Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. дело по иску ФИО3 к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области (далее УФСИН) и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки, признать незаконными и отменить приказы начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, восстановить на службе в должности заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.(л.д.9-10 т.1, 209-210 т.2)

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН с 2012 года. Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п.7ч.2 ст.84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя). Истец считает свое увольнение и заключение по результатам служебной проверки, положенного в основу приказа, незаконными и подлежащими отмене, поскольку им не было допущено нарушений служебной дисциплины. По ранее допущенным нарушениям должностных обязанностей истец уже был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия и был допущен к службе.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска с учетом его увеличения поддержали, указав, что заключение по результатам служебной проверки не подтверждает факт нарушений должностных обязанностей со стороны ФИО3, поскольку обязанности по заключению договора лежат как на сотрудниках отдела маркетинга, так и на сотрудниках УФСИН, которые согласовывают этот договор, а сам договор заключатся начальником колонии. Сотрудники, проводившие проверку, не установили какого-либо вреда и негативных последствий для учреждения, в котором проходил службу ФИО3.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому оснований для признании незаконным приказа УФСИН России по Ивановской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области не имеется. Служебной проверкой был достоверно установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО3 и обстоятельства его совершения. Вина ФИО3 состоит в совершении дисциплинарного проступка, совершенного с прямым умыслом, выразившегося в неоднократном систематическом осуществлении производственной деятельности без оформления договорных отношений, нарушении финансовой дисциплины, что явилось основанием для применения взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания установленные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ соблюдены. Дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и степени его вины. Дисциплинарное взыскание наложено (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам служебной проверки (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка (проступок был совершен в октябре 2019). До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО3 было затребовано и представлено объяснение в письменной форме, в котором, истец не отрицает факта отсутствие контроля за заключением договоров. С необходимыми документами истец ознакомлен в установленные сроки: с заключением служебной проверки (подпись от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Ни в приказе, ни в заключении, ни в листах ознакомления с заключением и приказом истец никаких возражений, несогласий, замечаний и т.п. не выразил. Порядок и процедура проведения служебной проверки, установленные статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» также соблюдены.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец проходил службу в уголовно- исполнительной системе с 2005, в замещаемой должности заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСИН России по Ивановской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Контракт о службе от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35,65 т.1)

Приказом начальника УФСИН №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50,52 ФЗ от 19.072018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 4,5,6,36.49,52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ранее наложенных на сотрудника дисциплинарных взысканий (приказы УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к) на истца наложено дисциплинарное взыскание-увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.(л.д.58 т.1)

Приказом начальника УФСИН №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.7 ч.2 ст.84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя)(л.д.59 -61 т.1)

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к)(л.д.50-57 т.1)

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ОСБ УФСИН при проведении оперативно-розыскных мероприятий, было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-4 УФСИН по указанию заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН майора внутренней службы ФИО3 без заключения договоров на производство продукции были изготовлены из ранее завезенных материалов секционные кресла в количестве 240 штук и подготовлены к отгрузке для гр. ФИО6, который за данные услуги передал ФИО3 денежные средства в счет оплаты без какого - либо официального оформления.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК Российской Федерации по Ивановской области
в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, являясь должностным лицом, находясь у кафе «Три Пескаря», получил лично от предпринимателя ФИО6 незаконное вознаграждение в сумме 24000,00 рублей за оказание последнему содействия при изготовлении и поставке ФКУ ИК-4 УФСИН 240 театральных кресел. (л.д.67 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.(л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново Ивановской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки по результатам которой было предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. С указанным заключением ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57 т.1)

В ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего выполнения пунктов 4, 5, 6, 36, 49, 52 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сотрудник осуществляет руководство деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН по организации обеспечения привлечения осужденных к труду, отвечает за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в пределах своей компетенции решает вопросы по выполнению задач, связанных с деятельностью ЦТАО, отнесенные к его компетенции законодательством, осуществляет руководство подчиненными ему подразделениями ЦТАО, производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО, включая управление и распоряжение имуществом ЦТАО, обеспечивает заключение контрактов, договоров на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд и коммерческих структур в соответствии с федеральными и ведомственными нормативными актами (приказами, указаниями, инструкциями), осуществляет контроль за работой складов, организацией складского хозяйства, сохранностью и качественным хранением материальных ценностей, обязан контролировать и соблюдать финансовую дисциплину в ЦТАО.

В ходе служебной проверки истец в своем объяснении указал, что в его должностные обязанности входит организация производственного процесса осужденных, одна из основных - привлечение осужденных к труду. По 240 (двумстам сорока) креслам данный заказчик, ввиду того, что он давно с ним знаком, общался с ФИО3 на прямую, в учреждение отказывался приехать, объясняя тем, что боится продолжения конфликта с конкурентом, а именно ФИО22. Заказчик лично 2 месяца назад, точно ФИО3 не помнит, передал образец на изготовление партии кресел в количестве 240 штук. Данный образец ФИО3 передал на просчет в отдел маркетинга и в отдел труда и заработной платы. После того, как сотрудники посчитали цену, он сообщил ее данному заказчику. Данный заказчик после того, как ему озвучили цену и прислали расход материалов, с ценой согласился. Но от него поступила просьба о том, что он не хочет, чтобы в ФКУ ИК-4 УФСИН фигурировала его фамилия. ФИО3 ему предложил помощь ФИО8, который в данном учреждении уже изготавливал другую продукцию. ФИО3 в том, что заказ поступит от другого физического лица ничего запрещенного для учреждения не увидел. После этого ФИО3 лично сотрудникам маркетинга дал команду на оформление договора на 240 кресел и на оформление наряд заказа в учреждение. Так как договор подписывал не он, а начальник учреждения, данный факт он не проконтролировал. Лично им были подписаны только наряд заказы, которые поступали в учреждение на изготовление. Когда данный заказ был изготовлен, ФИО3 сообщил об этом заказчику. Заказчик назначил встречу, чтобы ФИО3 забрал деньги и внес их от ФИО8 в кассу учреждения за готовую продукцию. Когда ФИО3 поехал за деньгами, лично спросил у сотрудников маркетинга о готовности договора, на что они сказали, что договор готов. ФИО3 сказал им, что сейчас привезет деньги за кресла, и они должны будут эти деньги внести. Все события проходили в период с августа по октябрь 2019 года.(л.д.92 т.1)

В судебном заседании истец факт совершения дисциплинарного проступка отрицал, указав, что его основной задачей является обеспечение осужденных работой. Для этого он изыскивает поставщиков. Заключением договоров он не занимается, договора подписывает руководитель, а оформлением и заключением занимается отдел маркетинга, впоследствии договор согласовывается с УФСИН и юристами. Истец не отрицает факт изготовления 240 кресел без оформления договора, однако считает, что поскольку договора оформляются длительный срок, а срок изготовления продукции 1-2 недели, поэтому истец дал команду на изготовление продукции без договора, надеясь, что договор будет заключен позднее. Впоследствии процесс заключения договора не проконтролировал. После изготовления продукции истец намерен был получить деньги от заказчика и внести их в кассу учреждения, однако был задержан.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - ФЗ № 197), принципами службы в уголовно-исполнительной системе в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно исполнительной системе.

Указанные принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

В соответствии со статьями 12, 29 ФЗ № 197 профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

На основании статьи 13 ФЗ № 197 при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания статьи 47 ФЗ № 197 следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 ФЗ № 197).

На основании статьи 50 ФЗ № 197 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 ФЗ № 197.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 ФЗ № 197 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 ФЗ № 197 контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В соответствии с частью 5 данной статьи, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании истец не отрицал факт изготовления в сентябре - октябре 2019 года в ФКУ ИК-4 УФСИН секционных кресел из ранее завезенных материалов в количестве 240 штук без заключения договора на производство продукции и отсутствие контроля по надлежащему оформлению договорных отношений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, начальника отдела маркетинга ФКУ ИК-4 следует, что в конце августа начале сентября 2019 года, точной даты не помнит заместитель начальника колонии - начальник центра ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО3 распорядился, чтобы отдел маркетинга подготовил всю необходимую информацию, в том числе сотрудники отдела труда и заработной платы, произвели необходимые расчеты услуг изготовления театральных секционных кресел в количестве 240 посадочных мест для последующего оформления договора. При этом данных заказчика на кого должен был быть оформлен договор, ФИО3 не сообщил. Данная информация поступила от ФИО3 лишь в октябре 2019. В связи с тем, что договор необходимо согласовывать с УФСИН, он не был отправлен на согласование, поскольку свидетель ждала, когда сотрудники колонии поедут в Управление.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 начальника отдела труда и заработной платы ФКУ ИК-4 следует, что в конце августа или начале сентября 2019 года к ней обратился кто-то из сотрудников маркетинга, с просьбой осуществить расчет стоимости услуги по изготовлению театральных секционных кресел в количестве 240 штук. ФИО3 указаний по просчёту стоимости данного изделия не давал. Заявка от заказчика на данное изделие отсутствовала. Калькуляция была произведена исходя из имеющихся данных, так как аналогичная модель кресла ранее изготавливалась в ФКУ ИК-4 УФСИН. По произведенным расчетам стоимость услуги изготовления одного посадочного места составила 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. Указанная калькуляция осталась у Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 начальника цеха ФКУ ИК-4 следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение работы мебельного цеха, контроль качества выполнения режимных мероприятий, контроль за списанием и расходованием материалов. Свидетель не отрицал факт поступления в учреждение материала (сырья) для изготовления секционных кресел в количестве 240 штук по распоряжению ФИО3 Свидетель знал, что материал на складе не оприходован, что договор на изготовление продукции отсутствует, однако ввиду сокращенного срока изготовления продукции, длительности согласования договора, принял заказ на изготовление.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 кладовщика ФКУ ИК-4 следует, что в ее должностные обязанности входит прием материалов на склад, отгрузка готовой продукции, оформление документов для бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал для изготовления продукции, который был выгружен в прицеп, находящийся на территории колонии и не принятый на склад в связи с отсутствием договора.

Из объяснений Свидетель №4, данных в ходе проведения служебной проверки так же установлено, что Свидетель №3 у Свидетель №4 в кабинете оформил накладную за № от ДД.ММ.ГГГГ на завоз через КПП на режимную территорию учреждения материалов, в том числе: труба профильная, поролон в листах,фурнитура, гипс и др. Свидетель №4 расписалась, что сдала данные материалы, якобы со склада, так как в последствии должна была все официально провести на складе. В этот же день вышеуказанные материалы были завезены в цеха колонии. После этого, ориентировочно в середине октября 2019 года, точной даты не помнит, Свидетель №3 принес Свидетель №4 две накладные, оформленные от ДД.ММ.ГГГГ, с подробным перечнем материалов для изготовления кресел от имени частного лица ФИО8, просчитанные в соответствии с нормами расхода. Подписи ФИО13 отсутствовали. На основании данных накладных Свидетель №4 по просьбе Свидетель №3 оформила от ДД.ММ.ГГГГ лимитные карты в мебельный цех, заставила расписаться за прием материалов Свидетель №3 Ранее аналогичные накладные на материалы для изготовления кресел от ФИО8 поступали на склад, а также были оформлены договора, так как Свидетель №4 производила официальный приход и расход, а документы передавала в бухгалтерию для учета. Она предполагала, что ФИО8 является директором ООО «Бастион», с которым у ФКУ ИК-4 УФСИН длительное время имеются договорные отношения по изготовлению сувенирной продукции. В данном случае никаких договоров оформлено не было, накладные и лимитные карты находятся у Свидетель №4, в бухгалтерию учреждения также никаких документов не передавалось. Действовала Свидетель №4 по указанию руководства, в частности ФИО3 через Свидетель №3 и начальника отдела маркетинга Свидетель №1, которые были в курсе происходящего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 главного бухгалтера ФКУ ИК-4 следует, что внесение денежных средств возможно только при наличии заключенного договора. В отношении секционных кресел, которые изготавливались в сентябре-октябре 2019 кладовщик документов по оприходованию материала на их изготовление в бухгалтерию не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО9 юрисконсульта ФКУ ИК-4 следует, что в ее должностные обязанности входит юридическая экспертиза и регистрация договоров учреждения с заказчиками. В сентябре-октябре 2019 года договор ФКУ ИК-4 с гражданином ФИО8 либо гражданином ФИО6 на изготовление 240 театральных кресел в юридическую службу для регистрации не поступал, по журналам не значится.

Согласно статьи 18 закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность ЦТАО представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск. При осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны выполнять обязательства по заключенным ими договорам; вести бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административным регламентом исполнения государственных функций
по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 18.08.2005 №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» (далее – Регламент) разделом 4 определен порядок договорной и претензионной работы, защита интересов УИС правовыми средствами.

Так, п.4.1. определены цели проведения договорной работы: обеспечение обязательного участия всех заинтересованных подразделений УИС в осуществлении договорной работы; защита экономических интересов учреждений и органов УИС; недопущение фактов заключения финансово невыгодных сделок и формирования отношений с контрагентами, имеющими негативную репутацию на рынке товаров и услуг; обеспечение законности в договорных отношениях, достижение юридической безупречности договоров; предотвращение возникновения дебиторской задолженности и конфликтов с контрагентами.

Согласно п.4.2. организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор. Общее руководство договорной работой по направлению деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие направление деятельности. Проекты заключаемых в учреждении или органом УИС договоров подлежат согласованию с заинтересованными подразделениями.(п.4.10 Регламента)

Из указания заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии
с п.9.4 оперативного совещания при начальнике УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№
при заключении договорных отношений на производство какой-либо продукции, оказание услуг, закупку оборудования, сырья и материалов, проекты договоров (государственных контрактов) инициаторам необходимо: согласовывать их с заинтересованными службами учреждения, с ОСБ, ОМ и МТСП, ФЭО, ООТЗС УФСИН, кроме того необходимо в договорах наряду с другими условиями, необходимо указывать конкретное наименование предмета договора, стоимость единицы и его общую стоимость, а к проекту договора прикладывать калькуляцию, трудоемкость, затраты с расшифровкой, перед заключением договорных отношений с коммерческими структурами копии учредительных документов с приложением проекта договора направлять в ОСБ УФСИН для проверки на благонадежность и финансовую устойчивость организации. Заключение договорных отношений в ходе проведения проверки разрешается при наличии согласования с ОСБ УФСИН.

Таким образом, до начала изготовления какой-либо продукции, должностные лица, обеспечивающие заключение договоров обязаны его заключить, при этом согласовать их с заинтересованными службами учреждения, с ОСБ, ОМ и МТСП, ФЭО, ООТЗС УФСИН и только после совершения указанных действий приступить к приему материала для изготовления продукции и ее изготовлению. Обязанность заключения договора на изготовление продукции до начала ее изготовления не отрицалась в судебном заседании истцом.

Между тем, несмотря на это, судом из материалов дела, показаний свидетелей установлено, что в отсутствие заключенного договора по указанию ФИО3 в ФКУ ИК-4 была завезена продукция для изготовления 240 шт. секционных кресел. Данная продукция в нарушение финансовой дисциплины не была оприходована, документы в бухгалтерию не поступали.

Пунктами 4, 5, 6, 36, 49, 52 должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН, ФИО3 осуществляет руководство деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН по организации обеспечения привлечения осужденных к труду, отвечает за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, в пределах своей компетенции решает вопросы по выполнению задач, связанных с деятельностью ЦТАО, отнесенные к его компетенции законодательством, осуществляет руководство подчиненными ему подразделениями ЦТАО, производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО, включая управление и распоряжение имуществом ЦТАО, обеспечивает заключение контрактов, договоров на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд и коммерческих структур в соответствии с федеральными и ведомственными нормативными актами (приказами, указаниями, инструкциями), осуществляет контроль за работой складов, организацией складского хозяйства, сохранностью и качественным хранением материальных ценностей, обязан контролировать и соблюдать финансовую дисциплину в ЦТАО. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-111 т.1)

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, бесспорно установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося не обеспечении контроля по заключению договора на изготовление 240 секционных кресел, а так же за соблюдением финансовой дисциплины.

Доводы ФИО3, что он не заключает договора, а только лишь изыскивает поставщиков (заказчиков) не освобождает его от обязанности по контролю за их заключением. Так, согласно п.36 должностной Инструкции ФИО3 обеспечивает заключение контрактов, договоров на поставку продукции. При этом, не имеет значение с кем должен быть заключен договор, с физическим или юридическим лицом, поскольку согласно п.4.2. Административного регламента именно на заместителя начальника учреждения, курирующего направление деятельности, возложено общее руководство договорной работой, которое, в том числе включает в себя критерий экономической целесообразности и приоритета интересов УИС.

Подобное осознанное поведение истца, осуществляющего общее руководство деятельностью ЦТА ФКУ ИК-4, в частности, допущение изготовления продукции силами осужденных без договорных отношений, без оприходования материала заказчика на склад и отсутствие в связи с этим учета поступивших материальных ценностей лицами, ответственными на ведение бухгалтерского учета, может привести к изготовлению «левой» продукции и причинению ущерба органам УИС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований пунктов 4, 5, 6, 36, 49, 52 должностной инструкции, нашел свое подтверждение.

Наличие на момент совершения дисциплинарного проступка 6 действующих дисциплинарных взысканий, в силу пункта 7 части 2 статьи 84 ФЗ № 197 является основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Так, приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 49,52 должностной инструкции (по результатам служебной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2018 без заключения договоров были завезены и приняты материалы от ИП. ФИО14 и ООО «Мебель Вам», начато изготовление кресел);

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины выразившейся в не исполнении требований ст.227,228.229,230 Трудового кодекса по расследованию несчастных случаев (сокрытие травмы на производстве).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 36,52 должностной инструкции (по результатам служебной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего обеспечения заключения контрактов - производство швейной продукции в марте 2019 организовано для ООО «Факел» без заключения договоров).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, не надлежащее исполнение требований п.125 Приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам служебной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части некачественного проведения обысков на территории сектора и выявления причин и условий, способствовавших совершения правонарушений осужденным. ПО факту нанесения телесных повреждений осужденным ФИО11 осужденному ФИО12 ).

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины не надлежащее исполнение п.145,150,159 должностной инструкции (по результатам служебной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ. - отсутствие контроля за своевременной закупкой зерна)

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО3 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины не надлежащее исполнение требований п.125 Приказа Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ в части надзора за осужденными (по результатам служебной проверки заключение от ДД.ММ.ГГГГ в связи причинением вреда здоровью осужденному ФИО15 осужденным А-вым в помещении для хранения матрасов.)

Указанные дисциплинарные проступки, а так же приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности последним не оспорены.

С наложением на истца дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы, суд соглашается, поскольку тяжесть нарушений, выразившихся в неоднократном систематическом осуществлении производственной деятельности без оформления договорных отношений, нарушение финансовой дисциплины, предшествующее поведение ФИО3, а также его отношение к службе, соответствует общим принципам юридической ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, суд учитывает, что служба в органах уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов УИС, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы истца, что в ходе проведения служебной проверки не установлена вина истца, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда (ущерба), причиненного истцом, выводы комиссии носят общий характер, суд отклоняет, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком был установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания установленные статьей 52 ФЗ № ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание наложено (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам служебной проверки (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка (проступок был совершен в октябре 2019). До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО3 было затребовано и представлено объяснение в письменной форме..

С необходимыми документами истец ознакомлен в установленные сроки: с заключением служебной проверки (подпись от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, сроки и процедура проведения служебной проверки, установленные статьей 54 ФЗ № и приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, восстановлении на службе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года