Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 09 ноября 2020 года дело по заявлению Акционерного общества Страховой компании «Спасские ворота» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее страховая группа, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, в котором просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» неустойки № руб., снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» неустойки в размере № руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1. удовлетворены, с АО СГ «Спасские ворота» взыскана неустойка в размере № руб.. Принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ОСАГО, ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего: при рассмотрении дела судом применительно к отношениям Страхового общества и ФИО1 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в ходе рассмотрения дела 2-1223/2019 по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба были проведены несколько экспертиз, включающие вопросы по трасологии, в связи с чем требования истца были удовлетворены частично, что указывает на частичную правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 на заявление возражал, полгал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № руб.(л.д.19-25)

Основанием для обращения к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №.(л.д.99-1000

ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5(л.д.91-98)

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО (серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование», который выполняет функции представителя АО СГ «Спасские ворота» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.(л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

В связи с заключением № страховщик принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку весь объем заявленных повреждений на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО СГ «Спасские ворота» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

Ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме № руб.; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., штраф № руб. № коп.. В оставшейся части исковых требований отказано. С АО СГ «Спасские ворота» в доход муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме № руб.. (л.д.11-18)

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спасские ворота» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО1 сумму № руб. № коп..(л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Страховое общество с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.(л.д.72)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО СГ «Спасские Ворота» уведомило об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.(л.д.80-84)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, АО СГ «Спасские ворота» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (№ руб.) ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки №, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества Страховой компании «Спасские ворота»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменить, снизить размер взысканной неустойки до № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.