Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее УФСИН) и с учетом уточнения исковых требований просила признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба» незаконным и отменить его, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области удержанные денежные средства в размере 33839 руб.35 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб..(л.д.ё127-128 т.2)

В обоснование иска указано, что в период с ноября 2016 года по июль 2019 года истица замещала должность главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой установлено, что ввиду ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей, за нарушение требований пунктов 32, 33, 36 должностной инструкции, допущенное виновное бездействие, повлекшее реальное уменьшение имущества в сумме 33839,35 рублей, истица была привлечена к материальной ответственности. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба» с истицы удержана сумма материального ущерба. С данными действиями работодателя истица не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала, по доводам изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях. Заявила ходатайство о применении срока давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-102 т.2)

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому процедура, предусмотренная в трудовом законодательстве, по порядку взыскания суммы причиненного ущерба, соблюдена. До принятия решения о возмещении работником ущерба проведена проверка и установлен размер ущерба, а также причины его возникновения. От работника получены письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, порядок проведения служебной проверки, определенный Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ и приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, был соблюден. По окончании проверки комиссией было подготовлено заключение. На основании заключения о результатах служебной проверки в установленные сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства издан приказ о взыскании суммы причиненного ущерба. Срок привлечения к материальной ответственности работника соблюден, так как в силу части второй ст. статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Платежным поручением от 28.10.2019 № 597962 на расчетный счет взыскателя по исполнительному листу – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ивановской области были перечислены денежные средства в полном объеме. (л.д.22-31 т.2)

Третье лицо, ФИО4 принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что в период 2017 года в различные периоды была прикомандирована в главную бухгалтерию УФСИН для оказания практической помощи, где занималась платежами и обработкой документов по указанию главного бухгалтера. В период работы в июле 2017 она увидела не полностью оплаченный аванс за поставку маргарина, подошла к гл.бухгалтеру, которая дала задание произвести оплату, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По платежу по оплате поставленной продукции пояснить ничего не смогла, так как данного платежа не видела, документ на оплату получен бухгалтером ФИО6.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности ФИО3 поддержала позицию УФСИН.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года истица замещала должность главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН. (л.д.78-79,207,209) Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела УФСИН, освобождена от должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80,208)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения прямого действительного ущерба в размере 33839,35 рублей за нарушение сроков оплаты поставки продукции по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителем УФСИН была назначена служебная проверка. (л.д.72)

Из заключения служебной проверки следует, что факт причинения ущерба УФСИН в размере 33839,35 рублей, в результате нарушений сроков оплаты за поставку продукции (маргарина) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ
№, явился следствием ненадлежащего выполнения требований пунктов 32, 33, 36 должностной инструкции ФИО2, с ноября 2016 года по июль 2019 года замещавшей должность главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН, в соответствии с которыми сотрудник обязан осуществлять руководство деятельностью главной бухгалтерии УФСИН, организовывать планирование работы главной бухгалтерии УФСИН, контролировать запланированные мероприятия, нести персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на главную бухгалтерию УФСИН задач и функций, повышать эффективность работы сотрудников.(л.д.66-71)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к материальной ответственности в счет погашения причиненного ущерба. В соответствии с требованиями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение произвести удержание денежных средств в сумме 33839,35 руб. из денежного довольствия ФИО2, начиная с текущего месяца в размере 20% денежного довольствия, получаемого сотрудником.(л.д.63)

На момент рассмотрения спора денежные средства удержаны из денежного довольствия истца, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела установлено, что между УФСИН и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку маргарина на общую сумму 5864000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 ГУФСИН был выставлен счет на оплату аванса
от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1759200,0 рублей. Оплата по данному счету произведена частично ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 1379338,79 рублей, вторая часть оплаты произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 379861,21 рубль.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена продукция
на общую сумму 1600000,0 рублей. Оплата не производилась, так как поставка осуществлена в счет авансового платежа.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена продукция
на общую сумму 1600000,0 рублей. К оплате по данной товарной накладной подлежало 1440800,0 рублей, оставшаяся сумма в размере 159200,0 рублей зачислена в счет авансового платежа. Согласно данным, отраженным в «Журнале учета входящих документов», документы на оплату переданы в главную бухгалтерию УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, чему свидетельствует подпись бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН ФИО6, капитана внутренней службы.

Фактическая оплата за поставленную продукцию в размере 1440800,0 рублей произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно требованиям п. 3.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ
№ оплата аванса производится в течение 15 банковских дней с момента заключения Контракта при условии доведения предельного объема финансирования. Окончательная оплата товара в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи – приемки товара, на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной при условии доведения предельного объема финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН поступила претензия от ФКУ ИК-2 ГУФСИН
о ненадлежащем исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ
№, с требованием уплаты неустойки
за не своевременную оплату.

Согласно претензии, просрочка оплаты (аванс) составила
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней. Неустойка составила 10500,0 рублей. Просрочка оплаты поставленной продукции составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней. Неустойка составила 42059,35 рублей. Общая неустойки составила 52559,35 рублей.

В связи с тем, что решение по претензии в УФСИН принято не было,
ФКУ ИК-2 ГУФСИН обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

По решению Арбитражного суда Челябинской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом встречных требований УФСИН, произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. С УФСИН в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН взыскана неустойка в размере 33839,35 рублей.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области в УФСИН направлено уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с поступлением исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ УФСИН доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату кредиторской задолженности
по исполнительному документу, поступившему из ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства (неустойка) в полном объеме.

В целях установления обстоятельств, причин и условий, повлекших нарушение оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа УФСИН
от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка, по результатам которой определено после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области
по делу № № в законную силу и выплате по исполнительному листу
в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН (прямой действительный ущерб), рассмотреть вопрос
о взыскании с лейтенанта внутренней службы ФИО4, старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН, суммы непроизводительных расходов в размере 33839,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было предложено добровольно возместить сумму непроизводительных расходов в размере 33839,35 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Возмещать указанную сумму ФИО4 отказалась, мотивируя отсутствием факта совершения ею дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ№ во Фрунзенский районный суд г.Иваново было направлено исковое заявление о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю в отношении ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ
в удовлетворении исковых требований УФСИН отказано, в связи с недоказанностью умысла ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба –
без удовлетворения.

Учитывая данный факт, приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении служебной проверки» был отменен, результаты служебной проверки признаны несостоятельными.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ, к сотрудникам могут быть применены также нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ). В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включается должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом из материалов дела установлено, что в заключенном с истицей контракте отсутствует указание на полную материальную ответственность, отдельного договора полной материальной ответственности с истицей не заключалось.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на истца, ответчик руководствовался тем, что истец, нарушила требования пунктов 32, 33, 36 должностной инструкции, в соответствии с которыми сотрудник обязан осуществлять руководство деятельностью главной бухгалтерии УФСИН, организовывать планирование работы главной бухгалтерии УФСИН, контролировать запланированные мероприятия, нести персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на главную бухгалтерию УФСИН задач и функций, повышать эффективность работы сотрудников.

В период с марта по декабрь 2017 года ответственность за осуществление платежей по заключенным контрактам была возложена на несколько сотрудников главной бухгалтерии.

Из пояснений сторон, должностных инструкций, в указанный период времени, обязанности по оформлению платежных поручений на перечисление денежных средств с лицевых счетов получателя бюджетных средств на основании счетов или счетов-фактур поставщиков и ведение синтетического и аналитического учета расчетов по перечисленным авансам и расчетов с поставщиками и подрядчиками
за поставленные материальные ценности и оказанные услуги, были возложены
на ФИО7, старшего бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН (пункты 20, 23, 24 должностной инструкции утверждённой начальником УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ). Оформление платежных поручений на перечисление денежных средств с лицевых счетов получателя бюджетных средств на основании счетов или счетов-фактур поставщиков входило в обязанности лейтенанта внутренней службы ФИО8, бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН (пункт 18 должностной инструкции, утверждённой начальником УФСИН ДД.ММ.ГГГГ). Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО7 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 Л.А. должностные обязанности не выполняла. Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-лс с ДД.ММ.ГГГГФИО8 освобождена от занимаемой должности, в связи с направлением в УФСИН России по Рязанской области.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГФИО4 была направлена для оказания практической помощи
в главную бухгалтерию УФСИН, согласно приказам УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№-к,
от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Как установлено из пояснений сторон, какие либо должностные обязанности для ФИО4 на период ее работы не разрабатывалось, то есть, в должностные обязанности ФИО4 не входило оформление заявок на кассовый расход, оплата в рамках заключенных государственных контрактов.

Приказом УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УФСИН по Ивановской области» в УФСИН создана контрактная служба по осуществлению закупок путем проведения конкурентных способов или осуществлению закупки у единственного поставщика для нужд учреждений УИС без образования отдельного структурного подразделения. Указанным приказом утверждено Положение о контрактной службе УФСИН, утверждена структура контрактной службы УФСИН, утверждены полномочия и функциональные обязанности в организационной структуре контрактной службы УФСИН.(л.д.130-134)

Из приложения № 2 к указанному приказу установлено, что в группу планирования и организации закупок входила ФИО9-старший инспектор ОТО УФСИН, в группу инициаторов закупок входила ФИО6 бухгалтер ГБ УФСИН, последняя так же входила в группу обеспечения осуществления оплаты.

Согласно п.5.22 распределения полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы УФСИН группа планирования и организации закупок оформляет и размещает в ЕИС отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением.(л.д.135-139)

Из показаний ФИО9 данных в ходе судебного заседания следует, что она работала в группе гос.оборон заказа, в ее обязанности входило размещение на сайте сведений об исполнении контракта, которую брали из бухгалтерии. По спорному контракту неоднократно заявки на кассовый расход направлялись в бухгалтерию, но обратно не возвращались. Поскольку ситуация не менялась, она обращалась к главному бухгалтеру.

Согласно п.9 распределения полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы УФСИН группа обеспечения осуществления оплаты организует оплату поставленного товара. Выполненной работы (ее результатов). Оказанной услуги, а так же отдельных этапов исполнения контракта.(п.9.2) Из п.10 распределения полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы УФСИН группа обеспечения осуществления оплаты несет ответственность за сроки и порядок оплаты, в том числе обеспечение авансирования.

Из показаний ФИО6 бухгалтера ГБ УФСИН данных в ходе судебного заседания следует, что она работает в главной бухгалтерии УФСИН с 2004 года. В ее должностные обязанности входит участок 208 счета, расчеты с подотчетными лицами, операции по кассе, выставление бюджетных средств по гос.контрактам не превышающим 600000 руб., направлении их в казначейство. Свидетель была ознакомлена с приказом о включении ее в состав контрактной службы, обязанности по приказу не исполняла, поскольку изменений в ее должностную инструкции внесено не было. Кто должен был оплатить счет, принятый ею, поступивший в июле 2017 она не знает.

Из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ГБ УФСИН следует, что зам.главного бухгалтера осуществляет предварительный контроль за соответствием заключаемых договоров объемам ассигнований, предусмотренных сметой доходов и расходов, лимитам бюджетных ассигнований, (п.25), контролирует правильность и экономичность расходования средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам, по бюджетным средствам и средствам, полученным за счет внебюджетных источников, с учетом внесенных в них в установленном порядке изменений. (п.26)

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности зам.главного бухгалтера ГБ УФСИН были возложены на ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО11.(л.д.236-240)

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе судебного заседания следует, что она в период июня, октября 2017 года привлекалась к работе в главной бухгалтерии, оказывала помощь в принятии отчетов у подразделений. Иные обязанности по должности зам.главного бухгалтера ею не исполнялись.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец является не единственным лицом, ответственным за несвоевременную оплату расходных документов по заключенному УФСИН контракту №. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности зам.главного бухгалтера ГБ УФСИН исполняли ФИО12 и ФИО11, в обязанности которых входил контроль за правильностью и экономичностью расходования денежных средств. ФИО9 старший инспектор ОТО УФСИН, входившая в группу в группу планирования и организации закупок, на которую возложены обязанности по размещению информации об исполнении контракта, о ненадлежащем исполнении контракта, своевременных мер по информированию о ненадлежащем исполнении контракта не приняла. ФИО6 бухгалтер ГБ УФСИН входившая в группу инициаторов закупок и в группу обеспечения осуществления оплаты, получившая под роспись счет на оплату, обязанности, возложенные на нее приказом УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной службе УФСИН по Ивановской области» не исполняла.

При этом, следует отметить, что главный бухгалтер в состав и структуру контрактной службы УФСИН не включена, обязанностей по контролю за исполнением контракта не несла. В должностные обязанности главного бухгалтера данный объем работы не включен.

При таком положении, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО2 имела место вина в возникновении материального ущерба, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением истца.

При этом, следует учесть, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать, все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работникам и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащемся в п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным между юридическим лицом контрактам, а уплата ответчиком неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, поскольку данная сумма уплаченных санкций не относится к категории наличного имущества ответчика (работодателя).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба незаконным и его отмене, взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области удержанных денежных средств в размере 33839 руб.35 коп. подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт виновного неисполнения сотрудником должностных обязанностей приведших к причинению материального ущерба.

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки не были приняты меры к объективному установлению лиц, виновных в причинении материального ущерба, связанного с несвоевременной оплатой счетов по заключённому контракту, не опрошены работники бухгалтерии, работавшие в спорный период в чьи обязанности входила оплата счетов по контрактам, не дана оценка действиям зам. главного бухгалтера, в обязанности которых входил непосредственный контроль за правильность и экономичность расходования средств, ведением внутреннего учета, не дана оценка бездействию бухгалтера ФИО6, которая входила в состав контрактной службы, созданной в УФСИН и включена в группу обеспечения осуществления оплаты, не дана оценка и действиям других служба, входящих в состав контрактной службы, в обязанности которых входил контроль за исполнением контракта. Кроме того, из заключения служебной проверки не следует, что комиссией установлено, кто же из сотрудников главной бухгалтерии УФСИН должен был производить оплату по заключенному контракту, в чьи должностные обязанности входил данный участок работы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что служебная проверка носила необъективный, поверхностный характер, лица ее проводившие не приняли мер к всестороннему установлению фактов и обстоятельств установления виновных лиц в причинении ущерба, причин и условий, приведших к его возникновению.

Истец так же заявила о применении срока давности к возникшим правоотношениям, указывая, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться по спорам о возмещении с работников ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, указанная норма регламентирует процессуальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а поэтому не могут быть применены при разрешении заявленных требований. В этой связи и ссылка представителя ответчика на абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в котором разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, так же не подлежит применению, поскольку ответчик в суд за взысканием суммы причиненного ущерба не обращался.

Вместе с тем, разрешая вопрос о законности оспариваемого приказа должно быть доказано издание приказа полномочным представителем работодателя не позднее одного месяца со дня установления представителем работодателя размера причиненного работником ущерба и не позднее одного года со дня его обнаружения.

Так, из материалов дела бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН поступила претензия от ФКУ ИК-2 ГУФСИН о ненадлежащем исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, с требованием уплаты неустойки за не своевременную оплату. Согласно претензии, просрочка оплаты (аванс) составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней. Неустойка составила 10500,0 рублей. Просрочка оплаты поставленной продукции составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней. Неустойка составила 42059,35 рублей. Общая неустойки составила 52559,35 рублей.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о причинении ущерба, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма, подлежащая взысканию с работодателя. Приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки привлечения истца к материальной ответственности, как с момента поступления претензии, когда работодатель узнал о причинении вреда, так и с момента определения суммы ущерба, установленной решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при привлечении работодателем работника к материальной ответственности должно быть доказано согласие работника на возмещение ущерба, не превышающего его средний месячный заработок, на основании приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя. В связи с изложенным при издании приказа (распоряжения) о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности представители работодателя должны получить от него письменное заявление, которым подтверждается согласие работника на возмещение ущерба в размере, не превышающем средний заработок работника, на основании приказа (распоряжения) полномочного представителя работодателя.

Между тем, доказательств, согласия истицы на возмещение ущерба суду не представлено.

Таким образом, недоказанность данных обстоятельств так же позволяет признать приказ (распоряжение) работодателя о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности незаконным и (или) необоснованным, изданным с нарушением сроков привлечения к материальной ответственности.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать заключение о результатах служебной проверки, утвержденное Врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба незаконным и отменить его.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области удержанные денежные средства в размере 33839 руб.35 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.