Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбарт «Алмаз» к ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста и снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбарт «Алмаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 и об освобождении автомобиля Z, модель двигателя отсутствует, кузов У, цвет зеленый, государственный номер У от ареста обращенного в счет возмещения ущерба в рамках исполнительного производства У-ИП от 10.08.2016 года, а также от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению их из госреестра, установленных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, вынесенного 17.12.2015, 07.02.2017, 27.02.2017 года в рамках исполнительного производства У-ИП от 05.09.2011 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, вынесенного 01.03.2017 года в рамках исполнительного производства У-ИП от 26.08.2016 года;

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края, вынесенного 06.09.2017 года в рамках исполнительного производства У-ИП от 10.08.2016 года;

Требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ломбарт «Алмаз» к ФИО2, с ответчика взыскана задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-010 от 12.01.2016 года в размере 114300 руб. и обращении взыскания на автомобиль Z, модель двигателя отсутствует, кузов У, цвет зеленый, государственный номер У, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 332840 руб. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выяснилось, что указанный автомобиль арестован, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.. Кроме того, по данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на выше указанное транспортное средство, наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Представитель истца ООО «Ломбарт «Алмаз» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суде не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: СПИ ОСП по Сухобузимского району Красноярского края, ПАО «Мегафон», ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России, СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Красноярскому краю, ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суде не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений вышеприведенной статьи и статьи 80 закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок наложения ареста на имущество должника, наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Изменения статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3.1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),

В силу положений ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста ( исключения его из описи ) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ООО «Ломбард «Алмаз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Z, модель двигателя отсутствует, кузов У, Z, государственный номер У

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Ломбарт «АЛМАЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 101-2016-010 от 12 января 2016 года в размере 105000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9300 руб., всего 114300 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Z, государственный номер У путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 334840 руб.

На основании исполнительного листа выданного по вступившему в законную силу судебному решению, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27563\17\24009 от 17.04.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Ломбард «Алмаз».

В ходе исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль арестован в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на основании чего возбуждено исполнительное производство № У-ИП от 18.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от01.02.2016 года автомобиль Z, государственный номер У признан вещественным доказательством и передан на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Защита»

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 01 июля 2016 года на указанный автомобиль обращено взыскание в возмещение ущерба ПАО «Мегафон».

26.08.2016 года, на основании исполнительного листа выданного по вступившему в законную силу приговору Уярского районного суда от Красноярского края от 01 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Мегафон».

В рамках данного исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Z, государственный номер У

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорный автомобиль на момент объявления запрета на совершение действий по распоряжению 01.03.2017 года, находился в залоге у ООО «Ломбарт «Алмаз», он не мог служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбарт «Алмаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Z, государственный номер У от ареста в рамках исполнительного производства У-ИП от 10.08.2016 года.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Z государственный номер У, наложенный на данное транспортное средство:

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева