Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога за 2011 год и пени, а всего в сумме 26 руб. 58 коп. В обоснование иска указала, что ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, и в нарушение п. 1. ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, не уплатил установленные законодательством о налогах и сборах сроки: пени по взносам в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 32 коп; пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 76 коп; пени по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 05 ко<адрес> налогоплательщик уклонился от уплаты налога, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасить. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Также истец просит восстановить срок исковой давности, пояснив, что срок исковой давности пропущен ими по уважительным причинам, поскольку в шестимесячный срок с момента истечения, установленного в требовании срока истец не имел возможности обратиться в суд с иском из-за сбоя электронной системы базы данных, о наличии недоимки Инспекции ФНС стало известно лишь в августе 2012 г. при обновлении электронной базы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В связи с изложенным суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1, 2 ст.45 того же Кодекса предусмотрено обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании ст.235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются в том числе индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность не произведена уплата пени по взносам в Пенсионный фонд РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 32 коп., пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 76 коп; пени по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 05 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата вышеуказанных пени по срокам уплаты в 2011 <адрес> обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит основание для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего.

В силу п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Сроки добровольной уплаты пени были установлены инспекцией в вышеуказанных требованиях. Последний срок согласно требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ.

Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд, поскольку ссылка Инспекции ФНС России по <адрес> на невозможность обращения в суд с названным исковым заявлением в установленные законом сроки из-за сбоя в базе данных, в связи с чем о факте наличия недоимки ответчицы по налогу, инспекции стало известно лишь при обновлении электронной системы базы данных в августе 2012 г., не может быть признана состоятельной и не может считаться уважительной для пропуска срока более чем на три года.

Таким образом, Инспекция ФНС России по <адрес> была вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании недоимок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличии от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Таким образом, Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2011 год и пени за пределами установленного ст.48 НК РФ пресектельного срока, в связи, с чем иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании сумм налога, пени – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Г. Добровольский