Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабитовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Кабитова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее - «ООО «Клик сервис») о защите прав потребителей, в котором просит суд признать недействительным пункт 7.7 Лицензионного соглашения, заключенного между ООО «КЛИК СЕРВИС» и Кабитовой Т.А. в части невозврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, расторгнуть Лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., неустойку за период с 20 декабря 2020 года по 4 января 2021 года в размере 4 768 рублей, а также неустойку, начиная с 5 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-банк» (далее – АО КБ «Локо-банк) и Кабитовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита №, при заключении которого ответчику была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клик сервис» «Семейный +Консьерж XL», при этом из кредитных средств была удержана сумма в размере 29 800 рублей. Перечисление денежных средств произведено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанное соглашение было навязано как обязательное условие для заключения договора кредитования, все документы к договору оформлялись кредитным менеджером, и перед заключением Кабитовой Т.А. было сообщено о возможности расторжения договора лицензионного соглашения по ее заявлению, при этом, само соглашение для ознакомления предоставлено не было, доступ в программный комплекс, расположенный в сети «Интернет» также не предоставлялся, услуги по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались. Истцом на юридический адрес ответчика направлялась претензия, в которой она просила о расторжении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клик сервис» «Семейный + Консьерж XL» (Лицензионное соглашение) с 27 ноября 2020 года и возвратить уплаченную размере 29 800 рублей сумму в течение 10 дней с даты получения заявления по реквизитам, являющимся приложением к договору. На основании отчета об отслеживании почтового отправления РП № письмо получено адресатом 09 декабря 2020 года. По состоянию на 04 января 2021 года претензионные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Учитывая необоснованное непредставление ответчиком ответа на претензию истца, необоснованный отказ в выплате истцу суммы в размере 29 800 рублей, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» усматривает основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, а также неустойки.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2020 года по 4 января 2021 года в размере 4 768 рублей, а также неустойки, начиная с 5 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства прекращено на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Истец Кабитова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Кабитовой Т.А. - Кабитова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Клик сервис», представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ранее представило возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

На основании изложенного, поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-банк» и Кабитовой Т.А. был заключен договор потребительского кредита № При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Кабитовой Т.А. выдана Лицензия № ООО «Клик сервис» об оказании услуг «Семейный +Консьерж XL» сроком на 2 года. Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 29 800 рублей, которая была удержана из кредитных средств истца на счет ООО «Клик сервис».

Из содержания лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клик сервис», следует, что Кабитовой Т.А. было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик.

Условия лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик сервис» №1-25/19 от 25 сентября 2019 года (л.д. 22-27).

В соответствии с п. 2.1 лицензионного соглашения Кабитовой Т.А. было предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) программным обеспечением (системой) ООО «Клик сервис», доступной на сайте ООО «Клик сервис» по адресу: https://clickservise.com и принадлежащей ответчику.

Согласно п. 3.1 для использования функционала системы истец обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля из СМС, используя номер своего телефона, в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата (истца Кабитовой Т.А.) от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик Сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что 24 ноября 2020 года Кабитова Т.А. в лице своего представителя по доверенности Кабитовой Д.А. обратилась к ООО «Клик сервис» с заявлением о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных по нему денежных средств (л.д. 29-32).

В ответе ООО «Клик сервис» от 23 декабря 2020 года №1-25 в возвращении уплаченных по лицензионному договору денежных средств истцу отказано, при этом указано, что действие лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ может быть прекращено с 09 декабря 2020 года в соответствии с заявлением истца Кабитовой Т.А. При этом Кабитовой Т.А. разъяснено, что правоотношения по лицензионным договорам Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку предметом лицензионного договора является программное обеспечение (программа для ЭВМ), которое в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского права относится к числу объектов авторских прав.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неверно определена природа заключенного между сторонами договора, так как между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, в связи с чем настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик. Ответчиком были приняты условия Соглашения в полном объеме, поскольку безусловным акцептом Соглашения является подписание Лицензионного договора с ООО «Клик сервис» и оплаты в соответствии с ним доступа к информационной системе учета и взаимодействия ООО «Клик сервис» в соответствии с Модулями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 ГК РФ программы для ЭВМ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключенный с истцом Кабитовой Т.А. лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛИК СЕРВИС» не содержит сведений, предусмотренных п. 6 ст. 1235 ГК РФ, а по существу является договором об оказании услуг, поскольку такой договор предполагает оказание исполнителем услуг информационного характера, которые заказчик фактически оплатила.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о неприменении положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим в результате заключения лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клик сервис».

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время - как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного исковые требования о признания недействительным пункта 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» №1-25/19 от 25 сентября 2019 года, в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств в случае его досрочного отказа от лицензии, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям раздела 3 Правил оказания услуг ООО «Клик сервис», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» №1-25/19 от 25 сентября 2019 года и размещенных на сайте ООО «Клик сервис» https://clicservice.соm/docs/, заказчик имеет право на досрочный отказ от договора путем направления заявления об отказе от договора оказания услуг почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке; уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления; датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года ответчик ООО «Клик сервис» получил заявление истца Кабитовой Т.А. о расторжении лицензионного договора. Таким образом, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым 09 декабря 2020 года.

Согласно лицензионному договору Кабитова Т.А. оплатила ответчику ООО «Клик сервис» 29 800 рублей за 24 месяца пользования услугами. Таким образом, стоимость 1 года обслуживания составляет 14 900 руб. (29 800 рублей : 2), стоимость 1 дня обслуживания составляет 81,64 руб. (29 800 рублей : 365). Подлежащим оплате является период с даты заключения лицензионного договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 21 день, что составляет 1 714 рублей 44 копейки (81,64 рублей х 21 день). С учетом изложенного, с ответчика ООО «Клик сервис» в пользу истца Кабитовой Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 28 085 рублей 56 копеек из расчета 29 800 рублей – 1 714 рублей 44 копейки.

Суд, оценив приведенные положения закона, установленные обстоятельства, полагает, что поскольку Кабитова Т.А. фактически отказалась от договора до вступления его в силу, в то время как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась опциями информационной системы и ответчик понес расходы по договору, принимая во внимание, что в силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ истец как потребитель вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии фактически понесенных ответчиком расходов, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Кабитовой Т.А. требований о признании недействительным пункта лицензионного соглашения и взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных по данному лицензионному соглашению в размере 28 085 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Клик сервис» права истца Кабитовой Т.А. на возвращение денежных средств при досрочном расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 042,78 руб. (28 085,56 рублей ? 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика ООО «Клик сервис» в нарушении прав истца Кабитовой Т.А. как потребителя услуг, поэтому требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клик сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кабитовой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛИК СЕРВИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, недействительным.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Кабитовой Т.А. 28 085 рублей 56 копеек в счет возврата денежных средств по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛИК СЕРВИС» «Семейный +Консьерж XL», штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 14 042 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 45 128 рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования Кабитовой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 554 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.