Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ,

установил:

С.Л. обратился в прокуратуру Ивановского района Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ по факту дискриминационного отказа в приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», основанного на возрасте С.Л., произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения С.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении П.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении П.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГС.Л. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, то что, по его мнению причастность П.Н. к совершению административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании С.Л. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Прокурор также полагал жалобу С.Л. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

П.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии П.Н.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В постановлении заместителя Ивановского межрайонного прокурора, помимо прочего, указано, что ДД.ММ.ГГГГС.Л. по размещенной в сети Интернет на общественном сайте «<данные изъяты>» обнаружил объявление о поиске граждан на вакансию в ООО «<данные изъяты>». С.Л. откликнулся на вакансию грузчик - наборщик, оставив свой контактный номер телефона для осуществления звонка сотрудниками ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГС.Л. на указанный им номер телефона поступил звонок от П.Н., являющегося сотрудником ООО «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора П.Н. уточнил возраст С.Л. и, выяснив возраст последнего, отказал С.Л. в трудоустройстве на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГС.Л. позвонил на номер телефона П.Н., указанный в объявлении в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» по вакансии кладовщик – наборщик, в ходе телефонного разговора П.Н. уточнил возраст С.Л., после чего пояснил ему, что на данную вакансию С.Л. не подходит.

При размещении в сети Интернет на общедоступном сайте «<данные изъяты>» объявлений на вакансии в ООО «<данные изъяты>» каких – либо ограничений по возрасту предъявлено не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГП.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность руководителя склада. В силу должностной инструкции руководителя склада в обязанности П.Н. полномочия по набору работников в ООО «<данные изъяты>» не входят, и он не является должностным лицом, ответственным за подбор кандидатов на вакантные должности в ООО «<данные изъяты>». На основании данных обстоятельств мировым судьей сделан вывод о том, что П.Н. не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 62 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.62 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, языка, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким – либо социальным группам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие – либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким – либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Поскольку С.Л. в своем обращении в прокуратуру, а также заместителем Ивановского межрайонного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержалось указание на ограничение С.Л. в его трудовых правах, которое выразилось в отказе ему в приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», основанном на возрасте С.Л., в связи с чем сторонами рассматриваемых отношений являются С.Л. и ООО «<данные изъяты>», а также с учетом того, что П.Н. в установленном законом порядке не был уполномочен на осуществление в рамках рассматриваемых трудовых отношений каких – либо прав и обязанностей работодателя в лице ООО «<данные изъяты>», вывод мирового судьи о том, что П.Н. не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения по ст. 5.62 КоАП РФ, оцениваю как верный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении П.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко