Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области), в котором в уточненной редакции иска просила признать решение № 048-410586/20 от 14 сентября 2020 года в части отказа ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск незаконным; взыскать с ответчика компенсацию стоимости поезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск в размере 20 930 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является пенсионером по старости, проживает в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В августе 2020 года, она ездила в отпуск. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. Решением ответчика в компенсации стоимости проезда по маршруту Симферополь – Севастополь – Сочи - Красноярск ей было отказано. Считает состоявшееся решение незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. Севастополь и г.Сочи, истцом не представлен проездной документ, подлежащий оплате по маршруту Симферополь – Севастополь, кроме того, в представленной маршрут/квитанции содержится информация об оплате сервисного сбора «ZZ» в размере 185 рублей, компенсация которого противоречит п. 9 Разъяснений и оплате не подлежит.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения на имя истца, копией трудовой книжки на его имя, и не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец в августе 2020 года выезжала на отдых в г. Симферополь, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории Российской Федерации.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту: Кежемская-Красноярск-Москва-Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск-Кежемская.

08 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы.

Вместе с тем, решением ответчика № 048-410586/20 от 14 сентября 2020 года, ФИО1 была предоставлена компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 224 рубля 50 копеек. Ответчиком отказано в выплате 20 930 рублей 50 копеек компенсации стоимости проезда по маршрутам Севастополь-Сочи (стоимость проезда 1 902 рубля 50 копеек) и Сочи-Красноярск (стоимость проезда 18 478 рублей), так как местом отдыха истец выбрал г.Севастополь, а г.Сочи находится на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства. По маршруту Симферополь-Севастополь (стоимость проезда 550 рублей) не представлен проездной документ, подлежащий оплате.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что расходы истца на оплату стоимости проезда по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск составили 20 930 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются проездными документами: билет на автобус, стоимостью 550 рублей по маршруту Симферополь-Севастополь; билет на автобус, стоимостью 1 902 рубля 50 копеек по маршруту Севастополь-Сочи; электронный билет и посадочный талон, стоимостью 18 478 рублей (согласно квитанции 19 378 рулей – 900 рублей – плата за оформление билета), по маршруту Сочи-Красноярск.

Факт проезда истца по данному маршруту в даты, указанные в проездных документах, равно как и стоимость проезда по указанным маршрутам, представителем ответчика не оспаривается.

Обоснование отказа ФИО1 в компенсации стоимости проезда по маршрутам Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск ответчиком указано на удаление г. Сочи от маршрута следования истца от места отдыха к месту жительства.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истицей не может быть поставлена в зависимость от маршрута следования к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств фактически понесенных истицей расходов на оплату стоимости проезда от места отдыха к месту жительства по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск и поездки по указанному маршруту. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств превышения стоимости проезда истца из места отдыха с учетом отклонения от основанного маршрута в г. Сочи.

Таким образом, в связи с установленными выше обстоятельствами и вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске № 048-410586/20 от 14 сентября 2020 года об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным в части отказа ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее – Правила № 176 от 01.04.2005), компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В п. 9 Приказа Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" разъяснено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха, а также понесенные ею расходы, оснований для отказа истцу в выплате компенсации из места отдыха у ответчика не имелось.

В тоже время из маршрутной квитанции (электронного билета) следует, что в стоимость билета вошли плата за оформление билета в размере 900 рублей и такса ZZ в размере 185 рублей, которые не подлежат возмещению, поскольку в силу п. 9 Разъяснений от 18.03.2016 № 118н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

По вышеназванным основаниям из стоимости билета по маршруту Сочи - Красноярск необходимо исключить стоимость платы за оформление билета на сумму 900 рублей и сбора на сумму 185 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 20 745 рублей 50 копеек, из расчета: 550 рублей – стоимость проезда по маршруту Симферополь-Севастополь + 1 902 рубля 50 копеек – стоимость проезда по маршруту Севастополь-Сочи + 18 293 рублей (согласно квитанции 19 378 рулей – 900 рублей (плата за оформление билета) - 185 рублей (сбор «ZZ»)- стоимость проезда по маршруту Сочи-Красноярск.

Сумма расходов пенсионера по оплате стоимости проезда подтверждается представленными в материалы дела проездными документами и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 048-410586/20 от 14 сентября 2020 года в части отказа ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск – незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости поезда к месту отдыха и обратно по маршруту Симферополь-Севастополь-Сочи-Красноярск в размере 20 745 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2020 года.