Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2021 по иску Можайской Майи Филимоновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Братский садовод» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можайская М.Ф. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Братский садовод» (далее – СНТ «Братский садовод») в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия СНТ «Братский садовод» в лице председателя Кондратьева О.Н. по отключению земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшее 03.10.2020, от электроснабжения; взыскать: материальный ущерб в размере 1800 руб. за период с 29.09.2020 по 09.02.2021, в виде невозможности пользоваться охранной сигнализацией, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг 611 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1600 руб.

В обоснование исковых требований Можайская М.Ф. указала, что она является членом СНТ «Братский садовод» с 11.03.2014, за ней закреплен земельный участок, расположенный по <адрес>. Данный факт подтверждается членской книжкой, выданной правлением СНТ.

На протяжении всего времени пользования указанным земельным участком, начиная с 2014 г. по настоящее время, она должным образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению целевых взносов, а также оплаты электроэнергии. Согласно Правилам, действующим в СНТ «Братский садовод», оплата целевых взносов вносится в течение года, с мая текущего года по май следующего года.

Безналичным переводом на счет, открытый на имя СНТ «Братский садовод», 11.07.2020 она перечислила денежную сумму в размере 4440,50 руб., при этом указав в назначении платежа, в том числе, за электроэнергию 900 руб. Денежную сумму в размере 1100 руб., необходимую для уплаты электроэнергии в полном объеме, она просила внести за счет денежных средств, ранее (в 2019 года) сданных в СНТ «Братский садовод» для замены высоковольтной линии, но не использованных должным образом в установленные сроки, о чем на имя председателя СНТ «Братский садовод» Кондратьева О.Н. 20.09.2020 было подано соответствующее заявление. Служебное письмо на вышеуказанное заявление было выдано истцу лишь 10.10.2020.

Согласно с требованиями, изложенными в объявлении на информационном стенде, расположенном в СНТ «Братский садовод», где был установлен срок для установления электросчетчиков до конца 2020 г. (Согласно Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для учета электрической энергии каждого садового участка необходимо установить электросчетчика до конца 2020 г.), 26.09.2020 в доме, расположенном на закрепленном за ней садовом участке, приглашенным электриком был установлен электросчетчик.

26.09.2020 она обратилась к бухгалтеру СНТ «Братский садовод» МЛД с просьбой о необходимости направления электрика СНТ для опломбировки электросчетчика, установленного в доме, расположенном на земельном участке, закрепленном за ней, по <адрес>. Также 26.09.2020 бухгалтеру СНТ «Братский садовод» МЛД ею были переданы показания установленного и опломбированного электросчетчика.

Несмотря на отсутствие задолженности, установленный и опломбированный счетчик для учета индивидуального потребления электроэнергии, отсутствия письменного уведомления об отключении электроэнергии, в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442, 03.10.2020 садовый участок, расположенный по <адрес> был отключен от электроснабжения. Отключение произошло в ее отсутствие на садовом участке в течение 1 часа (с 17 до 18 часов 03.10.2020).

При обращении к председателю по данному факту ей было пояснено, что отключение явилось следствием наличия задолженности по электроэнергии. Каких-либо письменных документов для ознакомления и подписания ей предоставлено не было.

Чтобы зафиксировать факт незаконного отключения электроэнергии и привлечь виновных к ответственности, она вызвала участкового (заявление зарегистрировано в КУСП № 14283 от 03.10.2020). На ее заявления в МУ МВД России «Братское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и рекомендовано обратиться с иском в суд.

03.02.2021 и 09.02.2021 на имя Председателя СНТ «Братский садовод» ею были направлены претензии о незаконном отключении садового участка от электроснабжения, с требованиями подключить садовый участок, расположенный в <адрес>

28.02.2021 ею было получено служебное письмо от председателя СНТ «Братский садовод», содержащее следующую информацию: согласно протоколу № 3 от 13.07.2019 Общего собрания СНТ «Братский садовод», было принято решение об установлении срока оплаты членских и целевых взносов срок до 01.08.2019. В виду невозможности проведения общего собрания СНТ в 2020 г., сроки по уплате взносов были без изменений, согласно смете 2019 г., что подтверждалось объявлениями на информационных стендах, расположенных в СНТ. На основании протокола № 4 от 17.08.2019 Общего собрания СНТ «Братский садовод» решением собрания было принято: п. 2 «До 01.05.2020 члены товарищества, желающие установить индивидуальные электросчетчики устанавливают за свой счет и уведомляются председателя СНТ и электрика о проведении пломбировки электросчетчиков»; п. 3 «Предварительная стоимость 1 кВт электроэнергии до 01.07.2020 года будет составлять 1 руб. 56 копеек». В виду того, что стоимость электроэнергии по индивидуальным счетчикам в 2020 г. общим собранием членов СНТ не была принята, оплата производилась по общим основаниям. В п. 4 служебного письма указано, что «якобы при перестройке садового домика, они самовольно произвели подключение к столбу, не предназначенному для подключения их участка, не оповестив председателя СНТ, и не сделав заявку на подключение к ЛЭП 04 кВ. садового домика. Кроме того самостоятельно, не приглашая штатных сотрудников СНТ установила электросчетчик». При этом также указано, что в соответствии с нормативно-локальным документом «Правилами внутреннего распорядка СНТ «Братский садовод» в п. 2.19 прописан порядок установки электросчетчика и его опломбирование; запрет на пользование (хищение) электроэнергии, минуя электросчетчик; последствия потребления (хищения) электроэнергии, а именно - отключение от ЛЭП по акту хищения электроэнергии. Пунктом 2.20 указанного документа предусмотрен штраф в размере 1000 рублей или отключение от ЛЭП, при самовольном подключении к столбу.

Согласно текста данного служебного письма, в отношении нее выявлены нарушения, способствующие потерям мощности электроэнергии другим членам товарищества, а также наличие задолженности по оплате электроэнергии, что и явилось причиной отключения садового участка, от подачи электроэнергии.

С доводами, приведенными председателем СНТ «Братский садовод», не согласна, у нее отсутствует задолженность по внесению членских и целевых взносов (электроэнергия). Факт оплаты подтверждается чеком по операции (безналичный перевод) от 11.07.2020. Кроме того, факт отсутствия задолженности подтвержден п. 4 служебного письма председателя СНТ «Братский садовод» от 22.02.2021. Утверждения председателя СНТ о том, что в ее адрес неоднократно поступали устные требования о погашении задолженности по электроэнергии в размере 1100 рублей не соответствуют действительности. 11.07.2020 она внесла денежные средства в размере 900 руб. в счет оплаты за электроэнергию. 20.09.2020 ею было подано заявление о зачете ранее сданных денежных средств в размере 1100 руб. (для ремонта высоковольтной линии) в счет оплаты электроэнергии за 2020 г. Служебное письмо на вышеуказанное заявление было выдано ей только 10.10.2020, а отключение садового участка было произведено 03.10.2020, то есть до того момента, как она могла узнать о том, что денежные средства в размере 1100 руб.не могут быть зачислены в счет оплаты электроэнергии за 2020 г.

В соответствии с нормативно-локальным документом- «Правилами внутреннего распорядка СНТ «Братский садовод» в п. 2.19 указано, что «установка электросчетчика и его опломбирование, а также установка подводящих к дому электропроводов производится штатными работниками садового некоммерческого товарищества «Братский садовод».

При этом в протоколе № 4 от 17.08.2019 Общего собрания СНТ «Братский садовод» указано, что решением собрания было принято: п. 2 «до 01.05.2020 члены товарищества, желающие установить индивидуальные электросчетчики устанавливают за свой счет и уведомляются председателя СНТ и электрика о проведении пломбировки электросчетчиков».

В данном случае имеются противоречия в части порядка установки электросчетчиков (за свой счет или штатными сотрудниками СНТ»). Таким образом, при наличии имеющихся разночтений в документах СНТ «Братский садовод» за подписью председателя СНТ, вменять ей в вину самостоятельную установку электросчетчика, неправомерно.

Также имеются разночтения по срокам установки индивидуальных электросчетчиков

Согласно п. 2 протокола № 4 от 17.08.2019 решением Общего собрания СНТ «Братский садовод» утвержден срок, до 01.05.2020, для уведомления председателя СНТ и электрика о проведении пломбировки электросчетчика.

Тогда как в объявлении на информационном стенде, расположенном в СНТ «Братский садовод», утвержден срок для установления электросчетчиком до конца 2020 г.

Информация, содержащаяся в объявлениях, расположенных на информационных стендах, не может быть некорректной, в виду того, что объявления вывешиваются на информационных стендах для информирования всех членов СНТ «Братский садовод» о принятых членами общего собрания СНТ «Братский садовод», после проведения общих собраний. Копии протоколов общего собрания членов СНТ для ознакомления членам СНТ по запросам не выдаются.

Утверждения Председателя СНТ «Братский садовод» о самовольном подключении к столбу, не предназначенного для подключения садового участка, без предварительного извещения председателя СНТ и без заявки на подключение к ЛЭП 0,4 кВ садового дома, после перестройки садового домика, не соответствует действительности.

Она не перестраивала садовый дом, а всего лишь перекрыла крышу и пристроили веранду. Ранее прибор (реле) по подаче электроэнергии (отключение/включении) располагался на внешней стороне дома. После пристройки веранды указанный прибор оказался внутри помещения веранды, при этом прибор не снимался, не отключался.

Она не подключалась к столбу, не предназначенного для ее садового участка, а всего лишь поменяли кабель для подачи электроэнергии. На необходимость замены кабеля было указано председателем СНТ и штатным электриком СНТ, после обследования электрокабелей осенью 2019 г. Замена кабеля в апреле 2020 г. была согласована со штатным электриком СНТ. При опломбировании электросчетчика, замена кабеля также не вызывала сомнений и претензий со стороны штатного электрика СНТ.

Пунктом 2.19 нормативно-локального документа «Правила внутреннего распорядка СНТ «Братский садовод», предусмотрено, что в случае обнаружения фактов использования (хищения) электроэнергии, нарушение порядка использования электроэнергии, должен был быть составлен акт хищении электроэнергии. В ее случае данный акт не составлялся, не был предоставлен истцу для ознакомления и подписания.

Кроме того, п.п. 2.20 указанного документа предусмотрено, что в случае выявленного нарушения СНТ имеет право взыскать штраф в размере 1000 рублей или произвести отключение. Каких-либо извещений и выявленных нарушениях ей не направлялось, требований об уплате штрафа также в ее адрес не поступало, сразу было произведено отключение электроэнергии.

Согласно п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, должен быть составлен акт о введении ограничения режима потребления. Акт составляется в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем. Порядок составления и подписания акта, также предусмотрен в п. 13 Правил. В ее случае данный акт не составлялся и не был представлен ей для ознакомления и подписания.

Считает, что СНТ «Братский садовод» в лице Председателя Кондратьева О.Н., не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии, отключение энергоснабжения садового дома, расположенного на земельном участке *** по <адрес> является незаконным.

Ввиду незаконного отключения вышеуказанного садового участка от электроэнергии, она несет материальные траты по оплате услуг охранной сигнализации (договор № 5185 на оказание услуг по охране, мониторингу и техническому обслуживанию сигнализации объектов с помощью технических средств от 29.09.2020). Расходы по охране и мониторингу объекта, а также за сохранение ячейки ПЦН и техническое обслуживание сигнализации ежемесячно составляли 595 руб. (445,00 руб.и 150 руб.), в соответствии с соглашением № 1 к договору. За период с 29.09.2020 по 09.02.2021 (расчетный период с 10 числа предыдущего месяца по 9 число текущего месяца) ее расходы всего составили: 2400 руб. (50 + 800 + 360 + 595 + 595 из них за охрану и мониторинг 1800 руб. (за период с 29.09.2020 - 20 рублей, с 10.10.2020 по 09.02.2021 - 1780 руб. (445 * 4), итого расходы по охране и мониторингу объекта за период с 29.09.2020 по 09.02.2021 - 1800 руб.

В виду незаконного отключения у нее отсутствует возможность полноценно пользоваться сигнализацией. И с 10.02.2021 она оплачивает лишь за сохранение ячейки и техническое обслуживание в размере 150 руб. в месяц.

Незаконные действия СНТ «Братский садовод» в лице Председателя Кондратьева О.Н. причинили ей моральные страдания и стресс, выразившиеся в следующем: отключение садового участка от электричества привело к порчи продуктов в холодильнике; она не имеет возможности выполнять необходимые работы в садовом доме и на участке, комфортно проживать в доме, в виду отсутствия освещения. Кроме того, длительное время, начиная с октября 2020 г. вынуждена обращаться в различные инстанции для разрешения вопроса, что само по себе приводит к стрессу. Моральный вред, причиненный незаконными действиями СНТ «Братский садовод» в лице Председателя Кондратьева О.Н. оценивает в размере 50000 руб.

В результате отказа Председателя СНТ «Братский садовод» Кондратьева О.Н. досудебно урегулировать возникшую ситуацию, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов. В связи с этим понесла следующие расходы: 611 руб. за отправку претензий и копии искового заявления по двум адресам (претензия 03.02.2021: 112.50 + 81.00: претензия 09.02.2021: 31.50 + 121.00: копия искового 30.03.2021: 31.50 + 31.50 + 202.00, итого 611.00 руб.) и 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Ввиду того, что она является юридически неграмотной, она вынуждена была обратиться к юристу за юридической помощью (консультации, написание претензии и искового заявления, представление интересов в суде). Ее расходы по юридическим услугам составили 25000 руб. Также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец Можайская М.Ф., исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в феврале 2021 г. она написала заявление в охранное агентство «Гвард плюс», чтобы сняли охрану полностью. От договора она не отказывалась, чтобы не сняли точку подключения. Она написала заявление об отказе от услуг охраны. Сразу такое заявление она не написала, т.к. была надежда урегулировать вопрос с СНТ «Братский садовод» по подключению ее участка к электроснабжению.

В судебном заседании представитель истца Первушина А.М., действующая на основании доверенности от 12.03.2021, исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что существуют Правила, по которым отключение электроэнергии производится по соглашению сторон, либо имеется угроза безопасности граждан, членам СНТ. Никакой угрозы не было. Для отключения электропитания потребителя должен быть соблюден порядок. О наличии претензии Можайская М.Ф. должна была быть извещена письменно, или смс, в данном случае ничего подобно не было сделано. Экстренной ситуации также не было. Ответчиком был представлен акт от 04.10.2020. 04.10.2020 отключения не было, оно произошло 03.10.2020. У стороны ответчика была возможность известить Можайскую М.Ф. Настаивает, что был нарушен порядок отключения электроэнергии, вне зависимости имеется задолженность или нет, а также при неправильном подключении. Должно быть решение Правления по вопросу подключения к электросетям, данная обязанность предусмотрена Уставом СНТ. Можайская М.Ф. подключила кабель еще в апреле 2020 г.. Ввиду того, что СНТ в лице председателя является соисполнителем услуги и наделен полномочиями по отключению находящихся в пользовании у членов СНТ объектов от электроснабжения, по вопросам морального вреда следует применять положения Закона о защите прав потребителей. Вину Кондратьева О.Н., как председателя СНТ, считает доказанной.

Представитель ответчика председатель СНТ «Братский садовод» Кондратьев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель СНТ «Братский садовод» Ориняк М.М., действующий на основании доверенности от 15.06.2021, исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 2020 г. руководству СНТ «Братский садовод» поступила жалоба от владельца садового участка <адрес> на слабое напряжение в электросети. При осмотре электросетей по <адрес> было установлено, что участки ***, 26 и участок истца *** подключены к общей линии электроснабжения СНТ через второстепенный столб, расположенный на участке ***. Опора линии электропередачи на участке *** установлена самостоятельно владельцем участка *** с целью уменьшения провиса электрического кабеля при подключении к общей линии электропередачи, расположенной на общей улице. Опора ЛЭП, установленная на участке *** не является общим имуществом СНТ.

Истец самовольно, без согласования с руководством СНТ подключила свой участок *** к второстепенному столбу, расположенному на соседнем участке. В результате самовольного подключения истца к второстепенному столбу, у соседних дачных участков *** и 26, использовавших второстепенный столб ранее, в сети значительно снизилось напряжение. Владельцы соседних участков обращались к руководству СНТ с жалобами на невозможность использования бытовых приборов из-за отсутствия напряжения. Сечение кабеля подключенного от общей линии электропередачи до второстепенного столба не позволяет передать достаточное количество электроэнергии, необходимое для снабжения трех участков.

Истцу в октябре 2020 г. было предложено приобрести электрический кабель достаточной длины для подключения ее дачного дома к общей линии электропередачи и сделать заявку в СНТ на подключение электрокабеля. Истец отказалась подключать свой участок напрямую к общей линии, мотивируя большой длиной и провисом необходимого кабеля над ее участком.

Самовольное подключение истца к второстепенному столбу, не предназначенному для подключения большего числа участка, могло привести к возникновению аварийной ситуации. В результате, руководством СНТ было принято решение об отключении электрического кабеля истца от второстепенного столба линии электропередачи, расположенного на участке ***, о чем истец была устно уведомлена.

Считает, что истцом не доказан ущерб за невозможность пользоваться охранной сигнализацией.

Заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя. Обратил внимание суда на то, что в договоре об оказании юридических услуг не указана цена каждой услуги. Длительность рассмотрения дела была вызвана некомпетентностью представителя истца - 4 раза сторона истца уточняла свои исковые требования. Требования в заявленной сумме по расходам на представителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Доверенность не выдана только на это конкретное дело, ею можно пользоваться и по другим делам.

Просил в удовлетворении исковых требований Можайской С.Ф. отказать

Свидетель СФТ ранее в судебном заседании суду показал, что знаком с истцом. Ранее он работал в Северных электрических сетях, электриком. По просьбе Можайской М.Ф. он подключил электричество к ее дачному домику, расположенному в СНТ «Братский садовод». Он отцепил старый провод и по этой же линии к этому же столбу подключил новый провод, сечением 16 мл. Старый провод был меньшего сечения, но такого провода уже дано не выпускают. Схема подключения не менялась. Столб, которому он подключал провод, находился на соседнем участке. Можайская М.Ф. сказала, что было предписание СНТ о замене кабеля из-за его ветхого состояния. Он видел, что старый провод был не безопасный, в нем нарушена изоляция. Кабель большего сечения не забирает на себя большую нагрузку, нагрузка распределяется одинаково. Подключение к столбу кабеля большего сечения не создает аварийной ситуации. Разрешение СНТ при замене проводов требуется только при подключению к магистральной линии. Он электроснабжение не отключал и к руководству СНТ за разрешением замены кабеля не обращался.

Ранее свидетель ЯНВ суду показала, что она является членом СНТ «Братский садовод» с 1999 г. Ее дачный участок находится напротив дачного участка истца. Председатель СНТ сказал, что нужно поменять проводку для подключения счетчиков. Дом истца был подключен к электричеству со столба, расположенного на соседнем участке, Можайская М.Ф. с этого же столба через электрика заменила провод. Ни каких жалоб по поводу нарушения нагрузки не было. От этого столба было подключено три дома.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля МЛА суду показала, что знакома с истцом, является членом СНТ «Братский садовод» с 2016 г. Ее дачный участок расположен по <адрес>, рядом с домом истца. Электричество к дому истца подключено от одного столба, к ее дому от другого. В отсутствие истца пришли с СНТ и отключили ее дачный дом от электроэнергии. В 2020 г. Можайская М.Ф. заменила кабель, подключила его к тому же столбу, к той же линии, что и ранее. Кабель Можайская М.Ф. поменяла по указанию председателя. Ее участок также подключен к электричеству через кабель сечением 16 мл.

Свидетель КНВ ранее в судебном заседании суду показала, что является членом правления СНТ «Братский садовод». Бывший участник СНТ «Братский садовод» ЗМС, которой принадлежал дачный <адрес>, расположенный по <адрес>, более 10 лет назад с разрешения председателя СНТ своими силами и за свой счет установила на своем дачном участке столб для закрепления проводов электропередачи. К указанному столбу было подключено три дома по <адрес> В октябре 2020 г. дом истца был отключен от электроэнергии, т.к. у Можайской М.Ф. имелась задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, истец заменила провод электропередач и подключилась не к той световой опоре. По схеме элекропитания у истца был другой питающий столб. В результате того, что истец подключилась к столбу, расположенному на участке Злобиной, увеличилась нагрузка и создалась угроза наступления аварийной ситуации. От Злобиной во второй половине августа 2020 г. стали поступать жалобы на снижение напряжения. К какому столбу до 2020 г. был подключен дом истца она не знает. Член правления СНТ Зимрук и председатель СНТ устно уведомили истца об отключении.

В судебном заседании свидетель ЛЛМ суду показала, что не является членом СТН «Братский садовод», но осуществляет обязанности казначея и бухгалтера СНТ с 01.08.2021, общается со всеми членами товарищества. Знает, что истец подсоединилась проводом большего сечения не к основному, а к второстепенной линии по <адрес>. Сопряжение провода было больше. Столб, к которому подключилась, истец находился на другом участке, на нем же были два подключения членов СНТ. Истец несанкционированно подключилась к столбу. Владелец участка, на котором стоит столб, сейчас отсутствует.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнений к нему, письменных возражений на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ч. 6 ст. 50 ГК РФ, к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что СНТ «Братский садовод» включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту своего нахождения: Иркутская область, г. Братск, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2021, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель СНТ «Братский садовод» Кондратьев О.Н..

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «Братский садовод», утвержденному решением общего собрания СНТ «Братский садовод» 04.07.2009, товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенные ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей…(п.1).

В силу п. 28 Устава член товарищества, в том числе обязан своевременно уплачивать установленные членские и целевые взносы, а также другие платежи, в размерах и в сроки, определенные общим собранием.

За нарушение настоящего Устава или правил внутреннего распорядка к членам Товарищества могут применяться меры воздействия на основаниях и в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим Уставом (п. 62).

За незначительные нарушения, допущенные членом Товарищества правление, председатель правления, член правления, а в вопросах финансовой дисциплины - кассир-бухгалтер вправе объявить члену Товарищества замечание с требованием, если необходимо, устранить нарушение или его последствия (п.63).

За грубое нарушение, повлекшее нанесение ущерба имуществу или интересам Товарищества или его членов, либо нарушившее права других садоводов, правление или общее собрание членов Товарищества вправе предупредить нарушителя о недопустимости подобных действий, возможности применения к нему более строгих мер воздействия и принять решение о возложении на нарушителя обязанности возместить причиненный ущерб (п.65)

В соответствии с п. 66 Устава за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплати взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества до погашения задолженности. Правление в этом случае обязано принять меры к отключении участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей Товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим общим имуществом.

Членской книжкой на имя истца подтверждается, что Можайская М.Ф. с 2014 г. является владельцем садового участка и садового <адрес>, а также членом СНТ «Братский садовод».

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 комиссией в составе Кондратьева О.Н., ЗНВ, ЗСС проведен осмотр внутренней электролинии расположенной в СНТ «Братский садовод» по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения точек присоединения и установлено, что член садоводства Можайская М.Ф. самовольно произвела подключение дачного домика к второстепенному столбу, расположенному на участке <адрес>. Ранее с ее стороны не было заявки о замене электропровода и подключении.

Из акта от 04.10.2020 следует, что 04.10.2020 с 18 ч. 30 мин. в отсутствие Можайской М.Ф. по адресу потребления <адрес>, произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединения электропровода СИП 16 на 2 от вспомогательного столба <адрес>. Второй экземпляр акта вложен в калитку.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, 30.12.2020, 31.12.2020 в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» 03.10.2020 поступило заявление Можайской М.С. с просьбой рассмотрения законности действий председателя Кондратьева О.Н. по факту отключения электроэнергии 03.10.2020 по адресу: <адрес>.

По факту отключения электроснабжения Можайской М.Ф. в адрес председателя СНТ «Братский садовод» 03.02.2021 и 09.02.2021 направлены претензии, из ответа на которые изложенного председателем СНТ «Братский садовод» в служебном письме от 22.02.2021 следует, что отключение электроснабжение произошло из-за задолженности истца по оплате за электроэнергию, а также из-за самовольного подключения к линии электропередач не предназначенной для истца.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила).

Положением пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абз. 6 пп. б), а также в случае возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пп. 3).

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Поставщик) и СНТ «Братский садовод» (Потребитель), поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию для нужд потребителя и сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям, а потребитель обязался оплатить ее.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что за 2020 г. размер взноса за электроэнергию для членов СНТ «Братский садовод» составлял 2 000 руб.

При этом, из обоснования исковых требований следует, что 11.07.2020 Можайская М.Ф. перечислила на расчетный счет СНТ «Братский садовод» денежную сумму в размере 4440,50 руб., в назначении платежа указав, в том числе, за электроэнергию 900 руб. Денежную сумму в размере 1100 руб., необходимую для уплаты электроэнергии в полной объеме, она просила внести за счет денежных средств, ранее (в 2019 года) сданных в СНТ «Братский садовод» для замены высоковольтной линии, но не использованных должным образом в установленные сроки, о чем на имя председателя СНТ «Братский садовод» Кондратьева О.Н. 20.09.2020 было подано соответствующее заявление.

Служебным письмом от 10.10.2020 СНТ «Братский садовод» отказало истцу в зачете оплаченных в 2019 г. взносов в счет оплаты за электроэнергию.

Таким образом, суд находит установленным, что у Можайской М.Ф. имелась задолженность по оплате, в связи с чем, в силу приведенных выше норм, СНТ «Братский садовод» имело право ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца.

Вместе с тем, Правилами ограничения режима потребления электрической энергии установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

Так, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ «Братский садовод» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представило, как и не представлено доказательств возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов в результате действий истца, что отсутствие возникновения ( угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов в результате действий истца подтверждается показаниями свидетеля СФТ, ЯНВ, МЛА. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что замена кабеля на участке истца была произведена в апреле 2020года, а отключение объекта от электроснабжения имело место 03.10.2020, т.е. спустя 5 месяцев, что не свидетельствует о возникновении экстренной, чрезвычайной аварийной ситуации.

Поскольку наличие у Можайской М.Ф. задолженности за электроэнергию не освобождало ответчика от обязанности соблюдать процедуру отключения электроэнергии, при этом, указанная процедура ответчиком соблюдена не была, суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ «Братский садовод» в лице председателя правления Кондратьева О.Н. по отключению 03.10.2020 земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения.

Утверждения стороны ответчика о ненадлежащем технологическом подключении истца к сети СНТ и ссылка на показания свидетелей ЛЛМ, КНВ не может повлиять на мнение суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения подачи электроэнергии.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1800 руб. за период с 29.09.2020 по 09.02.2021, в виде невозможности пользоваться охранной сигнализацией, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 585 от 29.09.2020 на оказание услуг по охране, мониторингу и техническому обслуживанию сигнализации объектов с помощью технических средств ООО «ОА «Гвард Плюс» оказывал Можайской М.Ф. услуги по охране дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>. Данным договором на истца была возложена обязанность обеспечить бесперебойное электропитание объекта не менее 200 вольт, а в случае отключения электропитания в кратчайшие сроки принять меры к восстановлению электропитания.

Как следует из расчета истца расходы по охране и мониторингу объекта, а также за сохранение ячейки ПЦН и техническое обслуживание сигнализации ежемесячно составляли 595 руб. (445,00 руб.и 150 руб.), в соответствии с соглашением № 1 к договору. Итого расходы по охране и мониторингу объекта за период с 29.09.2020 по 09.02.2021 составили 1800 руб.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что с февраля 2021 г. и до подключения в июне 2021 года к электроснабжению она написала заявление в ООО «ОА «Гвард Плюс» о снятии охраны с сокращением точки, поэтому она не получала услуг и их не оплачивала, при этом договор не был расторгнут, оказание услуг было приостановлено, что также не противоречит условиям договора.

Таким образом, истец имела возможность с момента отключения передачи электроэнергии на ее дачный участок обратиться в охранное агентство с заявлением на приостановление охранных услуг и не нести расходы по данному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в сумму 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

СНТ в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, т.е. является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Можайской М.Ф. неправомерными действиями СНТ «Братский садовод», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением ее прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, а также учитывая, что указанное помещение не является жилым домом, предназначено для использования в дачный период, при том, что отключение электрообеспечения произведено в октябре 2020 г. и восстановлено в июне 2021 г., суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом е установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб..

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о необоснованности иска, за исключением требования о взыскании материального ущерба в размере 1800 руб., поскольку они основаны на произвольном толковании закона и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 01.02.2021, распиской в получении денежных средств от 01.02.2021.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, учитывая отсутствие у представителя истца статуса адвоката, суд соглашается с заявлением ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела судом установлено, что истцом до предъявления иска в суд были понесены почтовые расходы на общую сумму 611 руб., что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

Суд считает, что указанные расходы, могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая, что исковые требования Можайской М.Ф. были удовлетворены частично, из трех требований было удовлетворено два, при этом суд уменьшил размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 407,33 руб. ((611 руб. х 2) /3).

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности на сумму в размере 1600 руб., подтвержденную квитанцией нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Закусилова О.Н., поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически заявитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Можайской Майи Филимоновны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Братский садовод» в лице председателя правления Кондратьева Олега Николаевича по отключению 03.10.2020 года земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроснабжения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Братский садовод» в пользу Можайской Майи Филимоновны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 407 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Можайской Майи Филимоновны в части взыскания в ее пользу с Садоводческого некоммерческого товарищества «Братский садовод» материального ущерба в размере 1800 рублей за охрану и мониторинг объекта за период с 29.09.2020 по 09.02.2021 года в виду невозможности пользоваться охранной сигнализацией; компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 203 рубля 67 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Решение принято в окончательной форме 15.10.2021.