Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2021 по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 26227 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 07.08.2007, в должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции №2 МУ МВД России «Братское» с 25.07.2017 по 28.04.2021.

24.05.2021 в МУ МВД России «Братское» проведена служебная проверка по факту причинения работодателю ущерба. Основанием для проведения служебной проверку явилась необходимость установления размера причиненного ущерба и выявления причин, характера и обстоятельств причинения работодателю ущерба, допущенных материально - ответственным лицом группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД России «Братское».

Как установлено служебной проверкой, согласно приказу МУ МВД от 03.08. 2017 №470, в связи со сменой материально - ответственного лица в ОП №2 МУ МВД, создана инвентаризационная комиссия по приему передаче материально - технических ценностей, находящихся в ОП №2 МУ МВД от старшины полиции ФИО8, старшины группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД старшине полиции ФИО1, старшине группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД.

Согласно п.п. 118, 241 накладной *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 14.08.2017, радиостанция автомобильная ICOM Fill, установленная в автомобиле г/н *** (год выпуска 2006, инвентарный ***, з/н 5236295) и МФУ Kyocera FS-1025MFP (год выпуска 2016, инвентарный ***, з/н LDC6157720) приняты старшиной группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД ФИО1 (подтверждается подписью).

Согласно п. 98 накладной *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 14.08.2017, монитор 15 LG Flatron L1530P (год выпуска 2010, инвентарный ***, з/н-б/н) принят старшиной группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД ФИО1 (подтверждается подписью).

Согласно п. 1 накладной *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 16.04.2018, аналоговый телефон с поддержкой CID KXT-825LM (год выпуска 2011, инвентарный ***, с/н 3937) принят старшиной группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД ФИО1 (подтверждается подписью).

Согласно приказу МУ МВД от 05.04. 2021 № 945 в связи со сменой материально-ответственного лица в ОП №2 МУ МВД создана инвентаризационная комиссия по приему-передаче материально - технических ценностей, находящихся в подотчете прапорщика полиции ФИО1, старшины группы тылового обеспечения ОП *** МУ МВД, в подотчет специалисту (по ворожению) ГТО ОП *** МУ МВД старшему лейтенанту полиции ФИО8.

По результатам инвентаризации материально - технических ценностей, находящихся в подотчете прапорщика полиции ФИО1, старшины группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД, проведенной в период с 5 апреля по 19 апреля 2021 г., на основании инвентаризационных описей №***, 00000069 от 05.04.2021, выявлена недостача материально - технических ценностей, а именно: радиостанции автомобильной ICOM Fill, установленной в автомобиле г/н *** (год выпуска 2006, инвентарный ***, з/н 5236295); МФУ Куосега FS-1025MFP (год выпуска 2016, инвентарный ***, з/н ***); монитора 15 LG Flatron L1530P (год выпуска 2010, инвентарный ***, з/н-б/н); аналогового телефона с поддержкой *** (год выпуска 2011, инвентарный ***, с/н 3937).

Служебной проверкой установлено, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов ***, радиостанция автомобильная ICOM Fill, находящаяся на подотчете ФИО1, установлена на автомобиль г/н ***.

Согласно акту *** о списании транспортного средства от 07.12.2020 транспортное средство г/н ***, автомобиль ВАЗ - 21140 списано.

Согласно сведениям, предоставленным начальником тыла МУ МВД полковником внутренней службы ФИО9, в связи со списанием транспортного средства от 07.12. 2020 г/н ***, автомобиль ВАЗ - 21140, радиостанция автомобильная ICOM Fill, находящаяся на подотчете ФИО1, установленная на вышеуказанный автомобиль находится в ГИТСиЗИ МУ МВД России.

Таким образом, факт недостачи радиостанции автомобильной ICOM Fill, установленной в автомобиле г/н *** (год выпуска 2006, инвентарный ***, з/н 5236295), своего подтверждения не нашел.

Согласно положениям должностного регламента, старшина группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД прапорщик полиции ФИО1:

п.2.3. Является материально - ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности.

п.34. Обязан нести полную материальную ответственность за вверенное имущество.

п.35. Обязан непосредственно принимать участие в проведении инвентаризации вверенного имущества при проведении плановой и внезапной проверок.

п.36. Обязан поддерживать имущество, находящееся на подотчете в постоянной готовности к применению

п.37. Обязан вести надлежащим образом журнал учета выдачи товарно -материальных ценностей.

п.38. Своевременно проставлять инвентарные номера согласно бухгалтерского учета на имущество находящееся на подотчете, следить за их наличием в течение всего срока эксплуатации имущества.

п.40. Вести документационный учет вверенного ему имущества, а также своевременно предоставлять документацию для отчета в бухгалтерию МУ МВД России «Братское».

п.41. Вести качественный учет и обеспечивать сохранность, своевременный ремонт и списание материальных ценностей МУ МВД России «Братское».

п.71.15. За недостачу вверенного имущества несет полную материальную ответственность.

Согласно договору *** о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.08.2017, старшина группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

в случае увольнения (перевода) (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материально - ответственному лицу.

Как следует из объяснения, отобранного у прапорщика полиции ФИО1, старшины ГТО ОП №2 МУ МВД, МФУ Kyocera FS-1025MFP, инвентарный *** находилось в административном здании ОП *** МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> каб. 16 у ФИО2. В июне - июле 2020 г. данное МФУ вышло из строя, перестали работать функциональная часть принтера и сканер, после чего на основании рапорта от его имени и резолюции начальника тыла МУ МВД России «Братское» ФИО9 было передано на ремонт в группу связи МУ МВД, кому передал, не помнит. Монитор 15 LG Flatron L1530P, инвентарный ***, согласно инвентаризации 2020 г. находился по адресу: <адрес> каб. 2, занимаемом им. В течение 2020 г. был передан в работу, записи в книге приема - передачи нет, кому передал, не помнит. Аналоговый телефон с поддержкой CID KXT-825LM, инвентарный ***, согласно инвентаризации 2020 г. передан в работу в 2020 г., записи в книге приема - передачи нет, кому передал, не помнит. Журнал выдачи ТМЦ имеется, перемещение орг.техники, средств связи и другого имущества осуществляется согласно данной книге, согласно книге о перемещении ТМЦ отметок о передаче монитора 15 LG Flatron L1530Р, инвентарный ***, аналогового телефона с поддержкой CID KXT-825LM, инвентарный ***, МФУ Kyocera FS-1025MFP, инвентарный ***, также нет. Данную технику во время инвентаризации и после неё пытался найти в зданиях ОП *** МУ МВД России «Братское» и на опорных пунктах УУП ОП ***.

Причинами, и условиями причинения работодателю ущерба, допущенных материально - ответственным лицом старшиной группы тылового обеспечения ОП *** МУ МВД России «Братское» прапорщиком полиции ФИО1 признаны ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям.

Согласно выписке из приказа МУ МВД от 23 апреля 2021 г. №340 «По личному составу» прапорщик полиции ФИО1, старшина группы тылового обеспечения ОП *** МУ МВД, уволен из органов внутренних дел 28 апреля 2021 г. по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно мониторингу закупочных цен на аналогичную технику соответствующего года выпуска и определения цены для устранения недостачи, проведенному отделом ПКиУМС ЦТСиЗИ ГУ МВД России по Иркутской области (исх.39/376 от 11.05.2021) средняя закупочная стоимость: МФУ Kyocera FS-1025MFP составляет 24 560 рублей? монитора 15 LG Flatron L1530P составляет 733 рубля; аналогового телефона с поддержкой CID KXT-825LM составляет 934 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба прапорщиком полиции ФИО1, старшиной ГТО ОП *** МУ МВД работодателю - МУ МВД составляет 26227 рублей.

Причиненный ущерб в размере 26227 рублей ответчик отказался возместить МУ МВД в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель МУ МВД России «Братское» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное ответчику, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от него о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы, Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа. Если невозможно определить день причинения ущерба, то администрация вправе исчислять размер ущерба на день его обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 07.08.2007, в том числе с 25.07.2017 в должности старшины группы тылового обеспечения отдела полиции №2 МУ МВД России «Братское». Уволен из органов внутренних дел 28.04.2021 по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Указанные обстоятельства не являются предметом спора и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям должностного регламента, старшина группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД прапорщик полиции ФИО1 является материально - ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности (п.2.3) и он обязан: нести полную материальную ответственность за вверенное имущество (п. 34); поддерживать имущество, находящееся на подотчете в постоянной готовности к применению (п. 36); вести надлежащим образом журнал учета выдачи товарно -материальных ценностей (п. 37); своевременно проставлять инвентарные номера согласно бухгалтерского учета на имущество находящееся на подотчете, следить за их наличием в течение всего срока эксплуатации имущества (п. 37); вести документационный учет вверенного ему имущества, а также своевременно предоставлять документацию для отчета в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» (п. 38); вести качественный учет и обеспечивать сохранность, своевременный ремонт и списание материальных ценностей МУ МВД России «Братское» (п. 41).

Пунктом 71.15 должностного регламента закреплено, что за недостачу вверенного имущества старшина группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД прапорщик полиции ФИО1 несет полную материальную ответственность.

Как следует из материалов дела 03.08.2017 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, в соответствии с которым старшина группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; в случае увольнения (перевода) (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материально - ответственному лицу.

Суд находит, что договор об индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно, следовательно, ФИО1 должен был соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ему имущества.

Согласно приказу МУ МВД от 05.04. 2021 № 945 в связи со сменой материально

ответственного лица в ОП №2 МУ МВД создана инвентаризационная комиссия по приему-передаче материально - технических ценностей, находящихся в подотчете прапорщика полиции ФИО1, старшины группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД, в подотчет специалисту (по ворожению) ГТО ОП №2 МУ МВД старшему лейтенанту полиции ФИО8

По результатам инвентаризации материально - технических ценностей, находящихся в подотчете прапорщика полиции ФИО1, старшины группы тылового обеспечения ОП №2 МУ МВД, проведенной в период с 5 апреля по 19 апреля 2021 г., на основании инвентаризационных описей №***, 00000069 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материально - технических ценностей, а именно: радиостанции автомобильной ICOM Fill, установленной в автомобиле г/н *** (год выпуска 2006, инвентарный ***, з/н 5236295); МФУ Куосега FS-1025MFP (год выпуска 2016, инвентарный ***, з/н LDC6157720); монитора 15 LG Flatron L1530P (год выпуска 2010, инвентарный ***, з/н-б/н); аналогового телефона с поддержкой CID KXT-825LM (год выпуска 2011, инвентарный ***, с/н 3937).

По указанному обстоятельству от прапорщика полиции ФИО1 отобрано объяснение, из которых следует, что МФУ Kyocera FS-1025MFP, инвентарный *** находилось в административном здании ОП *** МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> каб. 16 у ФИО2. В июне - июле 2020 г. данное МФУ вышло из строя, перестали работать функциональная часть принтера и сканер, после чего на основании рапорта от его имени и резолюции начальника тыла МУ МВД России «Братское» ФИО9 было передано на ремонт в группу связи МУ МВД, кому передал, не помнит. Монитор 15 LG Flatron L1530P, инвентарный ***, согласно инвентаризации 2020 г. находился по адресу: <адрес> каб. 2, занимаемом им. В течение 2020 г. был передан в работу, записи в книге приема - передачи нет, кому передал, не помнит. Аналоговый телефон с поддержкой CID KXT-825LM, инвентарный ***, согласно инвентаризации 2020 г. передан в работу в 2020 г., записи в книге приема - передачи нет, кому передал, не помнит. Журнал выдачи ТМЦ имеется, перемещение орг.техники, средств связи и другого имущества осуществляется согласно данной книге, согласно книге о перемещении ТМЦ отметок о передаче монитора 15 LG Flatron L1530Р, инвентарный номег}} ***, аналогового телефона с поддержкой CID KXT-825LM, инвентарный ***, МФУ Kyocera FS-1025MFP, инвентарный ***, также нет. Данную технику во время инвентаризации и после неё пытался найти в зданиях ОП *** МУ МВД России «Братское» и на опорных пунктах УУП ОП ***.

При проведении служебной проверки факт недостачи радиостанции автомобильной ICOM Fill, установленной в автомобиле г/н *** (год выпуска 2006, инвентарный ***, з/н 5236295), своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки установить местонахождение МФУ Куосега FS-1025MFP (год выпуска 2016, инвентарный ***, з/н LDC6157720); монитора 15 LG Flatron L1530P (год выпуска 2010, инвентарный ***, з/н-б/н); аналогового телефона с поддержкой CID KXT-825LM (год выпуска 2011, инвентарный ***, с/н 3937) не представилось возможным.

Причинами, и условиями причинения работодателю ущерба, допущенных материально - ответственным лицом старшиной группы тылового обеспечения ОП *** МУ МВД России «Братское» прапорщиком полиции ФИО3 признаны ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям.

Согласно мониторингу закупочных цен на аналогичную технику соответствующего года выпуска и определения цены для устранения недостачи, проведенному отделом ПКиУМС ЦТСиЗИ ГУ МВД России по Иркутской области (исх.39/376 от 11.05.2021) средняя закупочная стоимость: МФУ Kyocera FS-1025MFP составляет 24 560 рублей, монитора 15 LG Flatron L1530P составляет 733 рубля; аналогового телефона с поддержкой CID KXT-825LM составляет 934 рубля. Таким образом, сумма причиненного ущерба прапорщиком полиции ФИО1, старшиной ГТО ОП №2 МУ МВД работодателю - МУ МВД составляет 26227 рублей.

Как следует из обоснования иска, ни на момент увольнения, ни после увольнения до настоящего времени ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возместил. Задолженность по соглашению о возмещении материального ущерба составляет 26227 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым от доказывания опровергающих названные обстоятельства, уклонился. Суд принимает представленные истцом вышеназванные доказательства в качестве допустимых, достоверных и достаточных, свидетельствующих о наличии вины ФИО4 в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком по его вине материального ущерба работодателю – истцу МУ МВД России «Братское».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, либо добровольной выплаты его в ином размере, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика в судебном заседании установлен достоверно, подтверждается исследованными судом доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, то исковые требования МУ МВД России «Братское» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 26227 рублей, выявленного по итогам инвентаризации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 986 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 26 227 (двадцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова