Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 26 января 2016 года Братским городским судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу № 2-42/2016 о взыскании с ООО «Яровит» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 334 193 рублей 55 копеек – задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 15 апреля 2015 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Яровит», за период с 15 апреля 2015 года по 26 января 2016 года и 4 400 рублей – государственная пошлина, а всего: 338 593 рублей 55 копеек. 19 июля 2016 года решение Братского городского суда по гражданскому делу вступило в законную силу. 30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 81877/16/38007-ИП. 19 февраля 2018 года исполнительное производство № 81877/16/38007-ИП от 30 августа 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО2 Единственным учредителем и руководителем ООО «Яровит», организации-должника, является ФИО1 ООО «Яровит» ликвидировано 16 августа 2019 года, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании ООО «Яровит» несостоятельным (банкротом) ФИО1, иными лицами, не подавалось, производство по делу о признании ООО «Яровит» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось. Неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ФИО1, единственного учредителя и руководителя ООО «Яровит» привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, а именно перед ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 в уточненной редакции иска просила суд привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя организации должника ООО «Яровит»- ФИО1; взыскать с ФИО1 338 593 рубля 55 копеек, взысканные с ООО «Яровит» решением Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 2-46/2016; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении единственного учредителя ликвидированного общества к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчика 338 593 рублей 55 копеек убытков в размере задолженности, взысканной решением Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 2-42/2016, истец ссылается на то, что, учитывая уклонение от исполнения обязательства по оплате долга, по подаче заявления о банкротстве предприятия, действия ФИО1 являются недобросовестными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «Яровит».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 2-42/2016 по иску ФИО2 к ООО «Яровит» о возложении обязанности освободить арендуемое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Яровит» к ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, на ООО «Яровит» судом на ООО «Яровит» возложена обязанность освободить арендуемое помещение общей площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> гаражный блок ***, помещение ***, кадастровый ***, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Яровит» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 15.04.2015 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Яровит», за период с 15.04.2015 г. по 26.01.2016 г., в размере 334 193 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего взыскать 338 593 рублей 55 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «Яровит» обязанности освободить арендуемое помещение общей площадью 231,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> гаражный блок ***, помещение ***, кадастровый ***, в течение 7 календарных дней со дня вынесения решения суда, судом отказано; с ООО «Яровит» в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 2 441 рублей 94 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Яровит» к ФИО2 о признании договора аренды № 2 от 15 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Яровит» и ФИО2, ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 19 июля 2016 года вышеназванное решение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

На основании указанного решения суда, 30 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство № 81877/16/38007-ИП в отношении ООО «Яровит» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 338 593 рублей 55 копеек.

19 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 81877/16/38007-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист *** от 12 августа 206 года, возвращен взыскателю ФИО2

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Яровит», общество прекратило свою деятельность 16 августа 2019 года по основаниям - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 30 апреля 2019 года было принято решение №2592 о предстоящем исключении ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ, о чем 13.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6185476029953.

Данное решение в установленном порядке опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». часть 2 №17(733) от 30 апреля 2019 года / 4101, с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу с. 21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации». В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21ноября 2012 года № ВАС-15160/12). Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» подтверждается правовой позицией сформированной Верховным судом Российской Федерации в решении от 30 мая 2017 года № АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

Положениями статьей 21.1 ФЗ-129 определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Определением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1033-О. отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 16 августа 2019 года за ГРН 2193850482428 об исключении ООО «Яровит» по решению регистрирующего органа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с него убытков в размере взысканной решением суда задолженности, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО1 – директора ООО «Яровит» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, недобросовестность бездействия единоличного руководителя ООО «Яровит» выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, считает истец, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06 декабря 2011 года № 26-П, определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 17 июня 2013 года № 994-О, от 26 апреля 2016 года № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ООО «Яровит» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что не опроверг в ходе судебного разбирательство ответчик, ввиду чего, а также в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «Яровит», регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке в «Вестнике государственной регистрации», а заявления ФИО2 и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали, суд приходит к выводу о том, что запись об исключении ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ произведена в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принимает во внимание и то, что ФИО2, как взыскатель по исполнительному производству, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Яровит» как недействующего юридического лица, недостоверные сведения, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, ФИО2 не приведено должное обоснование бездействия в период с февраля 2018 года по август 2021 года по вопросу взыскания с ООО «Яровит» задолженности, возникшей в 2016 году на основании решения суда.

Ссылка заявителя на то, что исключение ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ нарушает право ФИО2 на удовлетворение ее имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО «Яровит» являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ФИО2, у ООО «Яровит» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «Яровит», то ФИО2 будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Статьей 64 (п. 5.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Довод истца, что общество прекратило свою деятельность по умыслу ФИО1 в целях уйти от возмещения задолженности, документально не аргументирован, не основан на материалах дела, лишен доказательственной силы.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшей у ФИО2 задолженностью. Иное по делу не доказано.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решением суда задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу истца ООО «Яровит» уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, у ООО «Яровит» имелись все признаки недействующего должника, о чем также свидетельствует отсутствие движения денежных средств на счетах ООО «Яровит» после 2016 года.

ФИО2 сама проявила бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ней задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В материалах дела не имеется, ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Яровит» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании 338 593 рублей 55 копеек, причинения вреда истцу, учитывая также, что ООО «Яровит» ликвидировано спустя более года после окончания исполнительного производства в отношении должника ООО «Яровит» и бездействия истца по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате исключения ООО «Яровит» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя, не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исполнительное производство окончено 19 февраля 2018 года.

ООО «Яровит» исключено из ЕГРЮЛ 16 августа 2019 года.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО1, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Яровит» и единственного учредителя ФИО1, не доказано принятие ФИО2 своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к возмещению убытков по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «Яровит» банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яровит» и взыскании с ответчика задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2, следует отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске иском срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 и 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данные, указанные налогоплательщиком при государственной регистрации, включаются в ЕГРЮЛ, который открыт для всеобщего ознакомления.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Яровит» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, информация о прекращении деятельности ООО «Яровит» находилась в открытом доступе и могла быть получена всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям начал течение с 16 августа 2019 года, то есть со дня, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Исковое заявление подано в суд 05 августа 2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.29).

Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО2, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ее судебные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Договором об оказании юридических услуг от 26 августа 2021 года подтверждается, что ООО «Нью Лайф» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги: консультирование и предоставление юридического анализа всех предоставленных заказчиком документов, в рамках дела № 2-2787/2021, находящегося в производстве Братского городского суда Иркутской области; составление возражения (отзыва) на исковое заявление в рамках дела № 2-2787/2021; представление интересов клиента в рамках дела № 2-2787/2021 (п.1.1). Оплата услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 рублей и производится единовременным платежом наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 3.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в большем размере, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2021 года.