Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2022 по исковому заявлению ООО «Ломбард «Дружба» к Ростовцев В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ростовцев В.А. к ООО «Ломбард «Дружба» о признании недействительными пунктов договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском к ответчику Ростовцеву В.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** от 02.02.2019 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору в размере 180 600 рублей и исчисленные на дату вынесения решения судом и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 888 600 руб.исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, расходы по составлению искового заявления в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 руб.; почтовые расходы за отправку иска в суд (квитанция будет представлена в суд); обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от 02.02.2019 имущество - автомобиль марки Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № *** путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцевым В.А. был заключен договор займа с залогом движимого имущества ***.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа кредитор предоставил должнику взаймы денежные средства в сумме 300 000 руб., с 02.02.2019 по 03.03.2019.

Пунктом 1.3 Договор займа определено, что предоставленный займ является процентным. За пользование денежными средствами Должник обязался уплачивать 6% за 30 дней их использования (что составило 18000 руб.). Возврат займа в полном объеме должен был произведен не позднее 03.03.2019, а проценты - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, оплачиваемого месяца за весь месяц (пункты 3.5 и 3.6). Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу 318 000 руб.

Факт получения суммы займа подтверждается залоговым билетом (перезалог) *** от 02.02.2019. Стороны договорились об обеспечении принятых па себя ответчиком обязательств по договору займа в виде залога имущества принадлежащего ответчику автомобиля Mazda 6 г/н ***, согласно залоговому билету.

Залоговый билет *** от 02.02.2019 является приложением к договору займа и неотъемлемой его частью (пункт 1.6 договора займа).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора займа, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. При нарушении Заемщиком установленных настоящим Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

При невозможности исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств. До настоящего времени займ ответчиком не погашен. Проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались.

Согласно расчета, размер процентов пользование займом за период с 02.02.2019 по 30.11.2019 составил 180 600 руб. (18000 руб. (6% за 30 дней использования займа)) (18000/30*301 дня); неустойка от суммы основного долга за период с 03.03.2019 по 30.11.2019 составила 408 000 руб. (1500 руб. (сумма пени за 1 день просрочки = 300 000 руб.*0.5%)*272 дня).

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы.

Ответчик Ростовцев В.А. не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Ломбард «Дружба» в котором просил признать недействительным: п. 12 договора потребительского займа от 02.02.2019 в части установленного размера неустойки в 0,5% за каждый день сверх указанного срока выкупа от суммы займа; п. 4 договора потребительского займа от 02.02.2019 в части установленного размера процентной ставки 73 % годовых.

В обоснование встречного искового заявления Ростовцев В.А. указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ломбард Дружба» по состоянию на 02.02.2019 было зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности — деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 02.02.2019 ООО «Ломбард Дружба» по отношению к истцу являлось кредитором, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем, на правоотношения, возникшие по данному договору займа распространяется действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 статья 17 ФЗ № 353-ФЗ).

Согласно положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключенным с 01.07.2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). При этом, размер установленной договором неустойки (штрафа, пени) в данном случае зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период.

Пунктом 4 договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Ростовцев В.А. 02 февраля 2019 года предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 73% годовых. При этом, согласно пункта 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных договором, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

С учетом изложенного считаем, что пункт 12 договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Ростовцев В.А. 02.02.2019 в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу ст.168 ГК, поскольку нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 6% за 30 дней пользования суммой займа, проценты продолжают начисляться до сегодняшнего дня, так как согласно пункта 2 договора потребительского кредита - дата возврата займа – 03.03.2019, срок договора - до полного исполнения обязательства.

Однако такой пункт кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарных дней - в период с 02.02.2019 по 03.03.2019 является неправомерным.

Считает, что в остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно публикации на официальном сайте Банка России от 16.11.2018, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 декабря 2018 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами - потребительские займы с обеспечением в виде залога транспортного средства - среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 67,788% годовых.

Представитель истца ООО «Ломбард «Дружба» Суворова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в возражениях первоначальные исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просила оставить их без рассмотрения, указав, что Ростовцев В.А. обращается с исковыми требования без предварительного досудебного обращения к финансовой организации, которой является ООО «Ломбард «Дружба».

С 03.03.2018 за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Ростовцев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Чеботарева Е.Г. исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

При этом, согласно пункта 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных договором, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

С учетом изложенного считаем, что пункт 12 договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Ростовцев В.А. 02 февраля 2019 года в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу ст.168 ГК, поскольку нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 6% за 30 дней пользования суммой займа, проценты продолжают начисляться до сегодняшнего дня, так как согласно пункта 2 договора потребительского кредита - дата возврата займа - 03 марта 2019 года, срок договора - до полного исполнения обязательства.

Однако такой пункт кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких- либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно публикации на официальном сайте Банка России от 16.11.2018, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 декабря 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами - потребительские займы с обеспечением в виде залога транспортного средства - среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 67,788% годовых.

Просит признать недействительным п. 12 договора потребительского займа от 02.02.2019, заключенного между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцевым В.А. в части установленного размера неустойки в 0,5% за каждый день сверх указанного срока выкупа от суммы займа.

Признать недействительным п. 4 договора потребительского займа от 02.02.2019, заключенного между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцевым В.А. в части установленного размера процентной ставки 73 % годовых.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 358 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами (пункт 1).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2).

Закладываемые вещи передаются в ломбард (пункт 3).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5).

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 6).

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона (пункт 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

На основании ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» (в указанной редакции) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (пункт 1). Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (пункт 2). Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (пункт 3). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4). Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (пункт 6).

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (ст. 8 Федерального закона «О ломбардах»).

В силу ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной (пункт 1). Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (пункт 2). Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 3). Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи (пункт 1). Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 02.02.2019 между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцевым В.А. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО «Ломбард «Дружба» предоставляет Ростовцеву В.А. заем в размере 300 000 руб. на срок до 03.03.2019, сроком действия договора – до полного исполнения обязательств, с уплатой за пользование займом 73,000 % годовых, на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заем обеспечивается залогом движимого имущества, предназначенного для личного потребления, указанного в залоговом билете, а именно автомобилем - Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов № ***.

Получение заемщиком займа в размере 300 000 руб. подтверждается залоговым билетом серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что предмет залога - автомобиль Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов № ***, оценен в 318 000 руб. За 30 дней пользования заемными средствами цена услуг составляет 18 000 руб., процентная ставка годовых 73 %, процент по сроку займа 6 %. Окончание льготного срока 02.04.2019. За каждый день сверх указанного срока выкупа взимается неустойки (пени) 0,5% от суммы займа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа также следует, что заемщик согласен, что в случае невостребованного им имущества обращение взыскания производится без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из обоснования иска и не оспаривается стороной ответчика, обязательства по договору займа Ростовцев В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 30.11.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составила 888 600 руб., из которых: основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование займом 180 600 руб., неустойка – 408 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа частично или в полном объеме материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию задолженность по договору займа *** от 02.02.2019 в виде основного долга в сумме 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с Ростовцева В.А. процентов за пользование суммой займа по договору в размере 180 600 руб. и исчисленные на дату вынесения решения суда, а также требования встречного искового заявления о признании недействительным п. 4 договора потребительского займа от 02.02.2019, заключенного между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцевым В.А. в части установленного размера процентной ставки 73 % годовых, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. В силу части 2 указанной стать ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196- ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно публикации на официальном сайте Банка России от 16 ноября 2018 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 декабря 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами - потребительские займы с обеспечением в виде залога транспортного средства - среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 67,788% годовых.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 73,000 % годовых, такая ставка не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для признания недействительным п. 4 договора потребительского займа от 02.02.2019, заключенного между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцевым В.А. в части установленного размера процентной ставки 73 % годовых, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГКРФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку сторонами договора и судом по принципу разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости учитывая при этом, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 договора потребительского кредита срок возврата займа определен сторонами - 03 марта 2019 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательства.

По мнению суда, такой пункт кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней - в период с 02.02.2019 по 03.03.2019 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при расчете процентов за пользование займом, в период с 04.03.2019 по день принятия решения суда, применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 декабря 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами - потребительские займы с обеспечением в виде залога транспортного средства - среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), которые установлены Центральным Банком РФ в размере 67,788% годовых.

Таким образом, с Ростовцева В.А. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» подлежат взысканию проценты за пользование займа по договору от 02.02.2019 в период с 02.02.2019 по 18.03.2022 (день принятия решения суда) в размере 637 006,58 руб. исходя из следующего расчета: (300 000 руб. * 73,0000% : 365 дн. * 30 дн. (период с 02.02.2019 по 03.03.2019)) + (300 000 руб. * 67,788 % : 365 дн. * 1111 дн. (период с 04.03.2019 по 18.03.2022)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 888 600 руб. исчисленной на дату вынесения решения суда, а также требования встречного искового заявления о признании недействительным п. 12 договора потребительского займа от 02.02.2019 в части установленного размера неустойки в 0,5% за каждый день сверх указанного срока выкупа от суммы займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора займа *** от 02.02.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленных договором, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Между тем, как отмечалось судом ранее, в силу ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключенным с 01.07.2014, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). При этом, размер установленной договором неустойки (штрафа, пени) в данном случае зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период.

При указанных обстоятельствах, пункт 12 договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Ростовцевым В.А. 02.02.2019 в части установления размера неустойки, превышающего 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования встречного искового заявления о признании недействительным п. 12 договора потребительского займа от 02.02.2019 в части установленного размера неустойки в 0,5% за каждый день сверх указанного срока выкупа от суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ООО «Ломбард «Дружба» о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, отклоняются судом, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а предъявление встречного искового заявления в рассматриваемом случае, является способом защиты от первоначального иска.

Поскольку признание недействительным п. 12 договора потребительского займа от 02.02.2019 в части установленного размера неустойки в 0,5% за каждый день сверх указанного срока выкупа от суммы займа, не освобождает Ростовцева В.А. от выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд при ее расчете считает необходимым применить максимальный предал размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В связи с указанным, расчет неустойки за период с 04.03.2019 по 18.03.2022 будет следующим: 300 000 руб. * 20 % : 365 дн. * 1111 дн. = 182 630,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств и законодательно установленного правила о том, что размер неустойки не должен быть меньше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, пунктами 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, длительный срок в течение которого истец не обращался за защитой своего нарушенного права, что увеличивало долг ответчика), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, частичное исполнение ответчиками обязательств по договорам и их возражений относительно многократного превышения процентов по отношении к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 02.02.2019 до 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное исковые требований исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» подлежат частичному удовлетворению, с Ростовцева В.А. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» надлежит взыскать задолженность по договору займа № 000011 от 02.02.2019 в размере 947 006,58 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг; 637 006,58 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2019 по 18.03.2022; 10 000 руб. – неустойка за период с 04.03.2019 по 18.03.2022.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы Ростовцеву В.А. по договору потребительского займа, заключенному 02.02.2019, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, к данному договору потребительского займа должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по потребительским кредитам (займам) до двух с половиной размеров суммы займа.

При указанных обстоятельств, с Ростовцева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа *** от 02.02.2019 с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчете 67,788% годовых; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа *** от 02.02.2019 с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), но не свыше двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с учетом взысканных судом сумм.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога *** от 02.02.2019 имущество - автомобиль марки Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № *** путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

По данным базы МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № *** является ФИО6

Кроме того, согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2022, вступившего в законную силу 02.03.2021, договору купли-продажи автомобиля Mazda 6 г/н ***: от ДД.ММ.ГГГГ № *** между ФИО6,Н. и ФИО7 и от 01.02.2019 между ФИО7 и Ростовцевым В.А. признаны недействительными. Право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО6

Ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец в ходе рассмотрении дела не заявил, об уточнении исковых требований в части указания нового собственника заложенного имущества не просил, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, в связи с установлением факта прекращения права собственности ответчика на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, выбытия данного транспортного средства из владения ответчика, исковые требования ООО Ломбард «Дружба» к Ростовцеву В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № ***, удовлетворению не подлежат.

Не может суд согласиться и с требованиями ООО «Ломбард «Дружба» в части взыскания с Ростовцева В.А. расходов по составлению искового заявления в размере 30 000 руб. и почтовых расходов за отправку иска в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Ломбард «Дружба» указанных расходов.

При этом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ростовцева В.А. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., подтвержденные чеком по операции от 02.10.2021.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцев В.А. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» задолженность по договору займа *** от 02.02.2019 в размере 947 006,58 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг; 637 006,58 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2019 по 18.03.2022; 10 000 руб. – неустойка за период с 04.03.2019 по 18.03.2022.

Взыскать с Ростовцев В.А. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» проценты за пользование суммой займа по договору займа *** от 02.02.2019 с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчете 67,788% годовых; неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа *** от 02.02.2019 с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), но не свыше двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с учетом взысканных судом сумм.

Взыскать с Ростовцев В.А. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» к Ростовцев В.А. о взыскании задолженности по договору займа *** от 02.02.2019 в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» к Ростовцев В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6 г/н ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (V1N) № отсутствует, кузов № ***, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства № ***, - отказать.

Встречные исковые требования Ростовцев В.А. к ООО «Ломбард «Дружба» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора потребительского займа *** от 02.02.2019, заключенного между ООО «Ломбард «Дружба» и Ростовцев В.А. в части установленного размера неустойки в 0,5% за каждый день сверх указанного срока выкупа от суммы займа.

В удовлетворении требований Ростовцев В.А. к ООО «Ломбард «Дружба» в части признания незаконным пункт 4 договора потребительского займа *** от 02.02.2019, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Ростовцев В.А. в части установленного размера процентной ставки 73 % годовых, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова