Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать арендную плату за период с июня 2019 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 1 750 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по май 2022 года в размере 9 037 500 руб., пени за просрочку доплаты арендной платы в размере 2 737 680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2020 по делу №2-2051/2020 на ФИО2 возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить Объекты аренды по договору от 01.06.2018 и передать их ФИО1 по акту приема- передачи. С ФИО2 взыскана доплата арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 в размере 374 000 руб. и госпошлина в размере 7 240 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2021, но добровольно ответчиком не исполнено. От возврата имущества ответчик уклоняется, по состоянию на 10.05.2022 решение суда в части возврата объекта аренды не исполнено. Ответчиком в период с июня 2019 г. по 10.06.2022 не вносилась арендная плата, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 750 000 руб. из расчета 50 000 рыб. в месяц * 35 мес. (п. 4.1.1 договора аренды). Требования о взыскании арендной платы обосновывает положениями ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно за прошедший месяц, не позднее 10 числа. Ответчик с июня 2019 не оплачивает арендную плату, объекты аренды не вернул. Согласно п.5.2. Договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляются пеня в размере 1,0% от суммы задолженности. За период с 11.07.2019 по 10.05.2022 размер пени составит 9 037 500 руб.

Кроме того, ответчиком не позднее 10.06.2019 должна была быть произведена доплата арендной платы в сумме 374 000 руб. Таким образом, за период с 11.06.2019 по 11.06.2021 расчет пени за несвоевременную оплату доплаты к сумме аренды в связи с тем, что ответчик до конца срока договора аренды не выкупил объекты аренды по заранее согласованной цене, составил 2 737 680 руб.

Полагает, что оснований для уменьшения ответчику неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а равно в соответствии со ст. ст. 394 и 404 ГК РФ, не имеется, поскольку он обратился в разумные сроки за принудительным исполнением решения Братского городского суда от 25.11.2020 в службу судебных приставов, а злостное неисполнение ответчиком своих обязательств имеет место исключительно только по его вине.

Ответчик ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд со встречным иском в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 720 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 01.06.2019 прекратил свое действие договор аренды недвижимого имущества, заключенный ФИО1 и ФИО2 01.06.2018. ФИО1

целенаправленно уклоняется от получения имущества и подписания Акта приема-передачи, в связи с чем он с 01.06.2019 по настоящее время вынужден нести бремя содержания имущества ФИО1 в порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Для целей обеспечения сохранности он оплачивает услуги трех физических лиц. Которые сменным графиком дежурят на территории базы расположенной о адресу: <адрес>. С указанными лицами заключены Договоры на оказание охранных услуг от 09.01.2019. По настоящему Договору оплачивает стоимость обусловленных Договором услуг один раз, в месяц, из расчета 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, если ранее в период действия Договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018, обязанность по сохранности имущества являлась частью, обязанностей Арендатора, то с 01.06.2019 он осуществляет оплату, т.к. оставления объекта без охраны навредит имуществу ФИО3 и последний может предъявить убытки к нему.

В связи с оплатой указанных расходов он понес убытки в сумме 720 000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых с встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее предоставил возражения на исковое заявление ФИО3 и пояснения, в которых указал, что ФИО2 предпринимал действия, направленные на возврат объектов аренды после окончания срока действия договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями описи с указанием содержимого письма и накладной ООО «Прибайкальская курьерская служба» ЦП 66400966600023. Также в материалы дела представлен Акт №1-2019/06-В от 03.06.2019, в соответствии с которым 01 и 02 июня 2019 г. Ответчику не удалось вручить ФИО1 письмо с Актами о возврате объектов аренды.

В период с 04.06.2019 по 25.11.2020 ФИО2 регулярно посредством телефонной связи сообщал истцу об освобождении объектов аренды, а также о намерении вернуть объекты аренды в любое время. Между тем, ФИО1 под любыми возможными предлогами отказывался появляться по месту нахождения объектов аренды. ФИО1 до 25.02.2022 ни разу не явился по месту нахождения объектов аренды и не мог утверждать, что земельный участок не освобожден от имущества ФИО2

С даты возбуждения исполнительного производства ФИО2 содействовал службе судебных приставов-исполнителей о возврате объектов аренды ФИО1 Являлся в отдел судебных приставов для дачи пояснений, выражал готовность подписать акт приема-передачи в любой момент. Имущество было освобождено ответчиком еще 31.05.2019 и простаивает уже почти 3 года.

К 28.02.2022 ФИО5 (предыдущий арендатор), вывезено принадлежащее имущество, по причине нахождения которого истец отказывался/уклонялся от подписания акта приема-передачи объектов аренды. При проведении исполнительного мероприятия ФИО1 подтвердил фактические освобождение и принятие объектов аренды, однако от подписания Акта уклонился.

Сложившиеся обстоятельства, а также представленная на обозрение суда видеозапись исполнительного мероприятия от 28.02.2022 в очередной раз свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 права.

Действуя недобросовестно, истец, злоупотребляя правом, намеренно затягивал момент возврата объектов аренды с целью обогащения за счет ответчика. Ответчик освободил объекты аренды от принадлежащего ему имущества 31.05.2019 и не использует объекты аренды по настоящее время.

В случае удовлетворения требований ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает, что расчет неустойки по ставке рефинансирования будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что в период с 2015 г. по 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка и кирпичных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> договор был расторгнут и он, не позднее 01.06.2018, должен был освободить земельный участок и кирпичные гаражи от принадлежащего ему имущества. По окончанию этого срока он частично освободил объекты аренды от своего имущества, но на участке осталась часть техники. В отношении оставшегося имущества ФИО1 ему претензий не высказывал. Позже ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды данных объектов недвижимости, но его техника продолжала стоять на территории базы. В январе 2022 г. к нему обратился ФИО2 и попросил освободить земельный участок от техники, при этом пояснил, что ФИО1 отказывается подписывать акт приемки-передачи объектов аренды пока на нем находится имущество ФИО5 К нему ФИО1 с требованием освободить земельный участок от его имущества не обращался. По состоянию на 28.02.2022 он освободил объекты аренды от своего имущества.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 01.06.2018 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 (Арендодатель) сдает, а ФИО2 (Арендатор) принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 38:21:010108:1141, общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью 672,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРН 20.06.2018.

Срок действия договора определен сторонами на период с 01.06.2018 по 01.06.2019. Продление договора по окончанию срока его действия не предусматривается (п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы составил 23 000 руб. в месяц (данная минимальная величина арендной платы устанавливается в связи с обязательством арендатора выкупить арендуемое недвижимое имущество и земельные участки в период действия договора).

В соответствии с п. 2.4.8 договора арендатор обязался за период действия договора аренды выкупить у арендодателя арендуемое недвижимое имущество и земельный участок по ранее оговоренной и согласованной цене в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 в случае невыполнения арендатором обязательств п. 2.4.8 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении по решению арендатора, а также по инициативе арендодателя, в случае не исполнения обязательств арендатором п.п. с 2.4.1 по 2.4.9 производится перерасчет арендной платы за весь период, со дня начала действия договора по день расторжения, из расчет 50 000 руб. в месяц.

Недвижимое имущество и земельный участок переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 01.06.2018, что согласуется с п. 1.4 договора, в соответствии с которым, недвижимое имущество и земельный участок передаются согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-2051/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о передаче имущества, взыскании ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объекты аренды: земельный участок с кадастровым номером 38:21:010108:1141, общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью 672,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и передать их ФИО1 по акту приема – передачи; а также взыскана доплата по договору аренды за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 в размере 374 000 руб., госпошлина в размере 7 240 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что решение суда от 25.11.2020 в полном объеме не исполнено, объекты аренды ФИО2 не возвращены по акту приема-передачи, следовательно, он вправе требовать внесение арендной платы за весь период просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) - пункт 2 ст. 655 ГК РФ. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения, и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом пользовании имуществом после расторжения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, юридическое значение для разрешения исковых требований ФИО1 имеет установление факта продолжения использования ответчиком переданного истцом недвижимого имущества в заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии письменного акта приема-передачи переданных в пользование ФИО2 спорных нежилых помещений и земельного участка, на ответчике лежит обязанность предоставить допустимые доказательства, подтверждающие возврат нежилых помещений истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как следует из мотивировочной части решения Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2020, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами прекращен, при этом на момент рассмотрения дела по существу объекты аренды ФИО1 не возращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области 04.02.2021 на основании исполнительного листа выданного по решению суда от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-2051/2020 возбуждено исполнительное производство № 1931/21/38039-ИП.

15.02.2021 ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование в 7-дневный срок освободить объекты аренды: земельный участок с кадастровым номером 38:21:010108:1141, общей площадью 6 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью 672,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; кирпичный гараж площадью 99,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 15.02.2021 недвижимое имущество и земельный участок находится в технически исправном состоянии и используются, на участке ведется работа, а территория находится под охраной, что следует из акта от 15.02.2021.

Постановлением от 24.03.2021 ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2021, который постановлением от 23.06.2021 продлен до 09.07.2021.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.10.2021, по состоянию на 09.07.2021 включительно ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, постановлением № 214/01/38/39/21 от 15.10.2021, был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 15.10.2021 от ФИО2 были истребованы объяснения, в которых он указала, что он арендовал у ФИО1 земельный участок с расположенными на нем 2-мя гаражами. В настоящее время гаражи им освобождены. Он готов передать ФИО1 земельный участок и гаражи, но на земельном участке остался его экскаватор, в нерабочем состоянии, и в настоящее время он его убрать не может.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон составлен акта описи имущества, расположенного на территории объекта аренды, ФИО2 предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 16.02.2022 требования исполнительного документа исполнены должником частично, с земельного участка не перемещен экскаватор.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 следует, что объекты аренды ФИО2 освобождены, однако по акту приема-передачи не приняты.

Постановлением от 11.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области от 07.04.2022, а также материалов исполнительного производства № 1931/21/38039-ИП, 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем, совместно с ФИО1 и ФИО2 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в ходе которого было установлено, что объекты аренды не освобождены от имущества, не принадлежащего ФИО1, о чем был составлен акт. Т.к. объекты аренды не были освобождены от имущества, не принадлежащего взыскателю, ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи. 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, где было установлено, что объекты аренды освобождены. 28.02.2022 ФИО2 для подписания был предоставлен акт возврата недвижимого имущества в п. 6 которого было указано, что «не подписание акта возврата земельного участка и кирпичных гаражей в период с 01.06.2019 по 28.02.2022 со стороны ФИО1 было обусловлено нахождением на указанных объектах недвижимости имущества иного лица – ФИО5, ранее арендовавшего вышеназванное имущество, и не освободившего его после прекращения правоотношений между ФИО1 и ФИО5 Настоящим актом стороны подтверждают, что находящееся имущество на территории земельного участка и кирпичных гаражей вывезено собственником имущества ФИО5» ФИО1 от подписания Акта содержащего указанную формулировку отказался, ФИО2 отказался подписать акта не содержащий такого пункта. В связи с тем, что по состоянию на 07.04.2022 объекты аренды не переданы ФИО1 по акту приема-передачи, исполнительное производство не окончено.

Ранее допрошенная в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО18 суду показала, что в ее производстве с апреля 2021 г. по июль 2022 г. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о возложении на него обязанности освободить объекты аренды: земельный участок и кирпичные гаражи расположенные в р.п. Чунский, принадлежащие ФИО1 и передать их ФИО1 по акту приема – передачи. Исполнительное производство окончено 04.07.2022. Поскольку на территории земельного участка находилось имущество, не принадлежащее ФИО1, последний отказывался подписывать акт приема-передачи, а ФИО2 отказывался вывозить данное имущество, поскольку оно принадлежало иному лицу и находилось на территории базы до заключения между сторонами договора аренды. В феврале 2022 г. земельный участок был освобожден, но ФИО1 отказался подписать акт приемки-передачи, его не устроила формулировка предложенная ФИО2 Акт был подписан только в июне 2022 г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности. Постановления должник не оспаривал, назначенные штрафы оплатил.

Свидетели ФИО9, ФИО10 ранее в судебном заседании показали, что ФИО2 с 2020 г. неоднократно пытался вернуть объекты аренды ФИО1 Последний от диалогов отказывался, акт не подписывал, имущество не принимал, отказ мотивировал нахождением на территории базы металла и техники. Данное имущество ФИО7 не принадлежало.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке расположена база, которую ранее арендовал ФИО2 На территории базы в том числе хранилось имущество ФИО5

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что он как арендатор предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества истцу, в свою очередь истец не совершил разумные действия по приему имущества, от принятия имущества уклонялся, следовательно, у арендодателя отсутствует право требования арендной платы и неустойки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства № 1931/21/38039-ИП, материалов гражданского дела № 2-2051/2020, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими письменными материалами дела, с 01.06.2019, после прекращения срока договора аренды от 01.06.2018, и вплоть до 28.02.2022, ФИО2 продолжал использовать недвижимое имущество, переданное ему по договору аренды, в связи с чем, в силу с. 622 ГК РФ с него подлежит взысканию арендная плата за период с 02.06.2019 по 28.02.2022.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2051/2020 ФИО2 не оспаривал, что на момент рассмотрения дела по существу (25.11.2020) объекты аренды ФИО1 возвращены не были.

Актами о совершении исполнительных действий, в ходе которых были совершены осмотры объектов аренды от 15.02.2021, 25.01.2022 и 16.02.2022, подтверждается, что объекты аренды использовались ФИО2, на них велась работа, а территория освобождена не была. Лишь 28.02.2022, при повторном совершении выхода по месту совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем, в присутствии сторон, было установлено, что объекты аренды освобождены, ФИО1 для подписания был предоставлен акт приема-передачи, в свою очередь арендодатель от подписания акта отказался, т.е. не совершил разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, следовательно, обязательства по выплате арендной платы с указанной даты у арендатора отсутствуют.

То обстоятельство, что между сторонами 28.02.2022 не был подписан акт приема-передачи объектов аренды не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком земельного участка после указанной даты.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная договором, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) (вопрос N 31) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Довод стороны арендатора о том, что у него отсутствовала обязанность вывозить имущество, поскольку оно принадлежало иному лицу и находилось на территории базы до заключения между сторонами договора аренды, отклоняются судом, поскольку положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды арендатор обязан был освободить его от всех временных объектов, не отраженных в акте приема-передачи имущества, как находящихся на арендуемой территории, подписанного при заключении договора аренды, и только после этого - передать (возвратить) объект аренды. Кроме того, обязанность по освобождению объектов аренды возложена на ФИО2 решением суда, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что до 28.02.2022, даты освобождения объектов аренды от стороннего имущества, ФИО1 намеренно уклонялся от принятия объектов аренды и подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до передачи объектов аренды истцу, у ответчика по первоначальному иску перед истцом остались неисполненные обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2018 за период с 02.06.2019 по 28.02.2022 в размере 1 650 000 руб. (50 000 руб. * 33 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер арендной платы подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из буквального токования договора аренды от 01.06.2018, согласно п. 4.1.1 которого производится перерасчет арендной платы из расчета 50 000 руб. в месяц в случае не приобретения ФИО2 арендуемого недвижимого имущества и земельного участка за период действия договора.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по уплате спорной задолженности по внесению арендных платежей, истец правомерно требует взыскания неустойки за вышеуказанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (соответствующих подход закреплен во втором абзаце п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно за прошедший месяц, не позднее 10 числа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с 02.06.2019 арендатором, при использовании арендного имущества, обязательства по оплате аренды, до 27.02.2022 (даты возврата арендованного имущества) не исполнялись, неустойка по оплате, с учетом п. 4.2 и п. 5.2 договора подлежит взысканию за период с 11.07.2019 по 10.03.2022.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать пени по п. 5.2 договора за просрочку доплаты арендной платы, взысканной по решению суда от 25.11.2020.

Согласно расчета ФИО1 размер пени по п. 5.2 договора за просрочку оплаты арендной платы составит 9 037 500 руб., размер пени за просрочку доплаты арендной платы составит 2 737 680 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь, что ее размер является чрезмерно завышенным и многократно превышает общий размер двукратной ставки ЦБ РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 365% годовых (1% в день x 365 дней), а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Чеком-ордером от 07.12.2021 подтверждается, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

Исходя из размера взысканных сумм, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 720 000 руб., обоснованных положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из обоснования встречного искового заявления следует, что ФИО2 с 01.06.2019 несет расходы по содержанию арендованного имущества, обеспечивает его сохранность.

Согласно договоров оказания охранных услуг от 09.01.2019 заключенного ФИО2 (заказчик) с ФИО13, ФИО14, ФИО15 (исполнитель), исполнители оказывают сторожевые работы имущества, которое располагается на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору составляет 15 000 руб.в месяц.

Срок договоров не определен, вместе с тем, ФИО2 представлены журналы учета выплат по договорам из которых следует, что в период с 10.06.2019 по 10.09.2020 истцом по встречному иску понесены расходы в общем размере 720 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено факта совершения ФИО1 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО2 в период с 10.06.2019 по 10.09.2020

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы предъявленные ФИО2: расходы на оплату сторожей можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО2 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг охраны (сторожей), связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанного дела, нарушение прав ФИО2 установлено не было.

Суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из п. 2.4.5 договора аренды от 01.06.2018 следует, что арендатор своевременно за счет собственных средств, производит текущий ремонт, а также несет затраты на текущую эксплуатацию и содержание недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме.

Учитывая, что после 01.06.2019 ФИО2 продолжал пользоваться объектом аренды, он в силу договора аренды должен был нести расходы на содержание этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 720 000 руб.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за период с 02.06.2019 по 28.02.2022 в размере 1 650 000 рублей; пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по февраль 2022 г., просрочку доплаты арендной платы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 арендной платы за период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. включительно в размере 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с июня 2019 года по май 2022 года пени за просрочку доплаты арендной платы в общем размере 11 675 180 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 720 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова