Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») в котором просит признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», выразившееся в невыдаче работнику ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой: копии приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021г. № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» в трёх экземплярах; копии письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; копии заявления ФИО1 от 27.12.2021г. (входящий № вн-04 от 10.01.2022г.) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 в пяти экземплярах; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2021 она подала на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 письменное заявление, в котором содержалась, в частности, просьба выдать ей в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации: приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021г. № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» в трёх экземплярах; расчетных листков ФИО1 за ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г. отправленных.с электронного почтового адреса Расчетного отдела БрГУ raschet@brstu.ru на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; данного заявления ФИО1 от 27.12. 2021г. на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 в пяти экземплярах, поскольку оно связано с работой ФИО1

Из сопроводительного письма от 12.01.2022 № 01-14 следует, что ФГБОУ ВО «БрГУ» направило ФИО1, в том числе, следующие документы, связанные с работой преподавателя БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, которые не были заверены надлежащим образом: 1) заверенную копию приказа ФГБОУ ВО «БрГУ» от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» (на 3 л. в 3 экз.) (копии указанного приказа не заверены надлежащим образом: работодатель не указал дату их выдачи; отсутствует отметка о том, где хранится соответствующий подлинный документ); 2) заверенную копию заявления ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков по электронной почте от 11.12.2000 (на 1 л. в 5 экз.) (копии указанного заявления не заверены надлежащим образом: работодатель не указал дату их выдачи; отсутствует отметка о том, где хранится соответствующий подлинный документ); 3) заверенную копию заявления ФИО1 от 27.12.2021 (вх. № вн-04 от 10.01.2022) (на 2 л. в 5 экз.) (копии указанного заявления не заверены надлежащим образом: работодатель не указал дату их выдачи; отсутствует отметка о том, где хранится соответствующий подлинный документ).

Запрашиваемые ФИО1 в заявлении от 27.12.2021 (входящий № вн-04 от 10.01.2022) копия приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время», копия письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru, копия заявления ФИО1 от 27.12.2021 (входящий № вн-04 от 10.01.2022) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 необходимы были истцу для приложения их к письменному обращению в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов ФИО1

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации после получения заявления ФИО1 от 27.12.2021 работодатель в трехдневный срок не предоставил ФИО1 заверенные надлежащим образом следующие документы, которые непосредственно связаны с работой ФИО1: копию приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» в трёх экземплярах; копию письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; копию заявления ФИО1 от 27.12.2021 (входящий № вн-04 от 10.01.2022) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 в пяти экземплярах.

Вышеуказанное незаконное бездействие ФГБОУ ВО «БрГУ» причинило ей большие нравственные страдания и переживания.

Высокая степень ее нравственных переживаний и душевных волнений обусловлена тем, что она выступает слабой стороной, экономически и организационной зависимой от ФГБОУ ВО «БрГУ», являвшегося правонарушителем, действия которого были незаконны и являются бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с истцом как своим Работником, нарушает ее право на психологическую неприкосновенность.

Сумма компенсации истцу причинённого ответчиком морального вреда в размере 2000, 3000, 5000 либо в любом другом мизерном размере не удержит ответчика от совершения правонарушений в отношении истца, т.е. такой размер компенсации в нарушении закона, норм международного права, общеобязательных правовых позиций Европейского Суда по правам человека не выполнит не только компенсационную функцию, но и превентивную (профилактическую) функцию. Тем самым суд первой инстанции по исковому требованию о компенсации морального вреда нарушит право истца на эффективное средство правовой защиты, закреплённое статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. соответствует объёму и характеру нравственных страданий и душевных волнений, причинённых ей ФГБОУ ВО «БрГУ» незаконными бездействиями ФГБОУ ВО «БрГУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие. В возражения на исковое заявление указал, что 10.01.2022 в ФГБОУ ВО «БрГУ» поступило заявление ФИО1 от 27.12.2021 (входящий номер вн-04 от 27.12.2021), в котором она, в том числе, просила ей выдать копии документов.

Заявление работника ФИО1 от 27.12.2021 ФГБОУ ВО «БрГУ» рассмотрено в установленный законом срок.

Письмом № 01-14 от 12.01.2022 истцу направлены копии запрашиваемых документов.

В исковом заявлении ФИО1 указано о том, что ФГБОУ ВО «БрГУ» не предоставило ей надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: копии приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» в 3 экземплярах; копии письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в 5 экземплярах; копии заявления ФИО1 от 27 декабря 2021 года (входящий № вн-04 от 10 января 2021 года) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 в 5 экземплярах.

Данный довод ФИО1 обосновала не надлежащим образом оформлением копий документов, а именно отсутствием даты выдачи копии, отсутствием отметки о том, где хранится соответствующий подлинный документ.

В обоснование довода о ненадлежащем оформлении выданных ФГБОУ ВО «БрГУ» документов, истец ссылается на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», положения пункта 5.24. ГОСТ Р 7.0.97- 2016, утверждая о том, что указание в выданных документах «Выписка на 11.01.2022 верна» и «Верно на 11.01.2022» не заменяют требование указывать дату соответствующей выписки, а также отсутствуют отметки о том, где хранится соответствующий подлинный документ.

С таким доводом истца согласиться нельзя, так как пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационнораспорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Выданные ФИО1 работодателем копии документов содержат слово «Верно» и дату заверения копии.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что запрашиваемые документы необходимы ей для приложения к письменному обращению в Министерство науки и высшего и образования Российской Федерации для решения вопросов, касающихся её прав и законных интересов.

Данный довод является ничем иным, как злоупотреблением правом, поскольку в заявлении от 27.12.2021, поданном в ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 не указывала о необходимости запрашиваемых копий документов с целью предоставления их в Министерство науки и высшего и образования Российской Федерации либо иное учреждение, организацию.

Доказательств обращения в Министерство науки и высшего и образования Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

Оформленные и выданные ФИО1 копии документов не были выданы ФГБОУ ВО «БрГУ» для представления в другую организацию, данные документы были выданы работодателем работнику на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о необходимости выполнения на них надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия является необоснованным.

Заявление ФИО1 от 27 декабря 2021 года о выдаче ей копий документов не является документом, связанным с её работой, по своей сути является перепиской работника с работодателем, указанное заявление составлено самим работником, не является документом, изданным работодателем, потому требование ФИО1 об изготовление копии данного документа, заверение и выдача её в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, ФГБОУ ВО «БрГУ» полагает, что в данном случае одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является злоупотребление правом со стороны ФИО1

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует тот факт, что ФИО1 неоднократно запрашивает у работодателя копии одних и тех же документов, в том числе копию её письменного согласия об отправке работодателем расчетных листков, на электронный почтовый адрес maxerova@bk.ru в значительном количестве экземпляров.

Так, данный документ был запрошен ею заявлением от 27.12.2021 (входящий номер вн-01 от 27.12.2021), по результатам рассмотрения которого работодателем выданы копии запрашиваемого документа.

При этом ФИО1, полагая, что ей выданы работодателем ненадлежащим образом заверенные копии, пытаясь скрыть факт неоднократного запроса документов и злоупотребления правами, с иском о признании бездействия ФГБОУ ВО «БрГУ» незаконным обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, а с иском по настоящему гражданскому делу - в Братский городской суд Иркутской области.

Таким образом, только в январе 2022 года работодатель на основании заявлений от 27.12.2021 (входящие номера вн-01 и вн-04 от 10.01.2022) выдал ФИО1 11 экземпляров копий её письменного согласия об отправке работодателем расчетных листков на электронный почтовый адрес.

Неоднократное истребование у работодателя одних и тех же документов является злоупотреблением правом со стороны работника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не подлежит удовлетворению основное требование истца.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 работает в Братском целлюлозно-бумажном колледже ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности преподавателя высшей категории на кафедре физико-математических и социально-гуманитарных дисциплин с 01.09.2001 по настоящее время.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела,10.01.2022 в адрес ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» поступило заявление ФИО1 в котором истец, в том числе просила выдать ей в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ заверенные копии: приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021г. № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» в трёх экземплярах; расчетных листков ФИО1 за ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 г. отправленных.с электронного почтового адреса Расчетного отдела БрГУ raschet@brstu.ru на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; данного заявления ФИО1 от 27.12. 2021г. на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 в пяти экземплярах, поскольку оно связано с работой ФИО1

В ответ на заявление ФИО1, в установленный законом срок, ответчик письмом от 12.01.2022 направил в адрес истца: заверенную копию приказа ФГБРУ ВО «БрГУ» от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» (на 3 л. в 3 экз.), расчетные листки ФИО1 за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года (на 1 л. в 5 экз.), расчетные листки ФИО1 за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года (первая половина месяца) (на 1 л. в 5 экз.), расчетные листки ФИО1 за март 2021 года (на 1 л. в 6 экз.), апрель 2021 года (первая половина месяца) (на 1 л. в 5 экз.), расчетные листки ФИО1 за апрель 2021 года, май 2021 года (первая половина месяца) (на 1 л. в 5 экз.), расчетные листки ФИО1 за май 2021 года, июнь 2021 года (первая половина месяца) (на 1 л. в 5 экз.), расчетные листки ФИО1 за июнь 2021 года, июль 2021 года (первая половина месяца) (на 1 л. в 5 экз.), расчетный листок ФИО1 за июль 2021 года (на 1 л. в 5 экз.), расчетный листок ФИО1 за август 2021 года (на 1 л. в 5 экз.), заверенную копию заявления ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков по электронной почте от 11.12.2000 (на 1 л. в 5 экз.), заверенную копию заявления ФИО1 от 27.12.2021 (вх. № вн-04 от 10.01.2022 (на 2 л. в 5 экз.).

Факт получения указанных документов истец не оспаривала, однако указала, что предоставленные по ее заявлению документы не были заверены надлежащим образом. Так, копии приказа ФГБОУ ВО «БрГУ» от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» (на 3 л. в 3 экз.) не заверены надлежащим образом: работодатель не указал дату их выдачи; отсутствует отметка о том, где хранится соответствующий подлинный документ); на копиях заявления ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков по электронной почте от 11.12.2000 (на 1 л. в 5 экз.), копиях заявления ФИО1 от 27.12.2021 (вх. № вн-04 от 10.01.2022) (на 2 л. в 5 экз.) работодатель не указал дату их выдачи; отсутствует отметка о том, где хранится соответствующий подлинный документ).

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что ГОСТ Р 7.0.97-2016 распространяется на организационно-распорядительные документы, определяет порядок и форму заверения копий различных видов документов, выписок из них и применяется на добровольной основе одинаковым образом.

Оценив представленные в материалы дела копии: приказа ФГБОУ ВО «БрГУ» от 10.12.2021 № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время», заявления ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков по электронной почте от 11.12.2000, заявления ФИО1 от 27.12.2021 (вх. № вн-04 от 10.01.2022), в которых имеется указание на то, что копия верна, стоит дата, фамилия, инициалы лица заверяющего документы, его должность и подпись, а также печать организации, в связи с чем, суд находит, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

При этом, у ответчика отсутствовала обязанность дополнять указанные копии надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, поскольку такая обязанность возникает лишь в случае, если копия выдается для представления в другую организацию, при этом, из заявления ФИО1 от 27.12.2021 (вх. № вн-04 от 10.01.2022) не следует, что запрашиваемые ею у работодателя документы необходимы ей не для личного пользования, а для предоставления в другую организацию.

Кроме того, несоблюдение в буквальном смысле порядка заверения копий документов, установленного ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно не указание в указанных копиях, где находится их подлинник, не может быть признано существенным нарушением, не свидетельствует о недопустимости данных документов и незаконном бездействии работодателя, нарушении каких-либо прав ФИО1, в свою очередь истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность, смысл и содержание выданных документов, а также доказательств нарушения или препятствий в реализации ее прав при использовании данных копий документов, тогда как в соответствии с частью статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом, судом не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» выразившегося в невыдаче работнику ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой: копии приказа ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 от 10.12.2021г. № 580 «О порядке согласования отсутствия работников на рабочем месте в рабочее время» в трёх экземплярах; копии письменного согласия ФИО1 об отправке работодателем расчетных листков ФИО1 на электронный почтовый адрес ФИО1 maxerova@bk.ru в пяти экземплярах; копии заявления ФИО1 от 27.12.2021г. (входящий № вн-04 от 10.01.2022г.) на имя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО2 в пяти экземплярах; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова