Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии по Иркутской области) в котором, с учетом утонений, просит признать незаконными и отменить приказы от 01.02.2023 № 59, от 01.02.2023 № 60 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с выпиской из приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области № 2 л/с от 10.10.2016 с 01.10.2016 он назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, с заключением контракта на неопределённый срок.

02.02.2023 он был ознакомлен работодателем под роспись с приказами № 59 и № 60, изданными Управлением Росгвардии по Иркутской области 01.02.2023, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарным взысканиям явились выводы, изложенные в заключениях от 16.01.2023 и от 17.01.2023 по результатам проведенных служебных проверок, и выявленных нарушениях, выразившихся: в непринятии мер к привлечению руководителя ООО Частная охранная организация «Бульдог» к административной ответственности и нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина ФИО9 о переоформлении удостоверения охранника.

Считает, что дисциплинарные взыскания были применены работодателем незаконно.

Распоряжением № 242-р от 22.11.2022 Управления Росгвардии по Иркутской области ему и ФИО2 поручено в г. Братске проверить ООО ЧОП «ОСН Маршал» на предмет соблюдения лицензионных требований.

Согласно имеющимся в Отделении лицензионно-разрешительной работы сведениям, в городе Братске указанное выше охранное предприятие осуществляло работу по охране следующих объектов: ОГАУЗ «Санаторий Юбилейный» и ГБПОУ Иркутской области (Братский торгово-технологический техникум»).

Однако, по результатам выездной внеплановой проверки 02.12.2022 им было установлено, что ОГАУЗ «Санаторий Юбилейный» на момент проверки услуги по охране ООО ЧОП «ОСИ Маршал» не оказывает. Охрану осуществляет другое охранное предприятие, а именно - ООО Частная охранная организация «Бульдог». Также установлено, что в нарушение требований закона у работника данного предприятия ФИО14 отсутствовала личная карточка охранника.

07.12.2022 для сведения и получения дальнейших указаний им на имя заместителя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции ФИО6 был подан рапорт, в котором он изложил установленные выше обстоятельства.

В ответ на его рапорт заместитель начальника Управления Росгвардии по Иркутской области подполковник полиции ФИО6 09.12.2022 подал рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области генерал-майора полиции ФИО7 в котором указал, что в его действиях выявлены нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в непринятии мер к привлечению руководителя ООО Частная охранная организация «Бульдог» к административной ответственности и нарушении сроков рассмотрения заявления гражданина ФИО9 о переоформлении удостоверения охранника, в связи с чем просил назначить служебную проверку.

Считает, что он не допускал нарушения ст. 28.5 КоАП РФ. В данной статье указаны сроки составления протокола об административном правонарушении.

В распоряжении № 242-р от 22.11.2022, на основании которого проводилась внеплановая проверка ООО ЧОП «ОСН Маршал», в качестве объекта внеплановой проверки ООО ЧОО «Бульдог» не значилось, руководитель данного предприятия не был уведомлен о проверке, поэтому он был не вправе в рамках проверки другой организации фиксировать нарушения и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Бульдог». В связи с этим, он подал на имя работодателя рапорт о выявленных им нарушениях и ожидал дальнейших указаний, в том числе издания распоряжения о проверке ООО ЧОО «Бульдог». Протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Бульдог» мог быть составлен позже, без нарушений требований закона.

Вместе с тем, каких-либо дальнейших распоряжений от работодателя относительно дальнейшей проверки и принятии мер так и не поступило.

Наряду с этим, он привлечен к дисциплинарной ответственности за не составление протокола об административной ответственности на ООО ЧОО «Бульдог» за отсутствие у его работника ФИО14 личной карточки охранника. Вместе с тем, как следует из письма Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от 01.02.2023 № 3/713/9/1-6-560 по результатам проверки представленных документов в действиях ООО ЧОО «Бульдог» состав данного административного правонарушения не установлен, поскольку на момент проверки ООО ЧОО «Бульдог» не имело лицензии на осуществление охранной деятельности, а. соответственно, не могло осуществлять охрану объекта ОГАУЗ «Санаторий Юбилейный». Установить указанные в письме обстоятельства на пункте охраны ОГАУЗ «Санаторий Юбилейный» в ходе выездной проверке и без истребования у ООО ЧОО «Бульдог» соответствующих документов он не имел возможности.

Следует отметить, что впоследствии, фактически на основании его рапорта, проверка ООО ЧОО «Бульдог» была организована работодателем, но поручена другому работнику - ФИО8 Однако, как следует из письма Центра лицензионно-разрешительной работы, она дала неправильную квалификацию выявленных им нарушений, в связи с чем ООО ЧОО «Бульдог» избежало административной ответственности. Несмотря на это, работник ФИО8, в отличие от него, не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому в действиях работодателя усматриваю дискриминацию с сфере труда.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение сроков рассмотрения заявления гражданина ФИО9 о переоформлении удостоверения охранника, считает также вынесен незаконно.

Заявление ФИО9 поступило в Отделение лицензионно-разрешительной работы посредством ЕПГУ 21.11.2022. Зарегистрировано за № 2291429690. Для исполнения оно ему было отписано руководителем только 07.12.2022. Доказательства обратного у работодателя отсутствует. Дата на визе руководителя, когда заявление ему передано для исполнения отсутствует, как и его подпись, что он его получил 22.11.2022, на что необоснованно указывает работодатель в Заключении служебной проверки. Также на заявлении имеются сведения, что ФИО9 принес для переоформления удостоверения документы только 07.12.2022 (талон получен), поэтому рассмотреть его заявление по существу ранее не представлялось возможным.

Полагает, что работодатель при наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора не учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Более того, с учетом издания в течение года трех приказов о наложении на него строгих дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров, полагает, указывает на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, что опять же свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Кроме того, работодателем были нарушены сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из документов, нарушения выявлены работодателем 09.12.2022, при этом уведомление о проведении служебной проверки вынесено 26.12.2022.

В нарушение закона для предоставления объяснений работодатель дал ему один день - до 27.12.2022.

Заключения по результатам служебных проверок подготовлены только 16.01.2023 и 17.01.2023, а Приказы № 59 и № 60 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора Управлением Росгвардии по Иркутской области изданы лишь 01.02.2023, то есть спустя месяц с момента обнаружения проступка.

Считаю, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред. Работодатель заставил его сомневаться в себе, как в специалисте, испытывать чувство стыда за непрофессионализм. Также по итогам работы за год лишил меня права на получение премии. В связи с изложенным, размер морального вреда, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО2 – начальник отделения лицензионно разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях, исковые требования не признала, указала, что поводом к проведению проверок послужил рапорт от 09.12.2022 заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области подполковника полиции ФИО6 с резолюцией начальника Управления Росгвардии по Иркутской области генерал-майора полиции ФИО7 о поручении проведения служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужили нарушения в служебной деятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя начальника управления — начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области подполковником полиции ФИО6 назначена внеплановая выездная проверка ООО ЧАО «ОСН Маршал», на проведение проверки назначен старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области капитан полиции ФИО1, которым в ходе проверки был выявлен факт нарушения п.п. 3 и 7 ч.3 ст. 3, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица и руководителя ООО ЧОО «Бульдог».

Нарушения лицензионных требований в деятельности ООО ЧОП «Бульдог», были выявлены должностным лицом исключительно при непосредственном обнаружении, при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного контроля, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 5, 20, 26 ч. 1 ста. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пп. 6.6. п. 6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты определяют полномочия и механизм регулирования возникающих правоотношений между органами исполнительной власти и юридическими лицами, в том числе осуществляющими частную охранную деятельность.

Однако, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также ст. 28.1 КоАП РФ, истцом ФИО1 не приняты меры к пресечению административного правонарушения, не составлен протокол об административном правонарушении, не направлены уведомления участникам административного производства, не вынесено определение о возбуждении административного производства, не дана правильная квалификация действий, не компетентно применены нормы права к событию административного правонарушения.

В качестве доводов о незаконности приказа о назначении дисциплинарного взыскания ФИО1 указывает, что не допускал нарушений ст.28.5 КоАП РФ (сроки составления протокола об административном правонарушении). Однако, согласно тексту заключения служебной проверки, текста приказа от 01.02.2023 № 59 «О наложении дисциплинарного взыскания», указанное нарушение к истцу не применяется.

В своем исковом заявлении, так же как и в предоставленном объяснении в ходе служебной проверки, ФИО1 продолжает ссылаться на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая на отсутствие права на принятие мер реагирования по факту выявленного правонарушения.

Между тем, в п.23 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено: «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации к проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности».

Таким образом, из прямого толкования указанной нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что он не применяется при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В ходе проведения служебных проверок вина сотрудника ФИО1 доказана и выразилась в непринятии мер административного воздействия, что привело к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, в части нарушения требований ст. 28.1 КоАП РФ, п. 10.1 должностного регламента, выразившиеся в бездействии после непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, 21.11.2022 посредством Единого портала государственных услуг ФИО10 подано заявление на оказание ему государственной услуги — внесение изменений в удостоверение частного охранника в связи с изменением места жительства. 22.11.2022 заявление было зарегистрировано, установлен срок исполнения до 05.12.2022. Заявление было передано на исполнение старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области капитану полиции ФИО1 Однако, услуга по внесению изменений в удостоверение частного охранника в связи с изменением места жительства гр. ФИО9 оказана с нарушением сроков 07.12.2022.

Доводы истца о том, что заявление ему было передано на исполнение 07.12.2022, несостоятельны. Также истец указывает на отсутствие доказательств у руководителя получения им заявления ФИО9, но при этом сам никаких доказательств не предоставляет.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки опрошен личный состав отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области. Сотрудники майор полиции ФИО11, старший лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции ФИО13, капитан полиции ФИО8 подтвердили факт получения истцом материала на оказание государственной услуги ФИО9, а также неоднократные указания начальника отделения на своевременное оказание государственных услуг, в том числе исполнение указанного материала.

Все поступившие в отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области заявления, посредством Единого Портала Государственных Услуг, в свободном доступе у каждого инспектора на автоматизированном рабочем месте. В период с 14.11. 2022 по 16.12.2022, согласно указанию начальника отделения, старший инспектор ФИО1 единолично осуществлял контроль и исполнение заявлений по направлению охранной деятельности. Однако, в установленный законом срок до 05.12.2022 по заявлению ФИО9 решение не принято.

Помимо этого, факт получения истцом указанного материала подтверждается самим истцом в его объяснении в рамках проведения служебной проверки.

Таким образом, игнорируя требования руководителя, в нарушении п. 10.3, 10.4, 10.15 своего должностного регламента, указания № 2 руководителя, пункта 7.2. Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г N° 228, истец допустил нарушение действующего законодательства.

На основании утвержденного заключения по материалам служебной проверки от 12.01.2023, приказом от 01.02.2023 № 59 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в форме - выговора.

На основании утвержденного заключения по материалам служебной проверки от 13.01.2023, приказом от 01.02.2023 № 60 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в форме - строгого выговора.

Сроки, процедура, порядок проведения служебных проверок не нарушены, служебные проверки проведены в строгом соответствии с приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации». Приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При проведении служебных проверок подтверждены документально дата совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им нормативно-правовых актов используемых в служебной деятельности, ранее наложенные дисциплинарные взыскания и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки. Приняты меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 названного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области.

В соответствии с должностным регламентов (должностной инструкцией), с которой истец ознакомлен под подпись 07.08.2020, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области осуществляет работу в соответствии с нормативными правовыми актами войск национальной гвардии Российской Федерации. В своей деятельности подчиняется непосредственно заместителю начальника управления - начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, заместителю начальника центра, начальнику отделения OJIPP (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области и лицам их замещающим.

В своей работе старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области руководствуется: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, МВД России, законодательными и иными нормативными правовыми актами Иркутской области, правовыми актами Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Росгвардии по Иркутской области, а также основными нормативно правовыми актами.

В силу раздела II должностного регламента, старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, в том числе, имеет право: ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность объектов в сфере оборота оружия, частной охранной деятельности, о ведомственной охране и применять иные меры, предусмотренные Федеральными законами от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии», от 11.03.1992 № 2487-1-ФЗ «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» от 27.07.2010 года 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (п. 8.4); осуществлять переоформление, продление удостоверений частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. Принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника (п. 8.9); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8.15).

Старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, в том числе, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел и службы войск национальной гвардии, обеспечивать их исполнение; проходи л, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и национальной гвардии, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанных сферах (п. 10.1); осуществляет прием и регистрацию заявлений и документов, необходимых для получения лицензии, разрешений и удостоверений, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлениях и прилагаемых документах, формировать и направлять межведомственные запросы, принимает решение о выдаче, продлении, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении, переоформлении) лицензий, разрешений, удостоверений и уведомлять заявителей о принятых решениях, выдавать заявителем лицензии, разрешения и удостоверения (п. 10.3); рассматривать материалы о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) либо об отказе в предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия), прекращении действия (приостановлении, возобновлении, аннулировании) и подписанию лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью, а также подготовке на их основе соответствующих заключений (п. 10.4); оказывать государственные услуги гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде (п. 10.6); вести прием граждан и организаций, своевременное и полное рассмотрение их обращений, принятие по ним решений и направление ответов в срок, установленный законодательством Российской Федерации (п. 10.12); осуществлять контроль поступивших заявлений с Единого портала государственных услуг (п. 10.15); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством (составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления согласно действующего законодательства) (п. 10.43.1).

За несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, контрактом и настоящей Инструкцией порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11).

Как следует из материалов дела, приказом № 59 от 01.02.2023, с которым истец ознакомлен под подпись 02.02.2023, на основании заключения служебной проверки, за нарушение требований ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001, нарушение требований п. 10.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в бездействии после непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 объявлен выговор.

Из материалов служебной проверки судом установлено, что 22.11.2022 распоряжением № 242-р заместителя начальника управления — начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области подполковником полиции ФИО6 назначена внеплановая выездная проверка ООО ЧОА «ОСИ Маршал». Лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки ООО ЧОА «ОСИ Маршал» на территории Братского района Иркутской области назначен старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления капитан полиции ФИО1, которым 07.12.2022 проведена выездная проверка объекта, охраняемого ООО ЧОА «ОСИ Маршал», согласно сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, а именно поста охраны (КПП) ОГАУЗ «Санаторий Юбилейный», в ходе которой установлено, что указанный объект на основании договора № 1681 Т от 27.09.2021 охраняется ООО ЧОО «Бульдог», не имеющий лицензию на право оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 3 и 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». На объекте охраны находился охранник ФИО14, имеющий удостоверение частного охранника серии В N«0427718, действительное до 19.01.2026, без личной карточки ООО ЧОП «Бульдог».

Капитаном полиции ФИО1 выявлен факт нарушения пунктов 3 и 7 ч. 3 ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», руководителя ООО ЧОО «Бульдог», а также факт нарушения ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог». Однако, не приняты меры по привлечению руководителя ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности юридического лица ООО ЧОО «Бульдог» по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По указанным обстоятельствам на основании рапорта заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО6, начальником Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО7 инициировано проведение служебной проверки, производство по которой начато 09.12.2022, приостановлено в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 на период с 12.12.2022 по 19.12.2022 и окончено 16.01.2022.

В рамках служебной проверки от ФИО1 26.12.2022 затребованы объяснения, которые предоставлены истцом 27.12.2022 и по существу заданных вопросов пояснено, что согласно указания начальника отделения ЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области от 13.01.2022 № 2 «О распределении обязанностей» на него возложено осуществление контроля за частной охранной деятельностью. При проведении выездной внеплановой проверки ООО ЧОА «ОСИ Маршал» на охраняемом объекте ОГАУЗ «Санаторий «Юбилейный» им установлено, что по состоянию на 02.12.2022 ООО ЧОА «ОСН Маршал» фактически частная охранная деятельность не осуществлялась. На данном объекте находился мужчина в форме с опознавательными нашивками с принадлежностью к ООО ЧОО «Бульдог», который, представил удостоверение частного охранника серии В № 427718 сроком действия до 19.01.2026 на фамилию ФИО15, личной карточки охранника у данного сотрудника не имелось. В распоряжении от 22.11.2022 № 242-р ООО ЧОО «Бульдог», как объект проверки, не значился, в связи с чем, он полагал, что не может фиксировать нарушения ООО ЧОО «Бульдог» протоколом об административном правонарушении. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая и внеплановая проверка проводится только на основании распоряжения руководителя, в котором указывается наименование объекта проверки и его адрес фактической деятельности. Согласно ч.4 ст. 12 данного федерального закона перед началом проверки он также был обязан ознакомить руководителя ООО ЧОО «Бульдог», в том числе, об основаниях проведения проверки, кроме того, о проведении внеплановой проверки проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее 24 часов и должно быть уведомление либо согласование с прокуратурой, как это следует и из вышеуказанного Распоряжения и ФЗ № 294-ФЗ. Однако, по состоянию на 02.12.2022 соответствующего распоряжения на проверку ООО ЧОО «Бульдог» в отделении JIPP (по г. Братску и Братскому району) не имелось, территориальная прокуратура и руководство ООО ЧОО «Бульдог уведомлены не были о проведении проверки. Считает, что, указанные выше обстоятельства препятствовали к составлению протоколов об административных правонарушениях, как в отношении должностного лица - руководителя ООО ЧОО «Бульдог», так и в отношении юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», в виду несоблюдения процедуры проведения внеплановой проверки, что могло, заведомо, повлечь отмену соответствующих постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, в случае их обжалования в судебном порядке. С учетом выявленных обстоятельств им было доложено руководителю отделения JIPP (по г.Братску и Братскому району) и составлен рапорт на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области об установления факта отсутствия ведения частной охранной деятельности ООО ЧАО «ОСН Маршал» в ОГАУЗ «Санаторий «Юбилейный» и о ведении деятельности ООО ЧОО «Бульдог», который передан также руководителю отделения ЛРР (по г. Братску и Братскому району).

Из объяснений начальника ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) от 30.12.2022 следует, что согласно распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области №242 -р от 22.11.2022 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОА «ОСП Маршал», проведение проверки поручено ст. инспектору отделения ФИО1, о чем имеется запись в журнале № 222 и подпись инспектора в книге получения корреспонденции для исполнения. 02.12.2022 ФИО1 проверял санаторий ОГАУЗ «Юбилейный», где сотрудником было установлено, что охрану осуществляет охранник в форменной одежде ЧОП «Бульдог», без личной карточки. ФИО1 было указано, что проверку он провел полным образом, т. к. распоряжение выписано сотрудниками ЦЛРР, он о проверке доложил по своему усмотрению начальнику ЦЛРР, замечаний ему никто не высказал, считает мероприятие оконченным, т. к. указания ему может в рамках данных распоряжений давать только начальник ЦЛРР. 08.12.2022. инспектором ФИО1 предоставлен акт проверки объекта охраны, объяснение охранника. Однако, указание начальника отделения о составлении рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения ФИО1 были проигнорированы, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как усматривается из объяснений старшего инспектора по ОП отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО18, по факту нарушения пунктов 3 и 7 ч. 3 ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», руководителя ООО ЧОО «Бульдог», факту нарушения ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», с использованием мессенджера капитану полиции ФИО1 было указано на составление административного протокола об административном правонарушении, либо вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, ФИО1 отказался составлять рапорт о наличии признаков административного правонарушения в действиях ООО ЧОО «Бульдог», ссылаясь на нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По материалам служебной проверки составлено заключение от 12.01.2023, утвержденное Врио начальника Управления Росгвардии по Иркутской области 16.01.2023, которым установлена вина ФИО1 в нарушении должностного регламента и КоАП РФ

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под подпись 02.02.2023.

Кроме того, приказом № 60 от 01.02.2023 с которым истец ознакомлен под подпись 02.02.2023, на основании заключения служебной проверки, за нарушение требований п. 7.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 228, а также п. 10.15 должностного регламента (должностной инструкции), выразившейся в нарушении сроков предоставления государственной услуги по внесению изменений в удостоверение частного охранника в связи с изменением места жительства, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Из материалов служебной проверки судом установлено, что 21.11.2022 посредством Единого портала государственных услуг ФИО9 подано заявление № 2291429690 на оказание ему государственной услуги — внесение изменений в удостоверение частного охранника в связи с изменением места жительства. 22.11.2022 заявление ФИО3 зарегистрировано в книге регистрации заявлений и выдачи удостоверений частного охранника и передано на исполнение капитану полиции ФИО1 В этот же день заявителем оплачена государственная пошлина за предоставление государственной услуги.

В соответствии с пунктом 7.2. Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника» внесение изменений или отказ во внесении изменений в удостоверение осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления.

Однако, в нарушении указанного пункта Административного регламента № 228 капитан полиции ФИО1 передал заявление и документы руководителю для принятия решения о внесении изменений или об отказе во внесении изменений в удостоверение 07.12.2022.

В рамках служебной проверки от ФИО1 26.12.2022 затребованы объяснения, которые предоставлены истцом 27.12.2022 и из которых следует, что согласно книги регистрации заявлений, обращений, выдачи лицензий и разрешений, заявление № 2291429690 поступило 21.11.2022 посредством ЕПГУ. Согласно визы руководителя отделения ЛРР (по г. Братску и Братскому району) ему на исполнение данное заявление было отписано 07.12.2022, когда он находился на листке нетрудоспособности, о чем руководителю было достоверно известно. Несмотря на это, по устной просьбе руководителя, он исполнил данное заявление 07.12.2022, выйдя на работу.

Из объяснений начальника ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) от 30.12.2022 следует, что 21.11.2022 ФИО1 получил на исполнение заявление, полученное посредством ЕГТГУ 2291429690 УЧО (переоформление) ФИО9, вх. № 1117, указанная категория заявлений относится к направлению частной охранной деятельности.

Согласно п. 7.2. Приказа Росгвардии от 28.06.2019г. № 228 «Выдача или отказ в выдаче дубликата удостоверения, внесение изменений или отказ во внесении изменений в удостоверение осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявлений, представленных в соответствии с подпунктами 9.3 и 9.4 пункта 9 Административного регламента» срок исполнения указанного заявления был 05.12.2022. На утреннем рапорте 05.12.2022 всем сотрудникам подразделения было строго указано, на контроль сроков заявлений, находящихся у них на исполнении.

На утреннем рапорте 06.12.2022 сотрудникам подразделения повторно было указано, о контроле срока заявлений, предоставлении на подпись результатов исполнения государственных услуг, однако, требования ст. инспектором ФИО1 были проигнорированы.

По состоянию на 06.12.2022 услуга оказана не была, решение было не принято, заявление выпало в категорию «просроченная заявка». 07.12.2022 ст. инспектор ФИО1 в обеденное время, доложил рапортом, что находится на больничном.

На заявлении ФИО9 имеется собственноручная запись инспектора ФИО1 «звонил 28.11.2022 не ответил, звонил 05.12.2022 не ответил», кроме того, согласно указанию №2 от 13.01.2022 ст. инспектор ФИО1 обязан принимать решения по текущим заявкам направления частной охранной деятельности, поскольку с 16.11.2022 за указанным направлением он единолично числился ответственным, т. к. ст. инспектор ФИО8 находилась в отпуске, все заявления данного направления были отписаны единолично ФИО1

Из объяснения старшего инспектора ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления капитана полиции ФИО8 следует, что согласно своим должностным обязанностям, она осуществляет контроль за частной охранной деятельностью. С 14.11.2022 по 16.12.2022 она находилась в очередном отпуске по графику. На время отпуска её должностные обязанности по указанию руководителя подразделения исполнял старший инспектор ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области капитан полиции ФИО1

В объяснениях от 30.12.2022 инспектор OЛPP (по г. Братску и Братскому району) Управления старшего лейтенанта полиции ФИО13 указал, что при поступлении по средствам ЕПГУ заявлений на предоставление государственных услуг, начальник ОЛРР (по городу Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области майор полиции ФИО2 распределяет заявления между сотрудниками подразделения, еженедельно на рапорте ФИО2 требует осуществлять контроль сроков исполнения по полученным заявлениям.

С 21.11.2022 по 27.11.2022 дежурным инспектором по отделению была майор полиции ФИО11, что подтверждается графиком дежурства и отчетом по дежурной неделе. В ее обязанности, как дежурного по подразделению, входило в том числе и регистрация заявлений. 21.11.2022 на рапорте она раздала всем отписанные заявки по направлениям. 22.11.2022 на рапорте начальник отделения объявила всем заявки, сотрудники получили свои заявки и расписались в журналах регистрации. Он видел, как заявка УЧО переоформления 21.11.2022 была отписана ФИО1

Кроме того, в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 он дежурил по подразделению. 02.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022 начальник отделения на утренних рапортах говорила о контроле сроков заявлений. 05.12.2022 он увидел, что на едином портале государственных услуг заявление ФИО9 загорелось «желтым» цветом, то есть до окончания срока исполнения государственной услуги осталось менее суток. ФИО17 взял журнал направления УЧО, в котором лежала отписанная заявка с отметкой инспектора ФИО1 от 28.11.2022 и от 05.12.2022 о том, что он работал в этот день по заявке, он предположил, что до конца дня он примет решение. 07.12.2022 на утреннем рапорте он доложил, что услуга просрочена, начальник принял меры.

Согласно объяснений инспектора OЛPP (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО11 от 11.01.2023, с 21.11.2022 по 27.11.2022 она была дежурным инспектором по отделению. В её должностные обязанности в том числе, входила регистрация всех заявлений по отделению. 21.11.2022 она собственноручно зарегистрировала заявку, поступившую на переоформление удостоверения частного охранника на ФИО9, данную заявку передала начальнику отделения ФИО2, которая отписала в этот же день заявки и она раздала журналы с заявками инспекторам. 22.11.2022, согласно внутреннему распорядку, начальник на утреннем рапорте всем проговорила, чтобы отработали заявки, о том, что ФИО1 получил заявление имеется подпись в журнале поступивших заявлений, только он работал с заявками по направлению охранной деятельности, пока инспектор ФИО8 была в отпуске. 05.12.2022 на заявке ФИО1 сделана запись, но не принято решение. Не отписанных руководителем заявок и не переданных инспекторам на исполнение в дежурную неделю не было.

Старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО12 в объяснениях от 12.01.2023 указал, что с 21.11.2022 по 27.11.2022 дежурным инспектором по отделению была ФИО11, в ее обязанности входило, в том числе, и регистрация заявлений. 21.11.2022 на рапорте она раздала всем отписанные заявки по направлениям. 22.11.2022 она так же раздала всем заявки, все заявки с резолюцией начальника. На рапорте начальник отделения объявила всем заявки, сотрудники получили свои заявки и расписались в журналах. Иногда в журнале сотрудники сразу не расписываются, поскольку у каждого четко свое направление и каждый свои заявки контролирует сам. Он видел, как заявка переоформление УЧО на ФИО9 от 21.11.2022 была отписана и передана ФИО1 вместе с журналом регистрации 22.11.2022 на утреннем рапорте. Эта заявка была у него в работе, о чем даже имеются отметки его почерком на заявке. 05.12.2022 начальник на рапорте объявляла о контроле срока заявок, где ФИО1 пояснил, «что он знает».

Как следует из выписки из системы централизованного учета, 21.11.2022 посредством Единого портала государственных услуг ФИО9 подано заявление № 2291429690 о переоформлении удостоверения.

Из копии журнала регистрации обращения граждан судом установлено, что ФИО9 подано заявление о переоформлении удостоверения, которое зарегистрировано 22.11.2022 за номером 1117.

В материалы дела представлена заявка ФИО9 от 21.11.2022 с резолюцией о поручении ее исполнения ФИО1 и отметками истца о проведенной работе 28.11.2022, 05.12.2022, резолюцией о возможности переоформления удостоверения и подписью ФИО9 о получении талона 07.12.2022.

По материалам служебной проверки составлено заключение от 13.01.2023, утвержденное Врио начальника Управления Росгвардии по Иркутской области 17.01.2023, которым установлена вина ФИО1 в нарушении требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 228 и должностного регламента.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен под подпись 02.02.2023.

Согласно справке капитан полиции – ФИО1 – старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, за время прохождения службы поощрялся 6 раз, имел 1 дисциплинарное взыскание, имеет 1 действующее взыскание, выговор объявлен приказом Управления от 27.04.2022 № 286.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший инспектор по особым поручениям Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО18 суду показал, что после ознакомления с рапортом ФИО1 по факту проверки охранного агентства «Маршал», в ходе которой было установлено, что объект охраняет ООО ЧОО «Бульдог» им, с использованием мессенджера, ФИО1 было указано на составление административного протокола об административном правонарушении, либо вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Бульдог». Однако, ФИО1 отказался исполнять его указание, ссылаясь на закон о защите прав предпринимателей, в связи с чем им на имя начальника был написан рапорт. ФИО1 в его непосредственном подчинении не находится.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, инспектор OЛPP (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, суду показала, что с 21.11.2022 и 22.11.2022 она отвечала за прием заявок, среди которых находилась и заявка ФИО19 Заявки вместе с журналом они передают вечером. Заявки отписываются для исполнения по нагрузке. Говорил ли начальник отделения ФИО1 по заявке ФИО19 она уже не помнит.

Свидетель ФИО13 допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства, суду показал, что знаком с истцом по службе. Работа в OЛPP (по г. Братску и Братскому району) распределяется начальником отделения по направлениям контроля – оружие, либо частная охранная деятельность. В случае, если остается один инспектор все заявки передаются в работу ему. Заявка ФИО19 была отписана на исполнение ФИО1 В журнале регистрации при получении заявок инспектора расписываются не всегда. Он видел, как заявка ФИО19 была передана ФИО1 С 28.11.2022 он дежурил по подразделении и видел, что заявление ФИО19 горело «желтым цветом», ФИО1 было сделано напоминание о необходимости отработки заявления.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, старший инспектор OЛPP (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, суду показал, что заявление граждан поступившие в электронном виде регистрируются в журнале и распределяются руководителем отделения на утреннем рапорте. Заявление ФИО19 было отписано на исполнение ФИО1 Он присутствовал на рапорте, где начальник ОЛРР указывал ФИО1 на нарушение сроков рассмотрения заявления ФИО19 По указанному обстоятельству в отношении истца проводилась проверка.

Старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления ФИО8 допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду показала, что в период ее нахождения в отпуске ее должностные обязанности исполняет другой сотрудник. При поступлении заявления дежурный инспектор его распечатывает, регистрирует, передает для распределения руководителю, а затем исполняющему инспектору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, проанализировав заключения служебных проверок, должностной регламент и должностные обязанности истца, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и строгого выговора на основании приказов № 59 от 01.02.2023, № 60 от 01.02.2023.

Занимая должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, ФИО1, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 утверждено Положение о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

Подпунктом 9 пункта 2 указанного Положения, определено, что одной из основных задач Росгвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной и частной детективной деятельностью в Российской Федерации.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 20 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Росгвардия в соответствии с возложенными на нее полномочиями, закрепленными в пунктах 5, 20 и 26 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», осуществляет следующие виды федерального государственного контроля (надзора): осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года N 395.

Пунктом 5 Административного регламента № 395, определено, что предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право, в том числе, проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам (пп. 6.6 п. 6 Административного регламента № 395).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 этого же Кодекса (пункт 6); вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 его статьи 28.6 (пункт 7).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также п. 10.1, 10.43, 10.43.1 должностного регламента, ФИО1, при выявлении факта нарушения пунктов 3 и 7 ч. 3 ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», руководителя ООО ЧОО «Бульдог», а также факта нарушения ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог» не приняты меры по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ «Осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника» в действиях юридического лица ООО ЧОО «Бульдог», после непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ООО ЧОО «Бульдог», не составлен протокол об административном правонарушении, при этом, проигнорированы указания старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области майора полиции ФИО18, который прямо указал на нарушения со стороны ООО ЧОО «Бульдог» и необходимость привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, т.е. не совершены необходимые действия, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение действующего законодательства и позволило ООО ЧОО «Бульдог» избежать административной ответственности.

При этом, доводы истца о том, что ООО ЧОО «Бульдог», как объект проверки, не значился, в связи с чем, он не мог фиксировать нарушения ООО ЧОО «Бульдог» протоколом об административном правонарушении, со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на неверном толковании норм материального права.

Как отмечалось судом ранее, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 года N 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 года N 510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии факта оказания охранных услуг ООО ЧОО «Бульдог», не имеющий лицензию на право оказания охранных услуг, а также нахождение на объекте охраны охранника, не имеющего личной карточки ООО ЧОП «Бульдог», то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, для привлечения ООО ЧОО «Бульдог» в административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» либо Административным регламентом, не требовалось.

Как верно отмечено стороной ответчика, в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

При осуществлении должностных обязанностей и поступлении от вышестоящего должностного лица старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области майора полиции ФИО18, поручения о необходимости привлечения ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности, вопрос о возможности отмены соответствующих постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, в случае их обжалования в судебном порядке, без принятия мер административного реагирования, обсуждаться не мог.

Направление истцом рапорта на имя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области и доведение до руководителя отделения JIPP (по г.Братску и Братскому району об установления факта отсутствия ведения частной охранной деятельности ООО ЧАО «ОСН Маршал» в ОГАУЗ «Санаторий «Юбилейный» и о ведении деятельности ООО ЧОО «Бульдог» в нарушением закона, в силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не свидетельствует о соблюдении истцом обязанностей возложенных на него должностным регламентом и принятии мер по привлечению юридического лица к административной ответственности.

Нарушение же истцом ст. 28.5 КоАП РФ, как отмечено им в исковом заявлении, приказом ответчика ему не вменяется и как довод для признания приказа незаконным судом не рассматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, как должностным лицом ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, допущено нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ выразившееся в бездействии после непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данным, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях юридического лица

Так же материалами дела подтверждается и факт нарушения истцом при исполнении должностных обязанностей п. 7.2 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 № 228 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника», в части несвоевременного предоставления государственной услуги при работе с заявлением ФИО9, которое поручено ему начальник отдела к исполнению 22.10.2022 и исполнено 07.12.2022, т.е. за пределами установленного 10-ти дневного срока.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также указанием начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области от 13.01.2022 № 2 ФИО1 отвечает за исполнение материалов по выдаче, продлению, внесению изменений в удостоверения частного охранника.

Как усматривается из материалов служебной проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также объяснениями начальника ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления майора полиции ФИО2, старшего инспектора ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления старшего лейтенанта полиции ФИО12, инспектора ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления майора полиции ФИО11, инспектора ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления старшего лейтенанта полиции ФИО13, данными ими в ходе служебной проверки, 22.11.2022 старший инспектор ОЛРР (по г. Братску и Братскому району) Управления капитана полиции ФИО1 получил на исполнение заявление о внесении изменений в удостоверение частного охранника, поданное ФИО9 посредством ЕПГУ № 2291429690, срок исполнения которого заканчивался 05.12.2022, при этом неоднократно от начальника отделения получал указание на соблюдения срока исполнения предоставляемых государственных услуг, однако, в нарушении пункта 7.2. Административного регламента № 228 заявление и документы передал руководителю для принятия решения о внесении изменений или об отказе во внесении изменений в удостоверение лишь 07.12.2022.

К доводам истца, опровергающего данные обстоятельства, и ссылающегося на поручение руководителем исполнения им заявления ФИО9 лишь 07.12.2022 суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на невозможность исполнения поручения по заявлению в установленный срок также судом не принимается, учитывая, что объективных и уважительных причин не исполнения распоряжения руководителя и должностных обязанностей в установленный срок, истцом не приведено.

Принимая во внимание, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем в ходе служебных проверок, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято руководителем Управления Росгвардии по Иркутской области в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенных ФИО1 проступков, его предшествующего отношения к работе, наличия иных взысканий, а также поощрений при прохождении государственной службы, продолжительности периода его работы, на что указывают справки находящиеся в материалах служебных проверок, суд считает, что применение к истцу взысканий в виде выговора и строго выговора, являются обоснованными и не противоречат положениям статей 49-52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом, вопреки доводам стороны истца, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и сроки их применения, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 28, соблюдены.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из смысла ст. 11 Трудового кодекса РФ также следует, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Между тем, порядок наложения на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания регламентировано специальной нормой - ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, о факте нарушений в действиях ФИО1 при исполнении служебных обязанностей руководителю Управления стало известно 09.12.2022 при получении рапорта заместителя начальника управления. Распоряжение о проведении служебных проверок принято 09.12.2022, что следует из резолюции начальника управления на рапорте. В период с 09.12.2022 по 16.01.2023, с 09.12.2022 по 17.01.2023, проводились служебные проверки, в ходе которых от истца истребовались объяснения. Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приняты 01.02.2023, с указанными приказами истец ознакомлен под подпись 02.02.2023

Таким образом, с учетом периодов отсутствия ФИО4 на работе по объективным причинам (нахождение на больничном с 07.02.2023 по 12.12.2022), а также с учетом времени проведения служебных проверок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составил менее месяца, в связи с чем довод стороны истца, указывающий на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

При этом, положения указанных нормативно-правовых актов не содержат императивных требований о сроке, предоставляемом для дачи сотрудником объяснений, в связи с чем обязательным является сам факт их истребования.

Оценивая содержания заключений служебных проверок, суд находит их полными, объективными и всесторонними, а доводы о том, что характер проведенных проверок свидетельствует о их предвзятости, бездоказательными.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, как и соблюдена процедура проведения служебных проверок, соответствующие объяснения у работника были истребованы, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, учтены, оснований для признания незаконными и отмене приказов от 01.02.2023 № 59, от 01.02.2023 № 60, у суда не имеется.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд также не находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными и отмене приказов от 01.02.2023 № 59, от 01.02.2023 № 60 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова