Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании недоначисленной суммы по оплате отпуска и взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту также – ООО «ИСО»), в обоснование требований которого указали на следующие обстоятельства.

01 февраля 2019 года ФИО3 принят на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Братске на должность <данные изъяты> на участок изготовления металлоконструкций, отделение изготовления катодных кожухов, 26 мая 2021 года переведён на должность <данные изъяты> в той же организации на том же рабочем месте, приказом от 28 июля 2022 года ФИО3 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 ФИО3 восстановлен на работе в прежней должности. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на смену 15 июля 2022 года не вышло 14 человек, в том числе и ФИО3, что послужило поводом для проведения служебного расследования по результатам которого ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по инициативе работодателя, к остальным работникам из числа смены не вышедшей на работу дисциплинарные взыскания применены не были. По выходу на работу после восстановления в должности ФИО3 не был допущен к работе, заработная плата за время простоя ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд об устранении нарушенного права. Работодатель частично признал исковые требования, допустил ФИО3 к работе и выплатил заработную плату из расчёта 2/3 от среднего заработка. Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/2023 иск ФИО3 о взыскании заработной платы в неисполненной части удовлетворен. С 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года ФИО3 находился в очередном отпуске, продолжительностью 50 дней, из них 7 дней не оплачены работодателем по соглашению сторон в связи с выплатой окончательного расчёта при увольнении. Работодателем в счёт оплаты за 42 дня отпуска 03 июня 2023 года были перечислены на счёт ФИО3 денежные средства в размере 103 000 рублей. После переговоров с работодателем о недостаточности перечисленных в счет отпускных денежных средств 16 июня 2023 года дополнительно было перечислено 38 800 рублей. Всего в счёт платы за отпуск перечислено 141 800 рублей. ФИО3 полагает указанную сумму недостаточной, а также выплаченной с нарушением требований закона о времени выплаты отпускных, что нарушает трудовые права ФИО3, поскольку согласно записке-расчёту от 28 июля 2022 года, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-84/2023, средний заработок ФИО3 за период предшествующий увольнению в целях начисления отпускных установлен в размере 4 356,53 рублей. Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2- 1528/2023 установлено, что заработная плата за период с 01 марта 2023 года по 12 мая 2023 года ФИО3 не выплачивалась. Согласно расчету недоплата за отпуск составляет 17 387 рублей 61 копейку. С 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года ФИО3 предоставлен очередной отпуск, продолжительностью 25 дней, в счёт оплаты отпуска ему переведена сумма в размере 66 638 рублей 73 копеек. Согласно справке расчету среднего заработка в целях оплаты отпускных ФИО3 учтены периоды работы с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года, что является нарушением требований трудового законодательства РФ, в частности ст. 139 ТК РФ и п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922). Вследствие нарушения работодателем указанных выше норм среднедневной заработок рассчитан в размере 3063,85 рублей. Согласно записке-расчёту от 28 июля 2022 года, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-84/2023, заработок ФИО3 за период предшествующий увольнению в целях начисления отпускных установлен в размере 4 356,53 рублей, поэтому недоплата за отпуск за период с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года составит 28 115 рублей 78 копеек.

20 июня 2019 года ФИО1 принят на работу в Филиал ООО «ИСО» в г. Братске на должность <данные изъяты> на участок изготовления металлоконструкций и приказом от 28 июля 2022 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на смену 15 июля 2022 года не вышло 14 человек, в том числе и ФИО3, что послужило поводом для проведения служебного расследования по результатам которого ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по инициативе работодателя, к остальным работникам из числа смены не вышедшей на работу дисциплинарные взыскания применены не были. По выходу на работу после восстановления в должности ФИО1 не был допущен к работе, заработная плата за время простоя ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд об устранении нарушенного права. Работодатель частично признал исковые требования, допустил ФИО1 к работе и выплатил заработную плату из расчёта 2/3 от среднего заработка. Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/2023 иск ФИО1 о взыскании заработной платы в неисполненной части удовлетворен. С 05 июня 2023 года по 16 августа 2023 года находился в очередном отпуске, продолжительностью 72 дня, из них 30 дней не оплачены работодателем по соглашению сторон в связи с выплатой окончательного расчёта при увольнении. Работодателем в счёт оплаты за 42 дня отпуска 03 июня 2023 года были перечислены на счёт ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей. После переговоров с работодателем о недостаточности перечисленных в счет отпускных денежных средств 16 июня 2023 года дополнительно было перечислено 40 000 рублей. Всего в счёт платы за отпуск перечислено 124 000 рублей. ФИО1 полагает указанную сумму недостаточной, а также выплаченной с нарушением требований закона о времени выплаты отпускных, что нарушает трудовые права ФИО1, поскольку согласно записке-расчёту от 28 июля 2022 года, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-84/2023, заработок ФИО1 за период, предшествующий увольнению, в целях начисления отпускных установлен в размере 4059,29. Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2- 1528/2023 установлено, что заработная плата за период с 01 марта 2023 года по 12 мая 2023 года ФИО1 не выплачивалась. Согласно расчету недоплата за отпуск составляет 24 326 рублей 46 копеек. С 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года ФИО1 предоставлен очередной отпуск, продолжительностью 25 дней, в счёт оплаты отпуска ФИО1 переведена сумма в размере 61 486 рублей. Согласно справке расчету среднего заработка в целях оплаты отпускных ФИО1 учтены периоды работы с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года, что является нарушением требований трудового законодательства РФ, в частности ст. 139 ТК РФ и п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922). Вследствие нарушения работодателем указанных выше норм среднедневной заработок рассчитан в размере 3063,85 рублей. Согласно записке-расчёту от 28 июля 2022 года, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-84/2023, заработок ФИО1 за период предшествующий увольнению в целях начисления отпускных установлен в размере 4059,29 рублей, поэтому недоплата за отпуск за период с 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года составит 26 803 рублей 56 копеек.

01 февраля 2019 года ФИО2 был принят на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Братске» на должность <данные изъяты> на участок изготовления металлоконструкций, отделение изготовления катодных кожухов и приказом от 29 августа 2022 года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на смену 15 июля 2022 года не вышло 14 человек, в том числе и ФИО3, что послужило поводом для проведения служебного расследования по результатам которого ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по инициативе работодателя, к остальным работникам из числа смены не вышедшей на работу дисциплинарные взыскания применены не были. 10 февраля 2023 года трудовой договор между ООО «ИСО» и ФИО2 расторгнут в связи с выходом на пенсию. Вопреки положениям Коллективного договора, заключенного на 2023-2026 года, между работниками филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске, и работодателем, филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание » в городе Братске, ФИО2 не выплачена единовременная материальная помощь в зависимости от общего стажа работы в ООО «ИСО», включая стаж на предприятиях (согласно Приложению № 1), поэтому ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о взыскании единовременной выплаты. 26 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2052/2023 прекращено в связи с добровольным исполнением работодателем исковых требований.

Истцы полагают, что перечисленные ими в иске обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 подверглись дискриминации со стороны работодателя ООО «ИСО», а ФИО3 и ФИО1 продолжают подвергаться дискриминационным действиям со стороны работодателя.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО3 недоплату за отпуск за период с 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 17 387 рублей 61 копейки, за период с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 28 115 рублей 78 копеек; взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя в размере 999 000 рублей; взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО1 недоплату за отпуск за период с 05 июня 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 24 326 рублей 46 копеек, за период с 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 26 803 рублей 56 копеек; взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя в размере 999 000 рублей; взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя в размере 999 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что все указанные и исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства, а равно и в ходе иных судебных разбирательств с участием истцов и их работодателя – ответчика по данному делу, подтверждают факт дискриминации в отношении именно троих работников ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые были незаконно уволены при установленном факте невыхода на смену 14 работников, и в дальнейшем были вынуждены только в судебном порядке отстаивать свои трудовые права.

Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 требований, просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований иска. Дала пояснения по письменным возражениям, в обоснование которых указала, что при начислении ФИО3 и ФИО1 отпускных в 2023 года работодателем сначала неверно был исчислен период фактической работы и получения истцами заработной платы для расчета отпускных, однако впоследствии работодатель произвел перерасчет, устранив ошибку в расчетах. Указанные ошибки были связаны с тем, что истцы ранее были уволены с предприятия и впоследствии восстановлены на работе, что создало трудности с определением фактического периода работы истцов для расчета отпускных. Требования о допущенной в отношении истцов дискриминации в сфере труда полагала необоснованными, поскольку к выводу о принятии решения о незаконности увольнения истцов суд пришел, исходя из требований общих принципов юридической ответственности, по причине необоснованности и несоразмерности дисциплинарного взыскания за совершенный ими поступок, взыскав компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. В дальнейшем, при выходе ФИО3 и ФИО1 на работу работодатель не допустил их к работе по объективной причине - необходимости прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, поскольку оба занимают должности электрогазосварщика на участке изготовления металлоконструкций с опасными и вредными факторами производства. У работодателя истцы не прошли проверку знаний и не были допущены к работе, без начисления заработной платы. В связи с этим работники обратились в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1528/2023 работодатель признал факт прохождения истцами обучения и успешной проверки знаний требований охраны труда в ином учебном заведении, но неправильно исчислил заработную плату за спорный период, как простой по вине работодателя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истцов, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 30 000 рублей каждому. После восстановления на работе 09 февраля 2023 года ФИО2 написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и заявление на имя работодателя о выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, право на которую согласно положениям Коллективного договора филиала ООО «ИСО» в г. Братск, не имеют лица, совершившие прогулы без уважительной причины. Так как решение по восстановлению уволенного ранее за прогул на работе ФИО2 не вступило в законную силу и было обжаловано в Иркутский областной суд, данные выплаты работнику не были начислены и выплачены. Обратила внимание, что Коллективным договором сроки таких выплат не предусмотрены. В связи с этим ФИО2 обратился в суд. В период рассмотрения гражданского дела № 2-2052/2023 - 29 мая 2023 года - вступило в законную силу решение суда о восстановлении ФИО2 на работе, и работодатель 31 мая 2023 года перевел на счёт ФИО2 единовременную материальную помощь. Мнение истцов о несправедливости, нарушении трудовых прав не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Истцы заявили о дискриминации, однако не предоставили никаких доказательств, указывающих на факт их дискриминации по какому-либо из признаков, перечисленных в ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации. По ранее рассмотренным гражданским делам с участием истцов моральный вред определен судом и оплачен работодателем в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании недоплаченных дней отпуска и компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в полном объеме.

Выслушав представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданских дел № 2-3502/2022, № 2-84/2023, № 2-110/2023, № 2-1528/2023, № 2-2052/2023, суд приходит к следующему.

На основании ст. 114 ТК РФ - Работникам предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Судом установлено, что истец ФИО3 с 01 февраля 2019 года состоит с ООО «ИСО» в трудовых отношениях, с 26 мая 2021 года в должности <данные изъяты> участка изготовления металлоконструкций филиала ООО «ИСО» в г. Братске.

С 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года ФИО3 находился в очередном отпуске, продолжительностью 50 дней, из них 7 дней не оплачены работодателем по соглашению сторон в связи с выплатой окончательного расчёта при увольнении.

Работодателем в счёт оплаты за 42 дня отпуска 03 июня 2023 года были перечислены на счёт ФИО3 денежные средства в размере 103 000 рублей и 16 июня 2023 года дополнительно было перечислено 38 800 рублей, всего в счёт платы за отпуск перечислено 141 800 рублей.

С 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года ФИО3 предоставлен очередной отпуск, продолжительностью 25 дней, в счёт оплаты отпуска ему переведена сумма в размере 66 638 рублей 73 копеек.

ФИО3 полагал указанные суммы оплаты отпуска недостаточными, поскольку работодателем при расчете оплаты отпуска неверно определен среднедневной заработок, ссылаясь на ранее установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обстоятельства установления размера выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка.

В обоснование возражений относительно начисления ФИО3 денежных средств в счет оплаты отпуска ответчиком представлены расчет среднего заработка ФИО3 за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года и записка-расчет о предоставлении отпуска работнику (л.д. 61, 62), в которых за период с июля 2021 года по июнь 2022 года выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка ФИО3, определены в общей сумме в размере 1 201 062 рублей 25 копеек, средний дневной заработок определен в размере 3 971 рубля 11 копеек при количестве календарных дней в периоде 302,45.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - признан незаконным приказ ООО «ИСО» от 28 июля 2022 года № У22-36-00068 о прекращении трудового договора с ФИО3 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО3 восстановлен в должности <данные изъяты> на участке изготовления металлоконструкций филиала ООО «ИСО» в г. Братске; с ООО «ИСО» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 719 154,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; признан незаконным приказ ООО «ИСО» от 28 июля 2022 года № У22-36-00081 о прекращении трудового договора с ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО2 восстановлен в <данные изъяты> на участке изготовления металлоконструкций филиала ООО «ИСО» в г. Братске; с ООО «ИСО» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 578 517,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; признан незаконным приказ ООО «ИСО» от 28 июля 2022 года № У22-36-00067 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> на участке изготовления металлоконструкций филиала ООО «ИСО» в г. Братске; с ООО «ИСО» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 694 718,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказано; с ООО «ИСО» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 19 061,95 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-84/2023 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом установлено, что ФИО3 был уволен 28 июля 2022 года, ответчиком ООО «ИСО» была представлена записка-расчет от 28 июля 2022 года при прекращении трудового договора с работником ФИО3 в которой за период с июля 2021 года по июнь 2022 года выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка ФИО3, определены в общей сумме в размере 1 317 631 рубля 06 копеек, средний дневной заработок определен в размере 4 356 рублей 53 копеек при количестве календарных дней в периоде 302,45.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1528/2023 исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «ИСО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично – суд взыскал, с ООО «ИСО» в пользу ФИО3 заработную плату: за март 2023 года в размере 53 948,81 рублей (без учета НДФЛ), за апрель 2023 года в размере 46 141 рубль (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскал с ООО «ИСО» в пользу ФИО1 заработную плату: за март 2023 г. в размере 50 787,85 рублей (без учета НДФЛ), за апрель 2023 г. в размере 42 853,51 рубля (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере в сумме 70 000 рублей каждому, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы за март 2023 года в сумме 18 рублей суд отказал; суд взыскал с ООО «ИСО» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5 374,62 рубля.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1528/2023 судом установлено, что после восстановления на работе ФИО3 и ФИО1 работодатель ООО «ИСО» не допустил их к работе, заработную плату не начислял и не выплачивал за период с 01 марта 2023 года по 12 мая 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при разрешении требований ФИО3 о правомерности начислений оплаты его отпуска считает установленными вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства неначисления и невыплаты заработной платы истцу за предшествующий предоставлению ему отпуска в июне 2023 года период, поэтому соглашается с расчетом истца об оплате отпуска, исходя из размера среднего дневного заработка в размере 4 356 рублей 53 копеек в соответствии с предоставленными в материалы дела № 2-84/2023 сведениями о выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела (№ 2-2722/2023) ответчиком ООО «ИСО» несколько «вариантов» выплат, произведенных истцу ФИО3 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, равно как и справки о заработной плате ФИО3 за 2021, 2022, 2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку все они содержат различные сведения за один и тот же период (с июля 2021 года по июнь 2022 года) при одном и том же календарном количестве дней расчетного периода (302,45) и принимает в качестве установленных первоначально предоставленные истцу сведения о произведенных ему выплатах за спорный период, которые содержаться в материалах гражданского дела № 2-84/2023 на л.д. 6 в т. 1.

В связи с тем, что полный отработанный год с начислением и выплатой заработной платы, предшествующий периоду предоставления отпуска ФИО3 и в период с 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года, и в период с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года, является период с июля 2021 года по июнь 2022 года, суд приходит к выводу о расчете оплаты отпуска ФИО3 из расчета среднего дневного заработка в размере 4 356 рублей 53 копеек.

Недоплата ФИО3 за отпуск с 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года составит 17 387 рублей 61 копейку, исходя из расчета:

4356,53 *42 (дня)=182974,26 рублей,

182974,26-13% НДФЛ-141800 рублей=159187,61-141800=17387,61.

Недоплата ФИО3 за отпуск с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года составит 28 115 рублей 78 копеек, исходя из расчета:

4356,53 *25 (дней)=10913,25 рублей,

10913,25-13% НДФЛ-66638,73 рублей=94754,52-66638,73=28115,78.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет недоначисленной суммы по оплате отпуска за период отпуска с 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 17 387 рублей 61 копейки, за период с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 23 115 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 в части неверного расчета и, соответственно, оплаты отпусков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика по невыплате начисленной заработной платы в установленный срок истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 с 20 июня 2019 года состоит с ООО «ИСО» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> участка изготовления металлоконструкций филиала ООО «ИСО» в г. Братске.

С 05 июня 2023 года по 16 августа 2023 года ФИО1 находился в очередном отпуске, продолжительностью 72 дней, из них 30 дней не оплачены работодателем по соглашению сторон в связи с выплатой окончательного расчёта при увольнении.

Работодателем в счёт оплаты за 42 дня отпуска 03 июня 2023 года были перечислены на счёт ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей и 16 июня 2023 года дополнительно было перечислено 40 000 рублей, всего в счёт платы за отпуск перечислено 124 000 рублей.

С 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года ФИО1 предоставлен очередной отпуск, продолжительностью 25 дней, в счёт оплаты отпуска ему переведена сумма в размере 61 486 рублей.

ФИО1 полагал указанные суммы оплаты отпуска недостаточными, поскольку работодателем при расчете оплаты отпуска неверно определен среднедневной заработок, ссылаясь на ранее установленные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обстоятельства установления размера выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка.

В обоснование возражений относительно начисления ФИО1 денежных средств в счет оплаты отпуска, ответчиком представлены расчет среднего заработка ФИО1 за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года и записка-расчет о предоставлении отпуска работнику (л.д. 60, 63), в которых за период с июля 2021 года по июнь 2022 года выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка ФИО1, определены в общей сумме в размере 1 110 117 рублей 74 копеек, средний дневной заработок определен в размере 3 692 рублей 39 копеек при количестве календарных дней в периоде 300,65.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-84/2023 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом установлено, что ФИО1 был уволен 28 июля 2022 года, ответчиком ООО «ИСО» была представлена записка-расчет от 28 июля 2022 года при прекращении трудового договора с работником ФИО1 в которой за период с июля 2021 года по июнь 2022 года выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка ФИО1, определены в общей сумме в размере 1 220 426 рублей 61 копейки, средний дневной заработок определен в размере 4 059 рублей 29 копеек при количестве календарных дней в периоде 300,65.

Признавая преюдициальное значение судебных решений по гражданским делам № 2-84/2023 и № 2-1528/2023, суд при разрешении требований ФИО1 о правомерности начислений оплаты его отпуска считает установленными вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства неначисления и невыплаты заработной платы истцу за предшествующий предоставлению ему отпуска в июне 2023 года период, поэтому соглашается с расчетом истца об оплате отпуска, исходя из размера среднего дневного заработка в размере 4 059 рублей 29 копеек в соответствии с предоставленными в материалы дела № 2-84/2023 сведениями о выплатах, учитываемых при исчислении среднего заработка.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела (№ 2-2722/2023) ответчиком ООО «ИСО» несколько «вариантов» выплат, произведенных истцу ФИО1 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, равно как и справки о заработной плате ФИО1 за 2021, 2022, 2023 года, суд не принимает во внимание, поскольку все они содержат различные сведения за один и тот же период (с июля 2021 года по июнь 2022 года) при одном и том же календарном количестве дней расчетного периода (300,65) и принимает в качестве установленных первоначально предоставленные истцу сведения о произведенных ему выплатах за спорный период, которые содержаться в материалах гражданского дела № 2-84/2023 на л.д. 6 в т. 1.

В связи с тем, что полный отработанный год с начислением и выплатой заработной платы, предшествующий периоду предоставления отпуска ФИО1 как в период с 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года, так и в период с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года, является период с июля 2021 года по июнь 2022 года, суд приходит к выводу о расчете оплаты отпуска ФИО1 из расчета среднего дневного заработка в размере 4 059 рублей 29 копеек.

Недоплата ФИО1 за отпуск с 05 июня 2023 года по 16 августа 2023 года составит 24 326 рублей 46 копеек, исходя из расчета:

4059,29 *42 (дня)=170490,18 рублей,

170490,18 -13% НДФЛ-124000 рублей=148326,46-124000=24326,46.

Недоплата ФИО1 за отпуск с 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года составит 26 803 рубля 56 копеек, исходя из расчета:

4059,29 *25 (дней)=101482,25 рублей,

101482,25-13% НДФЛ-61486 рублей=88289,56-61486 =26803,56.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет недоначисленной суммы по оплате отпуска за период отпуска с 05 июня 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 24 326 рублей 46 копеек, за период с 28 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года в размере 26 803 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в части неверного расчета и, соответственно, оплаты отпусков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика по невыплате начисленной заработной платы в установленный срок истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверяя доводы истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 о допущенной в отношении них дискриминации в сфере трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части и исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО7 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИСО» с 2019 года по настоящее время.

Также судом установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИСО» с 2019 года по 10 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных требований о проявленной в их отношении дискриминации в сфере труда истцы указали и их представитель в ходе судебного разбирательства настаивал, что выразилась указанная дискриминация в том, что приказом приказом работодателя в 2022 году именно трое работников – ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - были уволены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2023 истцы восстановлены на работе в прежней должности. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что на смену 15 июля 2022 года не вышло 14 человек, что послужило поводом для проведения служебного расследования по результатам которого только трое - ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по инициативе работодателя, к остальным работникам из числа смены не вышедшей на работу дисциплинарные взыскания применены не были. По выходу на работу после восстановления в должности ФИО3 и ФИО1 не были допущены к работе, заработная плата за время простоя им не выплачивалась, в связи с чем они вынуждены были обратиться с иском в суд об устранении нарушенного права.

Также обосновывая требования о проявлении дискриминации в сфере труда, истцы указали, что после восстановления ФИО2 на работе последующем расторжении с ним трудового договора 10 февраля 2023 года в связи с выходом на пенсию, вопреки положениям Коллективного договора, заключенного на 2023-2026 года, между работниками филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске, и работодателем, филиалом ООО «ИСО» в городе Братске, ФИО2 не выплачена единовременная материальная помощь в зависимости от общего стажа работы в ООО «ИСО», включая стаж на предприятиях (согласно Приложению ***), поэтому ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИСО» о взыскании единовременной выплаты. 26 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2052/2023 прекращено в связи с добровольным исполнением работодателем исковых требований.

Судом установлено, что в производстве Братского городского суда Иркутской области находились гражданские дела по искам работников ФИО3, ФИО1, ФИО2 к работодателю ООО «ИСО».

Согласно определению суда по гражданскому делу № 2-2052/2023, судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «ИСО» о взыскании единовременной материальной помощи в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в полном объеме, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ИСО» о взыскании единовременной материальной помощи прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 статьи 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Суд оценивает как несостоятельные доводы истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 о наличии в отношении них дискриминации со стороны работодателя ООО «ИСО».

При рассмотрении дела судом не установлено таких нарушений трудовых прав истцов, совершения в отношении них ответчиком действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения таким работником дисциплинарного проступка, требования соблюдения трудовой дисциплины ни в коей мере само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-84/2023 о признании увольнения ФИО3, ФИО1, ФИО2 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд, установив, что работодателем ООО «ИСО» не была исполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность ознакомить работников с утвержденным графиком работы на 2022 год, что и послужило причиной отсутствия ФИО3, ФИО1, ФИО2 на рабочем месте 15 июля 2022 года, и указал, что отсутствие на работе во вменяемый истцам в качестве прогула день не являлось самовольным, умысла на совершение прогула в их действиях не имелось.

Действительно судом было установлено, что на смену 15 июля 2022 года не вышло 14 человек, что послужило поводом для проведения служебного расследования по результатам которого ФИО3, ФИО1, ФИО2 были уволены по инициативе работодателя.

Однако вопреки доводам истцов о неприменении к остальным работникам из числа смены не вышедшей на работу дисциплинарных взысканий, ответчиком ООО «ИСО» представлен в материалы дела приказ от 04 августа 2022 года № ИсоБ-Пр2022/6330 о наложении взыскания (УИМК) на 11 работников ООО «ИСО» по причине их отсутствия на рабочем месте 15 июля 2022 года.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «ИСО», что применение к истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2 более строго дисциплинарного взыскания, нежели к другим работникам, также не вышедшим на смену 15 июля 2022 года, в том числе, обусловлено наличием у истцов по данному делу неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Также суд принимает во внимание, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо индивидуальных особенностях истцов по данному делу, с наличием которых они связывают проявление дискриминационного поведения работодателя по отношению к ним, поскольку при обосновании применения к истцам крайней меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, работодатель ссылался не только на предоставление истцами недостоверных сведений о причинах отсутствия на рабочем месте 15 июля 2022 года, но и подтвердил наличие у истцов по данному делу неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на момент принятия решения об увольнении за прогул.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1528/2023 работодатель признал факт прохождения истцами обучения и успешной проверки знаний требований охраны труда в другом учебном заведении, но неправильно исчислил заработную плату за спорный период. Судом установлено, что работодателем ошибочно спорный период был принят и рассчитан, как простой по вине работодателя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы работника, тогда как должен квалифицироваться как период незаконного лишения работника возможности трудиться, что с учетом положений ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику неполученный им заработок в размере не ниже среднего.

При оценке факта невыплаты ФИО2 единовременной материальной помощи, суд принимает во внимание, выплата единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию, право на которую согласно положениям Коллективного договора филиала ООО «ИСО» в г. Братск, не имеют лица, совершившие прогулы без уважительной причины. Так как решение по восстановлению уволенного ранее за прогул на работе ФИО2 не вступило в законную силу и было обжаловано в Иркутский областной суд, данные выплаты работнику не были начислены и выплачены, при этом, Коллективным договором сроки таких выплат не предусмотрены.

29 мая 2023 года вступило в законную силу решение суда о восстановлении ФИО2 на работе, и работодатель через два дня - 31 мая 2023 года перевел на счёт ФИО2 единовременную материальную помощь, в связи с чем производство по делу № 2-2052/2023 было прекращено в связи с принятым судом отказом истца ФИО2 от иска.

Все обстоятельства, на которые истцы указывают как на факты их дискриминации, в том числе необоснованное увольнение только их троих за прогул и непривлечение иных работников к дисциплинарной ответственности, последующий недопуск ФИО3 и ФИО1 к работе по причине не прохождения истцами обучения и проверки знаний требований охраны труда, невыплата ФИО2 в кратчайшие сроки единовременной материальной помощи, сроки выплаты которой локальным нормативным актом работодателя не установлены, также не свидетельствуют о допущенной дискриминации, поскольку все факты проверены судом, оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по всем обстоятельствам всех вышеуказанных дел, судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по каждому из дел.

То обстоятельство, что другие, не вышедшие на смену 15 июля 2023 года работники ответчика были привлечены к более мягкому виду дисциплинарной ответственности – выговор с лишением премии, само по себе не свидетельствует о дискриминации, поскольку материалами дела не подтверждены доводы истцов об отсутствии применения к иным работникам, не вышедшим на смену 15 июля 2022 года какого-либо дисциплинарного взыскания, а доводы ответчика о наличии у истцов по данному делу непогашенных дисциплинарных взысканий по состоянию на 15 июля 2022 года подтверждены установленными в ходе судебного разбирательства по делу № 2-84/2023 обстоятельствами.

Допущенные же ошибки в оплате за предоставленный очередной оплачиваемый отпуск ФИО3 и ФИО1 и невыплата единовременной материальной помощи ФИО8 до вступления в законную силу решения суда о восстановлении его на работе, не могут быть оценены как проявление дискриминации, поскольку никак не связаны с каким-либо предвзятым отношением к истцам, имеющим своим результатом исключительно нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или проявлением каких-либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца.

Не установлено дискриминации, то есть ограничения прав истцов и при рассмотрении всех иных фактов, которые оспаривают истцы в рамках настоящего гражданского дела.

Так, суд признавая неверное исчисление работодателем оплаты отпуска ФИО3 и ФИО1, объективно констатирует, что при исчислении продолжительности отпуска и отпускных приходится учитывать немало нюансов, в частности, трудности могут возникнуть при определении расчетного периода, в соответствии с которым исчисляются отпускные, а также при определении самого размера среднего заработка, что и произошло при начислении оплаты отпуска ФИО3 и ФИО1, что подтверждается, в том числе, многочисленными изменениями и уточнениями исковых требований в части именно размера оплаты отпуска ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При разрешении требований истцов по ранее рассмотренным судом гражданским делам с участием истцов их права были восстановлены и взысканы денежные суммы в возмещение компенсации морального вреда, оснований для возмещения компенсации морального вреда за уже установленные судами обстоятельства с присуждении такой компенсации, противоречит принципу преюдициальности судебных решений, что исключает повторное возмещение компенсации морального вреда за прежние нарушения работодателя.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцами по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО3, ФИО1, ФИО2 в сфере труда, не установлено, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в общем размере 3 999 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из удовлетворенных судом имущественных требований истцов в размере 3 099 рублей (всего взыскано 96 633 рубля 41 копейка) и трех требований о взыскании компенсации морального вреда по 300 рублей за каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) денежные средства в счет недоначисленной суммы по оплате отпуска за период отпуска с 05 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 17 387 рублей 61 копейки, за период с 15 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года в размере 23 115 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет недоначисленной суммы по оплате отпуска за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 326 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 803 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 999 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.