Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭлитАвто», впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи высоковольтной батареи от (дата), оформленный кассовым чеком; взыскать с ответчика в его пользу 519 976,91 руб., уплаченных в качестве цены товара; штраф в размере 384 782,24 руб.; 250 000,00 руб. в качестве неустойки за отказ добровольно удовлетворить претензию; моральный ущерб в размере 100 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) автомобиль BMW X6 ActiveHybrid Win № 2010 года выпуска сдан в ООО «ЭлитАвто» г. Красноярск для проведения диагностики, и в случае выявления неисправности дальнейшего ремонта автомобиля.

По результатам проведенной диагностики специалистами ООО «ЭлитАвто» дано заключение, что для устранения неисправности требуется замена высоковольтной батареи. В связи с этим истцом в ООО «ЭлитАвто» приобретена высоковольтная батарея, стоимостью 500 000,00 руб. После установки специалистами ООО «ЭлитАвто» высоковольтной батареи на автомобиль неисправность устранена не была. Кроме того, батарея, которая была ранее установлена на автомобиле, оказалась в исправном состоянии и по заключению тех же специалистов, производивших ремонтные работы, замены не требовала.

Претензия о возврате денежных средств ответчиком получена (дата), период просрочки составляет 74 дня. Расчет: задолженность – 519 976,91 руб., период неустойки: с (дата) по (дата), т.е. 74 дня; формула: 519 976,91 * 74 * 1 % = 384 782,24 руб. Кроме того, размер санкций составляет 250 000,00 руб. Также истец настаивает на том, что ему причинен моральный вред в сумме 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭлитАвто» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту – Постановление № 290) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW X6 ActiveHybrid Win № 2010 года выпуска является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от (дата).

Согласно копии заказа-наряда (приблизительной смете) № № от (дата) в ООО «ЭлитАвто» выполнена проверка автомобиля BMW X6 ActiveHybrid Win №, государственный регистрационный знак №, на сумму 3 480,00 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «ЭлитАвто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно копии счета № № от (дата) следует, что ООО «ЭлитАвто» ФИО1 выставлен настоящий счет, согласно которому необходимо осуществить: выполнение проверки на сумму 7 308,00 руб.; демонтаж реле на сумму 4 872,00 руб.; снятие и установку передних и на сумму 1 044,00 руб.; балансировку передних и на сумму 3 132,00 руб.; грузик балансира, липучка 60 гр. на сумму 720,00 руб.; регулировку угла установки в сумме 3 654,00 руб.; высоковольтный накопитель в сумме 496 810,91 руб.; снятие и установку блока высоковольтной в сумме 2 436,00 руб., а всего на общую сумму 519 976,91 руб.

Копией свидетельства о заключении брака № от (дата) подтверждается, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Чеком по операции Сбербанка безналичной оплатой услуг от (дата) подтверждается, что ФИО2 оплатила денежную сумму в размере 500 000,00 руб., назначение платежа – счет № № от (дата).

(дата)ФИО4 обратилась к генеральному директору ООО «ЭлитАвто» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 500 000 руб., ранее перечисленных, в связи с отказом от приобретения з/частей.

(дата)ФИО4 ООО «ЭлитАвто» дан ответ, согласно которому заказанная запасная часть «Высоковольтный накопитель» с каталожным номером № была необходима для ремонта автомобиля, восстановления работоспособности гибридной установки, а также продолжения работ для выявления прочих неисправностей. Без ее замены диагностические работы были невозможны. Деталь заказана и установлена на автомобиль после согласования. Также указано, что приобретенный «Высоковольтный накопитель» является товаром надлежащего качества и установлен на автомобиль. В силу того, что данная деталь не может использоваться на других автомобилях и имеет следы установки, заявленное требование о возврате денежной суммы в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит. Также указано, что ООО «ЭлитАвто» готово оказать содействие по реализации «Высоковольтного накопителя» через дилерскую сеть BMW, расположенную на территории РФ. После реализации данного товара, уплаченные денежные средства будут перечислены.

(дата)ФИО1 обратился в ООО «ЭлитАвто» с претензией, в которой просил вернуть 500 000 руб., перечисленные (дата) за высоковольтную батарею, в течение 10 календарных дней момента получения претензии с указанием реквизитов, в связи с тем, что после установки приобретенной им высоковольтной батареи неисправность устранена не была. Кроме того, батарея, которая была установлена на автомобиле, оказалась в исправном состоянии и замены не требовала.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании заказа-наряда № № от (дата) истец ФИО1 передал ответчику ООО «ЭлитАвто» автомобиль BMW X6 xDrive 50i HY VIN: № для выполнения диагностических работ. В результате диагностики ответчиком установлена неисправность высоковольтного накопителя и необходимость его замены. С целью проведения работ по его замене истцу выставлен счет на общую сумму 519 976,91 руб., из которых 496 810,914 руб. составила стоимость высоковольтного накопителя с каталожным номером 61257615387. Денежные средства в размере 500 000,00 руб. по указанному выше счету перечислены ООО «ЭлитАвто» супругой истца – ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее по тексту – ИНАЭ-МАДИ).

Как следует из заключения эксперта № № ИНАЭ-МАДИ, начало производства экспертизы указано: (дата), окончание производства экспертизы: (дата), место составления заключения: г. Москва, ИНАЭ-МАДИ. У высоковольтного накопителя (каталожный номер запчасти №), ранее установленного на автомобиле BMW X6 xDrive 50i HY VIN: №, 2010 года выпуска, имеется неисправность, заключающаяся в снижении его емкости. Эксплуатация высоковольтного накопителя, а также автомобиля с данным высоковольтным накопителем невозможна. Длительное отсутствие (свыше двух лет) эксплуатации высоковольтного накопителя (каталожный номер запчасти №) не привело к его неисправности. В автомобиле BMW X6 xDrive 50i HY VIN: №, 2010 года выпуска, имеются: неисправность ранее установленного на автомобиле высоковольтного накопителя (каталожный номер запчасти №); неисправность двух неоригинальных низковольтных (12В) аккумуляторных батарей; признак неисправности блока управления силовой гибридной установкой (каталожный номер запчасти №). С целью устранения данных неисправностей необходимо произвести замену высоковольтного накопителя (каталожный номер запчасти №) и замену блока управления силовой гибридной установкой (каталожный номер запчасти №), а также устранить на ТС новые оригинальные низковольтные (12В) аккумуляторные батареи. Выявление неисправности блока управления силовой гибридной установкой (каталожный номер запчасти №) автомобиля BMW X6 xDrive 50i HY VIN: № невозможно без замены высоковольтного накопителя (каталожный номер запчасти №). В исследуемом случае диагностирование неисправности жгута проводов, блока гибридной установки автомобиля BMW X6 xDrive 50i HY VIN: № невозможно без замены высоковольтного накопителя.

В связи с представленными суду возражениями представителя истца на указанное выше заключение, а также в связи с возникшими у суда и представителя ответчика вопросами судом допрошены эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО10, ФИО5, ФИО9, которые представили письменные пояснения, а также непосредственно суду пояснили, что до проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения фактически (дата), что также подтверждается журналом учета подписок эксперта. Подтвердили, что подписи, имеющиеся в экспертном заключении, поставлены ими собственноручно. Неверное указание даты вызвано технической ошибкой, связанной с использованием шаблонов по ранее проведенным экспертизам по другим делам. Высоковольтные накопители с каталожными номерами запчастей № и № являются идентичными деталями. Отличие каталожных номеров связано с их обновлением и заменой одного номера на другой. Каталожный номер высоковольтного накопителя № был актуален до 2012 года, что сопоставимо с датой изготовления (2010 г.) исследуемого автомобиля. Актуальным (текущим) каталожным номером высоковольтного накопителя является №. Также идентификация высоковольтных накопителей подтверждена результатами диагностики электронных систем исследуемого автомобиля и анализом представленных материалов дела. В вопросах определения суда под высоковольтным накопителем (каталожный номер запчасти №), ранее установленным на автомобиле BMW X6 xDrive 50i HY VIN: №, следует понимать высоковольтный накопитель с каталожным номером запчасти №, т.е. высоковольтный накопитель с каталожным номером запчасти № является деталью, установленной на исследуемый автомобиль до проведения диагностики и ремонта автомобиля и не является деталью, оплаченной согласно счету № № от (дата). Все действия специалистов дилерской станции ООО «ЭлитАвто» выполнялись по распоряжению экспертов ИНАЭ-МАДИ, в их присутствии, а также в присутствии представителя истца ФИО6 На исследуемом автомобиле установлены 2 нештатные низковольтные аккумуляторные батареи (АКБ). Низкий заряд низковольтной АКБ обнаружен при установке «старого» высоковольтного накопителя ввиду того, что исправный (новый) высоковольтный накопитель затрачивал свою энергию на подзарядку низковольтной АКБ и в таких условиях система самодиагностики автомобиля не фиксировала код неисправности, свидетельствующий о низком заряде низковольтной АКБ. Данный код неисправности был зафиксирован именно при установке «старого» высоковольтного накопителя ввиду того, что «старый» высоковольтный накопитель в связи со снижением емкости не был способен на подзарядку низковольтной АКБ, а, напротив, поглощал (отбирал) всю энергию из низковольтных АКБ. Таким образом, помимо прочего, данный факт позволил установить неисправность высоковольтного накопителя с каталожным номером запчасти № в виде снижении его емкости, а также текущую неисправность нештатной низковольтной АКБ. Длительное отсутствие подзарядки несомненно может привести к выходу из строя как высоковольтных, так и низковольтных батарей. Однако диагностический признак в виде фиксации множества кодов неисправности в памяти электронных блоков управления (ЭБУ) и исчезновения многих из них после замены высоковольтного накопителя на исследуемом автомобиле в процессе диагностики и ремонта автомобиля, а также проявление аналогичных признаков при проведении исследования экспертами, позволяет достоверно установить, что на момент проведения диагностики и ремонта автомобиля согласно заказу-наряду № № от (дата) высоковольтный накопитель с каталожным номером запчасти № (спорный) был неисправен и подлежал замене. Следовательно, неисправность «старого» высоковольтного накопителя с каталожным номером запчасти № не является следствием длительного отсутствия подзарядки (свыше двух лет) и эксплуатации высоковольтного накопителя. Оставшиеся коды неисправностей в памяти ЭБУ свидетельствуют о том, что помимо неисправности «старого» высоковольтного накопителя с каталожным номером запчасти № в исследуемом автомобиле присутствуют также признаки неисправности блока управления силовой гибридной установки с каталожным номером запчасти №. Сравнительное исследование, которое заключается в совершении тестовой поездки с установленным «старым» неисправным высоковольтным накопителем с каталожным номером запчасти №, является методически неверным, также как и совершение тестовой поездки с установленной неисправной неоригинальной низковольтной АКБ, так как их неисправность установлена на предыдущих этапах исследования и являлась текущей (актуальной) неисправностью, а с целью установления иных неисправностей в исследуемом автомобиле требуется устранение текущих неисправностей. Устранение текущей неисправности высоковольтного накопителя путем его замены на исправный устранило ряд кодов неисправностей, что помогло сделать предположение о наличии признаков неисправности блока управления.

Как следует из копии журнала учета подписок эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, начат: (дата), окончен (дата), ответственным лицом является ФИО7 В указанном журнале строка 116, эксперты ФИО10, ФИО9, ФИО5(дата) поставили свои подписи о разъяснении прав и обязанностей, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом обозревалась вводная часть заключения эксперта, направленная директором ИНАЭ-МАДИ ФИО7, согласно которой следует, что заключение имеет номер №; начало производство экспертизы: 16.00 ч. (дата); окончание производства экспертизы: 18.00 ч. (дата); место составления заключения: г. Москва, ИНАЭ-МАДИ, а также подписка экспертов, согласно которой следует, что экспертам ИНАЭ-МАДИ ФИО9, ФИО10, ФИО5(дата) дана подписка об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошенные эксперты также предупреждены в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, после чего подтвердили сведения, указанные в экспертном заключении и оглашенные в их присутствии в судебном заседании. По мнению суда, посредством допроса экспертов и представленных письменных пояснений и дополнительных документов, сомнения, возникшие после ознакомления с экспертным заключением, устранены в полном объеме. Таким образом, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется. Оснований считать, что эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, не подписывали заключение и не давали подписку о разъяснении им прав и обязанностей по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты, подтвердили суду все обстоятельства проведения экспертизы после предупреждения их об уголовной ответственности, а также подтвердили собственноручное проставление ими подписей как в подписке, так и в экспертном заключении. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает необходимость назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста по результатам исследования подписей от имени экспертов, составленное по копиям документов по заказу стороны истца.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Разрешая спор, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт оказания ответчиком истцу услуг по диагностике автомобиля надлежащего (либо ненадлежащего) качества, поскольку именно по результатам проведенных диагностических работ ответчиком сделан вывод о неисправности высоковольтного накопителя и истцу предложено приобрести новый высоковольтный накопитель.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что ООО «Элит Авто» по заказу-наряду провел проверку автомобиля, принадлежащего истцу. По результатам проверки истцу предоставлена надлежащая информация о состоянии автомобиля, выявленной неисправности и необходимости замены высоковольтного накопителя.

Стороной истца не представлено доказательств того, что приобретение нового высоковольтного накопителя навязано истцу ответчиком при отсутствии такой необходимости, либо при заключении договора купли-продажи спорного высоковольтного накопителя права истца были нарушены иным образом. Доводы истца о том, что «старый» высоковольтный накопитель находился в исправном состоянии и замены не требовал, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что процедура замены неисправного высоковольтного накопителя является необходимым шагом в диагностике, поскольку они подтверждаются материалами дела и проведенным экспертным исследованием. По этим основаниям суд не принимает доводы истца о том, что ответчику надлежало сообщить истцу в первую очередь сведения о неисправности блока гибридной установки, поскольку в таком случае приобретение высоковольтного накопителя утратило бы для истца целесообразность.

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 г.

Судья И.С. Ковалева