Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 29 103 798,66 руб., причиненный в результате самовольной незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного на участке лесного фонда границ выдела № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района Иркутской области, рассчитанный на основании установленного приговором Братского районного суда Иркутской области по уголовному делу № объема, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район».

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) приговором Братского районного суда Иркутской области ФИО1 – индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата), а выводы, изложенные в приговоре, являются преюдициально значимыми и не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Братским межрайонным природоохранным прокурором в Службу государственного экологического надзора Иркутской области направлен обвинительный приговор с требованием рассчитать ущерб, причиненный недрам в результате самовольной деятельности ФИО1

Приговором суда от (дата) установлено, что стоимость песчано-гравийной смеси в Иркутской области в 2018 году составляла 189 руб. на 1 м 3, в 2019 году 197 руб. за 1 м 3. Средняя стоимость песчано-гравийной смеси в Иркутской области за 2018, 2019 годы составляет 193 руб. за 1 м 3 (189 + 197/2 = 193). Таким образом, стоимость полезных ископаемых в объеме 150 772,69 м 3, утраченных в результате вреда, вызванного самовольной добычей рассчитывается следующим образом: Lз = 150 772,69 м 3 * 193 = 29 099 129,17 руб. Следовательно, D - размер вреда, повлекшего утрату полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами (рублей) в объеме 150 772,69 м 3 составляет: D = 29 099 129,17 + 0 + 4 669,49 = 29 103 798,66 руб. Таким образом, полученный расчетным путем размер вреда, вызванного самовольной добычей ФИО1 песчано-гравийной смеси в пределах границ лесного участка выдела № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества и повлекший утрату запасов полезных ископаемых в объеме 150 772,69 м 3 оценивается Службой государственного экологического надзора Иркутской области в 29 103 798, 66 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1 недрам в результате самовольной безлицензионной добычи ПГС в пределах границ выдела № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества не возмещен, то ущерб в размере 29 103 798,66 руб. должен быть взыскан в судебном порядке.

Представитель истца Братского межрайонного природоохранного прокурора Гречаник Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5 Ранее представил суду отзыв на возражения истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Не оспаривая факт причинения ущерба, полагал возможным его возмещение ответчиком в размере, установленном заключением судебной геолого-геофизической экспертизы, проведенной экспертом ООО «БРИИЗ».

В судебное заседание представитель третьего лица Службы государственного экологического надзора Иркутской области (далее по тексту – служба Госэконадзора Иркутской области) не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно произведенным расчетам размер вреда, вызванного самовольной добычей ФИО1 песчано-гравийной смеси в пределах границ лесного участка выдела № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества и повлекших утрату запасов полезных ископаемых в объеме 150 772,69 м 3 составляет 29 103 798,66 руб., в связи с чем полагает, что требования Братского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению. Просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «Братский район» не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране окружающей среды), Законом от 21.02.1992 № 2395-1-ФЗ «О недрах» (далее по тексту – Закон РФ «О недрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователи недр вправе осуществлять пользование недрами с привлечением других лиц по договорам подряда, трудовым договорам, соглашениям о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке месторождений углеводородного сырья и в предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами случаях по иным соглашениям.

В силу ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с п. 2 и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо, где D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей); Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей); Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом обозревалось уголовное дело № в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, из которого установлено следующее.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от (дата)ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком: по ч. 3 ст. 260 УК РФ – 2 года 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Приговором суда установлено, что в период времени с (дата) по (дата)ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, решил осуществить незаконную предпринимательскую деятельность в виде незаконной добычи песчано-гравийной породы без лицензии (специального государственного разрешения) на право добычи данного общераспространенного полезного ископаемого с последующей переработкой и реализацией полученных инертных материалов (песка, гравия, щебня), а также песчано-гравийной породы, для чего приискал лесной участок, на который не имелось лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной породы, находящейся в выделе № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству, в 3,5 километрах северо-западнее от ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, на территории Братского района Иркутской области, где незаконно, не имея необходимых правоустанавливающих документов, с помощью третьих лиц, производил добычу песчано-гравийной смеси из организованного им карьера, расположенного в 3,5 км северо-западнее ж.р. Гидростроитель на правом берегу р. Ангары, в пределах границ выдела № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества. Полученную в результате самовольной добычи песчано-гравийную смесь ФИО1 сбывал третьим лицам.

Кроме того, приговором установлено, что за период времени с (дата) по (дата) объем самовольно (безлицензионной) добытой ФИО1 песчано-гравийной смеси составил 150 772,69 м 3.

На основании Правил (дата) составлен ООО «Ресурсы» маркшейдерский отчет, согласно которому площадь отвала составила 5 545,25 м 2, объем составил 14 859,73 м 3, объем извлеченного грунта составил 150 772,69 м 3.

Согласно сообщению Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области расчет размера вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в квартале № выдел № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества составил 36 673 949,11 руб.

В соответствии с заключением эксперта № ГУ МВД России по Иркутской области экспертно-криминалистического центра МЭКО № 3 стоимость добытой песчано-гравийной смеси объемом 150 772,69 м 3 с учетом средней цены производителей песчано-гравийной смеси по Иркутской области и РФ, предоставленной из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) за 2018 год в размере 189 руб. за 1 м 3 составляет 28 495 908,00 руб.

С целью определения степени вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения законодательства РФ, Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Службу государственного экологического надзора Иркутской области для производства расчета размера вреда, выполненного в соответствии с Правилами, согласно которому следует, что полученный расчетным путем размер вреда, вызванного самовольной добычей ФИО1 песчано-гравийной смеси в пределах границ лесного участка выдела № квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества и повлекший утрату запасов полезных ископаемых в объеме 150 772,69 м 3 оценивается в 29 103 798,66 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.09.2021 по гражданскому делу была назначена судебная геолого-геофизическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 ООО «БРИИЗ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БРИИЗ» состав пород вынутого материала (грунта) отработанного пространства карьера, в том числе общераспространенных полезных ископаемых, в пределах границ выдела 2, квартала 55 Падунской дачи Падунского участкового лесничества Братского района Иркутской области представляет собой галечниковый грунт с песчаным заполнителем (галечниковый грунт с песком, песок средней крупности). Объем отвала, учитывая естественный природный рельеф (так как отвал может насыпаться не на горизонтальную поверхность), образовавшегося вдоль западной стороны отработанного пространства ранее разрабатываемого карьера в пределах границ выдела №, квартала № Падунской дачи Падунского участкового лесничества Падунского лесничества Братского района Иркутской области составил 150 360,51 куб.м. Породный состав отвала, в том числе общераспространенных полезных ископаемых представляет собой галечниковый грунт с песчаным заполнителем (галечниковый грунт с песком, песок средней крупности). Объем вынутого материала с учетом геологического состава материала, в том числе общераспространенных полезных ископаемых с учетом отвала вскрышных грунтов с содержанием порубочных остатков и корней деревьев составляет 190 740,82 куб. м, разность между объемом вынутого материала и отвала составила 40 380,31 куб.м.

Исследование к вопросу № 4 о том, какова сумма ущерба, причиненного в результате самовольной незаконной добычи ФИО1 общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного на участке лесного фонда границ выдела 2, квартала 55 Падунской дачи Падунского лесничества Братского района Иркутской области провел эксперт ООО «Зеленый мыс» оценочной компании ФИО4, поскольку ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта ООО «БРИИЗ» ФИО3

Сумма ущерба, причиненного в результате самовольной незаконной добычи ФИО1 общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного на участке лесного фонда границ выдела 2, квартала 55 Падунской дачи Падунского лесничества (адрес) составляет 4 118 792 руб.

Истцом представлены возражения на указанное выше заключение эксперта, согласно которым заключение следует признать порочным, поскольку экспертом ФИО3 самостоятельно привлечено к проведению экспертизы третье лицо. Кандидатура ФИО4 не заявлялась в ходе рассмотрения дела, аккредитация указанного лица и ООО «Зеленый мыс» судом не оценивалась. Привлеченное третье лицо ФИО4 судом либо руководителем экспертной организации не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Также указал, что экспертом ФИО3 самостоятельно перед ФИО4 поставлен для разрешения вопрос № 4, который являлся приоритетным при проведении данной экспертизы и итоговым для установления суммы ущерба, таким образом, исследование ФИО4 вопроса № 4 является недопустимым доказательством. Заключение не оформлено надлежащим образом: не указана должность эксперта ФИО3 в экспертной организации, не содержится указания наименования экспертной организации, экспертом не подписаны листы заключения, разделы, этапы, приложения заключения. В заключении эксперта нет привязки к географическим координатам исследуемого объекта-карьера, места отбора проб также не содержат координат, в связи с чем установить принадлежность исследуемого экспертом объекта по приложенным графическим и фото материалам не представляется возможным. В заключении отсутствуют сведения об аккредитации лаборатории, в которой проводились испытания отобранных проб. Отсутствует указание на методики испытания, способ хранения отобранных экземпляров проб, не указан объем, вес и диаметр керна, оборудование, использовавшееся для извлечения керна, не учтены коэффициенты корреляции, что увеличивает погрешность показателей свойств отобранного грунта.

В связи с представленными суду возражениями, а также в связи с возникшими вопросами у суда и представителей сторон судом были опрошены эксперты ООО «БРИИЗ» ФИО3 и ООО «Зеленый мыс» ФИО4

Эксперт ООО «БРИИЗ» ФИО3 представил суду письменные пояснения, а также показал, что для ответа на вопрос № 4 об определении размера причиненного ущерба, им был самостоятельно привлечен эксперт ООО «Зеленый мыс» ФИО4, поскольку сам он не мог дать ответ на указанный вопрос, а ФИО4 является экспертом-оценщиком и имеет соответствующие документы для определения размера ущерба. Возможность привлечения иных специалистов ООО «БРИИЗ» предусмотрена законом. Он предоставил ФИО4 необходимые для проведения экспертизы документы, заранее предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с тем, что ООО «БРИИЗ» ранее не имел опыта проведения именно судебных экспертиз, ФИО3 не знал, что в целях привлечения иных специалистов нужно было обратиться с соответствующим ходатайством в суд. По этой же причине в заключении нет подробной информации о методах исследования, оборудовании и ГОСТах, на основании которых проводилось исследование. В указании даты отбора грунта допущена опечатка. В связи с тем, что отбор проб не методом бурения, керна быть не может. Все лабораторные работы выполнены в соответствии с ГОСТами: 25100-2020. Грунты. Классификация; ГОСТ 12536-2014. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состояния; ГОСТ 5180-2015. Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик. Пробы были отобраны лично экспертом в холодное время года, так как это не противоречит ГОСТу 12071-2014. Указанные пробы отбирались со стенки карьера при отсутствии снежного покрова. Необходимости производить отбор в иное время года не имелось, в противном случае вопрос об этом был бы поставлен перед судом. В качестве оборудования для извлечения пробы нарушенного сложения из стенки карьера использовалась лопата. Все имеющееся у него оборудование, использованное в рамках проведения судебной экспертизы, поверено, о чем имеются подтверждающие документы. Объем добычи песчано-гравийной смеси в период с 2018-2019 годов составил 40 380,31 м 3, исходя их оптового рынка инертных строительных материалов. Разность между объемом вынутого материала и отвала составила 40 380,31 м 3, что составляет объем самовольно добытой ФИО1 песчано-гравийной смеси. В месте отбора проб была яма, а рядом с ней куча, являющаяся вскрышными породами с порубочными остатками, которые не являются полезными ископаемыми.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, привлеченного ООО «БРИИЗ» для ответа на вопрос о размере причиненного ущерба, эксперт ООО «Зеленый мыс» ФИО4 показал, что ранее не был знаком с ФИО3, никогда не сотрудничал с ООО «БРИИЗ» и не состоит с ним в трудовых отношениях. Он является экспертом-оценщиком в ООО «Зеленый мыс» с 1997 г., имеет необходимый объем знаний и документы для проведения подобных исследований. Ему экспертом ФИО3 были выборочно представлены материалы гражданского дела, которые он запросил. ФИО3 ознакомил его с определением суда о назначении экспертизы, после чего ФИО2 дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате самовольной незаконной добычи ФИО1 общераспространенных полезных ископаемых из карьера, составляет 4 118 792 руб., сделав расчет по общей массе. Материалов, представленных ему для ответа на вопрос № 4, было достаточно. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также какие-либо иные материалы не могли повлиять на произведенный им расчет ущерба. Им был произведен расчет, согласно которому средняя стоимость 1 м 3 песчано-гравийной смеси составила 102 руб., следовательно, при средней оптовой стоимости песчано-гравийной смеси 102 руб. стоимость 40 380,31 кв.м. материала составляет 4 118 792 руб. Индексы цен производителей на строительную продукцию по РФ в 2018-2019 гг. составили 15,5 % (2018 г. – 6,5 %, 2019 г. – 5,0 %), в связи с чем он посчитал допустимым использовать более полную и более доступную информацию 2019-2020 годов для получения средней стоимости объекта исследования в период 2018-2019 гг. Также пояснил, что процесс определения рыночной стоимости – это логически обоснованная и систематизированная процедура последовательного решения проблем с использованием известных подходов и методов для вынесения окончательного суждения о стоимости. Определение рыночной стоимости имущества связано со сбором и анализом информации в процессе экспертизы. В данном исследовании им использовался сравнительный подход и метод сравнительных предложений. Сравнительный подход – это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта исследования. В данной ситуации логически использовать именно оптовые цены. Расчет исковых требований основан на статистических данных, которые ориентированы на розничные, а не оптовые цены.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опрошенные эксперты ООО «БРИИЗ» ФИО3 и ООО «Зеленый мыс» ФИО4 также предупреждены в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, после чего полностью подтвердили сведения, указанные в экспертном заключении и оглашенные в их присутствии в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Кроме того, по мнению суда, несмотря на то, что эксперт ООО «БРИИЗ» ФИО3 не обратился в суд с ходатайством о привлечении к производству экспертизы эксперта ООО «Зеленый мыс» ФИО4 для ответа на вопрос № 4 об установлении размера причиненного ущерба, данное обстоятельство не повлияло на содержание самого экспертного заключения и не привело к нарушению прав сторон, поскольку в ходе исследования экспертного заключения и допроса экспертов судом не установлено обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность данного заключения, как и не установлено оснований для отвода экспертов. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Назначение в указанных обстоятельствах дополнительного или повторного экспертного исследования лишь по мотивам несоблюдения процедуры привлечения к проведению экспертизы специалиста, привело бы, по мнению суда, к неоправданному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, что недопустимо, поскольку является нарушением требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны истца относительно кандидатуры эксперта ФИО4 фактически сводятся к отсутствию достаточного опыта у последнего по предмету исследования, что само по себе не может послужить безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Коме того, в условиях состязательности гражданского судопроизводства правом на проведение по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не воспользовались, несмотря на то, что вопрос о ее проведении ставился судом на обсуждение.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «БРИИЗ» ФИО3 с привлечением для ответа на вопрос № 4 об установлении размера причиненного ущерба эксперта ООО «Зеленый мыс» ФИО4 у суда не имеется.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного окружающей среде, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 29 103 798,66 руб., причиненного в результате самовольно незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых из карьера. Сторона истца ссылается на маркшейдерский отчет, проведенный в рамках уголовного дела, согласно которому объем самовольно (безлицензионной) добытой ФИО1 песчано-гравийной смеси составил 150 772,69 м 3. Кроме того, истец указывает, что объем вынутого грунта из чаши карьера указан в документах, подтверждающих реализацию грунта ИП ФИО1 третьим лицам.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы объем пород вынутого материала (грунта) отработанного пространства карьера, в том числе общераспространенных полезных ископаемых составил 190 740,82 куб.м, а объем отвала, в том числе общераспространенных полезных ископаемых, учитывая естественный природный рельеф, образовавшегося вдоль западной стороны обработанного пространства ранее разрабатываемого карьера составил 150 360,51 куб.м. Разность между объемом вынутого материала и отвала составила 40 380,31 куб. м. Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «БРИИЗ» ФИО3 показал, что указанная разность между объемом вынутого материала и отвала составляет объем самовольно добытой ФИО1 песчано-гравийной смеси.

Судом при определении размера причиненного ответчиком ущерба не могут быть приняты в качестве доказательств расчеты, имеющиеся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также расчеты, представленные истцом, поскольку за основу в указанных расчетах принят объем вынутого грунта из чаши карьера и сумма дохода, полученного в результате реализации грунта ответчиком третьим лицам.

Суд полагает ошибочной ссылку истца на приговор суда по уголовному делу, как на подтверждение размера ущерба, поскольку размер ущерба не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Кроме того, обоснование размера ущерба в действующем гражданском законодательстве не может состоять в прямой зависимости от приговора суда по уголовному делу.

Так, ответчик вправе оспорить размер ущерба, в том числе с помощью проведения экспертизы, тогда как представитель истца в уточненном исковом заявлении ссылается на невозможность ответчика оспорить размер ущерба при наличии приговора суда.

В соответствии с п. 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, при определении размера причиненного ответчиком ущерба за основу принятого решения следует положить указанное выше заключение, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате самовольной незаконной добычи ФИО1 общераспространенных полезных ископаемых из карьера, расположенного на участке лесного фонда границ выдела № квартала № Падунской дачи Падунского лесничества Братского района Иркутской области составляет 4 118 792 руб., исходя из разности объемов вынутого материала и отвала, которая составила 40 380,31 м 3.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что помимо наличия причинения ответчиком ФИО1 вреда окружающей природной среде, материалами дела также доказано, что заявленный ко взысканию вред причинен окружающей природной среде ответчиком, вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 4 118 792 руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район». В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 28 793 руб. 96 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, <...> (ОГРНИП №, ИНН №), ущерб в размере 4 118 792 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб., с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования «Братский район».

В удовлетворении исковых требований Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (дата) года рождения, <...> (ОГРНИП №, ИНН №), в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 28 793 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Судья И.С. Ковалева