Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1712/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование – ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., судебные расходы в размере 227,64 руб.

В обоснование искового заявления указано, что приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от (дата)№ утвержден Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ», который распространяется на всех работников ФГБОУ ВО «БрГУ» и касается их повседневной трудовой деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого приказано руководителям структурных подразделений ознакомить работников с Кодексом этики, указанным в пункте 1, под подпись. Листы ознакомления сдать в отдел кадров до (дата).

Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу №ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от (дата)№л отменен приказ от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Однако (дата) ФГБОУ ВО «БрГУ» не ознакомило под роспись ФИО1 с Кодексом этики и в течение длительного времени после (дата)г.

Размещение на сайте ФГБОУ ВО «БрГУ» Кодекса этики не является предусмотренным законом способом доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью.

Кроме того, Кодекс этики, размещенный на сайте ФГБОУ ВО «БрГУ», не открывался.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в решении от (дата) указал следующее: «Доводы заявителя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова о том, что им предпринимались меры к ознакомлению ФИО1 с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ», в том числе путем направления по почте, что данный локальный нормативный акт размещен на официальном сайте работодателя в сети Интернет, не состоятельны, поскольку ст. 22 ТК РФ предусматривает ознакомление под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а не каким-либо другим способом. Доводы заявителя ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова о том, что ст. 22 ТК РФ не содержит сведений о конкретном сроке ознакомления работника с локальными нормативными актами, необоснованны, так как по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае должен был ознакомить работника с локальным нормативным актом при ознакомлении его с приказом о восстановлении на работе, т. е. (дата)г., однако этого сделано не было».

Не ознакомление ФИО1 под роспись с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от (дата)№, (дата), а также не ознакомление под роспись с вышеуказанным локальным нормативным актом в течение длительного времени после (дата) причинило ФИО1 большие нравственные страдания и душевные переживания, послужившие основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 должен подтверждать, что компенсация морального вреда, как того требуют нормы международного права и общеобязательные правовые позиции Европейского Суда по правам человека, является адекватным, эффективным средством правовой защиты истца и его нарушенных прав. Сумма компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда в размере 2000, 3000, 5000, 10000 либо в любом другом мизерном размере не является адекватным, эффективным средством правовой защиты истца и его нарушенных прав.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что высокая степень нравственных переживаний и душевных волнений ФИО1 обусловлена тем, что он выступает слабой стороной, экономически и организационной зависимой от ФГБОУ ВО «БрГУ», являвшегося правонарушителем, бездействие которого было незаконным и является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с истцом как своим работником, нарушает право ФИО1 на психологическую неприкосновенность.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» - Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и мест судебного заседания, в письменных возражениях указал, что решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата)г. в законную силу не вступило, в связи с чем доказательством по настоящему делу являться не может.

Более того, в рамках дела об административном правонарушении разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, исковое заявление предъявлено ФИО4 к юридическому лицу.

Юридическое лицо ФГБОУ ВО «БрГУ» к административной ответственности в связи с изложенными истцом обстоятельствами привлечено не было.

Требование ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» о признании действий либо бездействия, касающегося не ознакомления его либо поздним ознакомлением с указанным выше локальным нормативным актом, предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства также не являлось.

Доказательств причинения ФГБОУ ВО «БрГУ» какого-либо вреда ФИО4 в материалы дела не представлено, равно как и совершения ответчиком незаконных действий либо бездействия в отношении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Какой конкретно вред личности и какие именно нематериальные блага ФИО1 нарушены ФГБОУ ВО «БрГУ» ознакомлением его с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» не (дата), а в иной день, в исковом заявлении не указано.

Таким образом, обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истцом не приведено. Ответчик полагает размер такой компенсации чрезмерно завышенным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что ФИО4 сделано не было.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором о компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых правоотношений, следовательно, в данном случае срок обращения в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011г. № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с копией свидетельства от (дата)г. ФГБОУ ВО «БрГУ» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № (адрес), что подтверждается копией свидетельства серии 38 №.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от (дата)г. №ФИО3 утвержден ректором ФГБОУ ВО «БрГУ».

В судебном заседании установлено, что (дата)г. между ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории – помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1). Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения (п. 1.2).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)№л, отменен приказ от (дата)№л о расторжении трудового договора и ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории – помощником ректора по правовым вопросам.

Ранее, приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от (дата)№ был утвержден Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ». Руководителям структурных подразделений приказано ознакомить работников с указанным Кодексом и сдать лист ознакомления в отдел кадров до (дата).

В виду неознакомления работодателем с указанным Кодексом этики ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в (адрес), в котором просил привлечь ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» к административной ответственности, поскольку им как руководителем не предприняты меры по ознакомлению ФИО1 с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ»

Из копии письма Государственной инспекции труда в (адрес) от (дата) следует, что указанное заявление ФИО1 получено и зарегистрировано (дата)г.

(дата)г. ФГБОУ ВО «БрГУ» в адрес ФИО1 направлены для ознакомления локальные нормативные акты ФГБОУ ВО «БрГУ», в том числе и Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ», что следует из сопроводительного письма № и описи вложений в почтовое отправление № от (дата).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66570958025975, почтовое отправление получено адресатом (дата)г.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) постановление №-ОБ/12-5983-И/68-72 о назначении административного наказания, вынесенное (дата) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в (адрес)ФИО, в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом было установлено, что постановлением №-ОБ/12-5983-И/68-72 от (дата) о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в (адрес)ФИО, должностное лицо – ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)г. № утвержден Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ». В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено в суд доказательств, что им были приняты все необходимые меры к надлежащему исполнению подчиненными ему сотрудниками требований трудового законодательства.

Решением Иркутского областного суда от (дата) постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в (адрес) от (дата)г. и решение судьи Падунского районного суда (адрес) от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3 изменены, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 5000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Заявление ФИО1 получено Государственной инспекции труда в (адрес)(дата)г.

Постановлением Государственной инспекции труда в (адрес)№ от (дата) за несвоевременное ознакомление ФИО1 с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Падунского районного суда (адрес) указанное постановление оставлено без изменения, указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Следовательно, строк исковой давности по требованиям истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в виду несвоевременного ознакомления его как работника с Кодексом этики не пропущен, в виду чего заявление представителя ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)г. № утвержден Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» и установлен срок для ознакомления всех работников ФГБОУ ВО «БрГУ» с указанным Кодексом - до (дата).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата)№л ФИО2 был восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ», следовательно, он должен был быть ознакомлен с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» при восстановлении на работе ((дата)).

Однако, копия Кодекса этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» направлена в адрес истца для ознакомления только в апреле 2021г., после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в (адрес).

Согласно п. 1.1. настоящий Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ устанавливает нормы и принципы профессиональной этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ».

Целью Кодекса этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ является установление единых этических норм и правил поведения работников Университета для выполнения ими своей профессиональной деятельности на высоком уровне, содействие укреплению авторитета работников Университета (п. 4.1).

Суд находит установленным, что несвоевременное ознакомление ФИО1 с Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» нарушило трудовые права ФИО1 в части соблюдения им требований к служебному поведению, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, факт совершения ФГБОУ ВО «БрГУ» нарушений трудового законодательства, установленный вступившим в законную силу решением суда, данные о личности истца (исключительно положительную характеристику от (дата)г., приказы ФГБОУ ВО «БрГУ» о поощрении истца денежной премией, справку об отсутствии судимости ИЦ ГУ МВД России по (адрес) от (дата)г., дипломы о высшем образовании и кандидата наук, сведения о предыдущих местах работы истца, согласно трудовой книжке), характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, а также тот факт, что Кодекс этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» все же был направлен в адрес истца в апреле 2021г. и получен им (дата), вместе с тем, с указанным Кодексом этики работников ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 надлежало ознакомить в день восстановления его на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности, то есть (дата), учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» в размере 227,64 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1 в размере 227,64 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» в доход муниципального образования (адрес) следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 227 рублей 64 копейки, а всего 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 64 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2021г.

Судья Е.М. Литвинцева