Гражданский кодекс часть 1

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 03 ноября 2021 г. № 38/7-5009-21-ОБ/68-72 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с данным определением, направила в суд жалобу, в которой указала, по существу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в скрытой завуалированной форме необоснованно и ошибочно опиралась на то, что исходя из положений ст. 62 ТК РФ, в действующем трудовом законодательстве не указано о начале течения срока выдачи запрашиваемых работником документов, и что согласно представленной ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 судебной практики (Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата), Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата)), суды пришли к выводу о начале течения сроков в день, следующий за днем получения работодателем заявления работника - соответственно, доводы должностного лица ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на сформировавшейся к 03.11.2021г. (на дату вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в (адрес)ФИО2 определения №-ОБ/68-72 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судебной практики судов общей юрисдикции по вопросу начала течения срока, указанного в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ. Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации после получения заявления ФИО1 от 10.07.2021г. (входящий № вн-300 от 12.07.2021г.) работодатель в трехдневный срок не предоставил ФИО1 запрашиваемые ею заверенные копии в двух экземплярах. Ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 должен нести индивидуально и самостоятельно административную ответственность по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он как должностное лицо не выполнил надлежащим образом организационно-распорядительные функции по занимаемой им должности. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 не был учтён факт нарушения трудовых прав ФИО1, выражающийся в не предоставлении работодателем в трёхдневный срок работнику ФИО1 запрашиваемых ею заверенных копий в двух экземплярах. Таким образом, учитывая выше изложенное, ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 нарушены нормы части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ в части несвоевременного направления документов, запрошенных в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ. Поскольку должностное лицо Государственной инспекции труда в (адрес)ФИО2 вынесла необоснованное, немотивированное, незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то тем самым указанное должностное лицо Государственной инспекции труда в (адрес), злоупотребляя своими служебными полномочиями, нарушает закон и отступает от конституционного и общеправового принципа неотвратимости ответственности, позволяя ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 уйти от административной ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Просит определение № 38/7-5009-21 -ОБ/68-72 от 03 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3, вынесенное государственном инспектором труда (по правовым вопросам) в (адрес)ФИО2 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, материалы по заявлению ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в (адрес).

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении жалобы.

На рассмотрение жалобы ректор ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, часть вторая указанной статьи предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Согласно представленным материалам, 07.10.2021 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (далее – ГИТ) поступило обращение ФИО1, в котором она просила о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, ссылалась на нарушения ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 норм трудового права, содержащихся в ст. 62 ТК РФ, так как он не представил ФИО1 запрашиваемые документы, связанные с ее работой в установленный срок.

Так, (дата)ФИО1 направила заявление на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3, в котором просила на основании ст. 62 ТК РФ предоставить ей заверенные копии документов в двух экземплярах. Заявление зарегистрировано (дата) за вх. номером вн-300.

Из описи вложения в ценное письмо следует, что ФГБОУ ВО "БрГУ" (дата) направило в адрес ФИО1 запрашиваемые документы в количестве 73 л. Почтовая корреспонденция получена ФИО1(дата), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 66470961001607.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 сослалась на отсутствие в действиях ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом, в обоснование своего вывода о необходимости отказа указала, что нормами ст. 62 ТК РФ не регламентирован период начала течения срока выдачи запрашиваемых работником документов, а также что на уровне судов общей юрисдикции не сложилась единая практика по вопросу начала течения сроков, указанных в ст. 62 ТК РФ.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со ст.362 Трудового Кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащие нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что доводы ФИО1, указанные в поданном ею заявлении (дата) (вх.№-ОБ от (дата)) в Государственную инспекцию труда в (адрес), государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ФИО2 должным образом проверены не были.

Именно в рамках рассмотрения должностным лицом административного органа заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица - работодателя подлежал выяснению вопрос соблюдения им требований ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ФИО2 было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), а именно в определение не указано достаточных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом трудовой неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя было признать законным и обоснованным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в (адрес)ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в (адрес).

Руководствуясь ст. ст. 36 - 37 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить материалы по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.П. Афонина