Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера № 74 от 10 ноября 2020 года, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 49 от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 А.ча к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт, выплате заработной за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года № 455 «О результатах служебной проверки» и заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к Калининградской областной таможне (далее ответчик, представитель нанимателя) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что до 1 октября 2020 года проходил государственную службу в Калининградской областной таможне –замещал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск. Приказом Калининградской областной таможни от 28 сентября 2020 года № 818-к был уволен с государственной гражданской службы 30 сентября 2020 года в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе. Полагал, что вышеуказанный приказ и его увольнение незаконным. Полагал, что организационно-штатные мероприятия в Калининградской областной таможни, проводимые на основании приказа таможни от 18 июня 2020 года № 423, носили номинальный, технический характер, связанный лишь с изменением статуса должностных лиц –должности государственной гражданской службы, заменялись должностями сотрудников таможенных органов, при этом количество должностей и на таможенном посту, где он проходил службу, не менялось (55 единиц), то есть реального сокращения штатной численности не произошло. Полагал, что в силу норм действующего законодательства, представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственной органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включались замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Указал, что он полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ко всем вновь созданным должностям таможенного поста. Однако, в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст. 31 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ, вакантные должности сотрудников таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, созданные вместо должностей государственных гражданских служащих до и после передачи ему уведомления о сокращении и возможном увольнении, представителем нанимателя ему не предлагалось. При этом, большинство должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, должности которых также подлежали сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий, сохранили работу в вышеназванном отделе и заняли образованные должности сотрудников. Более того, ему стало известно, что на созданные должности сотрудников были приняты лица, ранее не работавшие ни в ее отделе, ни на таможенном посту. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель злоупотребил своим правом по подбору и расстановке кадров, и в отношении него совершены действия дискриминационного характера, поскольку имея недостоверные сведения об образовании новых должностей сотрудников таможенных органов в количестве равном упраздняемым должностям государственной гражданской службы, которые он мог замещать в соответствии со своей квалификацией, образованием, опытом работы, ответчик не предложил их ему, а принял решение о переводе на указанные должности должностных лиц, замещавших равные и нижестоящие должности либо вообще не работавших на таможенном посту. При проведении организационно-штатных мероприятий не был проведен сравнительный анализ, учитывающий уровень его квалификации, специальность, направление подготовки, стаж гражданской службы. Таим образом, полагал, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, предусмотренная ст. 31 № 79-ФЗ.

9 февраля 2020 года ФИО1 уточнил исковые требования, и просил суд: признать незаконным приказ Калининградской областной таможни от 28 сентября 2020 года № 818-к «Об увольнении ФИО1»; обязать начальника Калининградской областной таможни заключить с ним служебный контракт по должности ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста МАПП Багратионовск; взыскать с Калининградской областной таможни в его пользу неполученную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по дату заключения контракта; признать незаконными и отменить приказ Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года № 455 «О результатах служебной проверки» и заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года; взыскать с Калининградской областной таможни в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование уточненного иска указал, что Приказом Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года № 455 «О результатах служебной проверки он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: не применение интуитивного профиля риска, предусматривающего необходимость проведения таможенного досмотра товара в целях пресечения нарушения законодательства государства – члена ЕАЭС; не обнаружение признаков административного правонарушения и непринятие мер к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 Вместе с тем, таможенным органом в отношении ФИО5 был составлен протокол об АП № № по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Впоследствии, ФИО5 представил документы, свидетельствующие о том, что товары, которые якобы не обнаружил ФИО1 при таможенном досмотре с использованием рентгена, являлись его личной собственностью. Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года по делу № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, было отменено решением Калининградского областного суда от 21 января 2021 года, производство по делу прекращено, товар возвращен его законному владельцу – ФИО5 Таким образом, факт дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствовал. Кроме того, указал, что материалы служебной проверки были направлены в Калининградскую транспортную прокуратуру и службу по противодействию коррупции. 10 августа 2020 года Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ. Полагал, что неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для подготовки службой по противодействию коррупции необоснованной отрицательной рекомендации относительно возможности приема на службу в таможенные органы. В свою очередь представитель нанимателя, руководствуясь незаконными документами, принял решение о непредоставлении ему должности сотрудника таможенного органа и увольнении с государственной гражданской службы, чем нарушил его право на труд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске от 19 февраля 2021 года, а также объяснениях в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Также поддержала позицию, изложенную в уточненном иске и объяснениях в порядке ст. 68 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что с материалами служебной проверки и приказом от 25 июня 2020 года истец был своевременно ознакомлен, однако, полагала, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 29 января 2021 года, когда было вынесено постановление следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо- Западного СУТ СК РФ о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаком преступления.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Подробную позицию изложила в своих возражениях по доводам истца от 11 ноября 2020 года (л.д.32-36). Дополнила, что срок исковой давности для обжалования приказа Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года № 455 «О результатах служебной проверки» и заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года, поскольку истец своевременно был ознакомлен с данным приказом. С учетом подробно изложенных возражений, что исковые требования ФИО1 необоснованные и удовлетворению по указанным основаниям, не подлежат.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом врио начальника Калининградской областной таможни ФИО6 от 5 февраля 2013 года № 139-К ФИО1 был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформлении и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск (л.д. 75-76).

На основании вышеуказанного приказа от 5 февраля 2013 года между ФИО1 и представителем нанимателя в лице врио начальника таможни ФИО6 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской Федерации № ск/13 (л.д. 77-78).

Приказом от 25 июня 2020 года № 455 «О результатах служебной проверки» (л.д. 83-86), за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26 мая 2011 года № 1067, подпунктом 1 пункта 31 приложения № 9 к Положению о применению системы управления рисками, утвержденного распоряжением ФТС России от 12 июля 2019 года № 128-р/дсп, а также должностных обязанностей, установленных подпунктами 38,46,119 пункта 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, утвержденного начальником Калининградской областной таможни 14 августа 2019 года, пунктами 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона о 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на основании статей 57, 58 данного Федерального закона, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ФИО1 в нарушение требований пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26 мая 2011 года № 1067, подпункта 1 пункта 31 приложения № 9 к Положению о применении системы управления рисками, утвержденного распоряжением ФТС России от 12 июля 2019 года № 128 –р/дсп, 18 мая 2020 года при проверке документов, представленных при сообщении о прибытии №, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск ФИО1 не применил интуитивный профиль риска, предусматривающий необходимость проведения таможенного досмотра товара в целях пресечения нарушения законодательства государства – члена Евразийского экономического союза. Кроме того, ФИО1 не были обнаружены признаки административного правонарушения и приняты меры к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая законность и обоснованность вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положениями части 1 статьи 57 указанного закона предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

28 мая 2020 года был вынесен Приказ № 389 от 28 мая 2020 года «О назначении служебной проверки» по факту ненадлежащего проведения должностным лицом таможенного поста МАПП Багратионовск транспортного контроля в отношении транспортного средства международной перевозки с государственным регистрационным знаком №л.д. 46-47 Служебной проверки).

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни на транспортном средстве – фургон марки «МЕРСЕДЕС SPRINTER 209 CDI», государственный регистрационный знак № следуя из Польши в Российскую Федерацию, в качестве водителя прибыл гражданин <данные изъяты> ФИО5, являющийся представителем перевозчика, осуществляющего международную перевозку автомобильным транспортом ООО «ГОЛДТРАНС», который уведомил таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) иностранных товаров, путем представления товаросопроводительных документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 18.05.2020 № 066; счета-фактуры от 15.04.2020 № 2-201994; счета-фактуры от 23.04.2020 № 2-201989.

Согласно представленным документам на таможенную территорию Союза прибыли следующие товары:

1. мотор-редуктор (гр. 6, 7, 8, 9), классификационный код товара – 85015220 (гр. 10), вес брутто товара – 57 кг (гр. 11);

2. винтовая пружина (гр. 6, 7, 8, 9), классификационный код товара – 84389000 (гр. 10), вес брутто товара – 53 кг (гр. 11).

Для таможенных целей гражданин ФИО5 пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и должностному лицу таможенного органа не предъявлял.

В результате таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием МИДК на транспортном документе (накладной CMR) таможенным органом была сделана отметка о том, что объект без подозрения.

19 мая 2020 года на вышеуказанные товары декларантом ООО «Черри» была подана транзитная декларация (далее - ТД), которая зарегистрирована должностным лицом таможенного поста за № 10012100/190520/0004500. В этот же день товары были выпущены таможенным органом в таможенной процедуре таможенного транзита.

После выезда вышеуказанного транспортного средства с товаром за пределы пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в районе автозаправочной станции, находящейся недалеко от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, указанное транспортное средство было остановлено должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и осмотрено сотрудниками 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2020 следует, что в кабине транспортного средства, со стороны пассажирской двери, обнаружены автомобильные детали в ассортименте, а также приборы навигации. В своих письменных объяснениях от 19 мая 2020 года гражданин ФИО5 указал, что с момента выезда с пункта пропуска Безледы-Багратионовск, он никуда не заезжал и нигде не останавливался.

После окончания мероприятий, проводимых должностными лицами 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, вышеуказанное транспортное средство было препровождено на территорию таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни.

19 мая 2020 года на основании поручения на таможенный досмотр проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено, что в кабине транспортного средства находятся следующие товары:

1. сцепление, в картонной коробке, с маркировкой «HAMMER», 1 комплект; ступицы, с маркировками: «EMMERRE 931757» - 2 штуки, с маркировками «8471» - 2 штуки, без упаковок. Всего 5 грузовых мест, весом брутто 198,5 кг;

2. рессоры автомобильные, без маркировок, 4 штуки. Всего 4 грузовых места, весом брутто 81 кг;

3. элементы подвески: рулевые тяги – 5 штук, рычаги подвески – 2 штуки, крепления рессор – 4 штуки, ступичные болты – 20 штук, опоры – 2 штуки, товары без маркировок, частично упакованные в полимерную пленку. Всего 33 грузовых места, весом брутто 55,5 кг;

4. элементы облицовки кузова из металла и пластика: бампер в полимерной упаковке, без маркировки, 1 штука; порог с маркировкой «POTRYKUS», 1 штука, без упаковки; фары с маркировками «DEPO», 2 штуки, в 2 картонных коробках; решетка радиатора пластиковая, в полимерной упаковке, без маркировки, 1 штука; изделия из металла сложной формы, в полимерной упаковке, без маркировки, 6 штук; светоотражатели пластиковые, в полимерной упаковке, без маркировки, 15 штук; крепления с маркировкой «SAMPO», 2 штуки, в 2 картонных коробках; пластиковые элементы в полимерной упаковке, без маркировки, 2 штуки; подсветка номера, в полимерной упаковке, без маркировки, 1 штука; резиновые уплотнения, в полимерной упаковке, без маркировки, 6 штук; клеммы аккумуляторные, в полимерной упаковке, без маркировки, 12 штук; фильтры с маркировками «ОТР», «DAF», «Hengst», в полимерной и картонной упаковке, 6 штук; пружины металлические, в 1 картонной коробке, без маркировки, 5 штук; подшипники с маркировками «Hammer» и «SKF», 2 штуки, в 2 картонных коробках; датчики, в полимерных упаковках, с маркировкой «PE», 3 штуки; насосы, с маркировками «Bosch» и «BRANOROST», в полимерной и картонной упаковках, 3 штуки; прокладка металлическая, с маркировкой «Victor Reinz», в полимерной упаковке, 1 штука; элемент электрической проводки автомобиля с соединительными элементами, с маркировкой «Bosch», 1 штука, без упаковки; части выхлопной системы, без маркировки и упаковки, 2 штуки. Всего 72 грузовых места, весом брутто 61,5 кг;

5. сложные технические устройства: морской навигатор торговой марки «GARMIN GPSMAP 8412», 1 штука, в 1 картонной коробке; эхолоты торговой марки «GARMIN Panoptix LiveScope», 2 штуки, в 2 картонных коробках. Всего 3 грузовых места, весом брутто 14,5 кг.

Общее количество грузовых мест составило 117 шт. Общий вес брутто всех товаров составил 411 кг, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 19.05.2020 № 10012100/190520/000083. В ходе таможенного досмотра гражданином ФИО5 представлены документы на иностранном языке, а именно: «Wspolnota Europejska» № 20PL371010E0146176; «TAX FREE for tourists» № 00009177/OLT/20/R от 16.05.2020; фискальный чек от 16.05.2020.

19 мая 2020 года таможенным органом по факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, по окончании административного расследования. 30 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 при проведении весового контроля транспортного средства, таможенного досмотра, не были выявлены нарушения, допущенные ФИО5, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство покинуло территорию т/п МАПП Багратионовск 19 мая 2020 года, однако, в этот же день транспортное средство было возвращено на территорию пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. При повторном проведении таможенного досмотра установлено наличие в указанном транспортном средстве незадекларированного товара – автозапчастей и навигационного оборудования для морских судов общим весом 411 кг.

Согласно п. 33 Должностного регламента главного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни (л.д.40-54), он должен осуществлять таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Также главный таможенный инспектор МАПП Багратионовск Калининградской области должен осуществлять транспортный контроль (п.38), выявлять риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях риска (п.46); при обнаружении признаков административных правонарушений в области таможенного дела, возбуждать дела об административных правонарушениях, активно выявлять лиц, совершивших данное нарушение (п.55); совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом и несопровождаемом багаже на таможенную границу Евразийского экономического союза (п.119).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-915/2020, ФИО5 был виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 19 мая 2020 года и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни по адресу: <...> (на территории таможенного поста МАПП Багратионовск).

Апелляционным решением Калининградского областного суда от 21 января 2021 года, постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда было изменено только в части конфискации товара, которые были возвращены ФИО5 При этом в части его виновности в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановление было оставлено без изменения.

Анализируя вышеизложенные пункты должностной инструкции, с фактическим обстоятельствами, установленными в том числе, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд соглашается с тем, что ФИО1, выпустив автомобиль после проведения таможенного контроля, и не усмотрев признаки административного правонарушения, которые впоследствии были обнаружены в этот же день, после осуществления таможенного досмотра, иными должностными лицами, он ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, установленные подпунктами 33, 38, 46, 55, 119 Должностного регламента, и не принял всех необходимых мер для выявления административного правонарушения, за которое впоследствии, ФИО5 понес наказание, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 5-915/2020.

Довод ФИО1 о том, что он принял все меры, в том числе, с помощью рентгена для досмотра транспортного средства ФИО5, суд признает необоснованным, поскольку, как выяснилось, данные меры были недостаточными и неэффективными, учитывая, что у ФИО5 обнаружили иные должностные лица вышеизложенный товар, который не был своевременно выявлен ФИО1

Довод ФИО1, что 29 января 2021 года в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, в связи с чем, данное дисциплинарное взыскание должно быть признано незаконным, суд также отклоняет, поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не опровергает факт нарушения им своих должностных обязанностей, которые привели к пропуску через границу лица, который впоследствии был признан виновным в совершении правонарушения по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, допущено не было, при вынесении № 455 от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки соблюдены. Мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась соразмерной за допущенное нарушение.

Кроме того, суд соглашается с представителем ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование данного приказа.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный и месячный срок (в случае оспаривая увольнения) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий - вручения копии приказа, ознакомления с приказом, отказа от получения копии приказа.

Как пояснил истец в судебном заседании, он был ознакомлен с Приказом № 455 от 25 июня 2020 года своевременно, сразу после его вынесения. Вместе с тем, с уточнённым иском об его обжаловании он обратился только 9 февраля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока.

Представитель истца пояснил, что началом течения срока является 29 января 2021 года – дата вынесения постановления о прекращении уголовного дело по ч.1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления. Между тем, суд признает такой довод основанным на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку о своем нарушенном праве ФИО1 узнал после ознакомлении с Приказом от 25 июня 2020 года. При изложенных обстоятельствах, данный приказ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по основаниям пропуска срока на его обжалование, не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о незаконности его увольнения в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации, суд полагает отметить следующее.

28 сентября 2020 года приказом начальника таможни ФИО7 № 818-к ФИО1 был уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Увольнение истца было произведено на основании того, что замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с 1 октября 2020 года в соответствии с приказом Калининградской областной таможни от 18 июня 2020 года № 432 «Об организационно - штатных мероприятиях в Калининградской областной таможне».

Истец, не соглашаясь с увольнением, указывает на нарушение процедуры его увольнения, поскольку ему необоснованно не была предложена должность сотрудника таможенного органа, учитывая его соответствие указанной должности, что является дискриминацией его трудовых прав.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 названного Закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Закона).

Ввиду того, что ФИО1 на момент увольнения являлся государственным служащим, на него распространяются гарантии, предусмотренные Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Частью 4 статьи 31 Федерального закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

По смыслу изложенных нормативных положений, в случае реорганизации государственного органа и сокращения должности, гражданскому служащему, законом обеспечивается возможность продолжения службы в другой равнозначной должности в государственном органе. В этих целях представитель нанимателя государственного органа, обязан предложить гражданскому служащему, все имеющиеся у него вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При этом обязанность предложить вакантные должности гражданской службы гражданскому служащему должна быть исполнена представителем нанимателя государственного органа, в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении до дня предстоящего увольнения.

Для решения спора о законности увольнения ФИО1 на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию с учетом содержания правоотношений сторон и оснований заявленного ФИО1 иска являются следующие обстоятельства: факт проведения организационно-штатных мероприятий; предлагались ли ответчиком вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой ФИО1 должности гражданской службы, уровню его квалификации, профессионального образования и стажу его гражданской службы, опыту работы по специальности, направлению подготовки; равноценную или нижестоящую должность; должен ли был представитель нанимателя в лице Калининградской областной таможни осуществить перевод ФИО1 на должность сотрудника в таможенные органы в соответствии ФЗ № 114-ФЗ от 21 июля 1997 года и заключить с ним служебный контракт, и если такая обязанность судом будет установлена, выяснить причины отказа в переводе на иной вид службы истца.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 508 и № 509 приказом Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 11 июня 2020 года № 519 «Об организационно –штатных вопросах» утверждены изменения штатной численности Калининградской областной таможни. Согласно Приложению № 1 к приказу ФТС России от 11 июня 2020 года № 519 произошло увеличение штатной численности таможни на 710 сотрудников, при этом произошло уменьшение количества должностей федеральных государственных гражданских служащих на 710 единиц. Во исполнение приказа ФТС России от 11 июня 2020 года № 519 Калининградская областная таможня издала приказ от 18 июня 2020 года № 432 «Об организационно-штатных мероприятиях в Калининградской областной таможне» (в приложение к которому внесены изменения приказом от 8 июля 2020 года № 490 « О внесении изменений в приложение к приказу Калининградской областной таможни от 18 июня 2020 года № 432»), в соответствии с которым в Калининградской областной таможне были проведены организационно-штатные мероприятия и с 1 октября 2020 года введены должности сотрудников в количестве 710 единиц.

Таким образом, факт проведения организационно-штатных мероприятий в судебном заседании подтверждён, и сторонами не оспорен. Довод представителя истца о номинальности организационно - штатных мероприятий, ничем не подтверждён, и опровергается представленными материалами дела.

2 июля 2020 года ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности с 1 октября 2020 года и возможном увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

28 августа 2020 года с ФИО1 проведено собеседование, в ходе которого доведена информация об отсутствии должностей государственной гражданской службы в Калининградской таможне, предложены должности в иных государственных органах, от которых ФИО1 отказался.

Проверяя процедуру увольнения ФИО8 с учетом положений частей 2, 4, 5, 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» суд приходит к выводу о соблюдении в отношении истца порядка увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (сокращения должностей гражданской службы в государственном органе). При этом суд исходит из того, что ФИО1 был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем увольнении, при увольнении ему были предложены для замещения иные должности, от которых он отказался. При этом в судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Калининградской областной таможне отсутствовали вакантные единицы должностей «государственные гражданские служащие» в связи с чем, ФИО1 и были предложены должности в иных государственных органах.

Что касается довода ФИО1 о том, что его обязаны были перевести на службу иного вида и заключить с ним служебный контракт должность сотрудника таможенных органов, поскольку он полностью соответствовал требованиям для ее замещения, суд полагает отметить следующее.

Регулирование отношений, связанных со службой в таможенных органах Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан РФ, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации, правовую основу которой составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик обязан был предложить ему вакантные должности сотрудников суд признает несостоятельным, поскольку ни положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», ни положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержат обязанности таможенного органа предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, имеющиеся у него вакантные должности в реорганизованном органе, поскольку порядок поступления на службу сотрудников, то есть на иной вид службы, определен в ст. 6 ФЗ № 114-ФЗ и является добровольным волеизъявлением потенциального сотрудника.

Иными словами, перевод государственного служащего на должность сотрудника является правом, а не обязанностью таможенного органа, исходя из совокупности условий, необходимых для поступления того или иного сотрудника на службу, в связи с чем, требования ФИО1 об обязании заключить с ним служебный контракт по должности ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему должна была быть предложена должность сотрудника в созданном таможенном органе, не основана на законе. В этой связи, суд полагает, что причины, по которым ФИО1 отказали в приеме на службу в таможенные органы на должность сотрудника правого значения для данного дела не имеют, и юридически значимым обстоятельством не является, поскольку суд не установил обязанности представителя нанимателя предлагать такую должность истцу в рамках проводимой процедуры сокращения истца с должности государственной службы, а порядок зачисления сотрудников на службу таможенные органы является правом руководителя таможенного органа.

Более того, суду представлены в материалы дела доказательства, что кандидатура ФИО1 на замещение должности сотрудника была рассмотрена таможенным органом. Между тем, он не был согласован антикоррупционном отделом Калининградской областной таможни, что являлось обязательным условием поступления на службу иного вида, на основании распоряжения № от 11 декабря 2015 года.

Несогласие на заключение контракта руководителя Калининградской областной таможни с ФИО1, которое он, в силу действующего законодательства, не обязан мотивировать, не может быть признано нарушением прав истца, в том числе связанных с дискриминацией в сфере труда.

Таким образом, в данном случае увольнение истца с гражданской службы было проведено в полном соответствии с нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, судебном заседании доводы, изложенные истцом в обоснование своих исковых требований не подтвердились, в связи с чем, увольнение истца осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а заявленные требования, в том числе и производные о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 А.ча к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт, выплате заработной за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года № 455 «О результатах служебной проверки» и заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья А.А. Семёркина