Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каневской М. Н. к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 31.07.2023 года, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Каневская М.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 31.07.2023 года направила в ОСП Ленинградского района г. Калининграда заявление на имя судебного пристава-исполнителя Крупина Л.О. об окончании в отношении нее исполнительного производства № 49497/23/39001-ИП, которое было получено 31.07.2023 года, однако ответ на указанное заявление на момент подачи административного искового заявления либо постановления судебного пристава-исполнителя не ей получено, что нарушает положения ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельс тва, административный истец, с учетом уточнений, данных в судебном заседании, просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О., выразившееся в не рассмотрении заявления от 31.07.2023 года и возложить обязанность рассмотреть указанное заявление.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирнова Ю.А., в качестве заинтересованного лица - АО КБ «Локо Банк».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Каневский С.А. доводы административного искового заявления поддержал, иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в Федеральной службу судебных приставов России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, установлено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области находилось исполнительное производство № 22501/21/39010-ИП от 9 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024942279 от 29 мая 2020 года, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда, о взыскании солидарно с Каневской М.Н. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 687 581,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска.

05.04.2023 года указанное исполнительное производство принято к исполнению СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркиным А.И., исполнительному производству присвоен №49497/23/39001.

Административный истец, обосновывая свою позицию, указывает на то, что из письма КБ «Локо-Банк» (АО) № 51-01-00-04/2817 от 3 марта 2022 года, следует, что 26 апреля 2021 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор об уступке прав (требований) по кредитному договору и с 26 апреля 2021 года КБ «Локо-Банк» (АО) не является кредитором и взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В связи с этим, административный истец обратилась 31.07.2023 года с заявлением в котором просит СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О. предложить потенциальному взыскателю ООО «Вил Лэвел Капитал» подать заявление в суд о правопреемстве по настоящему исполнительному производству, а в случае отказа – прекратить исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такая совокупность условий в данном деле установлена.

Судом установлено и обратного стороной административных ответчиков не опровергнуто, что ответа на заявление административного истца от 31.07.2023 года в сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупиным Л.О. не дано.

При таком положении, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обязанность по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает возможным возложить на ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем рассмотрения заявления Каневской М.Н. от 31.07.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Каневской М. Н. к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирновой Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 31.07.2023 года, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина О.Л., выразившееся в нерассмотрении заявления Каневской М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Г.В. Волгин