Гражданский кодекс часть 1

а также истца Кузнецовой И.А., представителя истца – Глинского А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Колобовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Кузнецова И.А. (далее - истец) обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Калининградской области, Управление, представитель нанимателя) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в должности главного специалиста –эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения. За время нахождения на государственной гражданской службе дисциплинарных взысканий не имела. В ДД.ММ.ГГГГ во время введения в Российской Федерации режима повышенной готовности к ней были незаконно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения. Указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о выходе на работу после нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. В этот же день, ее письменно уведомили, что в отношении нее открыта проверка соблюдения государственным гражданским служащим в течение трех лет, предшествующим поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки соблюдения ограничений и запретов, а также исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом ее известили, что проверка проводится в связи с заключением Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Обратила внимание суда, что в ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, заключила вышеуказанный договор, о чем уведомила Управление Россрестра по Калининградской области. По данному вопросу в ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по урегулированию и предотвращению конфликтов интересов, которая не выявила каких –либо нарушений или конфликтов интересов при заключении Договора №. Для оплаты приобретаемого недвижимого имущества по вышеназванному договору путем перевод на счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она открыла разовый счет №. Иных операций по данному счету не производилось, денежные средства отсутствовали. Обязательства по договору № были исполнены, объект долевого строительства (квартира) был ей передан, а сведения о заключении данного договора, оплате и приобретению квартиры в собственность были отражены в сведениях о доходах ДД.ММ.ГГГГ и все последующие годы. В рамках проводимой проверки в отношении него, с нее затребовали объяснения о предоставленных ранее сведениях о счетах в ПАО «Сбербанк России», поскольку ранее она не указала все счета. В процессе подготовки объяснений по данному факту, она выяснила, что в справке, которую она заказывала в отделении Сбербанк России по месту ее жительства, были отражены не все счета, открытых на ее имя, в связи с чем, она указала в справках неполные сведения. При этом обратила внимание суда, что по счетам, не отраженных ей в справках, не проводились какие –либо денежные операции, на них отсутствовали денежные средства, что исключает какие –либо признаки коррупционного правонарушения. Также указала, что умысла на сокрытие информации об открытых на ее имя счетах, ее вина отсутствует, поскольку такие сведения ей были предоставлены в отделении ПАО «Сбербанк России». Вышеизложенные обстоятельства она также изложила в связи объяснениях по факту инициированной в отношении нее проверки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, обратила внимание суда, что Комиссия не стала выяснять все существенные обстоятельства и причины неполноты сведений о счетах, хотя они были истцом подробно, изложены, а ограничилась формальным подходом и расценила вышеизложенные обстоятельства как коррупционное правонарушение, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» рекомендовала применить к ней взыскание, предусмотренное ст. 59. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней применили взыскание, предусмотренное ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора. При этом полагала, что при наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания к ней, не были учтены требования п. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, об учете при применении взысканий к государственному гражданскому служащему, характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно было совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Применение к ней более строгой меры дисциплинарной ответственности, чем замечание было необоснованно и ничем не обусловлено. ДД.ММ.ГГГГ ее также письменно уведомили об осуществлении контроля в отношении нее, ее супруга и несовершеннолетних детей за расходами за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению ей необходимо было представить сведения о размерах и сроках платежей, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ей и ее супругом с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартир № и № в <адрес> в <адрес>, а также сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены указанные сделки. Также ее известили, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулированию конфликта интересов, где состоится рассмотрение материалов осуществления материалов осуществления контроля за ее расходами, супруга и несовершеннолетними детьми за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие несоответствия расходов доходам за три года, предшествующих совершению сделки ДД.ММ.ГГГГ однако, она якобы не выполнила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». При этом как истец поняла из устного доклада, зачитанного на Комиссии, она неверно заполнила одну из граф Справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год в части, связанной с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> что был расценено как недостоверность сведений в соответствии с ч.1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ и было решено применить к ней взыскание, предусмотренное ст. 91.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст. 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ее уволили в связи с утратой доверия, трудовая книжка была направлена по почте. Указала, что с такой мерой дисциплинарного взыскания как увольнение, она не согласна, поскольку суть увольнения ей непонятна и из протокола комиссии № и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л не следует. Полагала, что никаких нарушений ей допущено не было, о факте заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Управление Росреестра по Калининградской области, она уведомила. Обратила внимание суда, что по данному вопросу в октябре 2016 года состоялось заседание комиссии по урегулированию и предотвращению конфликтов интересов при заключении вышеуказанного договора. Наличие квартиры и иные сведения, связанные с ее приобретением в Справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год она отразила. Также эти сведения были отражены и справках за последующие годы. Полагала, что возможное неверное заполнение графы справки при полном отражении сведений о квартире в других графах это же справки за 2016 год и за последующие годы, при выяснении отсутствия несоответствия расходов доходам за три года, предшествующих совершению сделки (2013-2015), не является основанием для увольнения. При этом указала, что возможное неверное заполнение справки носит технический характер, является малозначительным и не содержит умысла на сокрытие сведений о доходах или предоставление неверных сведений, в связи с чем, применение к ней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения является чрезмерной и незаконной. Кроме того, указала, что представитель нанимателя, при применении к ней такой меры дисциплинарного взыскания, не учел, что у нее есть ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в данном случае, должны были быть применены гарантии для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ссылаясь на п. 6 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 391,393,394 ТК Российской Федерации, просила суд: признать приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ней взыскания, предусмотренного п.2 ст. 59.1. Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора незаконным; признать приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лоб ее увольнении в соответствии с п.2 ст. 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия; восстановить ее в должности главного специалиста –эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении, при этом обратила внимание суда, что никакого умысла на сокрытие информации о своих доходах, у нее не было. Она указывала счета, согласно представленным ей сведениям из филиала ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Указала, что сотрудники Банка ей пояснили, что сведения в филиале ПАО «Сбербанк России» в <адрес> могут содержать неполные сведения, или только те счета, которые были отрыты непосредственно в филиале. Также пояснила, что справки о счетах, выданные в филиале ПАО «Сбербанк России» <адрес>, у нее не сохранились. Кроме того, обратила внимание суда на то, что незаполнение раздела 2 справки о доходах, является технической ошибкой, поскольку сведения о приобретенном имуществе в виде квартир, были отражены ей в других разделах справки. Также указала на то, что при сдаче декларации, у нее проверялась правильность заполнения справки уполномоченным сотрудником Управления Росреестра по Калининградской области Свиридовой, и никаких замечаний у нее не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения, в которых подробно изложил свою позицию. Обратил внимание суда, что для обеспечения единообразного подхода к назначению дисциплинарных взысканий в случаях несоблюдения государственным (муниципальным) служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Минтруд России разработал следующие рекомендации: Письмо от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее – Методически рекомендации); Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленный Минтруда России в феврале 2016 года (далее –Обзор практики). Исходя из вышеуказанных рекомендаций, неуказание Кузнецовой И.А. счетов в справке о доходах должно расцениваться как несущественный проступок, поскольку из представленных Росреестром в материалы дела справок о счетах остатки свыше 10 000 рублей на неуказанных счетах отсутствуют, движение по данным счетам в отчетные периоды не осуществлялось. Таким образом, такой несущественный проступок не может повлечь применение взыскания в виде выговора, поскольку не образует коррупционного проступка. В отношении второго проступка Кузнецовой И.А., указал, что Минтруд России в своих рекомендациях указал, что соответствующие должностные лица при приеме Справок обязаны принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных государственным служащим, которые в целом не искажают достоверность представленных сведений. Обратил внимание суда, что на справках, представленных Кузнецовой И.А., стоит отметка ответственного лица о проверке справки, которая подтверждает, что сведения, отраженные в ней, не содержат неточностей, описок или ошибок. При этом не заполнение раздела 2 справки компенсировано заполнением раздела 6 справки. Также сведения о квартире отражено в справках за последующие годы. При этом Кузнецова И.А. в установленном законом порядке уведомила Управление Росреестра по Калининградской области о продаже квартиры и приобретении другой квартиры, о чем состоялось заседание комиссии, которое признало законность данных сделок, что отражено в приобщённых к делу материалах заседания данной комиссии. Указал, что такая явная ошибка согласуется с примером ошибки в п. 9 Методических рекомендаций, в котором прямо указано, что ситуация, когда на титульном листе Справки указывается квартира, как место регистрации, но в разделах 3.1 или 6.1 справки в качестве объекта собственности или объекта, находящегося в пользовании, эта квартира не указана. По смыслу данного разъяснения, если сотрудник отразил сведения в каком –либо разделе справки, но не отразил в каком –то другом, как в случае с Кузнецовой И.А., это не может являться утаиванием сведений, а должно рассматриваться как явная ошибка. При этом в данном случае, неуказание сведений в разделе 2 Справки не сопряжено с неуказанием сведений в разделе 3,5 справки. Также обратил внимание суда, что в соответствии с вышеприведенными рекомендациями Минтруда, при применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства, в частности - совершение Кузнецовой И.А. нарушений требований законодательства о коррупции впервые, безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других запретов; наличие поощрений в отчетном периоде; содействие проверяемого, осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленных на изучение предмета проверки. Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, полагал, что к Кузнецовой И.А. могли быть применены менее строгие виды дисциплинарного взыскания, а именно: замечание и предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме того, порядок заполнения справок за 2016 год по сравнению с предыдущими годами был изменен, сведений об ознакомлении Кузнецовой И.А. с Методическими рекомендациями по заполнению раздела 2, ответчик не предоставил. Также указал, что заполнение справок проводится с применением программного комплекса «Справка БК». В случае выявления СПО «Справки БК» ошибки при заполнении поля экранной формы, такое поле выделяется красной рамкой. С учетом данного обстоятельства, у случае выявления ошибки при заполнении раздела 2, Кузнецова И.А. могла бы ее исправить, однако, никакой ошибки выявлено не было, что подтверждает подпись должностного лица, принявшего справку Кузнецовой И.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные отзыв на исковое заявление и письменные пояснения на заявление о внесении изменений и дополнений на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция представителя ответчика на доводы истца. Указала, что в ходе проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных федеральным государственным служащим Управления Россреестра по Калининградской области (далее -и соблюдения требований федеральным служащим требований к служебному поведению, проведенной на основании приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении главного специалиста –эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости нежилого назначения супруга ФИО1- ФИО6, установлено представление им неполных и недостоверных сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях (раздел 4 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) за отчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк России, Банка ВТБ (ПАО), из полученных ответов было установлено, что сведения предоставленные Кузнецовой И.А. на себя и супруга за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности и являются недостоверными. В период проведения проверочных мероприятий в отношении Кузнецова А.А., его супруга Кузнецова И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А. приступила к работе. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Кузнецовой И.А. была назначена проверка, с которым она была ознакомлена под роспись. По факту не предоставления сведений о счетах в ПАО «Сбербанк России» Кузнецова И.А. представила объяснения, из которых следовало, что за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ она располагала сведениями, указанными ей в справке на основании выписки, выданной ПАО «Сбербанк России», однако указанной выписки она не сохранила. В докладе от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки достоверности и полноты сведений Кузнецовой И.А., указано, что на основании представленных документов, было установлено нарушение Кузнецовой И.А. требований п. 3.2, ч.1 ст. 8 Закона № 273 –ФЗ, выразившемся в недостоверности представленных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей, в части сокрытия информации о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также сокрытия дохода, полученного от начисленных на данные счет процентов, что в силу п.9 ст. 8 Закона № 273-ФЗ является правонарушением, влекущим применение соответствующих мер дисциплинарного воздействия. По результатам рассмотрения доклада от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки, с учетом установленного факта предоставления Кузнецовой И.А. неполных и недостоверных сведений о счетах в банках за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ на себя и своего супруга, комиссией Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано применить к Кузнецовой И.А. взыскание, предусмотренное ст. 59.1 Закона № 79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Управления Кузнецовым М.А. было принято решение применить к Кузнецовой И.А. взыскание, предусмотренное п.2 ст. 59.1 Закона № 79 –ФЗ в виде выговора., о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данная мера дисциплинарного взыскания являлась соразмерной выявленным нарушениям, учитывая их неоднократность, а также значительность остатков денежных средств на счетах, не указанных Кузнецовой И.А. в справке своего супруга, размер которых значительно превышал 10 000 рублей, в связи с чем, Управление не могло расценивать данное правонарушение как ошибку или допущенную неточность. В отношении приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-л об увольнении Кузнецовой И.А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Управления № П/69, на основании представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено провести контроль за расходами Кузнецовой И.А., ее супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2016 год. В ходе проверки, проведенной <адрес> было установлено, что главным специалистом - экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости нежилого назначения, находившейся в момент осуществления контроля за расходами ее супруга Кузнецова А.А. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в 2016 году понесены расходы на приобретение недвижимого имущества –<адрес><адрес> в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> на общую сумму 3 000 000 рублей, что значительно превышает их общий доход в размере 1 594 620 рублей за три года, предшествующих отчетному периоду за 2016 год (2013-2015 годы). При этом, сведения о вышеуказанных сделках и источниках средств, за счет которых они совершены в разделе 2 справок о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ ни Кузнецовым А.А., ни Кузнецовой И.А. отражены не были, хотя об обязательном заполнении данного раздела в случае приобретения недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве, если уплаченная в отчетный период по указанному договору сумма превышает общий доход служащего и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, прямо указано в п. 67 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей справки. Несмотря на то, что факт происхождения вышеуказанных денежных средств на покупку двух квартир был проверен, денежные средства в размере 2 945 487,85 рублей на приобретение квартир в <адрес> были вложены в долевое строительство за счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажа указанной квартиры и заключение двух договоров долевого участия в строительстве совершены в одном отчетном периоде – в ДД.ММ.ГГГГ доход от продажи указанной квартиры не вошел в трехлетний период, предшествующий 2016 году, поэтому заполнение Кузнецовым А.А. и его супругой второго раздела формы Справки являлось обязательным. С учетом изложенного, было установлено невыполнение Кузнецовым А.А., Кузнецовой И.А. требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение об ее увольнении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ в связи утратой доверия за неисполнение обязанности представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, выразившейся в непредставлении гражданским служащим сведений о своих и супруга доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений, что в силу п.2 ч. 1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ влечет увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. При это обратила внимание суда, что при указанных нарушениях Кузнецовой И.А. в разъяснениях, данных в п.4 письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, ситуация, когда происходит не указание соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременного не указания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и(или) в разделе 5, признается как значительный проступок, влекущий увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. В этой связи, полагала, что при применении дисциплинарных взысканий к Кузнецовой И.А. Управлением Россреетсра по Калининградской области правильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. ст. 20.1 59.1, 59.2 Закона № 79-ФЗ, ст.ст. 3, 16 ФЗ № 230 «О контроле за соответствиями расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 13.1 ФЗ от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а увольнение произведено в строгом соответствии с законом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В силу статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Согласно п.2 статьи 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Как установлено в судебном заседании, истец проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в должности главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с ст. 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была уволена в связи с утратой доверия.

Рассматривая требования Кузнецовой И.А. в части признания незаконным Приказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к Кузнецовой И.А. взыскания, предусмотренного п.2 ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора, суд полагает отметить следующее.

Как следует из представленных материалов, приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Кузнецовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ –к, в соответствие со ст. 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года; 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и запретов, требования к служебному поведению и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, к главному специалисту –эксперту отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Кузнецовой И.А. применено взыскание, предусмотренное п.2 ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора. Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явился доклад о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол заседания Комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Из содержания вышеуказанного доклада главного специалиста –эксперта отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки –уполномоченного по противодействию коррупции – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62), следует, что в ходе проверки о несоблюдении требований главным специалистом –экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Кузнецовой И.А. к служебному поведению, было установлено, что Кузнецова И.А. предоставила неполные и недостоверные сведения о счетах в банках за отчетные период ДД.ММ.ГГГГ на себя и своего супруга Кузнецова А.А., выразившееся в том, что количество счетов, открытых в банках не совпадает с представленными сведениями за отчётные периоды, а также ей не были указаны доходы ее супруга Кузнецова А.А. от вкладов в банке.

При этом, судом установлено, что при даче объяснений в ходе проверки данных обстоятельств, а также в ходе судебного разбирательства, Кузнецова И.А. факт представления ею недостоверных и неполных сведений в Справке не отрицала, вместе с тем, с ссылалась на то, что сведениями о неуказанных ею счетах в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга, не располагала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» выдавал некорректные выписки о состоянии ее счетов и счетов ее супруга на требуемую дату. Также в судебном заседании в качестве доводом несогласия с вынесенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель обращали внимание суда на то, что вины и умысла в сокрытии своих доходов и супруга, у истца не было, поскольку она использовала официальные выписки ПАО «Сбербанк России», выданные в его филиале в <адрес>. Кроме того, в соответствие с рекомендациями Минтруда России в письме от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П -7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» с методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и в обзоре практики привлечения к ответственности государственных служащих, подготовленном Минтрудом России, ссылались на незначительность допущенных ею нарушениях при предоставлении неполных сведений в Справках за ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку в неуказанных ею счетах, остаток денежных средств не превышал 10 000 рублей, а по некоторым счетам вообще отсутствовало движение денежных средств. В этой связи, полагали, что данный проступок необходимо было признать как несущественный и ограничиться объявлением ей замечания как меры дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд с такими доводами согласиться не может, в силу следующего.

Оценивая законность и обоснованность применения к Кузнецовой И.А. взыскания, предусмотренного ст. 59.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № в виде выговора, суд приходит к выводу, в судебном заседании факт совершения Кузнецовой И.А. нарушений в виде предоставления неполных и недостоверных сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, нашел свое подтверждение. При этом судом установлено, что вышеуказанное нарушения носили неоднократный характер, неполные и недостоверные сведения об имеющихся счетах и об остатках денежных средств на них, истцом предоставлялись на протяжении трех отчетных периодов (ДД.ММ.ГГГГ), и вопреки доводам представителя истца, суд не может признать данный проступок как несущественный в силу следующего.

Как следует из представленных материалов проверки, из сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой И.А. имелось четыре действующих счета, а у ее супруга Кузнецова А.А. имелось шесть действующих счетов. В справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А. указала наличие одного счета, остаток на котором не соответствует данным ПАО «Сбербанк России». В справке у супруга Кузнецова А.А. в справке указан только один счет, и на одном из неуказанных счетов на конец ДД.ММ.ГГГГ года был остаток в размере 119 954, 05 рубля, который не был отражен в Справке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой И.А. имелось четыре действующих счета, у супруга Кузнецова А.А. имелось пять счетов, при этом в Справке за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова И.А. отразила только один счет, сведения об остатке которого не соответствует данным ПАО «Сбербанк России», а в справке на супруга Кузнецова А.А. не указано ни одного счета, на одном из неуказанных счетов Кузнецова А.А. имелся остаток денежных средств в размере 30 674, 92 рубля, который также не был отражен в Справке.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой И.А. имелось четыре действующих счета, у ее супруга Кузнецова А.А. имелось пять действующих счетов, при этом в Справке за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова И.А. отразила только один счет, сведения об остатке которого не соответствует данным ПАО «Сбербанк России», а в справке на супруга ФИО6 не указано ни одного счета, при этом на одном из неуказанных счетов Кузнецова А.А. имелся остаток денежных средств в размере 31 765, 81 рублей, данная сумма в справке не была отражена.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает довод представителя истца о несущественности совершенного ФИО1 совершенного проступка, поскольку несмотря на то, что по ее счетам, не отраженным в Справке, остаток денежных средств не превышал 10 000 рублей, вместе с тем, остаток денежных средств на счетах супруга являлся значительным, в несколько раз превышающим указанную им сумму. Более того, суд учитывает, что недостоверные сведения представлялись истцом систематически, на протяжении трех отчетных периодов, количество счетов, не отраженных в справке было от трех до пяти одновременно, на счетах, не отраженных с справке у супруга истца имелись остатки в значительных суммах.

При таких обстоятельствах, суд признает данные нарушения существенными, при этом длительными по времени.

Довод истца и ее представителя о том, что у Кузнецовой И.А. не было умысла на предоставление недостоверных сведений, поскольку, заполняя справку на себя и супруга, она руководствовалась официальным ответом Филиала ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, предоставившей ей неполные сведения, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Истцом подтверждено в судебном заседании и при даче объяснений по факту предоставления недостоверных сведений, что данные справки ПАО «Сбербанк России» у нее не сохранились, то есть соответствующие доказательства в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, обстоятельств, на которые она сослалась, суду не представлены.

Более того, суд полагает отметить, что государственный служащий имеет особый статус, поскольку осуществляет определенные функции от лица государства, в связи с чем, к нему предъявляются высокие требования, в том числе по соблюдению им законов, а также установлена его персональная ответственность за законность и обоснованность своих действий, в частности за предоставление неполных и недостоверных сведений в справке о доходах. Кузнецова И.А. в судебном заседании не отрицала, что все методические рекомендации по заполнению справок о доходах имелись в общем доступе, она присутствовала на обучающих занятиях по заполнению вышеуказанных справок.

Меры ответственности, предусмотренные ст. 59.1, 59.2 Закона № 79 –ФЗ, ст. 13.1 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции», ей как государственному служащему должны быть известны, а значит, учитывая персональную ответственность за непредставление сведений за себя, своего супруга и несовершеннолетних детей, в данном случае, она должна была удостовериться в отражении всех счетов, представленных Банком, проявив должную степень осмотрительности, поскольку данные счета оформлялись на нее и супруга, то есть об их наличии, количестве, им должно было быть достоверно известно.

Кроме того, суд также признает необоснованным довод истца в части того, что указанные правонарушения можно считать ошибкой или неточным указанием счетов, поскольку ответственность за правильность и полноту сведений, указанных в представленных государственным служащим справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, возлагается на самого государственного служащего, при этом, обнаружив наличие ошибок, он вправе представить уточненные сведения в установленном законом порядке. Таким образом, наличие ошибок, допущенных при заполнении справки, должно носить исключительный характер. Доводы об ошибках при заполнении справки или вине ПАО «Сбербанк России» в предоставлении неверных данных, суд не может признать состоятельными, исходя из совокупности выявленных нарушений и с учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств.

Учитывая систематический характер предоставления недостоверных сведений с существенными и значительными нарушениями, суд приходит к выводу, что применение к Кузнецовой И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное ею правонарушения.

Доводы истца, что при применении к истице взыскания в виде выговора является чрезмерно строгой мерой, и можно было ограничиться замечанием, поскольку ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение ей обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истицей, в том числе присвоение ей классных чинов, поощрения за службу, суд также признает необоснованным. Поскольку, суд полагает необходимым обратить внимание, что за совершенный проступок истицей в виде предоставления неполных и недостоверных сведений является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести, или причиненного ответчику ущерба. При этом суд учитывает, что при неоднократном выявлении факта не предоставления неполных и недостоверных сведений в Справке, у представителя нанимателя в силу закона имелись основания для применения и более строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за указанное нарушение, вместе с тем, истцу был объявлен выговор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная мера дисциплинарного взыскания с учетом длительного периода службы истца без каких –либо взысканий, являлась соразмерной, и представителем ответчика, было учтено это обстоятельство при вынесении данного приказа.

Каких-либо нарушений при проведении заседания Комиссии и решении вопроса о рекомендации применить к Кузнецовой И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, допущено не было, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой И.А. порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт вменяемого истице дисциплинарного проступка, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно, ничем не опровергнут, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Что касается требований о признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кузнецовой И.А. в соответствии со ст. 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 20014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Кузнецовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№№ в соответствие со ст. 59.2 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт, заключенный с Кузнецовой И.А. –главным специалистом –экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения, освободить ее от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, установленной в целях противодействия коррупции, выразившейся в непредставлении гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений. Кузнецова И.А. исключена из реестра государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Основание для вынесения вышеуказанного приказа явился доклад о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол заседания комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Из содержания вышеуказанного доклада от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного уполномоченным по противодействию коррупции Управления Росреестра по Калининградской области ФИО8 и начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки ФИО9, выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 154-160), следует, что прокуратурой Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Управления Росреестра по Калининградской области требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было выявлено, что главным специалистом – экспертом отдела государственной регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Кузнецовым А.А., его супругой Кузнецовой И. А. - главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения, находившейся в момент осуществления контроля за расходами ее супруга Кузнецова А. А. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на приобретение недвижимого имущества, посредством участия в долевом строительстве - квартир № и № в <адрес> по <адрес> в <адрес> на общую сумму 3000000 рублей, что значительно превышает их общий доход в размере 1594620 рублей за три года, предшествующих отчетному периоду (ДД.ММ.ГГГГ). Также было указано, что сведения о вышеуказанных сделках и источниках средств, за счёт которых они совершены, в разделе 2 справок о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ ни Кузнецовым А.А., ни Кузнецовой И.А. не отражены, хотя Министерство труда РФ п. 67 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки разъясняет обязательность заполнения раздела 2 справки в случае приобретения недвижимого имущества по договорам участия в долевом строительстве (Письмо Минтруда от 26.12.2016 № 18-2/10/В-9843). На основании вышеизложенных фактов, в отношении Кузнецова А.А. и его супруги - Кузнецовой И.А., также являющейся государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль за соответствием расходов названного гражданского служащего, его супруги и несовершеннолетних детей их доходам за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ

В рамках осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего Кузнецова А.А. и его супруги Кузнецовой И.А., начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки ФИО9 была проверена во ФГИС ЕГРН информация о продаже Кузнецовым А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также были проверены архивные сведения и скан-образы правоустанавливающих документов, в том числе информация о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.А., являющемуся продавцом и ФИО10, являющейся покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен запрос об осуществленных Кузнецовым А.А. и его супругой платежах по договорам долевого участия в строительстве квартир №№ и № в <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании полученных ответов должностным лицами был сделан вывод, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов Кузнецова А.А. и Кузнецовой И.А. их доходам. Вместе с тем, было указано, что продажа указанной квартиры и заключение двух договоров долевого участия в строительстве совершены в одном отчетном периоде - в 2016 году и доход от продажи указанной квартиры не вошел в трехлетний период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (периоду осуществления контроля), поэтому заполнение Кузнецовым А.А. и его супругой второго раздела соответствующей формы Справки за отчетный 2016 год являлось обязательным в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки (письмо Минтруда РФ от 26.12.2016 № 18-2/10/В-9843), но не было выполнено. На основании изложенного, было установлено, что несоответствия расходов гражданского служащего Кузнецова А.А. и его супруги Кузнецовой И.А. их доходам за три года, предшествовавших совершению сделки (2013-2015) не установлено, однако государственным гражданским служащим Кузнецовым А.А. и государственным гражданским служащим Кузнецовой И.А., не выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 3 № 230-Ф3, что признается правонарушением. Также было указано, что в момент окончания контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей Кузнецова И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, привлечение ее к дисциплинарной ответственности не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей в связи с прекращением по ее заявлению указанного отпуска, что позволяет привлечь ее: к дисциплинарной ответственности за установленное нарушение ею ч. 1 федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230- ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Приказа Росреестра от 09.03.2017 № П/0105 «Об утверждении Порядка принятия решения об осуществлении контроля за расходами федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников организаций, созданных для выполнения поставленных перед Росреестром задач, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей». При принятии решения о привлечении Кузнецовой И.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение было рекомендовано учесть то обстоятельство, что сведения о приобретении вышеуказанного имущества были отражены в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Кузнецовой И.А. и Кузнецова А.А. за отчетный 2016 год, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыть информацию о совершенных в 2016 году расходах на приобретение недвижимого имущества.

Из выписки из протокола следует, что Кузнецова И.А. факт не заполнения раздела 2 на заседании комиссии не оспаривала, с обстоятельствами, изложенными в докладе согласилась. Однако, пояснила, что намерений скрыть наличие расходов, понесенных на приобретение квартиры, у нее не было. Также указала, что при заполнении Справок, ей была дана консультация должностным лицом, уполномоченным по противодействию коррупции ФИО11 (уволена ДД.ММ.ГГГГ) о правильности заполнения соответствующих разделов, предусматривающих отображение понесенных расходов за отчетный период, с учетом которой, ей были заполнены справки с указанием договора долевого участия в строительстве и сумм понесенных расходов, и сданы в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки.

Аналогичные довод истцом был изложен в дополнениях к исковому заявлению, в котором она указала о том, что согласно методическим рекомендациям и п. 3 Обзора практики («О критериях привлечения к ответственности по привлечению к ответственности за коррупционные праовнарушения) соответствующие должностные лица обязаны принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, которые в целом не искажают достоверность представленных сведений и могут быть устранены путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее в Справку. При этом представитель истца также обратил внимание суда н том, что на справке за 2016 год Кузнецовой И.А. стоит отметка о ее проверке, которая подтверждает, что сведения, отраженные в справке не содержит неточностей, описок или ошибок. Кроем того указал, что не заполнение раздела 2 справки компенсировано заполнение раздела 6 справки, также сведения о продаже квартиры отражено в справках за последующие годы. При этом сведения о продаже квартиры и приобретении другой недвижимости были представлены в Росреестр, и по данному поводу состоялось заседание комиссии. С учетом рекомендация данных в вышеуказанных методических рекомендациях, представитель истца полагал, что факт не заполнения истцом раздела 2 при том, что сведения о продаже и покупке недвижимого имущества были отражены в других разделах Справки, может расцениваться как незначительный проступок, который не может расцениваться как основание к увольнению по утрате доверия. Также полагал, что при принятии решения об увольнении истца, представителем нанимателя не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как: совершение служащим нарушения впервые; безукоризненная служба; наличие поощрение и благодарностей; содействие проверяемого, осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на изучение предмета проверки, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Также указал, что порядок заполнения раздела 2 справок (п. 67 Методических рекомендаций) был новым и ранее не применялся, в связи с чем, Кузнецова И.А., без какого –либо умысла не заполнила раздел 2. Кроме того, обратил внимание суда, что справка заполняется через специальную программу «Справка БК», и если бы была ошибка при заполнении, программа бы это установила, и выделила данный раздел красным цветом. При таких обстоятельствах, полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ –л об увольнении Кузнецовой И.А. незаконен и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд полагает отметить следующее.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3 "б" "Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утвержденного Указом Президента РФ N 559 от 18 мая 2009 года, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 2 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Пункт 67 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки (Письмо от 26 декабря 2016 г. N 18-2/10/В-984) разъясняет обязательность заполнения раздела 2 справки в случае приобретения недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве, если уплаченная в отчетный период по указанному договору сумма превышает общий доход служащего (работника) и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением. При этом в данной статье указано, что лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, подлежит в установленном порядке освобождению от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнению с государственной или муниципальной службы, из Банка России, с работы в государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, или организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел, что в случае совершения государственным служащим правонарушения в виде не заполнения раздела 2 справки, а также несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, это влечет утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем, гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Аналогичная мера взыскания в виде увольнения за указанное правонарушения со стороны государственного служащего также предусмотрена п. 4 Письма Минтруда России от 13 ноября 2015 года № 18-2/10/П-7073, на которое в частности ссылался и представитель истца в своих дополнениях к исковому заявлению от 9 июля 2020 года.

Так, в примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия, входи в том числе сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, которая может быть осуществлена путем не указания соответствующих сведений о расходах в разделе 2 Справки и одновременно не указания сведений о приобретенном имуществе в разделе 3 и(или) в разделе 5 Справки, что имело место при заполнении Кузнецовой И.А. справки за 2016 год.

С учетом изложенных положений закона и иных нормативных актов, оценивая законность и обоснованность увольнения Кузнецовой И.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, в связи с утратой доверия, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт непредставления Кузнецовой И.А. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо не предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений выразившееся в том, что истцом в отчетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ она не указала о сделках с недвижимым имуществом и источниках средств, за счет которых они совершены в разделе 2 справок о доходах за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, хотя расходы на приобретение недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ значительно превышали общий доход супругов Кузнецовых за три года, предшествующих отчетному периоду за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что не заполнение раздела 2 являлось ошибкой, которая была вызвана незнанием правил заполнения указанного раздела, судом отвергается, что правовая природа заполнения данного раздела обязывает государственного служащего, во избежание подозрений о несоответствии его доходам и расходам, заполнять указанный раздел в случае, если им были совершены покупки дорогостоящей недвижимости на сумму, превышающую его доходы и супруга за предшествующие три года. При этом оценивая примеры возможных ошибок, приведенные истцом, исходя письма Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть расценены судом и работодателем как основания признать данный проступок как несущественный, суд приходит к выводу, что к данному правонарушению они не относятся, поскольку не заполнение данной графы не может расцениваться как описка или неточность. Заполнение данного раздела 2 предусматривает анализ государственного служащего своих доходов и расходов на предмет их соотношения, то есть предусмотрена его личная ответственность, осведомленность о совершённых им сделках и израсходованных денежных средствах. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что данная справка была проверена соответствующим должностным лицом, который удостоверил его правильность, суд признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность должностных лиц за предоставление неполных и недостоверных сведений в Справке о доходах, поскольку закон прямо указывает на персональную ответственность государственного служащего за корректность заполнения Справки за каждый отчетный период.

Также суд соглашается с возражениями представителя ответчика в части того, что довод представителя истца о том, что незаполненные раздела 2 компенсировано заполнением раздела 6, поскольку, действующим законодательством такой порядок замещения информации с одного раздела на другой, не предусмотрен и ничем не регламентирован.

Также суд признает несостоятельным довод Кузнецовой И.А. о том, что она не была ознакомлена с новыми методическими рекомендациями по заполнению раздела 2, поскольку как было судом указано выше, приобретая статус государственного служащего, истец взяла на себя обязанность по соблюдению требований к своему служебному поведению, к надлежащему выполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом № 79 –ФЗ, № 229-ФЗ, следовательно, при заполнении справки должна была внимательно ознакомиться с методическими рекомендациями, имеющимися в общем доступе, и надлежащим образом исполнить свою обязанность ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своего супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, совершенным им, его супругой в течение календарного года, предшествующему году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруга за три последних года, предшествующих периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, закрепленную в ст. 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Тем более, что в силу ст. 16 вышеуказанного закона, за невыполнение лицом, занимающим должность государственной службы, указанного требования, предусмотрена ответственность в виде увольнения, о чем Кузнецова И.А. как государственный служащий должна быть осведомлена в силу своей обязанности отслеживать действующее законодательство, касающееся правового положения лиц, имеющих статус государственных служащих.

Довод представителя истца о том, что истец заполняла указанную справку через специальную программу «Справка-БК», которая должна была обнаружить ошибку в случае неправильного заполнения справки, судом отвергается, поскольку заполнение раздела 2 является обязательным при наличии оснований, прямо указанных в законе и методических рекомендациях, а именно факт покупки недвижимого имущества на сумму, превышающую доходы за предшествующие три года, а потому внесения данных в указанный раздел может быть осуществлено только государственным служащим с учетом анализа своих расходов и доходов, программа не анализирует и не суммирует доходы за предыдущие годы.

Довод представителя истца о том, что о факте приобретения вышеуказанного имущества работодателю было известно, о чем состоялось заседание комиссии, где было установлено принятие Кузнецовой И.А. своевременных мер для урегулирования конфликта интересов, судом не может быть приято, поскольку заседание данной комиссии проводилось по иным основаниям, для предотвращения конфликта интересов при регистрации объектов недвижимости служащим, осуществляющим свою трудовую деятельность в Управлении Росреестра по Калининградской области, чтобы избежать какого –либо предвзятого отношения при регистрации данных объектов, принадлежащих Кузнецовой И.А,, как действующему регистратору объектов недвижимости в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Довод представителя истца о том, что при принятии решения об увольнении, руководителем не были учтены смягчающие обстоятельства, судом отвергается, поскольку безупречная служба и наличие поощрений само по себе не может препятствовать ответчику принять решение об увольнении истца. По смыслу части 2 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим. При этом, предполагается, что работодатель должен учитывать и сведения о добросовестности работника, и данные о допущенных им ранее нарушениях своих обязанностей. Вместе с тем, суд учитывает, что ссылка представителя истца на то, что коррупционное правонарушение было совершено ей впервые не соответствует действительности, поскольку на момент ее увольнения, имелся приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кузнецовой И.А. взыскания, предусмотренного ст. 59.1 Закона № 79-ФЗ.

Довод искового заявления о том, что представитель нанимателя должен был учесть, что у Кузнецовой И.А. малолетний ребенок, не достигший трехлетнего возраста, также судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, при этом данный пункт, предусматривающий возможность увольнения работника по инициативе работодателя входит в перечень исключений из общего правила ч. 4 ст. 261 ТК РФ о недопустимости расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, судебном заседании факт вменяемого истице проступка подтвержден в судебном заседании и ничем не опровергнут, является существенным, и суд соглашается с тем, что у представителя нанимателя имелось обоснованное право, предусмотренное вышеперечисленными нормами действующего законодательства, на расторжение с истцом служебного контракта и увольнение истца с гражданской службы в связи с утратой представителя нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с п.2 с. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что со стороны ответчика соблюден порядок, процедура и сроки увольнения истицы в связи с утратой доверия, и таких нарушений, которые влекли бы незаконность увольнения со стороны работодателя, допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ –л незаконным и восстановлении ее в должности главного специалиста –эксперта отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Поскольку в удовлетворении основных требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе истцу отказано, то и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении в связи с утратой доверия, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья А.А. Семёркина