Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, 3-е лицо САО «ВСК», указывая, что < Дата > между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого он уступил ИП ФИО2 право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательств компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. по адресу < адрес >, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №. За уступаемое право требования ответчик обязался произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от < Дата >

Согласно платежному поручению № от < Дата >, САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 102828 руб. 40 коп. Однако автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Вместе с тем, при подписании договора цессии ответчик его заверил, что восстановление автомобиля будет намного быстрее, чем получение страхового возмещения, поэтому он предполагал, что автомобиль будет в исправном состоянии уже через неделю.

< Дата > он обратился к ИП ФИО2 с претензией, в ответ на которую при встрече ответчик устно сообщил, что согласен расторгнуть договор цессии, при этом удержав из полученной от страховщика денежной суммы затраты на заказанные им запасные части для автомобиля в размере 47000 руб., а также накладные расходы в размере 18000 руб. Однако указанную стоимость запасный частей он, истец, полагает явно завышенной. Через несколько дней от ответчика поступила телеграмма, в которой последний уведомил его о необходимости постановки автомобиля на ремонт, на что он, истец, ответил отказом, опасаясь, что ремонт будет выполнен некачественно и продлится долго.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что договор цессии был заключен под влиянием заблуждения, истец просит признать данный договор недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 102828 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 31.05.2022 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Алымов Д.Ю., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования о взыскании с ответчика полученного последним страхового возмещения заявлены как последствия признания договора цессии недействительным.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Представитель 3-его лица ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.В. (собственник), автомобиля «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.С.В., под управлением Р.С.И., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >, составленного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, следует, что водитель Л.А.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО > не обеспечил безопасность при движении, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «< ИЗЪЯТО >», под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Митцубиси» отбросило на автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением Р.С.И.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Установлено, что гражданская ответственность Л.А.В. и Р.С.В. как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО серии № и серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ФИО1) уступает Цессионарию (ИП ФИО2) право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемые «должник (и)») (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, суд или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1, п.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством о страховании в отношении должника, включая права требования о взыскании неустойки, штрафов, пеней, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, а Цедент эти права утрачивает (п.3).

За уступаемое право требования Цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса, оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п.1 договора (п.4).

< Дата > ФИО1 направил САО «ВСК» уведомление об уступке прав требования компенсации ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что < Дата > представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от < Дата >, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты счета.

< Дата > по направлению страховщика автомобиль «Митцубиси» был осмотрен специалистом ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от < Дата >.

< Дата > между САО «ВСК» и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 102828 руб. 40 коп.

Платежным поручением № от < Дата > САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 102828 руб. 40 коп.

Из представленных ответчиком документов следует, что < Дата > между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Установлено, что, выполняя свои обязательства по договору уступки права требования, ИП ФИО2 заказал у ИП ФИО7 необходимые для ремонта автомобиля ФИО1 детали (задний бампер, крышка багажника, задние фонари, брус заднего бампера), стоимость которых вместе с доставкой, согласно выставленному ему ИП ФИО13 счету № от < Дата >, составила 47000 руб.

Платежным поручением № от < Дата > ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО7 денежные средства в сумме 47000 руб. на основании счета № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, указывая, что, несмотря на получение последним страховой выплаты, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Просил признать договор цессии недействительным и осуществить ему выплату страхового возмещения, полученного от САО «ВСК».

< Дата > ИП ФИО2 в ответ на претензию направил ФИО1 телеграмму, текст которой также продублировал также в мессенджере «WhatsApp», сообщив о необходимости передать транспортное средство < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, для осуществления ремонта < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. по адресу < адрес >

Однако, как следует из ответа ФИО1 ИП ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», от передачи транспортного средства на ремонт истец отказался, сообщив, что в настоящее время ремонт силами ответчика уже не актуален.

< Дата > ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, указав, что готов осуществить постановку на ремонт и оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо вернуться к переговорам, которые ранее уже имели место, о расторжении договора и перечислении ФИО1 полученных от страховщика денежных средств, за вычетом уже понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату запасных частей в сумме 47000 руб., накладных расходов в размере 18000 руб., и о передаче ФИО1 заказанных и оплаченных запасных частей, которые находятся на сервисе.

Продолжая настаивать на своей позиции, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Требуя признания договора уступки права требования (цессии) от < Дата > недействительным, истец ФИО1 ссылается на то, что заключил данный договор под влиянием заблуждения.

Между тем, суд находит такие доводы истца несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) по мотивам заблуждения, ФИО1 указывает, что ошибочно полагал, что заключение данного договора избавит его от длительного времени ожидания ремонта поврежденного автомобиля со стороны страховой компании и его автомобиль будет отремонтирован в течение одной недели. Также ссылается на то, что, не имея специальных познаний в области юриспруденции, заключив данный договор, он полагался на компетентность ответчика и добропорядочность.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что он совершил сделку под влиянием заблуждения.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, предмет договора в нем определим, условия договора, другие юридически значимые обстоятельства согласованы, договор сторонами подписан, следовательно, является заключенным. Права и обязанности сторон в договоре указаны, каких-либо неясностей договор не содержит.

Кроме того, из представленной суду переписки сторон следует, что фактически претензии ФИО1 касаются ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, несоблюдения разумных сроков ремонта автомобиля и утраты в связи с этим интереса к ремонту транспортного средства силами ответчика, что заблуждением при заключении договора считать нельзя.

Не свидетельствует о заблуждении истца при заключении договора и то обстоятельство, что в оспариваемом договоре стороны не указали срок, в течение которого ответчик обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, лица, с которым сторона вступает в сделку, создании у истца ложного представления об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, и что его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из содержания искового заявления, претензии, сообщения посредствам мессенджера «WhatsApp» следует, что ФИО1, напротив, желал совершить именно оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным по мотивам заблуждения ФИО1 следует отказать. Не подлежат удовлетворению в такой ситуации и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 102828 руб. 40 коп., полученных ИП ФИО2 от САО «ВСК» в качестве выплаты страхового возмещения, поскольку эти требования, исходя из пояснений представителя истца, заявлены как последствия признания договора цессии недействительным.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования ФИО1, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, поскольку на рассматриваемые правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт серии №) в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН < ИЗЪЯТО >) о признании недействительным договора цессии от < Дата >, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании денежных средств в размере 102828 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 г.

Судья В.В. Мамичева