Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области ФИО2 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (далее МИФНС) Калининградской области ФИО2 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в получении наличных денежных средств валютой Российской Федерации от гражданина <данные изъяты>, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей, что составляет 75,4 % суммы незаконной валютной операции.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен и считает, что оно должно быть отменено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку он не мог предполагать, что получая денежные средства в российских рублях в филиале банка, снятые с расчетного счета покупателя, совершает незаконную валютную операцию. Полагает, что в его действиях отсутствует неуважение к действующему валютному законодательству, вменяемое правонарушение не создало и не могло создать угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Совершенное им правонарушение относится к формальному составу, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, не причинило материальный вред, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило и совершено было впервые и без прямого умысла. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины, носит неоправданно карательный характер. По указанным обстоятельствам ФИО1 просит отменить постановление начальника МИФНС России №2 по Калининградской области от 24.09.2020 № и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, действующая на основании ордера № от 14.12.2020 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель МИФНС №2 по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.09.2020 № извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании поясняла, что считает, что постановление было вынесено законно и в рамках действующего законодательства. Поскольку речь идет о 171 000 рублей малозначительность не применима. При вынесении МИФНС №2 постановления учтено, что ФИО1 является пенсионером и инвалидом второй группы и то, что административное налоговое правонарушение совершено впервые. В связи с чем административное наказание было назначено по минимуму 75% от суммы валютной операции. Уменьшить штраф – это не в компетенции МИФНС, но полагала, что возможно уменьшить штраф, поскольку ФИО1 была оказана не квалифицированная юридическая помощь.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.3 ст.14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части ст. 14 Закона.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Должностным лицом в постановлении установлено, что ФИО1 01.10.2018 реализовал однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> гражданину ФИО9<данные изъяты> (далее нерезидент). Указанная квартира принадлежала резиденту на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поступившим сведениям из УМВД России по Калининградской области, на момент совершения сделки у гражданина <данные изъяты>ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствовал вид на жительство иностранного гражданина. Гражданин ФИО12. получил вид на жительство № 12.02.2020. По условиям договора купли-продажи квартиры от 01.10.2018 квартира была оценена и продана нерезиденту за 400 000 рублей. Согласно п.4 договора, по соглашению сторон, оплата покупателем продавцу стоимости квартиры осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере 400 000 рублей до подписания настоящего договора. В договоре имеется запись о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей полностью, в день подписания.

Инспекцией было также установлено, что денежные средства были получены ФИО1 двумя частями: первая часть в размере 229 000 рублей была переведена с личного счета нерезидента на личный счет резидента, что подтверждает справка, выданная ПАО Сбербанк России от 18.09.2020 б/н. Вторая часть, в размере 171 00 рублей была получена от нерезидента, путем передачи наличных денежных средств в помещении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> присутствии ФИО8.

Поскольку совершенная между резидентом и нерезидентом валютная операция, в виде передачи наличных денежных средств, валютой Российской Федерации, не входит в перечень исключений, предусмотренных ч.3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Таким образом, резидент ФИО1, получив 01.10.2018 наличные денежные средства в размере 171 000 рублей от нерезидента ФИО13., минуя счета в уполномоченных банках, нарушил запрет, установленный ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, то есть совершил незаконную валютную операцию, ответственность за которую установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сумма незаконной валютной операции между резидентом и нерезидентом составила 171 000 рублей.

Указанное действие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от 27.08.2020 №, договором купли-продажи квартиры от 01.10.2018, передаточным актом к договору купли-продажи квартиры, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, письмом УМВД России по Калининградской области от 16.04.2020 № (вх. №05819 от 06.05.2020) и другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, так как он, являясь резидентом, осуществил незаконную валютную операцию, а именно: в нарушение п.4 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» получил наличные денежные средства в валюте Российской Федерации - в сумме 171 000 рублей от нерезидента ФИО14 в счет оплаты за квартиру, то есть осуществил валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке.

Выводы начальника МИФНС №2 по Калининградской области о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения начальником МИФНС №2 административного материала срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что данное конкретное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло негативных последствий и не причинило ущерба охраняемым законом общественным отношениям и интересам, суд с учетом объективной оценки доказательств, формы вины и учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП не привлекался, является инвалидом 2 группы, пенсионером, размер пенсии не значительный, возраст лица, привлеченного к административной ответственности, тот факт, что сделку по купле-продаже сопровождал юрист, который не подсказал как необходимо было произвести расчеты, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По указанным обстоятельствам суд жалобу ФИО1 находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области ФИО2 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области ФИО2 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО1 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Ганага