Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, в котором первоначально просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ним и за ФИО4 право собственности по ? доли в праве за каждым из них на <адрес> общей площадью 65, 2 кв.м. под кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13472 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указал, что 13.07.1991 между ним и ФИО4 был зарегистрирован брак, который был прекращён 15.09.2009. В период брака 21.03.2002 ими была приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Для погашения задолженности по оплате стоимости квартиры он продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>. Спорная квартира является общим имуществом супругов. Ему в данной квартире принадлежит ? доля, стоимость которой составляет 1054306 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственности, между ними не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства, учтя доводы возражений ответчика ФИО4, предложившей в лице её представителя ФИО5 произвести раздел совместно нажитого имущества путём передаче ей в собственность и признания за ней права собственности на названное жилое помещение с выплатой ею истцу ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли этого жилого помещения, ФИО2 уточнил свои исковые требования в части порядка раздела совместно нажитого с ответчиком имущества и просил взыскать в его пользу с ФИО4 стоимость принадлежащей ему ? доли в праве на спорную квартиру в размере 975000 рублей. А также дополнительно указал, что в настоящее время фактическое проживание в данном жилом помещении для него не представляется возможным, тогда как в нём проживает ответчик ФИО4

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, ответчик ФИО4, изменив свою позицию в отношении порядка раздела совместно нажитого с ФИО2 имущества, в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с названным выше встречным иском к ФИО2 Указав доводы, аналогичные изложенным ФИО2 в его первоначальном исковом заявлении, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать за ней и ФИО2 право собственности по ? доли в праве за каждым из них на <адрес> общей площадью 65, 2 кв.м., а также взыскать с ФИО2 ответчика в её пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12950 рублей. Стоимость ? доли в праве на квартиру определена ФИО4 во встречном исковом заявлении в 975000 рублей.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 и ответчик/истец по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого им с ФИО4 имущества в виде вышеуказанной квартиры. При этом, пояснила, что ФИО2 с учётом требований встречного искового заявления ФИО4 и изменения ею в ходе судебного разбирательства своей позиции в отношении порядка разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел данного имущества в первоначально предложенном им варианте, выделив в собственность каждого из сторон и признав за ним и ФИО4 право собственности за каждым из них на ? долю спорной квартиры, а также взыскать с ФИО4 в его пользу в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлины 13472 рубля.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 поддержал исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, возражая в отношении исковых требований ФИО2 в их уточнённом варианте о взыскании в пользу ФИО4 в пользу ФИО7 денежной компенсации ? доли стоимости квартиры. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12950 рублей.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, в том числе – ГПК РФ), суд находит иск ФИО2 в пределах исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в варианте, предложенном в первоначальном исковом заявлении, обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и встречный иск ФИО4

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из пунктов 1, 2 и 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, в частности, в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Посредством доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу:

ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 13 июля 1991 года, который был зарегистрирован отделом ЗАГС исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов Калининградской области с производство записи актов гражданского состояния № от 13.07.1991 (л.д. 18 – справка о заключении брака №, выдана 26.02.2021 отделом ЗАГС администрации Советского городского округа).

Брак между сторонами прекращен 15.09.2009 на основании решения судебного участка № 1 г. Советска Калининградской области от 04.09.2009, о чем Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа составлена запись акта о расторжении брака № от 03.11.2009, на основании которой 26.02.2021 ФИО2 выдано повторное свидетельством о расторжении брака серии I-РЕ № (л.д. 17). <данные изъяты>

В период брака супругами ФИО2 и ФИО4 недвижимое имущество: трёхкомнатная квартира общей квартирной площадью 65,2 кв.м. под кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Названное жилое помещение перешло в личную собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи жилой квартиры с рассрочкой платежа от 16.02.2002, заключённого между ней и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «<данные изъяты>», передано ей в собственность по акту от 18.02.2002 (л.д. 56-59).

ФИО2 05.02.20002 дал письменное согласие своей супруге ФИО4 на покупку квартиры, которое было нотариально удостоверено (л.д. 42 обратная сторона).

Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к ФИО4 произведена 21.03.2002. Обременений прав на квартиру не зарегистрировано.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4, подтверждаются данными, содержащимися в представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.04.2021, из которой следует, что за ФИО4 21.03.2002, то есть в период брака с ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Ограничений прав и обременений на квартиру не зарегистрировано (л.д. 84-86).

По условиям приведённого выше договора продажная стоимость квартиры была определена сторонами в 255373 руб. Продавец предоставил покупателю ФИО4 рассрочку оплаты части указанной суммы в размере 202055 руб. на 15 лет до 2017 года с выплатой ежеквартально платежей в сумме 3368 руб.

На 2017 год ФИО4 в полном объёме произвела оплату договорной стоимости квартиры продавцу АО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными ею платёжными документами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 2001 года по 2016 год, а также справкой филиала акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» от 16.12.2016 (л.д. 71).

То обстоятельство, что указанное выше жилое помещение – квартира было приобретено совместно супругами ФИО2 и ФИО4 в период брака, стороны признают, что следует из содержания их исковых заявление и объяснений в судебном заседании их представителей, и в ходе судебного разбирательства не оспорили.

Исходя из прямого указания закона, вышеуказанное жилое помещение – квартира является общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 и, исходя из начала равенства долей супругов в их общем имуществе, доля ФИО2 и ФИО4 в этом имуществе составляет у каждого из них - ?.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает. О договорённости супругов о разделе общего имущества с отступлением от равенства их долей ими не заявлено.

Таким образом, исходя из предложенных сторонами окончательных вариантов раздела совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 и ФИО4 подлежит выделению и за ними признаётся право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры на настоящее время определена в размере 2108610,38 руб.

Истцом/ответчиком по встречному иску ФИО2 в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры представлена информационная выписка о рыночной стоимости объекта недвижимости № от 12.05.201, выданная оценщиком Ассоциации «ФИО1» <данные изъяты>ФИО6, № от 30.09.2020, в которой отражена предполагаемая рыночная стоимость <адрес> в 1950000 руб., ? её доли – 975000 руб. (л.д. 101). Вывод названного специалиста по рыночной стоимости спорной квартиры, указанный в рассматриваемой справке, был сделан без натурного осмотра квартиры и без учёта его индивидуальных особенностей и в целом его технического состояния. Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к согласию в отношении действительной (рыночной) стоимости спорной квартиры, подлежащей разделу, определив стоимость ? доли этой квартиры в 975000 руб., о чём указали в своих исковых заявлениях: ФИО2 – в уточнённом (л.д. 102-103), ФИО4 – во встречном (л.д. 105).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд, исходит из того, что удовлетворению подлежат как исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в их окончательной редакции, обозначенной в судебном заседании его представителем, на сумму 975000 рублей, так и встречные исковые требования ФИО4 на ту же сумму.

Размер государственной пошлины по требованиям о разделе совместно нажитого имущества составляет для обеих сторон 12950 руб., исчисленный в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от ? действительной стоимости подлежащего разделу имущества.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 13472 руб. исходя из заявленной первоначальной цены иска в 1054306 руб. ФИО4 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 12950 руб.

Суд, обсудив, вопрос о распределении судебных расходов, с учётом удовлетворения в одинаковом размере исковых требований сторон о разделе совместно нажитого имущества, считает, что отсутствуют основания для взыскания госпошлины со сторон в пользу друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить между ФИО2 и ФИО4 общее имущество в виде <адрес>, под кадастровым номером №

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО4 и признать за каждым из них право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, прекратив право личной собственности ФИО4 на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29.06.2021.

Судья Е.С. Зайцева