Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-19» о признании дополнительного соглашения <№> от 01 января 2019 года и дополнительного соглашения <№> от 01 января 2020 года подписанными (заключенными), понуждении произвести перерасчет с учетом указанных выше дополнительных соглашений и исключении из начислений услуги ВДГО, понуждении предоставить корректирующие счета, заверенную копию решения собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> от 02 января 2019 года и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 июня 2016 года между ним и ООО «ЖЭУ-19» был заключен договор <№> управления многоквартирным жилым домом <№>, расположенным по <Адрес>. Указанный договор вступил в силу 13 июня 2016 года после фактического подписания протокола разногласий. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу ряд услуг, связанных с надлежащим содержанием общедомового имущества. 20 февраля 2019 года на e-mail ответчика истцом было направлено требование <№>, указывающее на нарушения со стороны ответчика и необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в связи с изменившимися обстоятельствами.

Истец указывает, что ответчиком, в целях уклонения от обязанностей, возложенных на него законом, было инициировано и подделано общее собрание, на котором было принято решение о снижении платы за содержание общего имущества МКД на 0,96 руб. и обязательного заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данное решение было закреплено протоколом <№> от 2 января 2019 года. Предоставить истцу копию данного решения ответчик отказался.

Одновременно, с 01 января 2019 года к Калининградской области начал свою деятельность региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В силу закона, обязанность по заключению договора с региональным оператором возложена на собственника ТКО. Истец указывает, что с указанного момента ответчик не имеет права выставлять ему счета за указанную услугу, которую он фактически не оказывает, а истец не потребляет. Данный факт отражен в дополнительном соглашении <№>, подписать которое ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3842/2013 от 03 октября 2013 года, возложившего на администрацию г. Калининграда обязанности по восстановлению общего имущества МКД по <Адрес>, включая фасад, где ответчик являлся третьим лицом, истец указывает, что данным решением суд исключил принадлежащее ему пристроенное здание и пристроенное помещение общей площадью 110,9 кв.м. из имущества, являющегося непосредственной частью дома, как не являющееся неотъемлемой частью данного МКД, что подтверждается фактическим исполнением решения суда, а также паспортом фасада здания МКД. В связи со ставшими известными истцу фактами, он направил в адрес ответчика уведомление <№> от 10.05.2020 о необходимости подписать дополнительное соглашение <№>, однако ответа на данное письмо им не получено, то есть ответчик фактически отказался от подписания указанного документа.

Также истец указывает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 309, 420, 423 ГК РФ, поскольку приложением 5 к договору <№> услуга по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не начисляется, так как в принадлежащих истцу нежилых помещениях отсутствует система газоснабжения, а остальные сети не связаны с сетями МКД, что неоднократно установлено иными судебными актами и зафиксировано протоколом разногласий. Однако, ответчик указанное нарушение устранять отказывается, что подтверждается письмом <№> от 19 марта 2019 года и продолжает начислять оплату за не оказываемую услугу.

Ввиду постоянных нарушений со стороны ответчика, в том числе, попытки получить задолженность через судебный приказ (дело № 2-1917/2020); не предоставление документов, связанных с расходованием авансовых платежей по договору, что стало предметом самостоятельного встречного искового производства в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело № 2-1643/2021); игнорированием норм законодательства, направленных на защиту прав потребителей и их собственность, что привело в прошлом году к инциденту на системе теплоснабжения жилых помещений МКД, ставшему причиной временной остановки снабжения теплом указанных помещений; регулярным заливам его помещений, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

С учетом изложенного, и на основании ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать дополнительное соглашение <№> от 1 января 2019 года и дополнительное соглашение <№> от 01 января 2020 года к договору <№> от 09 июня 2016 года подписанными (заключенными); обязать ответчика произвести перерасчет с учетом ДС <№> и ДС <№> к договору и исключить из начислений услуги ВДГО, согласно приложению 5 договора; обязать ответчика предоставить корректировочные счета за весь период перерасчета с учетом положений п. 3.2.4 договора в редакции протокола разногласий; обязать ответчика предоставить надлежаще заверенную копию решения собственников помещений МКД <№> от 2 января 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЖЭ№ № 29» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ, с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с ГК РФ, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор. В частности, в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора. В данном случае обязанность по заключению дополнительных соглашений не установлена ни законом, ни договором. Все изменения в договор управления МКД оформляются дополнительными соглашениями, и утверждаются на общем собрании собственников. Стороны договора могут внести изменения в договор управления только через решение общего собрания. Дополнительное соглашение считается заключенным, если за него на общем собрании проголосовало простое большинство голосов. После утверждения на общем собрании документ обязательно размещается в ГИС ЖКХ (ч.2.1 ст. 162 ЖК РФ). Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика предложений по рассмотрению каких-либо дополнительных соглашений. Таким образом, требование истца о понуждении заключить дополнительные соглашения являются незаконными.

Полагает также необоснованным требование истца о производстве перерасчета начислений, на основании дополнительных соглашений и исключении из начислений услуги по обслуживанию ВДГО. Согласно п. 2.6 приложения № 5 к договору управления, плата за ВДГО не начисляется по утвержденному собственниками тарифу, а устанавливается на основании положений договора, заключенного между УК и исполнителем, оказывающим на основании данного договора соответствующие услуги (работы). Таким образом, УК на законных основаниям производит начисления за оказываемую услугу по обслуживанию ВДГО. Поскольку требование истца о производстве перерасчета является незаконным, соответственно отсутствуют основания для предоставления корректировочных счетов.

Полагает, что требование о предоставлении копии решения общего собрания также не подлежит удовлетворению, поскольку копия данного документа была направлена ответчику ранее.

Просит также отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия законных оснований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в доме <№> по <Адрес>: помещения 5 общей площадью 64,3 кв.м., помещения 3 общей площадью 80,1 кв.м., помещения 2 общей площадью 54,7 кв.м., помещения 4 общей площадью 123,8 кв.м.; помещения 1 общей площадью 203,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2021 года (л.д. 91-96).

Указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

09 июня 2016 года между ООО «ЖЭУ-29» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным жилым домом <№>. Согласно п. 1.1 договора, он утвержден и заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведенного в протоколе <№> от 01 июня 2015 года и хранящегося в ООО «ЖЭУ-29» (л.д. 5).

13 июня 2016 года ФИО1 и директором ООО «ЖЭУ-29» подписан протокол разногласий к договору <№> от 09 июня 2016 года (л.д. 13-14).

20.02.2019 ФИО1 обратился к директору ООО «ЖЭУ-29» с заявлением, названным как предписание, в котором просил предоставить ему заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в декабре 2018 - феврале 2019 года с листками голосования (решениями собственников), если таковые имелись; произвести перерасчеты и снять с него излишне начисленную задолженность; предоставить акты сверки взаиморасчетов на текущую дату; направить в его адрес подписанные экземпляры дополнительного соглашения, приложенного к данному предписанию; изъять у ООО «РИВЦ ЖКХ» все его персональные данные и предоставить документы, подтверждающие данные действия; в качестве исполнения п. 3.4.7 договора, изложенного в редакции протокола разногласий, перечислить на его расчетный счет компенсацию в размере 7163,58 руб. за нарушение обязательств по договору (л.д. 15).

Как следует из направленного в адрес ООО «ЖЭУ-19» дополнительного соглашения <№> к договору <№> от 9 июня 2016 года, истец предлагал внести в приложение № 5 к договору управления следующие изменения: исключить из величины тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения п. 2.4 «тариф платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов» на сумму 2,65 руб. за квадратный метр; уменьшить п. 1 «тариф платы за услуги по организации содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме» до суммы 2,19 руб. за квадратный метр (л.д. 16).

На данное обращение ФИО1 был направлен ответ от 29 марта 2019 года, исх. <№>, согласно которому ему предложено ознакомиться к копией протокола <№> от 02 января 2019 года и приложениями к нему в часы приема в управляющей компании, указанные на сайте. Также ему разъяснено, что акт сверки взаиморасчетов он может получить в бухгалтерии управляющей компании. В остальной части в удовлетворении его требований отказано (л.д. 17).

20.05.2020 ФИО1 вновь обратился к директору ООО «ЖЭУ-29», указав, что принадлежащие ему пристроенные помещения общей площадью 110,9 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, не являются частью охраняемого законом памятника истории и не являются его непосредственной частью, что подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3843/2013 от 03 октября 2013 года, которым установлено, что указанный многоквартирный жилой дом состоит из жилых помещений и встроенного магазина. Пристроенные части его помещений не учитываются, как не являющиеся непосредственной частью данного дома, что также отражено в документах, зарегистрированных в реестре единой государственной регистрации недвижимости и иной технической документации. В целях приведения правоотношений в соответствие с требованиями закона, должны быть внесены изменения в приложение № 5 договора. Из пункта «размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения» исключается площадь в размере 46,6 кв.м. (пристроенное помещение 4), 64,3 (пристроенное здание 5). ФИО1 предложил подписать и направить в его адрес копию дополнительного соглашения <№> от 01.02.2020, а также произвести перерасчет за весь период действия договора.

Согласно проекту дополнительного соглашения <№>, датированного 01 января 2020 года, ФИО1 предложил внести в приложение № 5 к договору управления следующие изменения: с 1 января 2019 года уменьшить пункт «тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в целом) до суммы 9,11 руб. за 1 кв.м.; с 9 июня 2016 года изложить суммирующий пункт «размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения» в следующем виде: «Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения: 415,5х12,72 руб.=5285,16 руб.»; с 1 января 2019 года изложить суммирующий пункт «Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения» в следующем виде: «Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения: 415,5 кв.м. х 9,11 руб. = 3785,20 руб.»

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 163 ЖК РФ, а договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Заключенный между ООО «ЖЭУ-19» и ФИО1 договор управления многоквартирным домом от 09 июня 2016 года содержит все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Внесение в указанный договор управления домом изменений в соответствии с направленными в адрес ответчика дополнительными соглашениями, то есть на предложенных истцом условиях, противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку отдельный договор с собственником помещений в многоквартирном доме заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников и одинаков для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и не может содержать особые для него условия.

Основанием для внесения изменений в договор управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений такого дома.

Таким образом, оснований для признания заключенными дополнительного соглашения <№> от 01.01.2019 и дополнительного соглашения <№> от 01.01.2020 к договору <№> от 9 июня 2016 года не имеется.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду также не представлено.

Как установлено судом, с 01.01.2019 услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов истцу ответчиком не оказывается, в связи с тем, что на территории Калининградской области приступил к осуществлению своей деятельности региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата за данную услугу с указанного времени истцу не начисляется. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных суду счетов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги следует, что истцу выставляются к оплате счета за следующие виды услуг: содержание общего имущества МКД, а также холодная вода, водоотведение, электроэнергия - на содержание общего имущества МКД. Услуга по вывозу ТБО в счета не включена.

Обосновывая свои исковые требования, истец также ссылается на то, что ему неправомерно начисляется оплата за содержание общего имущества исходя из суммарной площади нежилых помещений 526,4 кв.м., тогда как должна начисляться исходя из 415,5 кв.м., поскольку пристроенные нежилые помещения 4 и 5 общей площадью 110,9 кв.м. не являются частью многоквартирного жилого дома. Кроме того, считает, что незаконно начисляется услуга по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Вместе с тем, с такими доводами суд согласиться не может, поскольку как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома, указанные помещения учтены в составе помещений МКД, объединены общей стеной, следовательно, оснований для исключения их из начислений по оплате услуг за содержание общего имущества МКД не имеется.

С доводами о неправомерности начисления платы за обслуживание внутридомового газового оборудования суд также согласиться не может, ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права на помещения в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются частью многоквартирного жилого дома, и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, истец обязан нести расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом внутридомового газового оборудования, являющимся частью инженерной системы газоснабжения дома и относящимся к общему имуществу МКД.

В соответствии с п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «ЖЭУ- 29» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Согласно приложению № 1 к указанному договору, тариф на оплату услуг по техническому содержанию ВДГО составляет 0,21 руб., что соответствует тарифу, указанному в составе платы за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 526,4 кв.м., установленный с января 2019 года в размере 11,97 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания на законных основаниях производит истцу начисления за оказываемые услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО. При этом тариф по оплате за оказанную услугу устанавливается непосредственно исполнителем услуги, а именно, ОАО «Калининградгазификация».

Оснований для понуждения ответчика предоставить истцу заверенную копию решения общего собрания собственников помещений МКД <№> от 02.01.2019 суд также не усматривает, поскольку в предоставлении указанного документа истцу отказано не было. Как следует из письма директора ООО «ЖЭУ-19» от 19 марта 2019 года, ФИО1 предложено ознакомиться в копией протокола и приложениями к нему в часы приема управляющей компании, указанных на сайте http://upravdom-29.ru. Кроме того, ему предложно получить акте сверки взаиморасчетов.

Поскольку факты нарушения прав истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания в его поьзу компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ-19» о признании дополнительного соглашения <№> от 01 января 2019 года и дополнительного соглашения <№> от 01 января 2020 года подписанными (заключенными), понуждении произвести перерасчет с учетом указанных выше дополнительных соглашений и исключении из начислений услуги ВДГО, понуждении предоставить корректирующие счета, заверенную копию решения собственником помещений многоквартирного жилого дома <№> от 02 января 2019 года и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова