Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе долга, просил суд признать за истцом и ответчиком общим долг по исполнительным листам ФС № и ФС №, выданным Арбитражным судом <адрес>, разделить сумму общего долга по исполнительным листам ФС № и ФС №, выданным Арбитражным судом <адрес>, между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% размера долга в сумме 1 652 966 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельства о расторжении брака 1-ДВ № выданным отделом ЗАГС <адрес> администрации ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен.

В период брака, а именно, в период времени с сентября 2014 года по март 2015 года, на основании договорных отношений, истцом выполнялись работы и оказывались услуги по заказу ООО «ПОЛЕСЬЕ» (ОГРН №, ИНН №), за которые на расчетный счет истца ООО «ПОЛЕСЬЕ» были перечислены денежные средства.

Согласно Договора № Э/БП/70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ПОЛЕСЬЕ», ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ПОЛЕСЬЕ» на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 435 500 Четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛЕСЬЕ» за проекты «Заозерная, 33, 35, 38» и Декабристов, 35» на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислило денежные средства в сумме 234 864 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Также, согласно Договора № Э/БП/74 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ПОЛЕСЬЕ», ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ПОЛЕСЬЕ» на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», двумя платежами денежные средства в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году за выполненную истцом работу, согласно Договора № Э/БП/70 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № Э/БП/74 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «ПОЛЕСЬЕ», на свой счет открытый в ПАО «Сбербанк России» истец получил денежные средства на общую сумму 3 302 932 (Три миллиона триста две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Данный факт подтверждается Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России». (Листы 13,14 Отчета).

Вышеуказанные денежные средства, в сумме 3 302 932 (Три миллиона триста две тысячи девятьсот тридцать два) рубля, полученные истцом от ООО «ПОЛЕСЬЕ», были израсходованы на нужды семьи.

Большая их часть была израсходована истцом и ответчиком совместно на приобретение:

- квартиры, в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по <адрес>, стоимостью 8 919 400 (Восемь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей, в рамках долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Стройград»;

- помещения для хранения велосипедов, в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по <адрес> стоимостью 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей, в рамках долевого строительства по договору № Н-21/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Стройград»;

Данный факт подтверждается заверенными копиями приходных кассовых ордеров Копии прилагаются): Приходный кассовый ордер (далее - ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 Один миллион пятьсот тысяч) рублей. Плательщик - ФИО2; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей. Плательщик - ФИО2; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Ллателыцик - ФИО2; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Плательщик - ФИО2.

В период брака ответчик занимался только ведением домашнего хозяйства, в связи с чем, у ответчика не было самостоятельного источника доходов. Истец регулярно передавал ответчику, как наличные денежные средства, так и безналичным путем переводил на имя ответчика денежные средства для личных нужд, и для ведения общего домашнего хозяйства. Данный факт подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России», прилагаемыми к настоящему заявлению. Согласно прилагаемой выписки ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел безналичным путем на имя ответчика денежные средства в размере 365 500 (Триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Состоя в браке, истец и ответчик неоднократно выезжали за пределы РФ, как на отдых, так и для спортивных стажировок ребенка.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет раздела совместно нажитого имущества право требования по договорам участия в долевом строительстве: №№ т ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом, ответчиком и ООО «Стройград», было признано за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда <адрес> Самар JIB. было вынесено решение по делу № А73-13485/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу истца. А именно:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 864 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля по проекту по <адрес> и <адрес>;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 500 (Четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за производство работ по ЛЭП;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за технические условия.

25.04.2019 <адрес> арбитражного апелляционного суда <адрес> Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

На основании данного Постановления Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.

О данном факте истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ОСП по <адрес>, после отказа в переоформлении права собственности на объект недвижимости Управлением Росреестра по <адрес>, по причине того, что на имущество истца наложено обременение службой судебных приставов. Причиной того, что истцу не было известно о факте вынесения в отношении его судебных решений и выдачи исполнительного листа, послужил факт того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> истец получил заверенную копию Исполнительного листа ФС № и Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил доли истца и ответчика в совместной собственности равными, то есть по 1/2 каждому.

На основании изложенного, истец полагает, что долг по исполнительному листу ФС №, выданному Арбитражным судом <адрес>, возникший в результате принятия судебного решения и применения последствий недействительности сделок, является общим, так как полученные истцом от ООО «ПОЛЕСЬЕ» денежные средства, в соответствии со статьей 34 СК РФ являлись совместной собственностью, и были потрачены на нужды семьи.

Следовательно, на основании части 3 статьи 39 СК РФ общий долг должен распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 1 651 466 рубля (3 302 932/2).

Кроме того, согласно исполнительного листа ФС № на истца возложены обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по делу № №, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. Данные расходы должны также распределяться между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. (3 000/2).

В судебном заседании истец ФИО2 представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 требования не признали, представили письменный отзыв (л.д. 83-85), согласно которому ссылались на следующие обстоятельства. Так, 01.03.2019г. Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПОЛЕСЬЕ» ФИО4 был вынесен судебный акт, оставленный в законной силе постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были признаны недействительными группы сделок должника (ООО «ПОЛЕСЬЕ») в том числе выделенных судом в отдельное производство сделок по перечислению ООО «ПОЛЕСЬЕ», том числе: в пользу ФИО2: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 234 864 руб. по проекту по <адрес>, 35, 38 в <адрес> и <адрес>; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 435 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 750 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за производство работ по переносу ЛЭП; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Э/БП/74 за технические условия. Общая сумма требований по оспариванию сделок в пользу ФИО2 составила 3 420 364 рублей 00 копеек.

Требования, в том числе и к ФИО2, в рамках дела № № были основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.2 ФЗ банкротстве.

В результате рассмотрения требований и в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 3 185 500 рублей а также солидарно с ООО «Свой дом» и ФИО2 денежные средства в размере 234 864 рублей.

Основанием к вынесению таких судебных актов послужили выводы Арбитражных судов о том что совершенные ФИО2 сделки являлись недействительными (мнимыми), что в отношении перевода денежных средств ООО «Полесье» в пользу ФИО2 и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 234 864 руб. с назначением платежа «по проекту по <адрес> в <адрес> и <адрес>, суды правомерно указали, что указанный платеж не согласуется с объектами по строительным проектам, реализуемым ООО «Полесье». Из проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ опубликованной на официальном сайте ООО «Свой дом» (www.svoydom-dv.ru) следует, что указанный в назначении платежа проект реализуется ООО «Свой дом».

Таким образом, суды признали, что именно данный хозяйствующий субъект, обладающий статусом застройщика, и получил конечную выгоду от денежных средств должника, направленных на реализацию проекта ООО «Свой дом».

При таких обстоятельствах, учитывая установленную выше осведомленность ООО «Свой дом» о финансовом положении должника в спорный период ввиду заинтересованности обществ по отношению друг к другу, а также в отсутствие доказательств в подтверждение существовавших между должником и ООО «Свой дом» каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям, с предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, осуществленных ООО «Полесье» в пользу ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 435 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 750 000 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за производство работ по переносу ЛЭЩ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за технические условия, суды обеих арбитражных инстанциях отметили, что в пункте 4 Постановления № определено, что наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный арбитражный суд, пришел к выводу о связи ФИО2. с контролирующими ООО «Полесье» лицами, о чем свидетельствовал тот факт, что он, наряду с личным помощником ФИО8. ФИО9 являлся участником ООО «ТЛЦ Энеджи» (ИНН №).

При этом общество располагалось и ныне располагается по одному адресу (<адрес>) со связанными с ООО «Полесье» организациями: ООО «Солнечная поляна» (руководителями ООО «Солнечная поляна» последовательно являлись (являются) ФИО8, ФИО10 и ФИО11). ООО «СК Солнечная поляна» (генеральным директором ООО «СК «Солнечная поляна» является ФИО11, а единственным участником — ООО «Солнечная поляна»), ООО «Солнечный город» (руководителем ООО «Солнечный город» является ФИО11, а учредителем — ООО «Солнечная поляна»). Третий участник ООО «ТЛЦ Энеджи» ФИО12 (ИНН №) является руководителем ТСЖ «Элита», которое в свою очередь учреждено ФИО13, являвшимся участником ООО «Солнечная поляна».

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, суд осуществлял проверку, следуя принципу установления доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений.

Суды обеих арбитражных инстанций установили необоснованность перевода должником денежных средств ФИО2, при наличии у ООО «Полесье» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смог опровергнуть доводы о мнимости сделок и не представил доказательства реального встречного исполнения с его стороны в пользу ООО «ПОЛЕСЬЕ».

Таким образом, арбитражные судебные инстанции сделали выводы об осведомленности ФИО2 относительно финансового положения ООО «Полесье», а также принимая во внимание наличие неисполненных обязательств ООО «ПОЛЕСЬЕ» перед другими кредиторами в период осуществления спорных платежей был сделан вывод о том, что сделки ФИО2 по оплате услуг являлись мнимыми.

Таким образом, все сделки ФИО2, о которых идет речь его исковом заявлении и которые были признаны недействительными, реального обоснования не имели, спорные деньги через ФИО2 хотя и проходили, однако не могли служить основанием для приобретения какого-либо имущества, тем более совместного с ФИО3, поскольку эти финансовые потоки предназначались для ООО «ПОЛЕСЬЕ», что следует и подтверждается выводами арбитраж судебных инстанций: указанные платежи в отсутствие на то оснований произведены в пользу ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - дольщиками, были направлены на вывод активов должника (преимущественную часть которых составляли денежные средства, внесенные гражданами на строительство жилых домов) из владения должника (конкурсной массы).

Кроме того, арбитражные судебные инстанции критически отнеслись к основаниям платежа, указанного в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за технические условия, учитывая, что в ц;\ш соблюдения требований о недискриминационном доступе к услугам по передаче и электрической энергии технические условия на технологическое присоединения к электросетям выдаются безвозмездно (пункт 27 Постановления Правительства Российсии Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), равно как и без взимания платы выдаются технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение) (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 03 октября 2/1 расторгнут.

В соответствии со свидетельством брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.09.2017г. (дело №).

Кроме этого, на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.09.2017г. совместно нажитое имущество между супругами уже было поделено, поэтому в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в силу чего утверждать в настоящий период времени и на основании недействительных сделок о том, что спорные денежные средства а не иные другие Истцом были потрачены на приобретением квартиры в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по <адрес> на сумму 8 919 400 рублей, а также помещения для хранения велосипедов в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по <адрес>, стоимостью 32000 рублей, в то время, как разделу между бывшими супругами подлежало еще и другое имущество, перечень которого прописан в резолютивной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.09.2017г.. является со стороны Истца недоказанным, голословным, недопустимым и неправомерным.

Таким образом, в рамках искового заявления ФИО2 желает произвести переоценку выводам вышестоящих судебных инстанций в части требований, которые уже такой оценке были подвергнуты и по сути обращается в указанной части к суду первой инстанции вторично, с теми же самыми требованиями, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои материально-правовые притязания наличием собственных недействительных сделок, отношения к которым ФИО3 не имеет.

Кроме того, денежные средства в соответствии со ст. 140 ГК РФ обладают родовыми признаками, следовательно, ФИО2 мог потратить незаконно приобретенные спорные суммы, впоследствии с него присужденные на нужды, не связанные с семейными, потратив их на собственные желания.

Третьи лица – конкурсный управляющий ООО «Полесье», финансовый управляющий имуществом ФИО2- ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен. (л.д.19)

Также судом установлено, что 02.07.2019г. постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № №, определение Арбитражного суда <адрес> от 01.03.2019г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлены без изменения. Указанными судебными актами заявление конкурсного управляющего ООО «Полесье» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Полесье» денежных средств в пользу ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 234 864 рубля по проекту по <адрес>, 35, 38 в <адрес> и <адрес>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 500 рублей по договору № Э/БП/70 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей по договору № Э/БП/74 от ДД.ММ.ГГГГ за производство работ по ЛЭП; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей по договору № Э/БП/74 от ДД.ММ.ГГГГ за технические условия. (л.д. 94-116, 193-205)

На основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019г. Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №. (л.д. 57-58)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 22.08.2019г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 60-62)

Также судом установлено, что на расчетный счет истца ООО «Полесье» 05.03.2015г. были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., 750 000 руб. (л.д. 32 об. операции №, 639), 26.02.2015г. на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 435 500 руб., 234 864 руб. (л.д. 33 операции №, 630)

Заявляя требования о разделе долга, истец указывал, что вышеуказанные денежные средства, в сумме 3 302 932 рубля, полученные истцом от ООО «ПОЛЕСЬЕ», были израсходованы на нужды семьи, а именно большая их часть была израсходована истцом и ответчиком совместно на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по <адрес>, стоимостью 8 919 400 рублей, в рамках долевого строительства по договору № К-139 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Стройград», а также помещения для хранения велосипедов, в строящемся многоквартирном жилом комплексе № по <адрес> стоимостью 32 000 рублей, в рамках долевого строительства по договору № Н-21/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Стройград»;

Из материалов дела следует, что согласно копии приходного кассового ордера ООО «Стройград» № от 19.03.2015г. ФИО2 внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет взноса на долевое участие в строительстве по договору № от 18.03.2015г. (л.д. 37)

Согласно копии приходного кассового ордера ООО «Стройград» № от 19.03.2015г. ФИО2 внесены денежные средства в размере 16 000 руб. в счет взноса на долевое участие в строительстве по договору № от 18.03.2015г. (л.д. 38)

Копией приходного кассового ордера ООО «Стройград» № от 27.04.2015г. ФИО2 подтверждается внесение денежных средств в размере 750 000 руб. в счет взноса на долевое участие в строительстве по договору №К-139 от 18.03.2015г. (л.д. 39)

Копией приходного кассового ордера ООО «Стройград» № от 14.05.2015г. ФИО2 подтверждается внесение денежных средств в размере 750 000 руб. в счет взноса на долевое участие в строительстве по договору № от 18.03.2015г. (л.д. 40)

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет раздела совместно нажитого имущества право требования по договорам участия в долевом строительстве: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, ФИО3 и ООО «Стройград», было признано за ФИО3 (л.д.86-93)

Как поясняла суду главный бухгалтер ООО «Стройград» (протокол судебного заседания от 18.03.2020г. на л.д. 213-216, подписка свидетеля на л.д. 2 том 2), денежные средства в счет взносов вносились истцом наличными, которые принимал кассир, в подтверждение чего имеются акты сверки, приходные кассовые ордера.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании также подтвердила суду факт внесения истцом денежных средств в ООО «Стройград» наличными денежными средствами. (протокол судебного заседания от 18.03.2020г. на л.д. 213-216, подписка свидетеля на л.д. 2 том 2)

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

Так, обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о фактическом получении ФИО2 в результате указанных сделок дохода, и были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи.

Судом установлено, что 01.03.2019г. Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А73-3485/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПОЛЕСЬЕ» ФИО4 был вынесен судебный акт, оставленный в законной силе постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были признаны недействительными группы сделок должника (ООО «ПОЛЕСЬЕ») в том числе выделенных судом в отдельное производство сделок по перечислению ООО «ПОЛЕСЬЕ», том числе: в пользу ФИО2: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 234 864 руб. по проекту по <адрес>, <адрес> в <адрес> и <адрес>; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 435 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 750 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Э/БП/74 за производство работ по переносу ЛЭП; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за технические условия. Общая сумма требований по оспариванию сделок в пользу ФИО2 составила 3 420 364 рубля.

Требования, в том числе и к ФИО2, в рамках дела № А73-13485/2016 были основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате рассмотрения требований и в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Полесье» были взысканы денежные средства в размере 3 185 500 рублей а также солидарно с ООО «Свой дом» и ФИО2 денежные средства в размере 234 864 рублей. (л.д. 97)

При этом, при рассмотрении указанного дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении перевода денежных средств ООО «Полесье» в пользу ФИО2 по платежному поручению от 26.02.2015г. № на сумму 234 864 руб. был сделан вывод о недействительности указанного платежа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие существование между ООО «Полесье» и ООО «Свой дом» реальных хозяйственных отношений. (л.д. 108)

Одновременно, суды также признали платежи ООО «Полесье» в пользу ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 435 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Э/БП/70, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 750 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за производство работ по переносу ЛЭП, а также по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2 000 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за технические условия недействительными, как сделки, нарушающие требования закона. При этом суды пришли к выводу о связи ФИО2 с контролирующими ООО «Полесье» лицами, в связи с чем признали указанные сделки мнимыми, направленными на вывод активов должника – ООО «Полесье» из владения должника (конкурсной массы) в преддверии банкротства. (л.д. 111-114) Факт реальных правоотношений между ФИО2 и ООО «Полесье» судами не установлен.

Таким образом, судом установлено, что все сделки ФИО2, на основании которых истец основывает свои требования, были признаны судом недействительными в силу их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Су Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при признании следки мнимой предполагается, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет истца № в ПАО «Сбербанк» от ООО «Полесье» 05.03.2015г. были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., 750 000 руб. (л.д. 32 об. операции №, 639), 26.02.2015г. на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 435 500 руб., 234 864 руб. (л.д. 33 операции №, 630)

Также, из указанной выписки усматривается, что после перечисления 26.02.2015г. сумм в размере 435500 руб. и 234864 руб., остаток на счете составлял 685 441,63 руб. (л.д. 33), а 03.03.2015г. со счета ФИО2 была списана в результате безналичного перевода сумма в размере 650 000 руб. (операция №), остаток составил 20 362 руб. Также, после зачисления суммы 05.03.2015г. в размере 2 750 000 руб., остаток по счету составил 2 780 000 руб., а 17.03.2015г. со счета ФИО2 была списана в результате безналичного перевода сумма в размере 2 650 000 руб., остаток составил 40 810,16 руб. (операция №)

При этом, указывая, что сумма, полученная в результате переводов от ООО «Полесье» от 26.02.2015г., 05.03.2015г., была израсходована на нужды семьи, истец указывает на оплату взносов на долевое участие в строительстве по договору №К-139 от 18.03.2015г., на долевое участие в строительстве по договору № от 18.03.2015г., осуществленных путем внесения наличных денежных средств 18.03.2015г., 19.03.2015г., 27.04.2015г., 14.05.2015г.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что с расчетного счета истца ФИО2№ в ПАО «Сбербанк» 19.03.2015г. были сняты денежные наличные средства в размере 3 600 000 рублей. (л.д. 20)

При этом, как следует из движения денежных средств по счетам №, №, денежные средства, поступившие в результате безналичных переводов от ООО «Полесье» на счет № переведены не были.

На основании изложенного, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание судебные акты, которыми установлен факт мнимости сделок, в результате которых истцом от ООО «Полесье» были получены денежные средства, а также то, что судами было установлено, то истцу было известно об отсутствии оснований для осуществления в его пользу спорных платежей от ООО «Полесье», направленных на вывод активов указанного юридического лица, руководствуясь положениями ст. 39, 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ФИО2 по исполнительным листам ФС № и ФС №, выданным Арбитражным судом <адрес>, общим долгом супругов.

Приходя к изложенному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по убеждению суда из представленной ФИО2 выписки по счету № в ПАО «Сбербанк» не усматривается, что денежные средства, перечисленные истцу от ООО «Полесье» 26.02.2015г. и 05.03.2015г., фактически поступили в распоряжение истца и были потрачены на нужды семьи, в том числе на внесение наличных денежных средств в счет взносов на долевое строительство.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-20.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья