Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 26 июня 2013 года гражданское дело по заявлению Полянского А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Полянский А.Н. обратился в Курганский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 26.01.2012 им было направлено мировому судье судебного участка № Куртамышского района Курганской области исковое заявление о взыскании с Маковецких Л.П. неустойки за несвоевременную выплату алиментов. Дело в производстве мирового судьи находилось с 03.02.2012 по 17.08.2012, апелляционным определением Куртамышского районного суда от 20.11.2012 решение мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены частично, оставлено без изменения. Постановлением Президиума Курганского областного суда от 24.06.2013 вышеназванные судебные акты были отменены, в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме <...> руб.

Основанием для присуждения компенсации Полянский А.Н. считает чрезмерно длительное рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции, полагая неразумными срок судебного производства с 4 марта по 17 августа 2012 года. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем оснований для неоднократного отложения слушания дела не имелось. Так как никаких судебных актов в его адрес не направлялось, полагает, что производство по делу в установленном законом порядке не приостанавливалось.

Полянский А.Н. указывает, что в результате длительного рассмотрения дела судом ему причинены существенные ограничения и неудобства, вызванные нарушением обычного жизненного порядка. В случае своевременного рассмотрения дела он имел возможность получить сумму неустойки, которая для него является значительной, на 15-16 месяцев раньше. В связи с чем просит присудить ему компенсацию в размере <...> руб., а также расходы, понесенные им по оплате госпошлины, – <...> руб.

В судебном заседании Полянский А.Н. заявленные им требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Курганском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А. против удовлетворения заявления возражала. Полагала, что срок рассмотрения мировым судьей дела по иску Полянского А.Н. - 6 месяцев и 13 дней, является разумным, а действия мирового судьи – достаточными и эффективными. Отложение рассмотрения либо приостановление дела мировым судьей было произведено правомерно и обоснованно в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, действующим законодательством не определено понятие разумных сроков судебного разбирательства. Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности исполнения судебного акта не может быть одинаковой для всех дел, а следовательно, при отнесении срока к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

Заслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте первой статьи шестой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Рим и являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (статья 133); гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (статья 154).

Срок судопроизводства по гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-28\12 30.01.2012 к мировому судье судебного участка № Куртамышского района Курганской области поступило исковое заявление Полянского А.Н. о взыскании с Маковецкой Л.П. пени за нарушение установленных сроков оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме <...> руб. Истец просил запросить в Куртамышском РО УФССП по Курганской области исполнительное производство по исполнению судебного приказа о взыскании с ответчицы алиментов, а также в архиве мирового судьи судебного участка № Куртамышского района – гражданские дела о взыскании неустойки с Маковецких Л.П. К исковому заявлению приложены расчет исковых требований и копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на 01.11.2011.

03.02.2012 определениями мирового судьи исковое заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству: произведен вызов сторон на 14.02.2012, явка которых признана обязательной, истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, иные, относящиеся к рассматриваемому делу и подтверждающие обоснование заявленных требований документы: о месте жительства и месте учебы несовершеннолетнего ребенка, сведения о материальном положении истца: о заработной плате и ином доходе за период с 25.11.2009 по 31.10.2011 и по настоящее время, о наличии движимого и недвижимого имущества, сведения о расходах на содержание дочери, документы, удостоверяющие личность истца, сведения о получении в спорный период алиментов на содержание дочери. Аналогичные сведения предложено представить и ответчику.

06.02.2012 в адрес ТП УФМС России по Курганской области в Куртамышском районе направлен запрос о месте регистрации ответчика. Ответ с указанием адреса регистрации датирован 07.02.2012.

14.02.2012 к мировому судье поступило заявление Полянского А.Н., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и запросить исполнительное производство о взыскании алиментов в Куртамышском РО УФССП РФ по Курганской области. Им представлена копия решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23.01.2012 о лишении Маковецких Л.П. родительских прав в отношении дочери В.<...> года рождения и передаче ребенка на воспитание отцу, а также справка, выданная председателем ЖСК № 3 ст.Курган, о регистрации дочери с истцом.

14.02.2012 дело назначено к слушанию на 21.02.2012, сторонам предложено исполнить требования мирового судьи, указанные в определении о назначении подготовки дела к судебному заседанию.

В этот же день на имя начальника Куртамышского РО УФССП РФ по Курганской области направлен запрос о представлении материалов исполнительного производства в отношении Маковецких Л.П., справки о составе задолженности по оплате алиментов с разбивкой помесячно за период с 25.11.2009 по 31.10.2010 и сведений о задолженности по состоянию на 01.02.1012.

Истребуемые сведения направлены в адрес судьи 20.02.2012.

В судебном заседании 21.02.2012 Маковецких Л.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по ее иску к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка, а также представлены копии квитанций об оплате алиментов.

Определением суда от 21.02.2012 производство по делу по ходатайству Маковецкой Л.П. приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Полянского А.Н. к Маковецких Л.П. о лишении родительских прав, рассматриваемого Куртамышским районным судом, и находящегося в производстве Курганского городского суда дела по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка.

21.02.2012 копия определения направлена в адрес Полянского А.Н.

02.05.2012 в Курганский городской суд направлен запрос о результатах рассмотрения дела об определении места жительства ребенка и в Куртамышский районный суд о направлении копии решения о лишении родительских прав.

12.05.2012 копия решения суда от 23.01.2012 с определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.04.2012, о лишении Маковецких Л.П. родительских прав поступили мировому судье.

18.05.2012 мировому судье поступило сообщение о том, что Курганским городским судом слушание дела об определении места жительства ребенка назначено к слушанию на 24.05.2012.

25.05.2012, 25.06.2012, 05.07.2012, 25.07.2012 мировым судьей в Курганском городском суде запрашивались сведения о результате рассмотрения иска Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка.

30.07.2012 мировому судье поступила копия решения Курганского городского суда от 31.05.2012, вступившего в законную силу 06.07.2012, об отказе в удовлетворении исковых требований Маковецких Л.П. об определении места жительства дочери с нею.

06.08.2012 определением судьи производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.08.2012.

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куртамышский РО УФССП РФ по Курганской области, подготовка к рассмотрению дела назначена с участием сторон на 10.08.2012.

08.08.2012 в Куртамышском РО УФССП запрошены материалы исполнительного производства в отношении Маковецких Л.П.

Ответ на запрос Куртамышским РО УФССП РФ по Курганской области о размере задолженности по алиментам, ее расчет и материалы исполнительного производства на 76 листах имеются в деле.

10.08.2012 гражданское дело назначено к слушанию на 17.08.2012.

17.08.2012 дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя третьего лица – Куртамышского РО УФССП РФ. Заочным решением с Маковецких Л.П. в пользу Полянского А.Н. взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с 25.11.2009 по 09.01.2012 в сумме <...> руб.

17.08.2012 копия заочного решения направлена в адрес истца и ответчика.

25.09.2012 исполнительные листы от 17.08.2012 о взыскании с Маковецких Л.П. госпошлины направлены в Администрацию муниципального образования Куртамышский район и о взыскании неустойки – в Куртамышский районный отдел УФССП РФ по Курганской области.

26.09.2012 мировому судье поступила апелляционная жалоба Полянского А.Н. на заочное решение суда от 17.08.2012.

27.09.2012 Маковецких Л.П. извещена о принесении апелляционной жалобы и ей предоставлен срок до 08.10.2012 для принесения возражений.

08.10.2012 дело с апелляционной жалобой Полянского А.Н. направлено в Куртамышский районный суд.

08.10.2012 дело принято к производству судьей Куртамышского районного суда и назначена судебная подготовка на 29.10.2012.

Определением судьи Куртамышского районного суда от 29.10.2012 дело слушанием назначено на 20.11.2012.

20.11.2012 определением Куртамышского районного суда решение мирового судьи судебного участка № Куртамышского района оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского А.Н. – без удовлетворения.

21.11.2012 копии данного определения направлены истцу и ответчику.

29.04.2013 Полянским А.Н. в Курганский областной суд подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Дело с кассационной жалобой передано определением судьи Курганского областного суда от 07.06.2013 на рассмотрение в судебном заседании президиума Курганского областного суда.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 24.06.2013 заочное решение мирового судьи судебного участка № Куртамышского района Курганской области от 17.08.2012 и апелляционное определение Куртамышского районного суда Курганской области от 20.11.2012 отменены. С Маковецких Л.П. в пользу Полянского А.Н. взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание совершеннолетней дочери за период с 25.11.2009 по 09.01.2012 в сумме <...> руб. <...> коп., а также государственная пошлина в доход муниципального образования Куртамышский района Курганской области.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу №, исчисляемый со дня принятия искового заявления (3 февраля 2012 года) по день принятия постановления суда кассационной инстанции (24 июня 2013 года), составил 1 год 4 месяца 21 день. Срок рассмотрения дела мировым судьей составил 6 месяцев 13 дней – с 03.02.2012 по 17.08.2012.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 1 месяц 13 дней - с 08.10.2012 по 21.11.2012. В суде кассационной инстанции дело рассматривалось 1 месяц 26 дней - с 29.04.2013 по 24.06.2013.

В силу частей 1 и 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Согласно статье первой Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 и частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В пунктах 35, 36, 37 и 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Гражданское дело 2-28\12 состоит из одного тома объемом 204 листа.

По делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: 21.02.2012, 07.08.2012, 17.08.2012, длительность которых не превышала 1 часа 40 минут, включая изготовление мотивированного решения. При этом в первом судебном заседании участвовал один ответчик Маковецких Л.П., в последнем – только представитель Куртамышского РО УФССП РФ по Курганской области. Одно судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Срок, в течение которого дело не рассматривалось и фактически находилось без процессуального движения, составил 5 месяцев 15 дней (с 21.02.2012 по 06.08.2012).

Исковые требования не уточнялись и не дополнялись, надлежащий ответчик по делу не изменялся.

Судебный спор возник между истцом Полянским А.Н. и Маковецких Л.П. относительно взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов, взысканных с Маковецких Л.П. в пользу Полянского А.Н.

Разрешение указанного спора требовало установления таких обстоятельств, как размер алиментов, которые Маковецких Л.П. должна была выплатить Полянскому А.Н. за период с 25.11.2009 по 09.01.2012 помесячно, а также сумм и даты фактически произведенных ею платежей, и анализа соответствующих норм семейного законодательства.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не всегда принимал организационные меры, которые являлись бы достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

На день назначения дела к слушанию 21.02.2012 суд располагал информацией о размере задолженности по выплате алиментов на 01.02.2012, в том числе помесячно за период с 25.11.2009 по октябрь 2010 года, исполнительным производством в отношении Маковецких Л.П. (в 2 томах), копиями квитанций о внесении ответчиком денежных средств в счет алиментных платежей.

Длительный перерыв в судебном заседании (более 5 месяцев) не был обусловлен уважительными обстоятельствами, так как результаты рассмотрения исковых требований Полянского А.Н. о лишении Маковецких Л.П. родительских прав, а также обоснованность исковых требований Маковецкой Л.П. об определении места жительства ребенка не имели для разрешения спора о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Маковецких Л.П. обязанностей по уплате алиментов в период с 25.11.2009 по 09.01.2012 правового значения.

Кроме того, вынося определение о приостановлении производства по делу 21.02.2012, суд указал о направлении соответствующих запросов о результатах рассмотрения гражданских дел в Куртамышский районный и Курганский городской суды.

Запрос о результатах рассмотрения иска Полянского А.Н. к Маковецких Л.П. о лишении родительских прав был направлен в Куртамышский районный суд только 02.05.2012.

При этом, как усматривается из материалов дела, решение по данному делу вступило в законную силу 03.04.2012. Производство же по делу по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка было приостановлено определением Курганского городского суда от 20.02.2012 до рассмотрения дела о лишении Маковецких Л.П. родительских прав, о чем мировой судья был поставлен в известность 18.05.2012.

Таким образом, причинами длительного судебного разбирательства наряду с объективными причинами являются ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела и приостановление рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки.

Проанализировав ход судопроизводства по гражданскому делу N 2-28\12, основываясь на критериях, установленных частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, оценив действия суда, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд находит длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Полянского А.Н. не отвечающей требованиям разумности.

Поведение Полянского А.Н. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о затягивании производства по делу, поскольку истец в заявлении представил расчет исковых требований, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и помочь в истребовании доказательств по делу, что согласуется с нормами статей 57 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Сама по себе реализация процессуальных прав стороной не может оправдывать длительность судопроизводства по делу.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в случае установления факта нарушения такого права причинение указанного вреда презюмируется (пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года).

Отсутствие со стороны суда достаточных и эффективных действий по своевременному рассмотрению гражданского дела не могли не повлечь переживание Полянским А.Н. чувства несправедливости и правовой незащищенности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая срок судопроизводства по гражданскому делу, поведение заявителя, степень достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 3 июня 2010 года по делу "Лелик против Российской Федерации", от 25 февраля 2010 года по делу "Куприны против Российской Федерации", от 15 октября 2009 года по делу "Довидян против Российской Федерации", от 8 января 2009 года по делу "Маркова против Российской Федерации"), суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере <...> руб.

Заявляя требования о взыскании компенсации, Полянский А.Н. ставил вопрос о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Поэтому применительно к делу по заявлению Полянского А.Н. в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которой при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 197, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Полянского А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянского А.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя Полянского А.Н. в Курганском отделении № Сбербанка России, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курганского областного суда И.В.Литвинова