Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Казимировой Е.Ю., представителя административного истца – АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» ФИО1, представителя административного ответчика – Комитета по тарифам и ценам Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Акционерного общества (АО) «Пригородная пассажирская компания (ППК) «Черноземье» к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании не действующим пункта 2 постановления № 19 от 19 мая 2015 года «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «ППК «Черноземье» на территории Курской области» в редакции постановления № 323 от 20.11.2015г.,

у с т а н о в и л :

АО «ППК «Черноземье» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании не действующим пункта 2 постановления № 19 от 19 мая 2015 года «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «ППК «Черноземье» на территории Курской области» в редакции постановления № 323 от 20.11.2015г., обосновывая свои требования тем, что в нарушение требований федерального законодательства данной нормой права для административного истца установлен уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2015 год, не обеспечивающий безубыточность деятельности АО «ППК «Черноземье», в результате неправомерного исключения из расчета части экономически обоснованных затрат, чем нарушены права АО «ППК «Черноземье».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнив их в письменном виде и пояснив, что оспариваемое постановление принято в нарушение установленного шестимесячного срока принятия решения по заявлению административного истца от 05.06.2014г. об установлении экономически обоснованного тарифа на 2015 год, что привело к нарушению положений «Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-т/1, неправомерному переносу отчетного периода с 2013г. на 2014г. и неправомерному применению соответствующих показателей, часть затрат истца исключена из расчета тарифа вследствие неправомерного применения Методики ОАО «РЖД», не являющейся нормативным правовым актом, а также в результате оставления без оценки представленных истцом документов, неисполнения ответчиком обязанности по запросу соответствующих документов и перекладывания ответчиком бремени доказывания нерациональности соответствующих затрат на истца.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в порядке, установленном законодательством, на основании представленных заявителем документов и экспертного заключения, соответствует федеральному законодательству, не нарушает прав заявителя, представитель которого при решении вопроса об установлении тарифов был ознакомлен с экспертным заключением.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Согласно подпунктам 12 и 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта общего пользования установлены Федеральным законом от 10.012003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии со статьей 4 которого в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5); перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009г. № 643 "О государственном регулировании тарифов сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждено «Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – «Положение»), согласно пунктам 3, 6 которого государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляют органы регулирования, а именно Федеральная служба по тарифам (с 10.09.2015г. – Федеральная антимонопольная служба) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а субъектом регулирования признается субъект естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, выполняющий работы (оказывающий услуги), включенные в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством;

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного «Положения» тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством; органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, сборов и платы, порядок опубликования и введения в действие установленных тарифов, сборов и платы и правил их применения, а также внесенных в них изменений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (за исключением перевозок в вагонах категории "СВ" и "купе") включена в «Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством», также утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009г. № 643, (пункт 5).

В соответствии с пунктам 2, 4, подпунктом 9.6 пункта 9 «Положения о Комитете по тарифам и ценам Курской области», утвержденного постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011г. № 366-па на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2011г. № 97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», Комитет по тарифам и ценам Курской области является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), в рамках предоставленных полномочий устанавливает тарифы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (с 30.09.2015г. - экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плату за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении), и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает постановления, которые обязательны для исполнения на территории Курской области.

Как установлено по делу, Открытое акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 27.12.2010г. за основным государственным регистрационным номером 1103668042664, с 01.07.2011г. оказывает услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории 7-ми субъектов Российской Федерации, включая Курскую область, и приказом Федеральной службы по тарифам от 10.11.2011г. № 702-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 36/1/2.

05 июня 2014 года ОАО «ППК «Черноземье» в адрес Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее – Комитет) направлено заявление № ППК-2213 об установлении на 2015 год тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Курской области, а также – экономически обоснованных уровней затрат и тарифа на данную услугу с приложением расчета экономически обоснованных затрат, статистической и бухгалтерской отчетности, материалов по собственным затратам и по расходам с ОАО «РЖД» всего на 1864 листах. Заявление поступило в Комитет 20.06.2014г.

Письмом от 25.06.2014г. № 07.1-06-08/1865 Комитет уведомил ОАО «ППК «Черноземье» о том, что перечень представленных для установления тарифов документов не соответствует Перечню - Приложению № 3 к приказу ФСТ России от 19.08.2011г. № 506-Т, и сообщил, что для принятия Комитетом решения о начале рассмотрения вопроса об установлении тарифов ОАО «ППК «Черноземье» необходимо дополнительно представить следующие документы: 1) информацию об объемных показателях работы по каждому субъекту Российской Федерации, являющемуся зоной обслуживания Компании, с приложением договоров или размеров движения пригородных поездов, согласованных с субъектами Российской Федерации на 2014 и 2015 годы; 2) копии договоров на аренду железнодорожного подвижного состава, заключенных с ОАО «РЖД» на 2015 год; 3) обосновывающие материалы по изменению в 2015 году ставок на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями.

30 декабря 2014 года между Администрацией Курской области и ОАО «ППК «Черноземье» заключен договор № 01-07/114 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в 2015 году, по которому Администрация Курской области обязалась возместить ОАО «ППК «Черноземье» в полном объеме недополученные доходы от государственного регулирования тарифов.

25 февраля 2015 года ОАО «ППК «Черноземье» в адрес Комитета в дополнение к представленным 05.06.2014г. документам направлены расчетные документы, материалы статистической и бухгалтерской отчетности, по собственным затратам и расходам с ОАО «РЖД» всего на 1521 листе и заявлена просьба вернуться к вопросам об установлении на 2015 год тарифа на перевозку пассажиров и экономически обоснованных уровней затрат и тарифа на данную услугу. Данные материалы поступили в Комитет 03.03.2015г.

11 марта 2015 года Комитетом открыто дело по установлению тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом ОАО «ППК «Черноземье» в пригородном сообщении на территории Курской области.

Оспариваемым пунктом 2 постановления Комитета от 19.05.2015г. № 19 определен экономически обоснованный уровень тарифа на 2015 год на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Курской области, в размере 31,46 рубля за одну десятикилометровую зону. Постановление официально опубликовано на официальном сайте Администрации Курской области 21.05.2015г. и в газете «Курск» № 21 от 27.05.2015г.

В целях приведения наименования ОАО «ППК «Черноземье» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ППК «Черноземье» от 27.03.2015г. наименование общества изменено на АО «ППК «Черноземье» и принят Устав общества в новой редакции, зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 22.04.2015г.

Постановлением Комитета от 29.05.2015г. № 24, опубликованным на официальном сайте Администрации Курской области 02.06.2015г. и в газете «Курск» № 22 от 03.06.2015г., в постановление № 19 от 19.05.2015г. внесены изменения в части наименования субъекта регулирования – с ОАО «ППК «Черноземье» на АО «ППК «Черноземье».

Постановлением Комитета от 20.11.2015г. № 323 во исполнение решения № АД-П9-120пр, принятого на совещании у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации 01.06.2015г., о перерасчете пассажирооборота в соответствии с фактически сложившимися объемами за 5 месяцев 2015 года, в пункт 2 постановления № 19 от 19.05.2015г. внесены изменения в части определенного им экономически обоснованного уровня тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области на 2015 года для АО «ППК «Черноземье» с 31,46 рубля на 40,41 рубля за одну десятикилометровую зону. Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Курской области 24.11.2015г. и в газете «Курск» № 47 от 25.11.2015г. При этом какие-либо иные ранее установленные показатели, использованные при расчете указанного уровня, при принятии данного постановления Комитетом пересмотрены не были.

Оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения на заседаниях Правления Комитета с участием представителя административного истца по настоящему делу: заявления АО «ППК «Черноземье» об установлении на 2015 год тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Курской области, экономически обоснованных уровней затрат и тарифа на данную услугу, материалов открытого Комитетом дела об установлении тарифов, представленных административным истцом расчетных материалов, статистической и бухгалтерской отчетности, экспертного заключения Комитета по расчету экономически обоснованного тарифа и экспертного заключения по определению экономически обоснованного уровня тарифа от 20.11.2015г.

При этом по предложению экспертов Комитетом не признаны экономически обоснованными и не приняты к расчету экономически обоснованного уровня тарифа следующие представленные административным истцом предстоящие расходы истца по Курской области на 2015 год: 256571,60 руб. расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава; 5300978,45 руб. расходов на капитальный ремонт подвижного состава; 3013445,52 руб. собственных расходов, связанных с продажей проездных документов, в том числе 459086,26 руб. затрат на оплату труда, 12064,78 руб. затрат на отчисления на социальные нужды, 31363,05 руб. затрат на материалы, 2516000 руб. затрат на оплату услуг охраны частного охранного предприятия; 353000 руб. затрат на уборку электропоездов и рельсовых автобусов; 2792000 руб. собственных расходов на обслуживание вагонов, в том числе 2148000 руб. затрат на оплату труда проводников, 642000 руб. расходов на социальные нужды, 2000 руб. расходов на материалы на уборку подвижного состава; 69 000 руб. общехозяйственных затрат на коммерческую деятельность; 23045 руб. расходов на оплату услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. Кроме того, при подсчете общих затрат на капитальный ремонт по видам подвижного состава Комитет не учел расходы на капитальный ремонт рельсовых автобусов в размере 633520600 руб.

Недополученные АО «ППК «Черноземье» в 2015 году доходы вследствие применения установленных оспариваемым постановлением тарифов полностью компенсированы за счет бюджета Курской области.

Данные обстоятельства подтверждены: объяснениями представителей сторон, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, свидетельством о государственной регистрации юридического лица – ОАО «ППК «Черноземье» (т.1 л.д.41), копией протокола № 17 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ППК «Черноземье» от 27.03.2015г. (т.1 л.д.28-40), копией Устава АО «ППК «Черноземье» (т.1 л.д.42-66), копией Договора № 01-07/114 от 30.12.2014г. (т.1 л.д.75-88) материалами тарифного дела, экспертным заключением экспертной группы Комитета по расчету экономически обоснованного тарифа (т.1 л.д.250-259), экспертным заключением экспертной группы Комитета по определению экономически обоснованного уровня тарифа (т.2 л.д.20-21), протоколами заседания Правления Комитета от 19.05.2015г. (т.2 л.д.3-14), от 20.11.2015г. (т.2 л.д.23-25), копиями постановлений Комитета от 19.05.2015г. №19 (т.2 л.д.1-2), от 29.05.2015г. № 24 (т.2 л.д.16), от 20.11.2015г. № 323 (т.2 л.д.22), копией заявления ОАО «ППК «Черноземье» от 05.06.2014г. № ППК-2213 (т.1 л.д.230-237), копией письма Комитета от 25.06.2014г. № 07.1-06-08/1865 (т.1 л.д.238-239), письмом ОАО «ППК «Черноземье» от 25.02.2015г. № ППК-1064 (т.1 л.д.240-245), копиями платежных поручений (т.2 л.д.169-182).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Следовательно, поскольку оспариваемое в части в настоящем административном деле постановление Комитета принято и применено в отношении административного истца – АО «ППК «Черноземье», истец был вправе обратиться в суд с административным иском о признании данного нормативного правового акта недействующим в соответствующей части.

Согласно части 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из отзыва административного ответчика, объяснений его представителя и представленных им копий постановления Комитета от 09.12.2015г. № 123 (т.2 л.д.34-35) и протокола заседания правления Комитета от 09.12.2015г. № 123 (т.2 л.д.36-44), вступившим в силу с 01.01.2016г. постановлением Комитета от 09.12.2015г. № 123 оспариваемое постановление Комитета от 19.05.2015г. № 19, включая его пункт 2, признано утратившим силу с 01.01.2016г. Административное исковое заявление о признании последнего недействующим в части поступило в суд 16.12.2015г. (т.1 л.д.2) и принято к производству суда 23.12.2015г.

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление утратило силу в период рассмотрения дела об его оспаривании, данное постановление в оспариваемой части применялось в отношении административного истца – АО «ППК «Черноземье» и нарушило его права, производство по настоящему делу в силу требований части 11 статьи 213 КАС РФ прекращению не подлежит.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет указанные обстоятельства в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ). Вместе с тем, исходя данных требований и требований части 1 статьи 178 КАС РФ, суд не вправе выйти за пределы предмета административного искового заявления.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части принят Комитетом в пределах его полномочий, с соблюдением установленных формы и вида данного нормативного правового акта. Однако данный акт в оспариваемой части принят Комитетом с нарушением установленной для его принятия процедуры, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушил права административного истца.

В соответствии с пунктами 19, 20 вышеуказанного «Положения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009г. № 643, методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования, а также порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы и перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам (с 10.09.2015г. - Федеральной антимонопольной службой).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-т/1 утверждена «Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» (далее – «Методика»).

Приказом Федеральной службой по тарифам от 19.08.2011г. № 506-Т утверждены «Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (приложение № 1) (далее – «Порядок») и «Перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации» (приложение № 3) (далее – «Перечень документов»).

Согласно пунктам 2, 3 «Порядка» настоящий Порядок определяет процедуру и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и распространяется, в том числе на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, общественные организации потребителей, их ассоциации и союзы, хозяйствующих субъектов (далее - инициаторы рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов).

Исходя из данных норм права и вышеуказанных положений подпункта «в» пункта 2 части 8 и части 7 статьи 213 КАС РФ, то обстоятельство, что действия Комитета, связанные с нерассмотрением первоначально направленного административным истцом заявления от 05.06.2014г., не были ранее оспорены в отдельном самостоятельном производстве, не может служить основанием для оставления данных действий без проверки и оценки в настоящем деле, поскольку такие действия являются частью установленной указанными нормами права процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с «Порядком»:

- орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 14 рабочих дней с момента поступления предложения субъекта естественной монополии анализирует указанное предложение на предмет соответствия представленных документов Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу. В случае если документы для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении представлены субъектом естественной монополии в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении № 3 к настоящему приказу, предложение субъекта естественной монополии принимается к рассмотрению, о чем орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет субъекта естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения. В случае если перечень документов, представленных субъектом естественной монополии для рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не соответствует Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу, орган регулирования субъекта Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии запрос о предоставлении недостающих документов (пункт 32);

- субъект естественной монополии предоставляет запрашиваемые органом регулирования субъекта Российской Федерации документы в течение 14 рабочих дней с момента поступления запроса. При непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов. О принятом решении орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъект естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения (пункт 33);

- при поступлении от субъекта естественной монополии полного перечня документов в соответствии с приложением № 3 к настоящему приказу орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии письменное уведомление о начале процедуры рассмотрения предложения об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (пункт 34);

- срок принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов) не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъекту естественной монополии письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения. Датой начала рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) является дата направления указанного письменного уведомления об установлении (изменении) тарифов (пункт 39);

- в случае необходимости срок рассмотрения предложения может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) не должен превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения (пункт 40).

Из приведенных норм права следует, что в случае, если рассмотрение вопроса об установлении тарифов осуществляется по инициативе самого субъекта естественной монополии (субъекта регулирования), отказ в принятии его заявления (предложения) об установлении тарифов и нерассмотрение такого заявления, в том числе по причине неполного представления субъектом необходимых документов, не допускается, и орган регулирования обязан не позднее шести месяцев со дня поступления (регистрации) заявления (предложения) субъекта об установлении тарифов принять решение об установлении тарифов.

Как указано выше, заявление административного истца – субъекта естественной монополии и субъекта регулирования – от 05.06.2014г. № ППК-2213 об установлении на 2015 год тарифа на перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Курской области, а также – экономически обоснованных уровней затрат и тарифа на данную услугу с приложением расчета экономически обоснованных затрат, статистической и бухгалтерской отчетности, материалов по собственным затратам и по расходам с ОАО «РЖД» всего на 1864 листах поступило в Комитет и зарегистрировано согласно штампу на копии заявления 20.06.2014г. (т.1 л.д.230-237).

Следовательно, решение (постановление) об установлении тарифов на 2015 год по данному заявлению административного истца в силу требований пункта 40 «Порядка» Комитетом должно было быть принято не позднее 20 декабря 2014 года. Однако такое решение – оспариваемое постановление в оспариваемой части – принято Комитетом лишь 19 мая 2015 года, то есть с нарушением установленной нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти процедуры.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что рассмотрение заявления истца от 05.06.2014г. было невозможно вследствие отсутствия в представленных истцом материалах соответствующих документов, указанных в письме Комитета от 25.06.2014г. № 07.1-06-08/1865, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие каких-либо документов в силу прямого предписания указанных норм «Порядка» не является основанием для нерассмотрения заявления (предложения) субъекта естественной монополии.

Вместе с тем, указанные в данном письме Комитета документы не предусмотрены «Перечнем документов» (приложение № 3 к приказу ФСТ № 506-Т от 19.08.2011г.) и соответственно их отсутствие в силу указанных норм «Порядка» не могло служить препятствием для принятия Комитетом заявления истца от 05.06.2014г. к рассмотрению (пункт 32).

Так, данным письмом от 25.06.2014г. № 07.1-06-08/1865 Комитет сообщил истцу о необходимости дополнительного представления следующих документов: 1) информации об объемных показателях работы по каждому субъекту Российской Федерации, являющемуся зоной обслуживания Компании, с приложением договоров или размеров движения пригородных поездов, согласованных с субъектами Российской Федерации на 2014 и 2015 годы; 2) копий договоров на аренду железнодорожного подвижного состава, заключенных с ОАО «РЖД» на 2015 год; 3) обосновывающих материалов по изменению в 2015 году ставок на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями (т.1 л.д.238-239).

Однако согласно пункту 2 «Перечня документов» информация об объемных показателях работы субъекта естественной монополии по каждому субъекту Российской Федерации, являющемуся зоной обслуживания субъекта естественной монополии, с указанием данных о маршрутах перевозок, с предложением (заявлением) субъекта естественной монополии об установлении тарифов представляется лишь за отчетный период. Таким «отчетным периодом» по заявлению, поданному в июне 2014 года (текущем периоде), об установлении тарифов на 2015 год (период регулирования) являлся 2013 год.

Копий каких-либо договоров «Перечень документов» вообще не предусматривает. Пунктом 6 «Перечня документов» предусмотрен лишь реестр договоров на услуги, оказываемые сторонними организациями субъекту естественной монополии, и услуги, оказываемые субъектом регулирования иным организациям. Согласно заявлению истца такой реестр прилагался к заявлению от 05.06.2014г. (т.1 л.д.233) и, более того, к заявлению прилагались и сами действующие договоры (т.1 л.д.235-237), а также расчеты расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» на 2014 год (текущий период) и на 2015 год (период регулирования), и документы, их обосновывающие (т.1 л.д.231, 235-237). При этом как указанный пункт 6 «Перечня документов», так и весь данный «Перечень» в целом не предусматривают, что в реестре договоров, предоставляемом в текущем периоде, должны быть указаны и договоры, заключенные на период регулирования.

Предоставление же органу регулирования права после принятия предложения об установлении тарифов к рассмотрению запросить дополнительные документы, включая копии договоров (абзац 9 пункта 5, пункт 6 «Методики») не освобождает орган регулирования от обязанности в установленные сроки принять предложение к рассмотрению и рассмотреть его.

Следовательно, неправомерно отказавшись 25.06.2014г. от принятия к рассмотрению заявления истца об установлении тарифов на 2015 год, указав в письме, что соответствующие документы необходимы только для решения вопроса о начале рассмотрения заявления истца, Комитет нарушил процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Указанные неправомерные действия Комитета, нарушающие процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, привели к нарушению положений «Методики», использованию Комитетом иного механизма расчета экономически обоснованного уровня тарифа, отличного от механизма, подлежавшего применению при его расчете в 2014 году, и соответственно к нарушению прав административного истца.

Исходя из содержания всей «Методики» и, в частности ее пункта 5, следует, что положения «Методики» различают: текущий период, предшествующий ему или отчетный период, и период регулирования. При этом периодом регулирования является год, на который устанавливается экономически обоснованный уровень тарифа (применительно к настоящему делу – 2015 год), текущим периодом – период, в котором подано заявление (предложение) субъекта естественной монополии об установлении тарифов, и состоящий из полугодия и ожидаемого периода – года в целом (применительно к настоящему делу – 2014 год), предшествующим текущему или отчетным периодом является год, предшествующий году, в котором подано предложение об установлении тарифов (применительно к настоящему делу – 2013 год).

Согласно пункту 5 «Методики» расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, выполняется на основе информации о фактических показателях деятельности и затратах (расходах) субъекта регулирования за предшествующий (отчетный) период и полугодие текущего периода (применительно к настоящему делу – за 2013 год и первое полугодие 2014 года), а также рассчитываемой в соответствующем порядке информации о предполагаемых затратах, ожидаемых в целом за текущий год (2014) и прогнозируемых на период регулирования (2015). При этом прогноз затрат в текущем периоде (2014 год в целом) и на период регулирования (2015 год) выполняется согласно пункту 9 «Методики» с применением:

- регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования;

- цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

- данных, полученных по результатам экспертиз, проводимых регулирующим органом.

Применению подлежат индексы инфляции, индексы изменения цен производителей промышленной продукции, определенные, в частности, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и доведенные именно на текущий период и период регулирования (пункт 12 «Методики»), поскольку текущий период в целом (год) является ожидаемым и соответствующие затраты в нем по существу также являются прогнозируемыми и подлежат самостоятельному исчислению путем применения соответствующего индекса.

Неправомерный отказ Комитета в принятии в июне 2014 года заявления истца об установлении тарифов на 2015 год и принятие в марте 2015 года к рассмотрению лишь заявления истца от 25.02.2015г. о дополнительном представлении документов в качестве предложения об установлении тарифов на 2015 год, принятие оспариваемого постановления 19.05.2015г. привело к совмещению Комитетом периода регулирования (2015 год) с текущим периодом (2014 год), каковыми стал один 2015 год, к неприменению информации о фактических затратах истца за полугодие текущего периода (первое полугодие 2014 года), соответственно к неприменению соответствующего индекса для определения прогнозного (ожидаемого) уровня соответствующих затрат за текущий период в целом (2014 год), к применению показателей 2014 года в качестве показателей отчетного (предшествующего) периода вместо показателей 2013 года (объемные показатели, прочие материальные затраты и т.д.), к применению объемных и расчетных данных соответствующих договоров и дополнительных соглашений, заключенных в 2015 году и не подлежавших применению при принятии решения об установлении экономически обоснованного тарифа в установленные сроки, что в свою очередь привело к нарушению вышеуказанных положений «Методики» и прав истца.

В связи с этим, поскольку решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год Комитет должен был принять не позднее 20 декабря 2014 года, порядок расчета затрат истца на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт подвижного состава, арендуемого истцом у ОАО «РЖД», исходя из соответствующих ставок, установленных ОАО «РЖД» 31.12.2014г. (протокол заседания Правления ОАО «РЖД» от 31.12.2014г.) и договорами аренды, заключенными истцом с ОАО «РЖД» 01.04.2015г., является неправомерным и не соответствует указанным положениям «Методики», а также положениям подпунктов 23.7.2.2 – 23.7.2.4 ее пункта 23.7. Так, в силу пункта 23.7.2.2 «Методики» расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава, включая мотор-вагонный подвижной состав, локомотивы без локомотивной бригады, вагоны локомотивной тяги, автоматизированные системы оплаты, контроля и учета проезда в электропоездах в пригородном сообщении) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде (то есть применительно к настоящему делу – в 2013 году), ожидаемых (но не фактических) в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) (то есть 2014 году в целом) и ожидаемого (но не фактического) на текущий период (то есть 2014 год) изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

Также исходя из этого, не может быть признано правомерным исключение Комитетом 23045 руб. затрат на оплату услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта вследствие корректировки объема вагонокилометровой работы по Курской области дополнительным соглашением от 03.04.2015г. № 01-07/35 (т.1 л.д.251, т.2 л.д.5).

Соответствующие затраты могли быть исключены из суммы затрат, учитываемых при формировании тарифов на следующий период регулирования в порядке пункта 14 «Методики».

Согласно пунктам 13, 14 «Методики» при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает лишь затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, а также выявленные необоснованные затраты субъектов регулирования за счет поступлений от регулируемой деятельности.

Однако, как следует из объяснений сторон, отзыва административного ответчика, экспертного заключения (т.1 л.д.250-259), протоколов заседания правления Комитета от 19.05.2015г. № 19 (т.2 л.д.3-14), 20 ноября 2015 года № 323 (т.2 л.д.23-25), от 09.12.2015г. № 123 (т.2 л.д.36-44) и постановления Комитета от 09.12.2015г. № 123 (т.2 л.д.34-35), материалов тарифного дела, при принятии оспариваемой нормы Комитетом при подсчете общих затрат истца на капитальный ремонт по видам подвижного состава ошибочно не были учтены обоснованные расходы истца на капитальный ремонт рельсовых автобусов в размере 633520600 руб., что также свидетельствует о несоответствии оспариваемой правовой нормы указанным положениям «Методики» и о нарушении прав административного истца, поскольку привело к занижению экономически обоснованного уровня затрат истца и соответственно занижению экономически обоснованного уровня тарифа.

При этом доводы административного ответчика о том, что указанные расходы учтены Комитетом при установлении для истца тарифа на 2016 год, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства лишь подтверждают факт несоответствия оспариваемой правовой нормы положениям «Методики» и нарушения ею прав истца, и направлены лишь на восстановление данных нарушенных прав.

Не может быть признано правомерным исключение из расчета экономически обоснованных затрат коммерческих расходов на рекламу и информационные ресурсы. Необходимость их исключения обоснована административным ответчиком нерациональностью использования производственных ресурсов вследствие непредставления подтверждающих необходимость данных расходов документов и ссылкой на пункт 15 «Положения», пункты 13, 14 «Методики».

Однако согласно пункту 15 «Положения» органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период. Аналогичные положения приведены в вышеуказанных пунктах 13, 14 «Методики».

Таким образом, из буквального содержания данных правовых норм федерального законодательства следует, что органом регулирования исключены могут быть лишь такие необоснованные затраты, которые вызваны исключительно нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием иной деятельности, а не затраты, необходимость которых не подтверждена субъектом регулирования.

Как следует из заявления истца от 05.06.2014г., материалов тарифного дела, истцом были представлены ответчику предусмотренные «Перечнем документов» и «Методикой» документы, включая содержащие данные по указанным расходам, при наличии сомнений в их обоснованности ответчик был вправе запросить у истца дополнительные документы относительно данных расходов (пункт 6 «Методики»), чего не сделал, в связи с чем «необоснованность» и «нерациональность» данных расходов в соответствии с указанными нормами «Положения» и «Методики» ответчиком не доказана.

Также исходя из указанных требований пункта 15 «Положения», не может быть признано правомерным исключение Комитетом затрат по оплате услуг ООО «Частное охранное предприятие «Стражник» по охране сопровождаемых поездов на основании договора от 28 февраля 2013 года со сроком действия с 01.03.2013г. по 31.12.2015г. (материалы тарифного дела, т.1 ч.3 л.д.56-60).

Как следует из экспертного заключения (т.1 л.д.257), протокола заседания Правления Комитета от 19.05.2015г. № 19 (т.2 л.д.9), отзыва и объяснений представителя административного ответчика, исключение Комитетом данных расходов из расчетной базы осуществлено исключительно вследствие того, что функции по обеспечению безопасности граждан и обеспечения правопорядка на объектах транспорта согласно «Типовому положению о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте», утвержденному приказом МВД России от 15.06.2011г. № 636, являются полномочиями линейных отделов МВД России, в том числе на железнодорожном транспорте.

Однако, как указано выше, согласно пункту 15 «Положения» органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) лишь необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Вместе с тем, по указанному договору оплачивается деятельность, относящаяся к услуге по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, что не отрицается и административным ответчиком. Каких же либо оснований признания расходов по оплате охранных услуг необоснованными вследствие нерационального использования административным истцом производственных ресурсов Комитетом не приведено, доказательств им не представлено. Сами по себе общегосударственные функции и полномочия линейного отдела МВД России на транспорте по обеспечению правопорядка и безопасности граждан на «объектах транспорта» о такой необоснованности не свидетельствуют. В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти (каковым является МВД России), определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Действующее же федеральное законодательство не относит транспортные средства в виде железнодорожного подвижного состава к таким транспортным средствам.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Нарушение требований в области транспортной безопасности является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно «Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2011г. № 43, которые применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02. 2007г. № 16-ФЗ (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013г. № 208-ФЗ), субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности (пункт 5.5).

Данные нормы права федерального законодательства Комитетом при принятии оспариваемого нормативного правового акта во внимание не принимались, обоснованность указанных расходов с учетом их положений не оценивалась.

При этом ссылка административного ответчика на вступившие в законную силу судебные постановления арбитражных судов не может быть признана обоснованной, поскольку указанные судебные постановления вынесены по делу о возмещении убытков по обстоятельствам, имевшим место в 2011 году, в то время как в Федеральный закон «О транспортной безопасности» в 2013-2014 годах внесены существенные изменения. Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, то есть фактические обстоятельства, факты реальной действительности. В силу же статьи 15 КАС РФ суд разрешает административное дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, оспариваемая административным истцом правовая норма не соответствует вышеуказанным нормам «Положения» и «Методики», то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы административного истца со ссылкой на заключенные с ОАО «РЖД» 01.04.2015г. договоры аренды и протокол заседания Правления ОАО «РЖД» от 31.12.2014г. № 49 о неправомерности исключения ответчиком затрат на уборку электропоездов и рельсовых автобусов и расходов по обслуживанию пассажирских вагонов, поскольку при принятии административным ответчиком решения об установлении экономически обоснованного уровня тарифа в установленный срок (не позднее 20.12.2014г.) указанных договоров и решения Правления ОАО «РЖД» не существовало, а согласно действовавшим договорам (материалы тарифного дела) и документам ОАО «РЖД», включая Методику ОАО «РЖД» от 20.10.2010г. № 2174р (т.2 л.д.127-143), стоимость указанных работ (услуг) входила в арендную плату, уплачиваемую истцом арендодателю подвижного состава – ОАО «РЖД». Согласно же абзацу 4 пункта 23.7.2.2 «Методики» расходы на аренду основных средств, включая подвижной состав, учитываются в составе экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок в случае, если расходы по соответствующей статье затрат такие расходы не включены в состав затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, самим истцом в предоставленном ответчику Реестре действующих договоров был указан договор № 94/12 от 05.07.2012г., заключенный истцом с ОАО «РЖД» о предоставлении персонала. Согласно данному договору, копия которого предоставлена истцом, ОАО «РЖД» за вознаграждение обязалось оказывать истцу услуги по предоставлению работников для выполнения функций проводников в поездах согласно письменных заявок. При этом договор не содержит указания о том, что проводников ОАО «РЖД» предоставляет только на время капитального ремонта подвижного состава.

В то же время понесенные субъектом регулирования в периоде регулирования экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении тарифов на данный период, могут быть учтены органом регулирования при установлении тарифов на новый период регулирования (пункт 16 «Методики»).

При этом доводы представителя административного истца о том, что Комитетом исключены не расходы на «материалы для ремонта вагонов», а затраты на материалы для приобретения чековой ленты, бланков билетов и т.п., не могут быть признаны обоснованными. Согласно Приложению 11 «Оценка прогнозируемых на период регулирования затрат», представленному истцом ответчику (материалы тарифного дела, т.1 ч.2 л.д.129), из планируемых истцом собственных расходов на материалы в целом по Компании 1857000 руб. затраты на материалы по продаже проездных документов (билетов) составили 1845000 руб., затраты на материалы по эксплуатации железнодорожного подвижного состава – 12000 руб. Согласно экспертному заключению (т.1 л.д.254) Комитетом исключены из расчета «расходы на материалы по обслуживанию вагонов», то есть по эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендуемого истцом у ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается судом не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. В таком случае в резолютивной части решения суда должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Однако, как указано выше, оспариваемое в соответствующей части постановление Комитета с 01.01.2016г. утратило силу, то есть не действует и соответственно не действующим быть признано не может, в то же время производство по делу прекращению не подлежит.

В связи с этим суд признает необходимым признать оспариваемое в соответствующей части постановление Комитета не соответствующим федеральному законодательству в течение всего времени его применения в отношении административного истца, чем частично удовлетворить заявленные истцом требования.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Курск» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 421 от 11.12.2015г. (т.1 л.д.22) административным истцом за подачу административного иска по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб.

В связи с этим, поскольку настоящее решение выносится в пользу административного истца, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию 4500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ППК «Черноземье» удовлетворить частично.

Пункт 2 постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области № 19 от 19 мая 2015 года «О тарифах на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» на территории Курской области» признать не соответствующим федеральному законодательству в течение всего времени его применения в отношении АО «ППК «Черноземье».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Курск» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Комитета по тарифам и ценам Курской области в пользу АО «ППК «Черноземье» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 марта 2016 года.

Председательствующий