Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рущина А. П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

13 апреля 2020 года Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года с ответчика Рущина А.П. в пользу Даракчян Н.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общем размере 762 786,94 рублей.

22 августа 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рущина А.П. без удовлетворения.

Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

Впоследствии определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Рущина А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года Рущину А.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации определением от 04 апреля 2018 года отказал Рущину А.П. в передаче жалобы в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, Рушин А.П. полагает, что общая продолжительность рассмотрения дела составила более 5 лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истец полагает необходимым исчислять с 03 июля 2018 года, а именно, с даты первоначального обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, которое было утеряно Ленинским районным судом г. Краснодара. Указанный иск содержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако поданное им заявление о присуждении компенсации в установленные законом сроки районным судом в Краснодарский краевой суд не направлено, и соответственно не рассмотрено вышестоящей инстанцией. Его обращение о восстановлении утраченного искового заявления о присуждении компенсации до настоящего времени также не рассмотрено.

Вышеуказанные действия Ленинского районного суда г. Краснодара, по мнению, истца, свидетельствуют о допущенной волоките при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения и направлении заявления о присуждении компенсации в Краснодарский краевой суд.

В качестве последствий допущенных нарушений просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года административное исковое заявление Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

На основании апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим административным заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года отменено решение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, административное дело возвращено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания: административный истец – Рущин А.П. 05 мая 2021 посредством почтового отправления (ШПИ <№...>), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью; представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю Тищенко И.П., также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела есть соответствующая расписка, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; Министерство Финансов Российской Федерации так же извещено надлежащим образом посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела Ленинского районного суда г. Краснодара № 2-5518/2011, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно пункту 14 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-5518/2011, исковое заявление Даракчян Н.М. к Рущину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в производство Ленинского районного суда г. Краснодара 12 октября 2011 года (л.д. 2 гражданского дела №2-5518/2011).

12 октября 2011 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу.

27 октября 2011 года вынесено определение о назначении открытого судебного заседания на 02 ноября 2011 года.

02 ноября 2011 года слушание дело отложено на 24 ноября 2011 года в связи с неявкой ответчика.

24 ноября 2011 года слушание дела отложено на 07 декабря 2011 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

07 декабря 2011 года слушание дела отложено на 12 декабря 2011 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

12 декабря 2011 года заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара с Рущина А.П. в пользу Дакарчян Н.М. взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 500 рублей, судебные расходы в размере 10 795 рублей (л.д. 59-60 гражданского дела №2-5518/2011).

11 июля 2016 года от Рущина А.П. в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление об отмене заочного решения от 12 декабря 2011 года.

22 июля 2016 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении заявления Рущина А.П. об отмене заочного решения отказано (л.д. 44-46 гражданского дела №2-5518/2011).

22 декабря 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 62-63 гражданского дела №2-5518/2011).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 23 декабря 2016 года Рущину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года (л.д. 66 гражданского дела №2-5518/2011).

13 марта 2017 года Рущиным А.П. подана повторно апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 75-78 гражданского дела №2-5518/2011).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления Рущина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года отказано (л.д. 71-72 гражданского дела №2-5518/2011).

04 апреля 2017 года от Рущина А.П. поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, в удовлетворении которого на основании определения от 05 апреля 2017 года было отказано (л.д. 73-74, 78 гражданского дела №2-5518/2011).

03 мая 2017 года Рущиным А.П. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 83-85 гражданского дела №2-5518/2011).

15 мая 2017 года вынесено определение, которым заявление Рущина А.П. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года восстановлен (л.д. 82 гражданского дела №2-5518/2011).

16 июня 2017 гражданское дело №2-5518/2011 поступило в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2017 года частная жалоба Рущина А.П. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года удовлетворена, указанное определение отменено с принятием нового, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года восстановлен. Судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года (л.д. 117-119 гражданского дела №2-5518/2011).

22 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения (л.д. 133-136 гражданского дела №2-5518/2011).

10 ноября 2017 года определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Рущина А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22 декабря 2017 года определением кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации Рущину А.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

04 апреля 2018 года определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рущину А.П. отказано в передаче жалобы в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения жалобы по существу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что период с момента вынесения заочного решения суда до подачи ответчиком заявления о его отмене, то есть с 12 декабря 2011 года по 11 июля 2016 года (4 года 6 месяцев 28 дней), подлежит исключению из общего срока судопроизводства по гражданскому делу №2-5518/2011, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, то есть судопроизводство по делу не осуществлялось.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу №2-5518/2011, начиная с момента подачи иска 12 октября 2011 года и заканчивая вынесением окончательного решения 22 августа 2017 года, за исключением названного периода с 12 декабря 2011 года по 11 июля 2016 года, всего 4 года 6 месяцев 28 дней, составил 1 год 3 месяца 11 дней.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В абзаце 3 пункта 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отражено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебным актом, применяемым для исчисления шестимесячного срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации, является определение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2018 года, которым Рущину А.П. отказано в передаче жалобы в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения жалобы по существу.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара 13 апреля 2020 года, данное заявление было ему возвращено по определению судьи Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ (л.д. 7 - 9 том 1).

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определение от 30 апреля 2020 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В июне 2018 года с аналогичными административными исковыми заявлениями Рущин А.П. обращался дважды, они также были возвращены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданные с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Позже 03 июля 2018 года истец повторно обратился с заявлением о присуждении компенсации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рущин А.П. в качестве основания уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска о присуждении компенсации, сослался на то, что исковое заявление от 03 июля 2018 года, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ленинским районным судом г. Краснодара утрачено, а его неоднократно поданные заявления о восстановлении утраченного производства не разрешены судом (л.д. 67).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая ходатайство Рущина А.П. о восстановлении срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в компетентный суд с заявлением о компенсации и не зависящих от истца.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ, установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Как следует из материалов административного дела 03 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд (через Ленинский районный суд г. Краснодара) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения гражданского дела № 2-5518/2011.

Затем, Рущин А.П. неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара по поводу его заявления от 03 июля 2018 года, однако вопрос о его принятии не разрешен до настоящего времени, ввиду его утраты сотрудником Ленинского районного суда г. Краснодара, что следует из ответов на заявления Рущина А.П., находящихся в материалах гражданского дела № 2-5518/2011.

Относительно уважительности причин, влияющих на длительность повторного обращения в суд с настоящим иском, административный истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, в том числе онкологического, группы инвалидности, затрудняющих его действия, связанные с реализацией прав.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что первоначально с административным иском о присуждении компенсации Рущин А.П. обратился в установленный законом срок, а дальнейшие действия районного суда, в результате которых он был лишен возможности защитить нарушенное право, от него не зависели, принимая во внимание наличие у Рущина А.П. онкологического заболевания, вследствие которого в юридически значимый период он проходил различного рода медицинские манипуляции, что в силу положений статьи 95 КАС РФ относится к уважительным причинам, суд считает, что срок обращения с настоящим административным иском должен быть восстановлен, иное означало бы произвольное лишение права истца на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При этом согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение административного истца и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Правовой сложности дело административного истца не представляло.

Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.

Исковое заявление Даракчян Н.М. 12 октября 2011 года принято судом к производству, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, заочное решение вынесено 12 декабря 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Ответчиком 11 июля 2016 года реализовано право подачи заявления об отмене заочного решения суда, с которым он был не согласен.

Заявление об отмене заочного решения суда рассмотрено в установленный законом срок 22 июля 2016 года.

22 декабря 2016 года ответчиком подана апелляционная жалоба содержащая ходатайство о восстановлении срока.

Вместе с тем, 23 декабря 2016 года судом необоснованно рассмотрен вопрос о восстановлении срока на определение суда от 22 июля 2016 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не разрешено.

Сведений подтверждающих направление копии определения от 23 декабря 2016 года ответчику, кроме сопроводительного письма в материалах дела не имеется.

13 марта 2017 года административный ответчик повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в удовлетворении которого было отказано определением от 22 марта 2017 года. Данных о направлении его копии ответчику также не имеется. Несвоевременное получение копии определения послужило основанием для восстановления 15 мая 2017 года срока для его обжалования.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования, превышает установленный статьей 154 ГПК РФ срок.

Время, которое потребовалось для рассмотрения частной жалобы Рущина А.П. на определение от 22 марта 2017 года и апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12 декабря 2011 года, заняло период с 16 июня 2017 года (день поступления в суд апелляционной инстанции дела) до 22 августа 2017 года (день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) - 2 месяца 6 дней.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, имели место не эффективные действия суда первой инстанции, выразившиеся в не направлении ответчику в установленном порядке судебных актов, несвоевременном рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжаловании заочного решения суда, и соответственно направлении дела в суд апелляционной инстанции. Однако названные задержки не привели к нарушению прав Рущина А.П. на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда с учетом общего срока не имели по делу решающего значения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года, в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рущина А.П. - без удовлетворения.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 3 месяца 11 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Так, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рущина А. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.