Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Егорова Е.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 111 111 рублей 11 копеек.

В обоснование своих требований Егорова Е.А. ссылается на то, что <данные изъяты> она обратилась в УМВД России городского округа <данные изъяты> с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. В связи с неэффективными действиями следственных органов уголовное дело длительное время не возбуждалось, и только <данные изъяты> СУ УМВД России по городскому округу Подольск по заявлению Егоровой Е.А., а также по заявлениям еще 14 граждан было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении гражданина Шмелькова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных от участников долевого строительства. <данные изъяты>Егорова Е.А. была признана потерпевшей по уголовному делу. При этом заявление Егоровой Е.А. о совершении в отношении нее преступления было зарегистрировано УМВД России городского округа <данные изъяты><данные изъяты>, однако уголовное дело было возбуждено лишь <данные изъяты>. Уголовное дело <данные изъяты> изъято <данные изъяты> Подольским городским прокурором <данные изъяты> из производства СУ УМВД России по городскому округу Подольск и передано по подследственности в ГСУ СК России по <данные изъяты> для соединения с уголовным делом <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Шмелькова Д.В.<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> принято следователем ГСУ СК России по <данные изъяты> к своему производству. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за розыском обвиняемого Шмелькова Д.В., однако данные решение были обжалованы истцом, после чего постановления о приостановлении были отменены в связи с неполнотой следственных действий, уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. <данные изъяты> уголовное дело также было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за розыском обвиняемого Шмелькова Д.В., <данные изъяты> и.о. руководителя следственного органа по городу Подольск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. В настоящее время ведется предварительное следствие, однако расследование по делу не проводится, каких либо следственных действий, направленных на розыск лица, виновного в совершении преступления, не проводится. Истец указала на то, что длительность производства по делу вызвана бездействием органов следствия, в том числе по розыску обвиняемого Шмелькова Д.В., о чем Егоровой Е.А. неоднократно подавались жалобы в Генеральную прокуратуру, прокуратуру <данные изъяты>, Подольскую городскую прокуратуру, Главное следственное управление по <данные изъяты> на ненадлежащее расследование уголовного дела. По фактам выявленных нарушений при расследовании уголовного дела и розыска обвиняемого Шмелькова Д.В. Подольской городской прокуратурой и прокуратурой области в адрес руководства СО по <данные изъяты> и ГУ МВД России по <данные изъяты> вносились акты прокурорского реагирования, которые были рассмотрены и удовлетворены. Заявитель полагает, что сроки следствия по данному делу необоснованно длятся более 4 лет, производство по делу ведется с грубыми нарушениями разумных сроков, что нарушает ее права и свободы, как потерпевшего и препятствует привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Административный истец Егорова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Спиридоновой Н.В., представляющей также интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, о чем также представила справку о ходе и результатах расследования уголовного дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации в лице представителя Бурак В.Н., представляющего также интересы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, Следственного отдела по городскому округу Подольск ГСУ СК России по <данные изъяты> в судебное заседание явился, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, в связи с чем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, о чем также представил справку о ходе и результатах расследования уголовного дела <данные изъяты>. Кроме того, ссылался на то, что <данные изъяты> в рамках расследования другого дела Шмельков Д.В. объявлен в федеральный розыск, <данные изъяты> объявлен в международный розыск, что является обстоятельством, затрудняющим своевременное расследование уголовного дела. При этом, органами предварительного следствия ведется расследование уголовного дела, проводятся следственные и оперативно-розыскные действия, направленные на розыск обвиняемого Шмелькова Д.В.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Вариевой С.Р. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании предоставила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую сложность при расследовании уголовного дела, проведением значительного количества следственных действий, направленных, в том числе, на скорейшее расследование преступления.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, надзорного производства по уголовному делу и по обращениям Егоровой Е.А. суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пункте 52 Постановления <данные изъяты> разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления <данные изъяты>, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу, что согласуется с частью 4 статьи 258 КАС РФ.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктом 45 Постановления <данные изъяты> разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Егорова Е.А. просит взыскать компенсацию за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу <данные изъяты>, по которому она была признана потерпевшей.

Судом установлено, что <данные изъяты>Егорова Е.А. подала заявление в УМВД России городского округа <данные изъяты> о совершении в отношении нее преступления.

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск в отношении Шмелькова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по заявлениям 14 граждан, в том числе Егоровой Е.А.

По версии следствия, проведенным по делу расследованием установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Шмельков Д.В., являясь генеральным директором ЗАО «ПДСК», имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, заключил с гражданами: Егоровой Е.А., Шайтаровым А.А., Айбульмяновым Э.Р., Исаенковым Ю.М., Рогачевой Н.И., Астафановым С.А., Громаченко Н.Р., Здоронок Г.Г., Хроменко О.С., Савчук И.Г., Арфаниди М.В., Пуц Л.А., Легенько Л.А., Пыжовой Е.А., Шанчевым А.А. – договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с/п, <данные изъяты> (далее с 2016 года - <данные изъяты>, г.о. Подольск, с/п Стрелковское, <данные изъяты>), однако, он (Шмельков Д.В.) совместно с неустановленными лицами, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не завершил, а денежные средства, полученные от Егоровой Е.А., Шайтарова А.А., Айбульмянова Э.Р., Исаенкова Ю.М., Рогачевой Н.И., Астафанова С.А., Громаченко Н.Р., Здоронок Г.Г., Хроменко О.С., Савчук И.Г., Арфаниди М.В., Пуц Л.А., Легенько Л.А., Пыжовой Е.А., Шанчева А.А. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив вышеуказанным лицам материальный ущерб свыше 1 000 000 рублей.

Также <данные изъяты> на имя начальника ОУР УМВД России по г.о. Подольск направлено поручение отдела СУ УМВД об организации розыска обвиняемого Шмелькова Д.В., который был объявлен в розыск ранее, в 2016 году по другому уголовному делу.

При этом, несмотря на обращение Егоровой Е.А. в УМВД России городского округа <данные изъяты> с заявлением о преступлении <данные изъяты>, только <данные изъяты>, то есть спустя 2 (два) года, начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление о признании Егоровой Е.А. потерпевшей.

<данные изъяты>Егорова Е.А. допрошена в качестве потерпевшей.

Также, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск вынесены постановления о признании потерпевшими граждан: Абдульмянова Э.Р., Пуц Л.А., Легенько Л.А., Шайтарова А.А., Шанчева А.А., Пыжова Е.А., Астафонова С.А., Савчук И.Г., Рогачевой Н.И., Хроменко О.И., Арфаниди М.В., Исаенкова Ю.М., Громаченко Н.Р., Здоронок Г.Г., Саенко В.В., Сорокина А.М., Сорокина М.А., Меротинцев Р.А., Левина Г.А., Абрамова М.А., Ошкина Н.В., Порецкая Т.О., Геворкян А.Г., Лазаренко В.Г., Дулян Г.К., Каткова Е.В., Гаприидашвили Г.А., Дрейлих А.С., Петрова Л.Г., Куликова С.В., Махлонова Н.И., Садыгов А.Г., Садыгов Э.Г., Тармогина Г.Н., Рейтенбах Э.В., Злобин В.Е., Томашевская Е.А., Пивоваров Д.В., Иванов И.И., Зубков Н.Н., которые были также допрошены в качестве потерпевших, произведена выемка документов.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведены допросы в качестве свидетелей следующих граждан: Дулгер И.П., сотрудника ЗАО «ПДСК» Астраб И.О., исполнительного директора ЗАО «ПДСК» Кравченко Ю.П., сотрудников ООО «РСО Евроинс» Соловьевой Т.Ф., Маковой О.Б., сотрудника АО «СМУ ПЭМЗ» Олейник Е.Н., сотрудника Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>Борейко А.П., ИП Меротинцева Р.А., сотрудника Подольской городской коллегии адвокатов Брыкиной А.О., заместителя председателя комитета Администрации г.о. Подольск Ершовой И.А., директора ЖЭУ Подольск Штанько Н.С., генерального директора ОАО «Рязаново» Миганова В.А., директора ООО «Инженерные сети» Гулькевича К.В., Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>Дениченко К.А., заместителя генерального директора ОАО «Рязаново» Гречаной И.В., председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск Цаплинского С.М., заместителя Главы Администрации г.о. Подольск Гапонова П.В.

Кроме того, <данные изъяты> начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск направлен запрос в ОУР УМВД о предоставлении копий документов в отношении Шмелькова Д.В.

<данные изъяты> начальников отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск получены копии материалов розыскного дела Шмелькова Д.В.