Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному исковому заявлению Чуб Л.А. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

Чуб Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующими со дня принятия отдельные положения Решения Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25 ноября 2008 года № 2 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, применительно к части территории поселения - г. Усть-Лабинска», в редакции от 27 октября 2016 года (далее по тексту – Правила землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края), а именно, следующие формулировки:

- «Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается, при этом площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна быть выше 3 метров» (раздел «вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», подраздел «постройки хозяйственного назначения»);

- «Допускается размещать по красной линии без устройства распашных ворот. Допускается делать встроенными в первые этажи жилого дома, при этом, площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна быть выше 3 метров» (раздел «вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства», подраздел «объекты хранения индивидуального легкого автотранспорта одно-, двухквартирных усадебных жилых домом»).

Заявленные требования административный истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. На территории данного участка возведены жилой дом, а также здание, вспомогательного характера, площадью 78,7 кв.м., наименование которого согласно технической документации «гараж».

Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края установлены предельные размеры возводимых гаражей – 36 кв.м. на земельных участках, входящих в территориальную зону Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», и относящихся к вспомогательным видам объектов капитального строительства.

По мнению Чуб Л.А., оспариваемые нормативные положения нарушают ее право самостоятельно выбирать площадь гаражей, возводимых на принадлежащем ей земельном участке, противоречат требованиям и принципам градостроительного законодательства, а также по своему содержанию создают правовую неопределенность в их применении.

Определением председателя 1-го судебного состава административной коллегии Краснодарского краевого суда Казаковым Д.А. от 24 августа 2020 года продлен срок рассмотрения административного дела на 30 дней.

10 сентября 2020 года в судебном заседании представитель административного истца Попонин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования с учетом представленных уточнений и дополнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Пригоркина Я.К., возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Представитель заинтересованного лица – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Выгонов Н.Б., просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав на то, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права Чуб Л.А., поскольку возведенный ею гараж признан самовольной постройкой на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 года.

Прокурор Глоба Э.Ю. в заключении указал, что исходя из доводов административного иска, пояснений лиц, участвующих в деле, а также допроса свидетеля, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению (без конкретизации какая часть требований не подлежит удовлетворению).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и дополнений к нему, а также письменных правовых позиций, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<Дата> Советом Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района принято решение <№..> протокол <№..>, которым утверждены Правила землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, применительно к части территории поселения - г. Усть-Лабинска.

<Дата> в данный нормативный акт внесены изменения решением Советом Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района <№..> протокол <№..>, в числе которых и нормоположения, оспариваемые административным истцом.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, в редакции от 27 октября 2016 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 г. N 18-АПА19-22, от 4 декабря 2019 г. N 18-АПА19-68) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, а также официальному опубликованию.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата><№..> протокол <№..>, в редакции от <Дата>, является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного иска, а также пояснений представителя административного истца о несоответствии решения Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата><№..> протокол <№..> (в редакции от <Дата>) в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав Чуб Л.А., суд установил следующие обстоятельства.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые конкретизированы статьей 38 данного Кодекса. Так к ним относятся:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1);

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3 части 1);

- максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4 части 1);

- иные показатели (пункт 5 части 1; данная норма являлась действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утратила силу 3 июля 2016 года).

Частью 1.2. статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Соответственно, как на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и в настоящее время, перечень предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, закрепленный федеральным законодательством, не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются вышеприведенные размеры и параметры, их сочетания.

Таким образом, содержание приведенных норм градостроительного законодательства (как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время) в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, площади объекта строительства, является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На территории данного земельного участка административным истцом возведено вспомогательное строение, площадью 78,70 кв.м., наименование которого в соответствии с технической документацией «гараж».

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края минимальный размер земельных участков, расположенных в данной зоне с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляет 500 кв.м., максимальный размер – 2000 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельных участков в территориальной зоне Ж-1А – 60%.

Оспариваемым нормативным правовым актом в отношении вспомогательных видов объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках указанной территориальной зоны, установлены предельные параметры. В частности, данным документом территориального планирования предусмотрено, что площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли – 3 метров.

Понятийный аппарат Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепленный в статье 1, не содержит дефиницию «гараж».

При этом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта данный термин был закреплен в пункте 3.3. «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9 (редакция от 17 апреля 2015).

Так, в соответствии с приведенным Сводом правил под «гаражом» понималось здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Данная норма утратила силу 8 мая 2017 года.

В настоящее время идентичное понятие термина «гараж» закреплено в

пункте 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденный Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 776/пр.

В свою очередь, Пунктом 3.18 указанного Свода правил, термин «гараж» дополнен. Так, согласно приведенной норме, «стоянка автомобилей» и «гараж» являются идентичными понятиями, под которыми следует понимать «здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.)».

При этом, стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

Таким образом, вышеприведенная терминология, закрепленная в федеральном законодательстве, свидетельствует о том, что гараж, может быть как объектом недвижимого имущества, определенного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и объектом движимого имущества, в том числе, и плавучим средством.

В свою очередь, понятийный аппарат Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края не содержит дефиницию «гараж».

Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что, по ее мнению, под данным термином следует понимать объекты, которые по технической документации (например, техническому паспорту строения) именуются как «гараж». Вместе с тем, какое именно правовое содержание вложено Советом Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в понятие «гараж», она не знает и раскрыть его не может.

Анализ норм Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края также не позволяет с достоверностью установить, ввиду отсутствия какой-либо конкретизации, в отношении каких именно гаражей (как объектов недвижимого имущества, или как объектов движимого имущества) установлены предельные параметры в части площади, высоты и типа кровли.

Таким образом, отсутствие в данном документе территориального планирования дефиниции «гараж», наполненной определенным смыслом, порождает правовую неопределенность оспариваемых нормоположений. Это обусловлено тем, что при таком изложении, их применение зависит исключительно от информации о наименовании объекта, указанной в технической документации лицом ее подготовившим, а не от типа объекта (строения, помещения), его назначения или фактического использования в качестве «гаража» в том смысле, который закреплен в вышеприведенных Сводах правил.

Детализация оспариваемых положений документа территориального планирования свидетельствует о том, что определяя конкретные параметры площади, высоты и вида кровли, Совет Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района установил тем самым требования к архитектурно-градостроительному облику объектов, используемых в качестве гаражей.

Так, в Правилах землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края для таких видов объектов капитального строительства как «постройки хозяйственного назначения индивидуального использования, хозяйственные постройки для хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, а также хозяйственные подъезды» установлены следующие параметры:

«Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается, при этом, площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна превышать 3 метров».

Для объектов капитального строительства «объекты хранения индивидуального легкового автотранспорта одно-, двухквартирных усадебных жилых домов» установлены следующие параметры:

«Допускается размещать по красной линии без устройства распашных ворот. Допускается делать встроенными в первые этажи жилого дома, при этом, площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна превышать 3 метров».

Исходя из буквального толкования данных правовых норм в их системном единстве следует, что на территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края на землях, входящих в территориальную зону Ж-1А, допускается размещение вспомогательных строений в виде «гаражей» со стороны улицы, по красной линии без устройства распашных ворот с соблюдением вышеприведенных параметров. Возведение «гаражей» не со стороны улицы, имеющих параметры (площадь, высота и тип кровли), которые отличаются от параметров, установленных оспариваемыми нормами, не регламентировано.

Кроме того, буквальное толкование нормы права «Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается, при этом, площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна превышать 3 метров» означает, что допускается размещение «гаражей» со стороны улицы, площадью не более 36 кв.м., высотой от уровня земли до верха плоской кровли не более 3 метров. В отношении «гаражей», которые имеют иные параметры, возводимые не со стороны улицы (например, внутри двора), какие-либо ограничения не установлены.

Также буквально толкуя положение «…Допускается делать встроенными в первые этажи жилого дома, при этом, площадь гаража не должна превышать 36 кв.м., а его высота от уровня земли до верха плоской кровли не должна превышать 3 метров», суд приходит к следующим выводам. Данной правовой нормой установлены параметры помещений, используемых в качестве «гаражей» 1-ого этажа жилого дома, площадь которых не должна превышать 36 кв.м., высота от уровня земли до верха плоской кровли – 3 метров. Указанная норма, в том виде, в котором она изложена, фактически является не выполнимой, создает правовую неопределенность, поскольку устанавливая предельные параметры для таких «гаражей», Совет Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района тем самым ввел предельные параметры и ограничения для жилого дома, в части этажности, высоты и типа кровли жилого дома, на первом этаже которого имеется помещение с наименованием «гараж».

Разъяснить вышеприведенные противоречия и неясности представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не смогла.

Необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом закреплена в статье 19 Конституции Российской Федерации, который может быть обеспечен при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит, к нарушению названного принципа.

О неопределенности правовой нормы могут свидетельствовать: отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав, т.е. возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); юридико-лингвистическая неопределенность (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пункт 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» содержится разъяснение, согласно которому, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также установленные по административному делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края не отвечают принципу определенности правовой нормы, ясности и недвусмысленности, поскольку допускают неоднозначное толкование, создающее неопределенность правового регулирования.

Содержание данных норм недоступно для понимания субъектами соответствующих правоотношений, правовые положения, препятствуют их единообразному уяснению и применению, что влечет за собой их фактическую неприменимость в тех целях, в которых они разработаны, а также ущемление прав и законных интересов лиц, в отношении которых они должны применяться (нарушение принципа равенства всех перед законом и судом).

Кроме этого, регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Суд учитывает и принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Таким образом, применительно к оспариваемому нормативному правому акту, суды также не обладают правомочиями по оценке целесообразности его принятия.

В настоящем административном споре суд, давая оценку оспариваемым положениям Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, проверяет их по таким критериям как законность, обоснованность и правовая определенность. Целесообразность их принятия Советом муниципального образования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района предметом проверки не является.

В федеральном градостроительном законодательстве отсутствует регламентация предельных размеров для «гаражей». Административным ответчиком не представлено в материалы административного дела научного или иного обоснования (сложившиеся обычаи делового оборота, формирование архитектурного облика) установления максимальной площади, высоты и типа кровли возводимых гаражей.

В ходе проведения допроса разработчика проекта оспариваемого нормативного правового акта Широкородюка А.В., с которым был заключен муниципальный контракт <№..> от <Дата>, как свидетеля по административному делу, данные обстоятельства им также не подтверждены и не обоснованны ни с правовой, ни с научной точки зрения. Согласно его пояснениям, предельные параметры в виде площади и этажности, установленные для гаражей, не были им предусмотрены в первоначальной редакции проекта Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края. Данные положения внесены в проект в соответствии с направленным в его адрес заключением департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, в котором было указано на необходимость внесения именно таких предельных параметров для гаражей. Установленная максимальная площадь гаражей в размере 36 кв.м. математически не рассчитывалась, какими-либо научными методами не определялась, несмотря на то, что с разработчиком проекта Широкородюком А.В. был заключен муниципальный контракт, первостепенной целью которого являлось проведение научно-исследовательской работы по подготовке проекта оспариваемого документа территориального планирования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых положений в их системном единстве, суд приходит к выводу, что, несмотря на дискрецию Совета муниципального образования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по установлению предельных параметров для объектов капитального строительства, им не соблюдены основополагающие правовые принципы градостроительного законодательства при принятии оспариваемых положений Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края. Данные положения носят произвольный характер, введены без учета социально-экономических особенностей территории Усть-Лабинского городского поселения, установленный максимальный размер площади гаражей никак не обоснован (ни математически, ни научно, без ссылок на обычаи делового оборота).

Кроме этого, как указывалось выше, оспариваемые нормы создают правовую неопределенность в их понимании и применении, что является основанием для признания нормативного правового акта недействующим в части (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Таким образом, Правила землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в оспариваемых частях противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы Чуб Л.А. как субъекта регулируемых им правоотношений.

Доводы представителя заинтересованного лица, что административный истец не наделен правом на обжалование нормативного правового акта, ввиду того что возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <№..> гараж признан самовольной постройкой, не может быть принят во внимание, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Чуб Л.А. является собственником указанного земельного участка, в отношении которого Правилами землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края установлено территориальное зонирование. Соответственно, Чуб Л.А. в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладает правом на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Решения Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, которым внесены изменения в ранее принятое им решение об утверждении Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, не действующим в оспариваемых частях, суд исходит из того обстоятельства, что содержание данных правовых норм не соответствует нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, установление иной даты, чем день их принятия – <Дата>, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания административного ответчика принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Чуб Л.А. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, которым утвержден документ территориального планирования, удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия решение Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от <Дата><№..>, протокол <№..> «Об утверждении «Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, применительно к части территории поселения г. Усть-Лабинска» в части установления предельных размеров площади гаражей, не превышающей 36 квадратных метров, указанных в части 3 «Градостроительные регламенты» в разделе «Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», подраздел «Вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит размещению на официальном сайте Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Обязать Совет Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов