Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Метро Кэш энд Керри» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «Метро Кэш энд Керри» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 9751,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость названного здания установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367838481,1 рублей. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 01.09.2021г., выполненному ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость здания по состоянию на 15.01.2016г. составляет 244911 000 рублей. Установление кадастровой стоимости в завышенном размере нарушает права административного истца как налогоплательщика. Просит установить кадастровую стоимость равной рыночной в указанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости № от 01.09.2021г., выполненным ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», возражали, полагали названный отчет и заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не допустимыми доказательствами по делу вследствие допущенных нарушений норм законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки», представители заинтересованных лиц администрация г.Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Метро Кэш энд Керри» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 9751,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания установлена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.11.2016г. №80 по состоянию на 15.01.2016 г. в размере 367838481 рубль 10 копеек (л.д.203 т.1, л.д.174-177 т.4).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 15.01.2016 г. затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку до 1.01.2022 г. являлась налоговой базой для исчисления налога на имущество организаций в отношении этого объекта недвижимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел, административным истцом соблюден. (л.д. 12-13, т. 1)

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 01.09.2021г., выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016г. составила 244911 000 рублей. (л.д.5-156 т.4)

Вышеназванный отчет являлся предметом оценки комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области и признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (решение комиссии № от 02.12.2021г. (л.д. 12-13, т. 1)).

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 01.09.2021г., выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 11.03.2022г., экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости № от 01.09.2021г., выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и ФСО.

Анализируя экспертное заключение № от 11.03.2022г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Из содержания об оценке рыночной стоимости № от 01.09.2021г. следует, что исследование проведено на основе осмотра здания и технической документации БТИ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оценщиком составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Как указывалось выше, при определении рыночной стоимости нежилого здания оценщик проанализировал подходы к оценке, применил затратный подход (метод аналогов), обосновал отказ от сравнительного и доходного подходов.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

В соответствии с требованиями ФСО N 7 в рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования по соответствующей формуле с учетом накопленного износа и устаревания, с применением группы поправок с использованием справочника оценщика КО-ИНВЕСТ при соблюдении последовательности. Для определения удельных затрат на создание объекта оценки использовались данные сборника укрупненных показателей стоимости строительства УПБС-2001 в ценах на 1 января 2000 г.

Объект оценки представляет собой магазин мелкооптовой торговли, гипермаркет-большой магазин самообслуживания с простым интерьером, занимающий значительную площадь и внешне имеющий форму коробки. В качестве объекта-аналога использован объект Торгово-коммерческий комплекс типа «Лента» (таблица 15.4.), который также имеет формат «Гипермаркет».

Размеры примененных экспертом индексов перерасчета для условий строительства в Липецкой области, иных примененных коэффициентов обоснованы, расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной. Региональные коэффициенты учитывают регион расположения, а также класс конструктивной системы. Примененные классы конструктивных систем соответствуют фактическим материалам исследуемого объекта и конструктивным элементам. Данные о площади и объеме строения соответствуют данным технического паспорта. Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом аналога является мотивированным и корректным.

Оценивая отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке и заключение эксперта соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания, отвечают требованиям относимости и допустимости. Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта основаны на результатах проведенного исследования. Доказательства противоречия выводов судебного эксперта законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, не представлены.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования и отчета об оценке рыночной стоимости экспертом и оценщиком даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности отчета об оценке.

Доводы представителя административного ответчика о некорректном подборе объекта-аналога при наличии иного объекта, более схожего по основным характеристикам с оцениваемым объектом (таблица 15.11), судом отклоняются по следующим основаниям.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 18 - 20 ФСО N 1).Следует также отметить, что действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов.

Как следует из содержания отчета об оценке, письменных пояснений оценщика ФИО9, эксперта ФИО6, при определении рыночной стоимости с использованием укрупненных показателей базисной стоимости строительства аналог подобран по основным конструктивным элементам: несущим конструкциям, фундаменту, перекрытиям и т.д., является сопоставимым с объектом оценки по конструктивному и объемно-планировочному исполнению.

Вопреки доводам административного ответчика объект оценки и объект-аналог имеют аналогичный состав внутренних инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление). Корректировка на различие систем отопления (центральное или от дизельной котельной) не требуется, поскольку указанные конструктивные элементы являются второстепенными, короткоживущими, подлежащими замене. Таким образом различие в источнике отопления не является основным ценообразующим фактором.

Предлагаемый административным ответчиком для использования в качестве аналога объект «Торговый центр, таблица 15.11» имеет другие конструктивные элементы, а именно изогнутый фасад здания с витражным остеклением, более высокий уровень отделки.

Ссылки административного ответчика на то, что при проведении оценки учтено наличие железобетонных перекрытий только в части здания, в то время, как согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.05.2006 г. железобетонные перекрытия занимают всю площадь здания, а также о необходимости применения корректировки на состав перекрытий в объекте оценки и объекте-аналоге, не свидетельствуют об ошибочности выводов оценщика и эксперта.

Из содержания отчета об оценке, заключения эксперта, письменных пояснений оценщика ФИО9, эксперта ФИО6 следует, что данные технического паспорта по состоянию на 10.05.2006 г. были проверены при непосредственном осмотре объекта оценки, в ходе которого установлено, что перекрытия торгового зала и вспомогательных помещений выполнены из профнастила по металлическим балкам. Объект оценки имеет железобетонные перекрытия, указанные в техническом паспорте, только в части здания. Следовательно, по конструктивному исполнению перекрытий (железобетон, монолит, плиты) объект оценки сопоставим с объектом-аналогом (перекрытия –профилированный настил), отличие по конструктивному исполнению в данном случае не значительно, не влияет на определение итоговой величины рыночной стоимости, корректировка на конструктивные отличия не требуется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы оценщика ФИО9 и эксперта ФИО6, имеющими соответствующую квалификацию в области оценки недвижимости, а эксперт – квалификацию судебного эксперта-строителя, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выбранный оценщиком аналог, используемый для расчета стоимости объекта оценки затратным подходом, может применяться для замещения объекта оценки. Незначительная разница в характеристиках конструктивных элементов объекта оценки и аналога не приводит к различию в стоимости. Следует отметить, что в "Справочнике оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты" под редакцией ФИО4, приведены поправочные коэффициенты (корректировки) на различные ценообразующие факторы. Среди поправок на различие в конструктивных элементах присутствует поправка на материал стен объекта. Поправки на различие в материале перекрытий отсутствуют, что показывает на отсутствие разницы в стоимости на рынке объектов с незначительными отличиями конструктивных элементов.

Ссылка административного ответчика на отсутствие в отчете расчета износа и устаревания, имеется лишь итоговая цифра, не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика. В письменных пояснениях эксперт ФИО8 и оценщик ФИО9 более подробно обосновали величину износа и устаревания.

Анализируя доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку противоречий в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме отчета об оценке и заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, определенный в отчете об оценке, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №№ площадью 9751,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости 244911 000 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» в сумме 159 600 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания 367838481,1 руб. и размером его рыночной стоимости 244911000 руб.(33%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.

В силу изложенного с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 159600 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Метро Кэш энд Керри» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 9751,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. в размере равном рыночной стоимости состоянию на 15.01.2016г. – 244911000 (двести сорок четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Датой подачи ООО «Метро Кэш энд Керри» заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №считать 17.12.2021г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Метро Кэш энд Керри» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области оплату за проведение судебной экспертизы в размере 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 30.05.2022 г.