Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об оспаривании:

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)» и приложений к постановлению;

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 8-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» и приложений к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э для АО «Энерго-Альянс» и для АО «КЭС КМР» соответственно:

- установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года (приложение 1);

- установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями (приложение 2).

Пунктами 2 и 4 названных Постановлений действие тарифов распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.

Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э опубликованы в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 38, 20 сентября 2021 года, а также размещены 10 сентября 2021 года на официальном сайте http:/mtre.permkrai.ru.

Названные постановления № 7-э и № 8-э приняты в качестве заменяющих актов в связи с вступлением в законную силу решений Пермского краевого суда от 3 июня 2021 года № 3а-668/2021, от 17 мая 2021 года № 3а-651/2021 соответственно.

ОАО «МРСК Урала» будучи сетевой организацией (держателем котла), обратилось в Пермский краевой суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э.

Определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2022 года административное дело № 3а-25/2022 и административное дело № 3а-31/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, дополнительных пояснений (том 1 л.д. 3-16, 227-235, том 3 л.д. 3-16, 208-219, том 4 л.д. 59-66, 72-80, 178-195, том 5 л.д. 72-75) административный истец просит признать недействующими:

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э в полном объеме, как несоответствующие статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Правила № 1178); пунктам 49-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2;

- пункты 2 в полном объеме и пункты 4 в части распространения их действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э;

- приложения 1 к постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э в части показателя величины «Базового уровня подконтрольных расходов» на 2020 год, указанного в столбце 2 таблицы;

- приложения 1 к постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э в части показателя «Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь)», указанного в столбце 5 таблицы;

- приложения 2 к постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных административных исковых заявлений, административным истцом указано, что:

- тарифным органом необоснованно распространено действие замещающих актов (оспариваемые постановления Министерства № 7-э, № 8-э) на предшествующий их принятию период;

- при принятии оспариваемых нормативных правовых актов (индивидуальные тарифы) тарифным органом не был пересмотрен единый (котловой) тариф, то есть, не учтена действующая модель (котловая) тарифного регулирования, что привело к нарушению баланса интересов субъектов розничных рынков электрической энергии;

- тарифным органом величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) необоснованно принята на основании документов, которые были представлены уже в период тарифного регулирования (в октябре 2020 года). Отсутствуют сведения о проведении анализа (экспертной оценки) первоначально представленных документов (пункты 12, 17, 22, 25, 28 Правил № 1178). Последствия непредставления организацией соответствующего комплекта документов в установленный срок (до начала периода тарифного регулирования), содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифа, относятся к рискам предпринимательской деятельности регулируемой организации. В случае выявления экономически обоснованных расходов организации, не учтенных при установлении тарифов, такие расходы учитываются на следующий период регулирования (пункт 7 Основ ценообразования). Надлежало принять во внимание фактические объемы поступления в сеть электроэнергии за 2020 год, поскольку произошло значительное изменение состава электросетевых объектов регулируемой организации, что соответствует положениям пункта 40(1) Основ ценообразования. Экономическая обоснованность уровня потерь принятого тарифным органом в размере 12,47% для АО «КЭС КМР» не подтверждается фактом 2020 года. При расчетах уровня потерь в виду отсутствия соответствующих сведений в форме № 46-ЭЭ не были учтены фактически находящиеся во владении и пользовании АО «КЭС КМР» кабельная линия 35 кВ от ПС Театральная (****) и электросетевые объекты КТПУ-1, КТПУ-2, КТПУ-3, КТПУ-4 (****);

- предметом спора по административным делам № 3а-651/2021, № 3а-668/2021 явились показатели величины технологического расхода (потерь) (долгосрочные параметры регулирования) в связи с чем при издании заменяющих оспариваемых актов иные не оспоренные элементы, в том числе и размер ранее установленных тарифов не должны были быть изменены;

- ранее действовавшие тарифы не отменены и продолжают действовать, в связи с чем создают коллизию нормативных правовых актов;

- действия нескольких ТСО по перераспределению имущества являются согласованными и имеют своей целью извлечение необоснованно высокой прибыли, создается угроза значительного завышения тарифов для всех потребителей, нарушается принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, допускается нарушение баланса интересов участников розничного рынка электроэнергии;

- по статье затрат «Фонд оплаты труда» тарифным органом в нарушение требований пункта 26 Основ ценообразования были приняты необоснованно завышенные показатели численности (например по АО «КЭС КМР» фактическая численность по штатному расписанию 69 человек, заявка организации 104 человека, учтено регулятором 153 человека), что привело к завышению размера фонда оплаты труда как одной из экономических составляющих при формировании необходимой валовой выручки;

- по статье затрат «Отчисления на социальные нужды» (на примере АО «КЭС КМР») был утвержден тарифным органом размер отчислений (22,2 млн. руб.) превышающий заявку (12,6 млн. руб.) и, как подтвердилось в последствии, выше фактических затрат (6,3 млн. руб.);

- в материалах дела отсутствует пояснительная записка АО «КЭС КМР» к заявке организации;

- в соответствии с экспертным заключением АО «КЭС КМР» значение «Корректировка в связи с исполнением ИПР» - 0, что свидетельствует об отсутствии проведения корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы в нарушение требований пункта 9 Методических указаний № 98-э, при том, что в соответствии с планом инвестиционной программы на 2018 год была учтена сумма 1057,63 тыс. руб., а фактически понесены расходы в меньшем размере – 1045,99 тыс. руб.;

- в соответствии с экспертным заключением АО «КЭС КМР» (строка 11) корректировка в связи с изменением объема нормативных потерь и цены потерь не проводилась, в нарушение требований пункта 9 Методический указаний № 98-э;

- корректировка по результатам деятельности организации АО «КЭС КМР» в размере 254,6 тыс. руб. не подтверждена расчетами;

- по статье затрат «Налог на прибыль» в нарушение требований пункта 20 Основ ценообразования учтен названный показатель в размере 2727,1 тыс. руб., при том, что за последний истекший период (2018 год) по данным бухгалтерского учета налог на прибыль организации АО «КЭС КМР» 0 руб.;

- по объемам обслуживания тарифным органом учтен завышенный объем условных единиц 3915,29 у.е. (строка 7 экспертного заключения АО «КЭС КМР»), при том, что в стандартах раскрытия информации за 2018 год указан объем в 3296,22 у.е.;

- отсутствует расчет величины выпадающих доходов ТСО АО «КЭС КМР» - 7694,8 тыс. руб. (строка 9 экспертного заключения);

- утвержденный тарифным органом показатель «отпуск в сеть» - 343882 тыс. кВтч (строка 5 экспертного заключения АО «КЭС КМР») не соответствует показателю отпуск в сеть 294774 тыс. кВтч представленному со стороны регулируемой организации;

- по строке затрат «Аренда имущества» по договору с ООО «***» регулирующим органом принят во внимание расчет арендной платы в сумме 2815 тыс. руб., при этом, договором № 1 от 10 сентября 2018 года с названной организацией не предусмотрена цена такого договора в принципе;

- в рамках тарифного дела АО «Энерго-Альянс» по аналогичным основаниям является не обоснованным включение затрат по статьям расходов «Фонд оплаты труда», «Отчисления на социальные нужды», не соотносится с фактическими данными за 2020 год утвержденный тарифным органом уровень потерь в размере 6,58%.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях.

Представители административного ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований по доводам возражений, представленных в письменном виде.

Представители заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований по доводам возражений, представленных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э; приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций».

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики, что предусмотрено пунктом 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п.

Основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, регламентированы Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19 июня 2018 года № 834/18 утвержден Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, который определяет процедуру рассмотрения вопросов, связанных с установлением Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности).

Оспариваемые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э приняты в качестве заменяющих актов, в порядке исполнения решений Пермского краевого суда № 3а-651/2021, № 3а-668/2021, которыми были признаны недействующими постановления Министерства от 03 ноября 2020 года № 2-э (АО «КЭС КМР»), от 03 ноября 2020 года № 3-э (АО «Энерго-Альянс») в части показателей величины технологического расхода (потерь) электрической энергии на 2020-2024 года в размере 8,49% и 5,30% соответственно, в рамках ранее открытых тарифных дел.

Таким образом, оспариваемые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э и № 8-э, приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспариваются.

Административный ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по доводам, не касающимся уровня потерь, поскольку принятые акты являются заменяющими, по отношению к ранее отмененным, которые были признаны недействующими лишь в части уровня потерь.

Между тем, право судебной защиты и проверки нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является безусловным.

В данном случае, ранее принятые акты, признанные недействующими в части и оспариваемые нормативные правовые акты не являлись предметом проверки на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу кроме как в части проверки обоснованности установления размера уровня потерь. Таким образом, в данной части позиция административного ответчика судом признается необоснованной, поскольку допускает ограничение судебной защиты субъектов спорных правоотношений.

Тарифным органом в порядке исполнения решений Пермского краевого суда № 3а-651/2021 и № 3а-668/2021 не были внесены изменения в оспоренную часть нормативных правовых актов, по сути, приняты новые нормативные правовые акты, подлежащие в настоящее время проверке на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя оспариваемый акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 Правил № 1178 общим принципом установления тарифов является их введение в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Срок действия тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках не может составлять менее чем 3 года и более чем 5 лет.

Однако действие пункта 7 Правил № 1178 не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Ранее действующие нормативные правовые акты были признаны не действующими в оспоренной части с момента их принятия, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания резолютивных частей решений Пермского краевого суда № 3а-651/2021 и № 3а-668/2021 следует четко определенная обязанность тарифного органа по принятию новых нормативных правовых актов, заменяющих нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующим в части.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца тарифным органом обоснованно распространено действие замещающих актов (оспариваемые постановления Министерства № 7-э, № 8-э) на предшествующий их принятию период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействующими пункты 2 в полном объеме и пункты 4 в части распространения их действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 6 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э.

Доводы стороны административного истца о том, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов (индивидуальные тарифы) тарифным органом не был пересмотрен единый (котловой) тариф, то есть, не учтена действующая модель (котловая) тарифного регулирования, что привело к нарушению баланса интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, суд признает, в данном конкретном случае, необоснованными по следующим основаниям.

На территории Пермского края действительно действует котловая модель тарифного регулирования в сфере электроэнергетики.

При этом оспариваемые индивидуальные тарифы приняты в рамках отдельных нормативных правовых актов Постановления № 7-э и № 8-э (ранее до отмены судом – Постановления № 2-э и № 3-э), единый котловой тариф урегулирован Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26 декабря 2019 года № 40-э – на 2020 год, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 50-э – на 2021 год.

Решениями Пермского краевого суда № 3а-651/2021 и № 3а-668/2021 признаны недействующими в части лишь индивидуальные тарифы: Постановления № 2-э и № 3-э, предметом спорных правоотношений в названных делах постановление об утверждении единого котлового тарифа не являлось, обязанность по пересмотру единого котлового тарифа на орган регулирования названными решениями суда не возлагалась.

В установленном законом порядке Постановление об утверждении единого котлового тарифа не оспорено.

Таким образом, у органа тарифного регулирования в данном случае отсутствовали правовые основания (пункт 7 Основ ценообразования) для изменения единого котлового тарифа, утвержденного самостоятельным нормативным правовым актом, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Кроме того, сами по себе обстоятельства, что единый котловой тариф не пересмотрен одновременно с индивидуальными тарифами, не могут свидетельствовать о незаконности либо о порочности оспариваемых индивидуальных тарифов, не являются самостоятельным основанием для признания недействующими оспариваемые Постановления № 7-э и № 8-э.

В части доводов стороны административного истца о несогласии с утвержденными значениями величины технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь): 12,47% для АО «КЭС КМР», 6,58% для АО «Энерго-Альянс», суд исходит из обстоятельств, что в данной части оспариваемые акты (Постановления № 7-э и № 8-э) являются заменяющими ранее оспоренные в судебном порядке Постановления № 2-э и № 3-э.

Таким образом, мотивировочная часть решений Пермского краевого суда № 3а-251/2021 и № 3а-668/2021 в обозначенной части доводов имеет преюдициальное значение.

В рамках названных дел суд, проанализировав положения действующего законодательства о порядке формирования и существе показателя «Уровень потерь» (пункты 2, 12, 16, 38 Основ ценообразования), пришел к выводу о том, что названный показатель является долгосрочным параметром тарифного регулирования и в течение долгосрочного периода не пересматривается, устанавливается в соответствии с положениями пункта 40(1) Основ ценообразования.

Также судом установлено, что при определении фактических значений названного показателя следует использовать форму федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (передача) «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей».

Судом был сделан вывод, что, несмотря на запрос и получение дополнительных документов (20 октября 2020 года) в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил № 1178 «тарифный орган немотивированно отклонил представленные обществом расчет и обосновывающие документы».

В указанной части доводы стороны административного истца сводятся к несогласию учета данных организации за 2018 год, поскольку к моменту принятия оспариваемых актов – 6 сентября 2021 года имелись данные за 2019 и 2020 годы, которые были более актуальными.

Однако названный показатель «Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь)» является долгосрочным параметром регулирования, который в течение долгосрочного периода (в данном случае 2020-2024 годы) не пересматривается.

Таким образом, даже несмотря на обозначенные административным истцом изменения имущественного комплекса организаций у органа тарифного регулирования отсутствовали правовые основания учета данных за какой либо иной период кроме как за 2018 год (форма № 46-ЭЭ). Кроме того, содержание решений Пермского краевого суда № 3а-251/2021 и № 3а-668/2021 также свидетельствует о необходимости учета достоверной информации представленной в форме № 46-ЭЭ за 2018 год.

Учет тарифным органом данных уточненной формы № 46-ЭЭ, которые были получены по дополнительному запросу 20 октября 2020 года, вопреки позиции административного истца, не может быть расценено как нарушение, влекущее признание оспариваемых постановлений недействительными, поскольку получение таких данных инициировано самими органом регулирование в порядке пункта 19 Правил № 1178 и связано с исполнением решения суда. То есть, получение дополнительной актуальной информации, которая устраняет ошибки в ранее представленных документах и её применение в порядке исполнения решения суда свидетельствует о правомерности действий органа тарифного регулирования.

Доводы стороны административного истца о том, что при расчетах уровня потерь не были учтены фактически находящиеся во владении и пользовании АО «КЭС КМР» кабельная линия 35 кВ от ПС Театральная (****) и электросетевые объекты КТПУ-1, КТПУ-2, КТПУ-3, КТПУ-4 (****) не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующие сведения отсутствовали в форме № 46-ЭЭ и, кроме того, административным ответчиком документально подтверждены обстоятельства учета кабельной линии в тарифах иной организации ООО «**».

Суд не соглашается с доводом стороны административного истца о том, что предметом спора по административным делам № 3а-651/2021, № 3а-668/2021 явились показатели величины технологического расхода (потерь) (долгосрочные параметры регулирования) в связи с чем при издании заменяющих оспариваемых актов иные не оспоренные элементы, в том числе и размер ранее установленных тарифов не должны были быть изменены.

Оспоренный в рамках названных административных дел показатель «уровня потерь» оказывает безусловное влияние на итоговый размер тарифов, будучи одним из его элементов. Таким образом, приведение в соответствие с положениями действующего законодательства одного из элементов, безусловно влечет необходимость и обоснованность приведения в соответствие иных показателей в данном случае размера тарифов, что в рамках одного нормативного правового акта полностью отвечает принципу правовой определенности.

Не является состоятельным и не влечет признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими довод стороны административного истца о том, что ранее действовавшие тарифы не отменены и продолжают действовать, в связи с чем создают коллизию нормативных правовых актов.

Оспариваемые постановления № 7-э и № 8-э приняты как заменяющие акты в виду исполнения решений Пермского краевого суда № 3а-251/2021 и № 3а-668/2021, о чем указано в преамбуле каждого постановления, действие данных актов распространено с 1 января 2020 года, что исключает правовую неопределенность применения названных административным истцом постановлений даже в отсутствие указаний на прекращение действия Постановлений № 2-э и № 3-э.

Доводы стороны административного истца о том, что действия нескольких ТСО по перераспределению имущества являются согласованными и имеют своей целью извлечение необоснованно высокой прибыли, создается угроза значительного завышения тарифов для всех потребителей, нарушается принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, допускается нарушение баланса интересов участников розничного рынка электроэнергии, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спорных правоотношений является порядок установления тарифов на долгосрочный период тарифного регулирования 2020-2024 годы, который был реализован до момента наступления обстоятельств указанных административным истцом.

Кроме того, названные обстоятельства при их подтверждении могут привести к последствиям в виде отказа судом лицу в защите его прав (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) однако, в рассматриваемом деле ТСО не являются административным истцами.

Суд соглашается с позицией административного истца в части нарушения органом тарифного регулирования при установлении оспариваемых тарифов положений пункта 26 Основ ценообразования, согласно которому при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В данном случае административный ответчик обуславливает принятие завышенных (относительно заявки и фактической численности) показателей численности работников организаций обстоятельствами стимулирования организаций на обеспечение хозяйственной деятельности путем увеличения штатной численности. При этом ответчиком указано, что завышение штатной численности работников было компенсировано полным отказом включения в необходимую валовую выручку заявки организаций в части «Работ и услуг производственного характера», «Ремонта основных средств» за счет привлечения третьи лиц по договорам подряда.

Между тем, такой подход органа тарифного регулирования прямо противоречит приведенным положениям пункта 26 Основ ценообразования и кроме того нарушает общий принцип экономической обоснованности включаемых в необходимую валовую выручку расходов. В данном случае орган тарифного регулирования, применив непредусмотренный действующим законодательством метод компенсации одних заявленных расходов путем увеличения других статей затрат, самоустранился в том числе и от проведения анализа обоснованности заявленных организациями статей затрат «Работ и услуг производственного характера», «Ремонта основных средств».

Принцип включения в расчет тарифа нормативной численности работников может быть обусловлен обстоятельствами установления тарифа для организации ранее не участвующей в такой деятельности, что объективно может свидетельствовать об отсутствии для такой организации последнего расчетного периода регулирования.

Между тем в рассматриваемом случае обе организации ТСО кроме того что имеют данные за последний расчетный период регулирования они их ещё и предоставили в орган тарифного регулирования, однако вместо проведения анализа представленных документов, орган тарифного регулирования воспользовался не предусмотренным методом регулирования в нарушение действующих положений тарифного законодательства в области электроэнергетики.

Статья затрат «Отчисления на социальные нужды» находится в прямой зависимости от «Фонда оплаты труда» в связи с чем является, в данном случае, также необоснованной по изложенным выше доводам.

Вопреки доводам стороны административного истца отсутствие пояснительной записки к заявке ТСО не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов недействующими. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде пояснительные записки были предоставлены заинтересованными лицами.

В части довода стороны административного истца о незаконности отсутствия проведения корректировки в связи с фактическими затратами на реализацию инвестиционной программы, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Вопреки доводам возражений органа тарифного регулирования, что исполнение всех мероприятий инвестиционной программы на 2018 год АО «КЭС КМР» и несущественность значений которые бы участвовали в корректировке, позволяют ее не проводить, формула № 9 пункта 11 Методических указаний № 98-э, предусматривает необходимость учета показателей планового размера финансирования инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке на год до его начала, за счет собственных средств без НДС, и объема фактического финансирования инвестиционной программы. Кроме того, административным ответчиком не представлено документальное подтверждение, что при соответствующих расчетах корректировка будет соответствовать значению – 0 (ноль).

Суд признает необоснованным довод стороны административного истца в части отсутствия корректировки в связи с изменением объема нормативных потерь и цены потерь, поскольку представленными административным ответчиком расчетами в ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства положительного значения такой корректировки, которое не была обоснованно учтена в виду отсутствия заявки организации.

Довод стороны административного истца об отсутствии расчетов относительно корректировки по результатам деятельности организации АО «КЭС КМР» в размере 254,6 тыс. руб. опровергнут органом тарифного регулирования путем предоставления такого расчета в ходе судебного разбирательства.

Заслуживает внимания и судом признается обоснованным довод стороны административного истца о том, что по статье затрат «Налог на прибыль» в нарушение требований пункта 20 Основ ценообразования учтен названный показатель в размере 2727,1 тыс. руб., при том, что за последний истекший период (2018 год) по данным бухгалтерского учета налог на прибыль организации АО «КЭС КМР» 0 руб.

Из возражений стороны административного ответчика установлено, что названный размер «Налога на прибыль» учтен в связи с представлением организацией сведений за 9 месяцев 2019 года.

Однако согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Из общего смысла Основ ценообразования, части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «истекшим периодом» является 12 месяцев. Таким образом, для долгосрочного периода регулирования 2020-2024 годы, последним истекшим периодом, за который сформированы данные бухгалтерского учета, является 2018 год, а не 9 месяцев 2019 года в связи с чем включение названной суммы расходов не соответствует приведенным положениям Основ ценообразования.

Относительно довода стороны административного истца о том, что по объемам обслуживания тарифным органом учтен завышенный объем условных единиц 3915,29 у.е. (строка 7 экспертного заключения АО «КЭС КМР»), органом тарифного регулирования приведены возражения в части учета объема имущества по состоянию на декабрь 2019 года.

Пунктом 11 Методических указаний № 98-э предусмотрено, что при расчете необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей учитываются в том числе подконтрольные расходы регулируемой организации, определяемые относительно объектов электросетевого хозяйства, переведенных в систему условных единиц. Уровень подконтрольных расходов на первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается регулирующими органами в соответствии с пунктом 12 Методических указаний № 98-э методом экономически обоснованных расходов, который предполагает анализ расходов регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования.

Поскольку в данном случае предыдущим периодом регулирования относительно долгосрочного периода 2020-2024 годы является 2018 год, учет условных единиц по состоянию на декабрь 2019 года нельзя признать обоснованным.

Довод стороны административного истца об отсутствии расчета величины выпадающих доходов ТСО АО «КЭС КМР» - 7694,8 тыс. руб. (строка 9 экспертного заключения), опровергнут представленным в ходе судебного разбирательства расчетом, пояснениями представителей.

Доводы стороны административного истца о необоснованности утверждения тарифным органом показателя «отпуск в сеть» - 343882 тыс. кВтч (строка 5 экспертного заключения АО «КЭС КМР»), который не соответствует показателю отпуск в сеть 294774 тыс. кВтч представленному со стороны регулируемой организации, основан на несогласии с уровнем потерь, применяемом в расчете отпуска в сеть.

В связи с тем, что довод об уровне потерь, рассмотрен выше и является необоснованным, анализируемый довод также судом признается несостоятельным.

Довод стороны административного истца о том, что по строке затрат «Аренда имущества» по договору с ООО «***» регулирующим органом принят во внимание расчет арендной платы в сумме 2815 тыс. руб., при этом, договором № 1 от 10 сентября 2018 года с названной организацией не предусмотрена цена такого договора в принципе, опровергнут представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору в котором указана цена по договору.

Принимая во внимание, что признанные судом обоснованными доводы влияют на порядок расчета и размер «Базового уровня подконтрольных расходов», тарифов в целом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Признавая не действующими со дня принятия оспариваемые нормативные правовые акты в части, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими в части, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить в части.

Признать не действующим со дня принятия:

- приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)» в части показателя величины «Базового уровня подконтрольных расходов» на 2020 год в размере «73,83071 млн. руб.», указанного в столбце 2 таблицы;

- приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)» в полном объеме;

- приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 8-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в части показателя величины «Базового уровня подконтрольных расходов» на 2020 год в размере «72,49610 млн. руб.», указанного в столбце 2 таблицы;

- приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 8-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействующим:

- пункта 2 в полном объеме и пункта 4 в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)»;

- приложения 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Энерго-Альянс» (Добрянский район, Пермский район, г. Пермь, Краснокамский район, г. Краснокамск, Кунгурский район, г. Кунгур)» в части показателя «Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь)» «6,58%», указанного в столбце 5 таблицы;

- пункта 2 в полном объеме и пункта 4 в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2020 года постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 8-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»;

- приложения 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 8-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в части показателя «Величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь)» «12.47%», указанного в столбце 5 таблицы,

отказать.

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признаваемые судом недействующими, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.