Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пронина Евгения Ивановича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим пункта 1169 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год»,

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1169 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», размещенными на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в официальном печатном издании «Липецкая газета» и на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru/, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Пронин Е.И., являясь собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 126,5 кв.м., расположенного в указанном выше здании по адресу: <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим со дня принятия вышеприведенного нормативного акта в части включения в Перечень здания, в состав которого входит принадлежащее административному истцу нежилое помещение, обосновывая свою позицию тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение этого объекта в Перечень приводит к обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере, указав, что вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда от 25.03.2022 года по делу №3а-38/2022 установлены обстоятельства того, что нежилое здание с кадастровым номером № самостоятельным объектом налогообложения не является, а также не подлежит включению в Перечень, исходя из критериев предназначения расположенных в нем помещений и назначения земельного участка, на котором расположено само здание.

Таким образом, полагал, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Иванова Т.Ю. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что назначение здания, наименование помещений в нем и назначение земельного участка не являются основанием для включения объекта в Перечень, что подтверждается вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда от 25.03.2022 года по делу № 3а-38/2022, которым установлены обстоятельства того, что нежилое здание с кадастровым номером № самостоятельным объектом налогообложения не является, а также не подлежит включению в Перечень, исходя из критериев предназначения расположенных в нем помещений и назначения земельного участка, на котором расположено само здание. Пояснила также, что по своему назначению принадлежащее административному истцу помещение № 8 используется под стоматологическую поликлинику и не является торговым или офисным помещением, а осмотр иных помещений при принятии оспариваемого Перечня не проводился.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для аптеки, диагностического центра, административных помещений и магазина, включено в Перечень на основании сведений ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Липецкой области, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначенном для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, полагая, что данный объект недвижимости подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для их отнесения к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, и, следовательно, подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. Обследование здания и помещения в целях установления фактического использования на момент утверждения Перечня не проводилось, однако таковое проводилось 02.08.2023 года с составлением соответствующего акта. Пояснила также, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, входящий в состав объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером №, не включен в вышеуказанный Перечень, однако к нему также применяются положения пункта 1 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и данное помещение подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия помещения в Перечне.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Заинтересованные лица Переверзева Е.Г., Евтеев О.В., Новиков М.Н., Афанасьева И.В., Мамедова А.А. кызы, Скворцова И.А., представители заинтересованных лиц администрации г.Липецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.36 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года №394-р (ранее – п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Обжалуемый в части приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 25 ноября 2021 года и в официальном печатном издании «Липецкая газета» 26 ноября 2021 года № 142, а также на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия, опубликованию и введению в действие указанного нормативного правового акта. По данным основаниям Перечень административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, включенное в оспариваемый административным истцом Перечень нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Пронин Е.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 126,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Липецкого областного суда от 25.03.2022 года по делу № 3а-38/2022 удовлетворено административное исковое заявление Пронина Е.И. и признаны недействующими со дня принятия пункт 2424 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.12.2018 года № 134 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» и пункт 2252 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.11.2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», которыми нежилое помещение с кадастровым номером № признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

В свою очередь, указанное выше помещение с кадастровым номером № расположено в нежилом здании с наименованием «здание магазина» с кадастровым номером № включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. Согласно письменным пояснениям представителя УФНС России по Липецкой области от 10.01.2024 года данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для исчисления административному истцу налоговым органом налога на имущество за 2022 год с применением ставки в размере 2%.

Суд отмечает, что наименование здания не предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра. В связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим по состоянию на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 года №582-ст), устанавливающим термины и определения основных понятий в области торговли, магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговым центром является совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Таким образом, понятия торговых объектов «магазин» и «торговый центр» не равнозначны. Юридически значимым является установление признаков торгового центра, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения здания в Перечень по мотиву его наименования – «здание магазина».

Кроме того, как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Липецкого областного суда от 25.03.2022 года, в нем приведен подробный анализ в отношении спорного здания и расположенных в нем помещений. В частности, установлено, что кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером № осуществлен 04.08.2016 года. Помещение расположено на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, является помещением № 8, имеет площадь 126,5кв.м. Помещение образовано из помещений с кадастровыми номерами № и № в результате перепланировки помещений № 3 и № 4 под стоматологический кабинет. Из экспликации помещений, соответствующей техническому плану, следует, что спорное помещение состоит из помещений холла, кабинетов, коридоров, санузлов, помещения персонала, стерилизационной, уборочного инвентаря.

Здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 15.01.2013 года как ранее учтенное на основании сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на объект «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения», расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер 1747/н-А/01-1, условный номер 48-48-01/019/2011/-170), назначение и вид разрешенного использования – нежилое, наименование – здание магазина, площадью 1734,6 кв.м., 5 этажей. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами № Планы расположения помещений содержат копии материалов инвентаризационного дела ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация» на объект «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения», расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер 1747-н). Сведений о правообладателе здания, а также о том, на основании каких документов объект имеет наименование «здание магазина» в ЕГРН не имеется.

Как указано в решении суда, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано, в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из здания, его разделением на отдельные функциональные части и т.д.

При этом, если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении права на здание, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений в этом здании должна быть осуществлена одновременно, при этом такое здание с государственного кадастрового учета не снимается. В соответствии с указанным Законом идентифицировать объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи позволяет именно внесение сведений о нем в ЕГРН (часть 7 статьи 1); при этом в кадастр недвижимости вносится в том числе кадастровый номер исходного объекта недвижимости, из которого в результате раздела образованы новые объекты недвижимости (пункт 5 части 4 статьи 8).

Следовательно, несмотря на то, что ЕГРН содержит актуальные сведения об объекте с наименованием «здание магазина», включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права (собственностью отдельного лица).

Как указано судом, в составе здания с кадастровым номером № выделены и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты 8 помещений с вышеуказанными кадастровыми номерами (по состоянию на 15.01.2013 года), 6 помещений (с 6.09.2016 года по настоящее время), которые находятся в собственности Пронина Е.И. (помещение 8 с кадастровым номером №), Мамедовой А.А. (помещение 5 с кадастровым номером №), Афанасьевой И.В. (помещение 2 с кадастровым номером № Новикова М.Н. (помещение 6 с кадастровым номером №), Евтеева О.В. (помещение 7 с кадастровым номером №), Переверзевой Е.Г. (помещение 1 с кадастровым номером №). В отношении каждого помещения определена кадастровая стоимость.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для определения назначения спорного здания с кадастровым номером №, исходя из его наименования – «здание магазина».

Решением от 25.03.2022 года также установлено, что помещения с кадастровыми номерами № (помещения 4 и 3) сняты с кадастрового учета 06.09.2016 года в связи с произведенной перепланировкой, образованием помещения 8 с кадастровым номером №

Назначение помещений с кадастровыми номерами № (помещение 5 площадью 307,7 кв.м.), № (помещение 2 площадью 157,3 кв.м.), № (помещение 6 площадью 279,1кв.м.), № (помещение 7 площадью 337,7 кв.м.) – нежилое, сведений об ином назначении не имеется.

Помещение 1 с кадастровым номером № является нежилым, площадью 265,4 кв.м., расположено в подвале. Ранее присвоенный инвентарный номер 1747/н-А/01-1/1007. В связи с изменением помещения осуществлен государственный кадастровый учет 11.02.2014 года на основании технического плана от 27.09.2013 года, в соответствии с которым назначение помещения – нежилое. Сведений об ином назначении помещения 1 в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наименование здания по данным инвентаризационного учета – «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения» не может являться безусловным основанием для признания здания торговым центром, поскольку, исходя из наименования, оно допускает размещение помещений различного назначения.

При изучении оригинала инвентаризационного дела ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация» (инвентарный номер 1747-н) на объект «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения», расположенный по адресу: <адрес>, судом было установлено, что впервые техническая инвентаризация проведена 21.10.2010 года. Впоследствии характеристики объекта неоднократно изменялись, последние изменения внесены 21.08.2014 года, в связи с чем в инвентаризационном деле часть сведений является не актуальной, имеет исправления или штамп «погашено». Принимая во внимание последние по хронологии сведения, здание и помещения в нем имеют следующие характеристики: здание является многофункциональным, имеет площадь 1734,6 кв.м., состоит из 4 этажей и подвала. Обозначение и наименование помещений не в полной мере соответствует данным ЕГРН, в частности технических характеристик спорного помещения № 8 не имеется.

Под лит А расположен подвал (поэтажный план от 21.08.2013 года), который состоит из торгового зала площадью 253,3 кв.м., подсобных помещений, мест общего пользования площадью 77.7 кв.м., а всего общая площадь 331 кв.м.

На 1 этаж в инвентаризационном деле имеется лишь поэтажные планы от одной даты от 25.02.2011 года, между которыми имеются несоответствия по нумерации помещений. Экспликация к поэтажному плану имеет отметку «погашено». Материалы дела не содержат сведений об образовании из помещений 3 и 4 помещения 8, что противоречит материалам реестрового дела. В отношении помещения 2 на титульном листе инвентарного дела имеется штамп от 25.02.2011 года об отсутствии сведений о соблюдении требований пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции. Доказательств того, что указанное нарушение устранено, в материалах дела не содержится. Актуальной экспликации, содержащей сведения о характеристиках и назначении помещений 2 и 8 (с учетом реконструкции), иных помещений на 1 этаже, не имеется.

Из поэтажного плана на 2 этаж от 25.07.2012 года, экспликации следует, что имеются помещения: коридор, кабинет, подсобное, туалет, места общего пользования общей площадью 351,8 кв.м.

На 3 этаж в инвентаризационном деле имеется поэтажный план от 11.11.2011 года, экспликация, согласно которым указаны помещения с наименованием: кабинет, подсобное, туалет, места общего пользования, общей площадью 318 кв.м.

На 4 этаж в инвентаризационном деле имеется поэтажный план от 07.06.2012 года, экспликация, согласно которым указаны помещения с наименованием: коридор, подсобное, кабинет, санузел, места общего пользования общей площадью 361,8 кв.м.

В процессе рассмотрения дела № 3а-38/2022 судом была допрошена специалист ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10, пояснившая, что на момент постановки на кадастровый учет в 2013 году и в настоящее время в материалах технического учета ОГУП«Липецкоблтехинвентаризация» не имеется сведений о наименовании объекта с кадастровым номером № «магазин», объект значится под наименованием «Аптека, диагностический центр, магазин непродовольственных товаров и административные помещения». Актуальной экспликации помещений на 1 этаж не имеется. Ранее на 1 этаже имелись торговые залы, однако экспликация погашена. Производилась реконструкция, в каких помещениях установить невозможно. В связи с чем имеются несоответствия между технической документацией, находящейся в материалах реестровых дел и в инвентаризационном деле, пояснить не может.

Принимая во внимание материалы инвентаризационного дела, а также пояснения специалиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10, судом сделан вывод о том, что документами кадастрового и технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень, исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Приведенные выше наименования помещений и наименование здания не позволяют сделать вывод о том, что указанный объект является зданием, отвечающим признакам как торгового центра (комплекса), так административно-делового центра.

В решении от 25.03.2022 года отражено, что, исходя из площади здания 1734,6 кв.м., 20 процентов помещений назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должны составить 346,9 кв.м. Принимая во внимание актуальные данные реестрового и технического учета, в здании лишь 1 помещение имеет наименование «торговый зал» площадью 253,3 кв.м. (с учетом подсобных помещений 265,4 кв.м.) (под А), что менее 20 процентов от общей площади здания. Судом отмечено, что расчет площади помещений, исходя из экспликации помещений на 1 этаже до реконструкции, как это указывает административный ответчик, не является достоверным, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что произведена реконструкция помещений 3, 4, 2, в том числе с изменением назначений помещений, экспликация имеет штамп «погашено», содержит не актуальные, не соответствующие расположению помещений сведения.

Судом также сделан вывод о том, что определение предназначения здания возможно лишь путем его обследования в предусмотренном законом порядке в целях установления фактического использования, поскольку данные ЕГРН и инвентаризационного учета не позволяют бесспорно сделать вывод о наличии критериев для включения спорного помещения в Перечень, однако мероприятия по обследованию здания и помещений, расположенных в нем, с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2019 и 2020 годы не проводились, и таковые доказательства административным ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.11.2020 года № 46-П, в отсутствие доказательств назначения спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие одного из видов разрешенного использования земельного участка «для магазина», не может являться безусловным основанием для включения спорного объекта в Перечень.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №а-38/2022 были установлены конкретные обстоятельства не только в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, но и в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вопреки доводам представителя административного ответчика, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, безусловно, подтверждая при этом отсутствие предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовых оснований для включения здания с кадастровым номером № в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видами разрешенного использования «для аптеки, диагностического центра, административных помещений и магазина». Виды разрешенного использования указанного земельного участка одновременно содержат указание как на возможность размещения объектов торговли, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные виды разрешенного использования земельного участка не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не соответствуют видам разрешенного использования, определенным Приказом Федеральной службы государственной кадастра и картографии от 10.11.2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (ранее – приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540), однозначно не свидетельствует о размещении офисных помещений делового, административного, коммерческого назначения, торговых помещений, объектов общественного питания или бытового обслуживания и таким образом, не соответствуют необходимым критериям, позволяющим отнести нежилое здание с кадастровым номером № к зданиям, отвечающим признакам как торгового центра (комплекса), так административно-делового центра.

Из буквального толкования вышеуказанных видов разрешенного использования следует, что они могут предусматривать размещение на земельном участке как зданий административного назначения, так и зданий иного назначения, и фактически на земельном участке расположено здание, которое Налоговым кодексом Российской Федерации и региональным законодательством не отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.11.2020 года №46-П, суд приходит к выводу, что формальное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № с учетом видов его разрешенного использования не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения здания в Перечень на 2022 год. Само по себе принятие оспариваемого нормативного правового акта без обследования фактического использования помещений в здании, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования об ином свидетельствовать не может. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обследование фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

Позиция представителя административного ответчика об использовании в спорном здании более 20% общей площади помещения для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о соответствии здания вышеприведенным признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без проверки наименования и предназначения расположенных в нем помещений, а с учетом того, что данные ЕГРН и инвентаризационного учета не позволяют бесспорно сделать вывод о наличии критериев для включения спорного помещения в Перечень, определение предназначения объекта возможно лишь путем его обследования в предусмотренном законом порядке в целях установления фактического использования.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Соответственно, включение спорного нежилого здания в Перечень на 2022 года не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Ссылка представителя административного ответчика на проведение обследования здания в 2023 году проанализирована судом.

Согласно представленным представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области материалам собственникам расположенных в спорном здании помещений – Мамедовой А.А., Афанасьевой И.В., Новикову М.Н., Евтееву О.В., Переверзевой Е.Г., Пронину Е.И. было направлено уведомление от 27.07.2023 года, из содержания которого усматривается, что в соответствии с государственным заданием от 28.12.2022года на 2023 год ОБУ «Центр кадастровой оценки» выполняет мероприятия с целью определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 августа 2023 года № 995 утвержден график обследования объектов, в отношении которых планируется осуществление обследования по определению вида фактического использования. В уведомлении содержится просьба обеспечить 02.08.2023 года доступ к объекту недвижимости – здание магазина с кадастровым номером № (кадастровые номера помещений, расположенных в здании: № расположенное по адресу: <адрес>.

Однако факт принятия в июле 2023 года мер по проведению осмотра здания с целью его включения в Перечень на 2024 год правового значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеет, поскольку мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования для включения в оспариваемый Перечень до издания соответствующего приказа не проводились, в связи с чем само по себе составление акта фактического использования здания от 02.08.2023 года на выводы суда не влияет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, ни предназначение здания, исходя из технической документации и сведений Единого государственного реестра недвижимости, не позволяют признать нежилое здание с кадастровым номером № объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2022 году, и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2022 год). При указанных обстоятельствах восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пронина Евгения Ивановича удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1169 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Пронина Евгения Ивановича возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024 года.