Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Министерству имущественных отношений М.<данные изъяты> о признании нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации не действующими в части,

установил:

Министерством имущественных отношений М.<данные изъяты> 28.11.2019г. принято распоряжение «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» <данные изъяты>ВР-<данные изъяты>, опубликованное на официальном сайте Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> http://www.mio.mosreg.ru.

В указанный Перечень на 2020 год <данные изъяты> приложения 1 к распоряжению от <данные изъяты> включен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: <данные изъяты>

Министерством имущественных отношений М.<данные изъяты><данные изъяты> принято распоряжение «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» <данные изъяты>ВР-<данные изъяты>, опубликованное на официальном сайте Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> http://www.mio.mosreg.ru.

В указанный Перечень на 2021 год пунктом <данные изъяты> приложения к распоряжению от 26.11.2020г. включен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: <данные изъяты>

Министерством имущественных отношений М.<данные изъяты> 29.11.2021г. принято распоряжение «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» <данные изъяты>ВР-<данные изъяты>

В указанный Перечень на 2022 год пунктом <данные изъяты> приложения к распоряжению от 29.11.2021г. включен принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адрес: <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в М. областной суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими перечисленных выше распоряжений Министерства имущества М.<данные изъяты>, ссылаясь на то, что включение объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в указанные Перечни незаконно и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, поскольку объект не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1Закона М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в М.<данные изъяты>» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования и пояснили, что объект недвижимого имущества имеет назначение стоянка для автомобилей, и признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса не обладает, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что оспариваемые Перечни утверждены уполномоченным органом государственной власти М.<данные изъяты>, размещены на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и действующему законодательству не противоречат. Объект недвижимости был включен в соответствующие Перечни, исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен объект недвижимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры» и «торговые центры (комплексы)».

Так, под «административно-деловым центром» признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Под «торговым центром (комплексом)» понимается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории М.<данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в М.<данные изъяты>» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О налоге на имущество организаций в М.<данные изъяты>», позволяет суду сделать вывод о том, что в М.<данные изъяты> в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включаются только торговые центры (комплексы). При этом отнесение объекта недвижимого имущества к торговому центру на территории М.<данные изъяты> осуществляется в зависимости от назначения здания (сооружения, помещения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Поскольку сооружение с кадастровым номером <данные изъяты> включено в Перечни, на административном истце с учетом положений статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений М.<данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты> (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти М.<данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории М.<данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти М.<данные изъяты>, государственных органов М.<данные изъяты> и государственных учреждений М.<данные изъяты>, образованных для реализации отдельных функций государственного управленияМ.<данные изъяты> (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в М.<данные изъяты> уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты>.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативные правовые акты приняты компетентным органом с соблюдением требований к их форме, порядку принятия и к введению их в действие.

Распоряжения Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) и от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-<данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) опубликованы на официальном портале Правительства М.<данные изъяты> – http://www.mosreg.ru, на официальном сайте Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты>, а также в официальном печатном издании – газете Ежедневные новости. «Подмосковье».

Таким образом, порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов соблюден. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечни объектов на 2020, 2021 и 2022 года произведено без соблюдения требований действующего законодательства, а именно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, а именно распоряжением <данные изъяты>М.<данные изъяты><данные изъяты>-р/о от 05.03.2022г., Актом передачи нежилых строений от 30.01.2003г., а также кадастровым паспортом на сооружение, составленным по состоянию на 14.06.2011г., видом объекта недвижимости является «Сооружение», а его назначением - «Стоянка».

ПО данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> объект недвижимости, принадлежащий ООО «<данные изъяты> имеет вид объекта недвижимости «сооружение», наименование – «стоянка», назначение – «стоянка», площадь объекта – 18278.6 кв. м.

Сведения относительно наименования и вида объекта были уточнены Управлением Р. М.<данные изъяты><данные изъяты> в рамках устранения технической ошибки, допущенной в характеристиках вида и наименования спорного объекта.

По данным технического паспорта объекта следует, что согласно конструктивных особенностей спорное сооружение является открытым сооружением, не предусматривает размещение офисных помещений, торговых объектов.

Согласно сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета <данные изъяты> и в результате его раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера от <данные изъяты>, согласно которому в результате натурного обследования с использованием геодезической спутниковой аппаратуры установлено, что спорное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для строительства объездной дороги», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «под стоянку автотранспорта», а земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют виды разрешенного использования «для строительства торгового центра, складских помещений с объектами дорожного сервиса».

Таким образом, установлено, что вид разрешенного использования земельных участков является смешанным, обладает признаками множественности и однозначно не предполагает расположениена нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 46-П взимание налога на имущество о исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют.

Суд учитывает, что вид разрешенного использования земельных участков не может служить единственным основанием для включения Объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в случае, когда вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладает признаками множественности. При указанных обстоятельствах должно выясняться фактическое использование объектов недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу), должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей налоговым законодательством Российской Федерации. При наличии признаков указывающих на множественность видов разрешенного использования, в силу закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий, содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

В связи с изложенным, поскольку указанный вид разрешенного использования земельного участка, а также данные ЕГРН и технического учета однозначно не предусматривают размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, обоснованность включения сооружения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества следовало определять исходя из фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

До утверждения оспариваемых распоряжений Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> обследования фактического использования сооружения проведено не было.

Министерством имущественных отношений М.<данные изъяты><данные изъяты> проведено обследование здания с целью определения вида фактического использования. По результатам обследования <данные изъяты> был составлен акт обследования <данные изъяты>-П, в соответствии с которым объект является сооружением, а не зданием и 0% общей площади стоянки используется под размещение торговых объектов, объектов общественного питания, и (или) бытового обслуживания. Объект используется в качестве стоянки автотранспорта.

Таким образом, представленные характеристики фактического использования сооружения, наименование и его назначение по данным ЕГРН и технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка не позволяли включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы.

Кроме того, фактическое использование сооружения в качестве стоянки в период с 2010 год по <данные изъяты> год, т.е. в период принятия оспариваемых распоряжений Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты>, подтверждает заключение специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости.

Специалистом было проведено ретроспективное исследование путем анализа архивных фотографий картографических Интернет-ресурсов Яндекс-карты, Гугл-карты по годам. По результатам исследования было составлено заключение от 25.11.2022г., в котором сделан однозначный вывод, что Объект являлся и является сооружением-стоянкойдля автомобилей и никогда не использовался под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в период с 2010 год по <данные изъяты> год.

Таким образом, судом установлено, что данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному критерию - расположение на земельном участке, один из видов фактического использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При данных обстоятельствах, Министерством имущественных отношений М.<данные изъяты> относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного сооружения условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не усматривается, в связи с чем, оспариваемые пункты Перечней подлежат признанию недействующими ввиду несоответствия статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части распоряжение Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> должно быть признано недействующим, суд полагает, что акт подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства – защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты>, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

Частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Установлено, что при подаче административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

- пункт <данные изъяты> приложения 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от 28.11.2019г. <данные изъяты>ВР-<данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»;

- пункт <данные изъяты> приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от 26.11.2020г. <данные изъяты>ВР-<данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»;

- пункт <данные изъяты> приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от 29.11.2021г. <данные изъяты>ВР-<данные изъяты> «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Обязать Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты> опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании органов государственной власти М.<данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова