Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю М., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю В., действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Ч., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Жданова Данила Мухтаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 15 октября 2013 года, по состоянию на 01 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Пермский краевой суд поступило административное исковое заявление Жданова Данила Мухтаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в котором истец просил обязать ответчика откорректировать кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу № А50-29539/2009, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, согласно которому стоимость здания составляет 1 640 000 руб. на дату принятия этого решения, с последующей кадастровой переоценкой исходя из начально установленной судом на 13 мая 2011 года его стоимости и с учетом того, что никаких работ по капитальному ремонту и восстановлению здания в последующие периоды времени не производилось.

Административное исковое заявление определением суда от 26 мая 2020 года было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки иска, препятствующие его принятию, в срок до 15 июня 2020 года.

Определением суда от 18 июня 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 21 июля 2020 года в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Протокольным определением суда от 25 августа 2020 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены в качестве административных соответчиков.

Протокольным определением суда от 16 октября 2020 года Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет заявленных требований, в окончательной форме просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по состоянию на 15 октября 2013 года, на 01 января 2018 года.

В обоснование уточненных требований административный истец указал, что в период с 08 мая 2018 года по 04 июня 2019 года являлся собственником вышеназванного объекта недвижимости. Полагает, что при определении кадастровой стоимости объекта Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) (по состоянию на 15 октября 2013 года) и Государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (по состоянию на 01 января 2018 года) не учтено состояние объекта на момент оценки и допущена методологическая ошибка в виде не применения понижающих коэффициентов, отражающих его реальное состояние. Истец просил учесть реальное физическое состояние объекта: здание 1965 года постройки, с неудовлетворительным состоянием, высоким процентом износа, не подвергалось восстановлению и капитальному ремонту, в связи с чем является непригодным к эксплуатации. По мнению административного истца, в настоящем случае неправомерно применен метод массовой оценки УПКС в соответствии с Приказом от 18 марта 2011 года № 113, которым предусмотрено умножение площади здания на стоимость 1 кв.м. вновь построенного (восстановленного) здания и пригодного к эксплуатации.

Административный истец Жданов Д.М. в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (пункт 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего: представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В обоснование заявленного ходатайства Жданов Д.М. ссылается на необходимость предоставления времени для изучения возражений административных ответчиков и подготовки по ним правовой позиции, в связи с их поздним направлением в адрес административного истца.

Суд считает, что приведенные истцом доводы не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом суд исходит из того, что настоящее административное исковое заявление находится в производстве Пермского краевого суда с 18 июня 2020 года, все имеющиеся у административного истца доказательства были им представлены с иском, в судебные заседания административный истец не являлся, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, намерений предоставить дополнительные доказательства не выразил, с правовой позицией административных ответчиков истец был ознакомлен, административными ответчиками также не представлены дополнительные доказательства, которые отсутствуют у истца. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания причин неявки уважительными, вызванными объективными обстоятельствами.

Предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы влекли необходимость отложения рассмотрения дела, суд не усматривает.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) М. с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Ч. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей административных ответчиков, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Аналогичные положения содержатся в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Жданов Д.М. в период с 08 мая 2018 года по 06 июня 2019 года являлся собственником объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Из материалов дела судом установлено, что указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет 15 октября 2013 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Во исполнение законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности на территории Пермского края проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (за исключением земельных участков). Результаты данных работ утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 28 декабря 2012 года № 1588-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края». В связи с тем, что работы по государственной кадастровой оценке проводились по состоянию на 22 июня 2012 года, спорный объект недвижимости не вошел в перечень объектов, прошедших государственную кадастровую оценку.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

На территории Пермского края определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю).

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости и письменного отзыва на иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) (филиал по Пермскому краю), кадастровая стоимость здания определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на основании акта от 15 октября 2013 года по состоянию на 15 октября 2013 года в размере 10204603,75 рублей.

На момент определения указанной кадастровой стоимости действовал Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года № 113 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка кадастровая стоимость здания определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь.

Постановлением Правительства Пермского края от 28 декабря 2012 года 1588-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» в Приложении № 56 утверждены средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Пермского края – городской округ Березники, в пункте 18 которого указан средний удельный показатель кадастровой стоимости нежилого здания в пределах кадастрового квартала **, который составил 8052,24 рубля.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание с кадастровым номером ** имеет общую площадь 1 267,3 кв.м.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по состоянию на 15 октября 2013 года (дата постановки объекта на государственный кадастровый учет) в соответствии с Порядком путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объекта кадастрового квартала 8 052,24 рубля на площадь спорного объекта в размере 1267,3 кв.м. и составила 10 204 603,75 рублей.

Под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 Федерального стандарта оценки № 4 (ФСО № 4)).

Подпунктом «в» пункта 18 Федерального стандарта оценки № 1 (ФСО № 1), действующего на момент проведения массовой оценки, установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.

При этом определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает в себя следующие этапы: 1) заключение договора на проведение кадастровой оценки, включающего задание на оценку с приведенным в нем перечнем объектов недвижимости, подлежащих оценке; 2) сбор и анализ информации о рынке объектов оценки и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; 3) определение ценообразующих факторов актов оценки; 4) сбор сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки; 5) группировка объектов оценки; 6) сбор рыночной информации; 7) построение модели оценки; 8) анализ качества модели оценки; 9) расчет кадастровой стоимости; 10) составление отчета об определении кадастровой стоимости объектов оценки (пункт 7 ФСО № 4),

При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены. Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов оценки в соответствующие группы (пункт 16 ФСО № 4).

При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком (пункт 21 ФСО № 4).

Осмотр объектов при проведении массовой оценки не проводится. В рамках работ оценщиком не проводится анализ наиболее эффективного использования (НЭИ), поскольку при массовой оценке объектов недвижимости определить НЭИ для каждого объекта невозможно. Оценка объектов недвижимости проводится из допущения, что НЭИ совпадает с текущим использованием.

На основании пункта 17 ФСО № 4 для каждой группы объектов оценки оценщиком должна быть выбрана модель оценки, позволяющая на основе информации о ценообразующих факторах считать кадастровую стоимость любого объекта оценки, входящего в данную группу.

В связи с этим, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, расположенного в кадастровом квартале **, была рассчитана методом УПКС.

С учетом изложенного суд отклоняет довод административного истца о необоснованном расчете кадастровой стоимости объекта исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, поскольку применение такого показателя предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации. Оснований считать, что при определении кадастровой стоимости спорного здания административным ответчиком филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю допущены ошибки, не имеется.

Судом установлено, что вышеназванная оспариваемая кадастровая стоимость здания имеет архивный статус.

Во исполнение положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 04 июля 2017 года № СЭД-31-02-2-2-747 на территории Пермского края в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 01 января 2018 года.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые применяются с 01 января 2019 года, и в который вошло здание с кадастровым номером **.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года № 121-п полномочиями по определению кадастровой стоимости на территории Пермского края наделено Государственное бюджетное учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Таким образом, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ** определена Государственным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 01 января 2018 года в размере 4796672,34 рубля, утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323. Дата внесения сведений 01 января 2019 года.

Довод истца о том, что ответчиком не принято во внимание при определении кадастровой стоимости здания решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу № А50-29539/2009, которым определена рыночная стоимость здания по состоянию на 22 апреля 2011 года в размере 1640000 рублей, а также то обстоятельство, что здание не подвергалось восстановительному ремонту, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 4, при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки.

Данные о невозможности эксплуатации здания в связи с его неудовлетворительным состоянием не были предоставлены в период проведения работ по определению кадастровой стоимости. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, доказательств использования недостоверных сведений об указанном выше объекте недвижимости при определении его кадастровой стоимости, а также доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, административным истцом не представлено, а потому предусмотренные законом основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости отсутствуют.

Наличие же в рамках дела № А50-29539/2009 иного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной кадастровой стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что цена объекта недвижимости, установленная для целей проведения торгов и кадастровая стоимость того же объекта не являются тождественными понятиями. Сумма, зафиксированная в договоре об отчуждении, не обуславливает зависимость от физического износа и не может быть принята в расчет при определении кадастровой стоимости.

По тем же основаниям отклоняются ссылки административного истца о том, что при массовой оценке не был учтен фактический износ здания и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Так, во-первых, указанные доводы не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Во-вторых, согласно статье 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 утверждены методические указания о государственной кадастровой оценке. Так, в соответствии с п. 7.3.4 указанных рекомендаций определено, что физический износ - утрата полезности объекта недвижимости или его компонентов, связанная с временным фактором (естественное старение) или условиями эксплуатации, которая приводит к потере стоимости.

Физический износ рассчитывается на основании данных технической документации. При использовании данных технической документации следует учитывать дату заполнения этой документации. При использовании ретроспективных данных (дата заполнения которых отстоит более чем на 1 год от даты определения кадастровой стоимости) необходимо ввести корректировку на состояние. При наличии достаточного количества данных о физическом износе объектов рекомендуется построить модель накопления износа объектами одной группы (подгруппы) в разбивке по однотипным объектам в подобных условиях эксплуатации (развитые центры субъекта Российской Федерации, депрессивные территории).

При отсутствии достаточного для моделирования количества данных допускается использование моделей накопления физического износа, приведенных для целей Указаний в приложении № 8 к Указаниям.

Физический износ может быть рассчитан на основании метода эффективного возраста по формуле:

ЭфВ

ФизИз = ЭкЖ х Кm, где

ФизИз - величина физического износа объекта;

ЭфВ - эффективный возраст объекта - хронологический возраст объекта недвижимости, откорректированный в соответствии с условиями эксплуатации этого объекта недвижимости;

ЭкЖ - срок экономической жизни объекта - срок экономически целесообразной эксплуатации от создания объекта недвижимости до достижения физического состояния, при котором затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) будут сопоставимы с затратами на новое строительство подобного объекта недвижимости. Срок экономической жизни объектов, учитываемый при определении физического износа при массовой оценке зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, приведен для целей Указаний в приложении N 9 к Указаниям;

Кm - коэффициент типа объекта недвижимости.

Коэффициент типа объекта недвижимости характеризует для целей Указаний предельное состояние объекта недвижимости, при котором его дальнейшая эксплуатация без проведения работ капитального характера запрещена, и принимается равным:

для жилых объектов недвижимости - 0,7;

для прочих объектов недвижимости - 0,6.

Для достижения целей определения кадастровой стоимости допускается использование разных моделей физического износа для разных групп (подгрупп) объектов недвижимости. При этом следует учитывать, что максимальная расчетная величина физического износа не может превышать предельных значений износа при эксплуатации объектов недвижимости, за исключением случаев, подтверждающих необходимость их сноса, факт их аварийного и (или) ветхого состояния.

При расчете физического износа принимается допущение, что в случае, если хронологический возраст объекта недвижимости составляет 60 и более процентов нормативного срока его службы, предполагается, что объект поддерживался в рабочем состоянии за счет периодического ремонта, при котором объект не восстанавливался до нового состояния, а устранялись лишь видимые дефекты и существующие недостатки, способные повлиять на эксплуатационные характеристики. При этом, если хронологический возраст составляет от 60 до 100 процентов от нормативного срока его службы, величина накопленного износа принимается равной 60 процентам, а если хронологический возраст превышает нормативный срок службы объекта недвижимости, то величина накопленного износа принимается равной 70 процентам.

В случае проведения капитального ремонта или реконструкции объекта в качестве срока ввода объекта в эксплуатацию (даты начала нормативного срока его службы) принимается дата завершения капитального ремонта в целом (капитальный ремонт отдельных систем и (или) конструктивных элементов не относится к капитальному ремонту в целом) или реконструкции.

Сведения о характеристиках объекта недвижимости в целях определения его кадастровой стоимости были переданы Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края». В указанных сведениях отсутствовал год постройки здания, в результате чего Учреждение обоснованно применило максимальный коэффициент физического износа в соответствии с пунктом 7.3.4 методических указаний по максимальному удельному показателю в размере 60%.

Более того, износ объекта недвижимости не относится к базовым сведениям ЕГРН, необходимым при массовой кадастровой оценке, а относится к индивидуальным характеристикам объекта и не может быть определен оценщиками в процессе проведения работ по определению кадастровой стоимости ввиду глобальности масштабов государственной кадастровой оценки.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом заявлено не было.

Вопреки доводу административного истца, действующим законодательством в области оценочной деятельности не предусмотрен расчет кадастровой стоимости для объектов капитального строительства с использованием понижающих коэффициентов, учитывающих фактическое состояние конкретного объекта на момент его кадастровой оценки.

Таким образом, суд на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не были использованы недостоверные сведения, доводы административного истца о допущенных административными ответчиками методологических ошибках не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать.

Между тем, административный истец в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, с представлением отчета об оценке объекта по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Жданова Данила Мухтаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 15 октября 2013 года, по состоянию на 01 января 2018 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.