Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости <...> в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 13 декабря 2021 г. в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения
от 29 октября 2021 г. № об отказе в установлении рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности <...> с кадастровым №, расположенного <адрес> об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № составляет <...>.

Согласно отчету оценщика <...>Л.В.В. от 28 сентября 2021 г. № рыночная стоимость указанного <...> по состоянию
на 21 сентября 2021 г. составила <...> руб.

12 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного <...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 сентября 2021 г. в размере, определенном указанным выше отчетом об оценке от 28 сентября 2021 г.

Решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 29 октября 2021 г.
№ в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), административный истец считал свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем просил признать незаконным решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> руб., определенной приложенным к административному иску отчетом об оценке, составленным, по его мнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель – ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО3, заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Л.В.В. подтвердил выводы проведенной им оценки объекта недвижимости, указанные в отчете об оценке, при этом полагал отчет составленным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в том числе – федеральных стандартов оценки, а замечания к отчету, изложенные в решении бюджетного учреждения – необоснованными.

В соответствии со статьями 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) внесены изменения в законодательные акты, регулирующие порядок определения и оспаривания кадастровой стоимости.

Согласно статье 5 Федерального закона № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в том числе внесены изменения в статью 14, согласно которым определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 9), статья 22 признана утратившей силу (пункт 18), кроме того, Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1 (пункт 19), регламентирующей порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Так, согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ:

- кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1);

- заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2);

- к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5);

- заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10);

- бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11);

- в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12);

- решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, однако актом субъекта Российской Федерации может быть установлена дата досрочного перехода на новый порядок, а именно после принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона
№ 237-ФЗ.

С даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в этом субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;
б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;
в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря
2020 г. № 443 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области –
1 января 2021 г.

В соответствии с постановлением Правительства Курганской области
от 13 июня 2018 г. № 185 государственное унитарное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация» реорганизовано путем преобразования в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», к целям деятельности которого, в том числе, было отнесено проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области.

Согласно изменениям, внесенным в подпункт 2.3.11 пункта 2.3 раздела 2 «Предмет и цели деятельности Учреждения» Устава ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», утвержденным распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25 ноября 2020 г. № 811-р, к компетенции ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» отнесено рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним.

Таким образом, с 1 января 2021 г. на территории Курганской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, и лишь соответствующее решение данного бюджетного учреждения может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <...>, кадастровый №, площадью <...> кв. м, расположенное <адрес>.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курганской области по состоянию на 1 января 2020 г. утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 г. № 52-П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 ноября 2021 г. выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 <...> с кадастровым №, определенная по состоянию на 1 января 2020 г., составляет <...> Датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 1 января 2021 г.

Полагая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости завышенной, административный истец 12 октября 2021 г. обратился в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости –
<...> руб., с приложением отчета об оценке от 28 сентября 2021 г.
№, подготовленного оценщиком <...>Л.В.В., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 21 сентября 2021 г. с учетом налога на добавленную стоимость составила <...> руб., без учета налога на добавленную стоимость – <...> руб.

Оспариваемым решением ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 29 октября 2021 г.
№ в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с нарушениями статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее – ФСО № 3), выявленными в отчете об оценке
от 28 сентября 2021 г., а именно:

- в рамках сравнительного подхода оценщик необоснованно не вносит понижающую поправку на физическое состояние здания для объекта-аналога № 2, который отличается по физическому состоянию с объектом оценки;

- в итоговой таблице расчетов (страница 52 отчета об оценке объекта оценки) оценщик некорректно проводит очистку объекта оценки от доли земельного участка, при этом оценщик, являясь членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», не соблюдает стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой ассоциацией оценщиков.

Кроме того, в решении бюджетного учреждения указано на допущенные оценщиком ошибки в описании физического состояния объектов-аналогов.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение
ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в решении приведены.

При этом суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что отчет об оценке от 28 сентября 2021 г. №, подготовленный <...> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 ФСО № 3, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Суд находит обоснованной ссылку бюджетного учреждения в оспариваемом решении на то, что в рамках сравнительного подхода оценщик необоснованно не вносит понижающую поправку на физическое состояние здания для объекта-аналога № 2, который отличается по физическому состоянию с объектом оценки.

Из имеющихся в материалах административного дела фотографий, в том числе – в фототаблице к отчету об оценке, визуально видно, что объект оценки и объект-аналог № 2 отличаются по физическому состоянию, а именно, в отношении объекта-аналога был произведен капитальный ремонт здания (вставлены стеклопакеты, заменена кровля, здание обшито сайдингом), тогда как по фотографии объекта оценки видно, что ремонт фасада здания, кровли не производился, стены и фундамент имеют трещины, оконные рамы на момент проведения оценки не менялись.

Несмотря на указанные обстоятельства, оценщик в отчете необоснованно определяет физическое состояние объекта оценки и объекта-аналога № 2 одинаково – как удовлетворительное, при этом не применяет понижающую поправку на физическое состояние объекта-аналога № 2, а также, при наличии внешней отделки здания у объекта-аналога № 2, не применяет корректировку на наличие дополнительной внешней отделки, предусмотренную данными ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт».

При этом ссылка представителя административного истца на то, что оценщик, определяя физическое состояние объектов, исходил из состояния их конструктивных элементов, во внимание не принимается, поскольку, как пояснил сам оценщик Л.В.В. в ходе допроса, осмотр конструктивных элементов здания как в отношении объекта оценки, так и в отношении объектов-аналогов, он не производил, а пользовался только имеющимися в его распоряжении фотографиями объектов, сведениями из описания объектов-аналогов в объявлениях, в том числе о годе их постройки, а также визуальным наблюдением их внешнего состояния ввиду проживания
в <...> в районе мест их расположения.

Относительно замечания бюджетного учреждения о некорректном проведении оценщиком очистки объекта оценки от доли земельного участка, и несоблюдении при этом стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой ассоциацией оценщиков, членом которой он является, суд приходит к следующим выводам.

Совет Ассоциации «Русское общество оценщиков», членом которой является оценщик Л.В.В., своим решением от 29 декабря 2020 г. (протокол № 29) утвердил и рекомендовал к применению Стандарты и правила оценочной деятельности этой Ассоциации – СПОД РОО 2020, в том числе Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости для установления (приравнивания) кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (СПОД РОО 04-111-2020).

Согласно пункту 8.12 СПОД РОО 04-111-2020 при применении для оценки единого объекта недвижимости методологии нескольких подходов к оценке, согласование результатов проводится в такой последовательности:
сначала производится согласование результатов расчетов стоимости единого объекта недвижимости, затем определяется стоимость объекта капитального строительства путем вычитания из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 8.13 СПОД РОО 04-111-2020 права на земельный участок, учитываемые в процессе оценки объекта капитального строительства, должны оцениваться на базе рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, по состоянию на которую проводится оценка объекта капитального строительства. Оценка земельного участка в данном случае для исключения вырождения оценки объекта капитального строительства до результатов затратного подхода должна осуществляться в рамках сравнительного подхода с учетом принципов и особенностей определения наиболее эффективного использования, устанавливаемых настоящими Методическими рекомендациями.

Бюджетное учреждение в оспариваемом решении указало о несоблюдении оценщиком Л.В.В. указанных выше положений Методических рекомендаций, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой оценщик обязан, в том числе, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО № 7), оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из показаний оценщика Л.В.В. следует, что при отчистке единого объекта недвижимости от стоимости земельного участка он применил метод распределения.

Представитель бюджетного учреждения ФИО3 подтвердила, что в случае применения оценщиком метода распределения методика была соблюдена, однако о применении данного метода оценщик в отчете не указывал, что не отрицал Л.В.В.

С учетом изложенного, замечание бюджетного учреждения о несоблюдении оценщиком Л.В.В. пунктов 8.12, 8.13 СПОД РОО 04-111-2020, при применении им иного метода (метода распределения) в рамках сравнительного подхода, при наличии у него права самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, является необоснованным.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.
№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.

Суд считает обоснованной ссылку представителя бюджетного учреждения о нарушении оценщиком требований пункта 25 ФСО № 7 в части неприведения оценщиком в отчете описания выбранного метода (методов), позволяющего пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений законодательства, поскольку указанное замечание не было изложено в оспариваемом решении бюджетного учреждения в качестве основания к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд не принимает его во внимание.

Кроме того, суд не может согласиться с замечанием бюджетного учреждения об имеющихся в отчете об оценке разночтениях о физическом состоянии объекта оценки и объектов-аналогов № 1 и № 2 и ошибочном указании о нахождении их в хорошем состоянии, что является явной опечаткой, поскольку из содержания отчета об оценке следует, что оценщик при составлении отчета учитывал, что указанные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем бюджетного учреждения.

Вместе с тем, поскольку оценщиком было допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке и определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, представленный административным истцом отчет об оценке от 28 сентября 2021 г.
№, подготовленный <...> не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым № и, вопреки заявленным административным истцом требованиям, не может служить основанием для установления кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Л.В.В. о том, что им при составлении отчета об оценке не были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» незаконным и удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера (ответ на вопрос № 9).

С учетом анализа норм действующего законодательства, требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной фактически является способом восстановления нарушенного права административного истца в случае признания решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» о признании незаконным решения
от 29 октября 2021 г. № об отказе в установлении кадастровой стоимости <...> с кадастровым
№ в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме
17 февраля 2022 г.

Судья С.В. Волосников