Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 года.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых выводы экспертизы подверг сомнению, считая, что заключение эксперта в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию средств доказывания величины рыночной стоимости объектов недвижимости, полнота исследований не достаточна для установления рыночной стоимости объектов оценки, нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса оценки, представил рецензию на судебную оценочную экспертизу.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Выводы и заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 8 536 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство общетоварных складов, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 7 681 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство общетоварных складов, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 5 783 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство общетоварных складов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО2, согласно которому по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» ФИО3.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-66/2020 от 08 апреля 2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта ФИО3, не согласился административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» результаты экспертного заключения не оспаривали.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 8-10 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного и сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением административный истец представил рецензию, в которой рецензент указал, что эксперт не выезжал на осмотр объекта экспертизы, вследствие чего выводы эксперта по применению доходного подхода были ошибочны; в экспертном заключении анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта устаревший; эксперт не объясняет, зачем рассчитывает стоимость нового строительства складских зданий на земельном участке, если на исследуемых земельных участках уже есть здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>; на стр. 38 заключения эксперт указывает, что доля озеленения составляет 15%, но не рассчитывает воссоздание озеленения, что ведет к искажению итогового результата; на стр. 47 заключения эксперт принимает арендную ставку, которая не отражает ситуацию на рынке Подольского района, так как принята как средняя по всему Московскому региону по всем классам объекта; на стр. 47 эксперт пишет, что потери на не заполняемость помещений могут составить 20%, данная информация не подтверждена ни ссылками на источник, ни скриншотами источника; на стр. 48 эксперт принимает безрисковую ставку согласно бескупонной доходности государственных облигаций сроком на 30 лет не обосновав данное значение; на стр. 50 эксперт ссылается на источник, который невозможно проверить; на стр. 53 эксперт допускает грубую ошибку в расчетах; на стр. 54 эксперт определяет стоимость каждого участка путем ввода корректировок, но итоговая стоимость получается выше, чем была определена на стр. 53; эксперт необоснованно применяет коэффициенты к результатам подхода (стр. 55 заключения); общее содержание заключения не соответствует ФСО № 3; возможность проверки обоснованности выводов отсутствует; обоснование выбора единиц сравнения и отказа от использования других единиц сравнения отсутствует.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, пояснения эксперта ФИО3 данные на замечания приведенные в рецензии, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании с доводами административного истца относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства рыночной стоимости объектов оценки согласиться не может, исходя из следующего.

Эксперт ФИО3 полностью поддержал данное им заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объектов получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объектов на дату проведенного исследования.

В частности эксперт пояснил, что в соответствии с п. 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Причины непроведения осмотра экспертом указаны на стр. 9 заключения: Фотоматериалы объектов исследования на дату проведения определения стоимости – 01.01.2018 г. – в распоряжении эксперта отсутствуют. Осмотр объектов исследования экспертом не производился. Эксперт полагает, что представленные материалы дела и информация в открытых источниках позволяют в полном объеме определить количественные и качественные характеристики объектов и достоверно определить рыночную стоимость объектов исследования. Поскольку оценка проводится на ретроспективную дату, эксперт принимает, что вся информация, отраженная ниже, соответствует состоянию объектов на дату проведения расчета». Таким образом, суд находит убедительным, что непроведение осмотра никаким образом не повлияло на расчеты в рамках примененных подходов при определении стоимости объектов.

Не возможно также согласиться с доводами рецензента, что анализ рынка земельных участков устаревший, поскольку на стр. 15-18 заключения экспертом приведен анализ цен сделок с земельными участками за 1 год до даты оценки, цены предложений со схожими земельными участками анализировались экспертом за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 года (дата оценки 01.01.2018 год).

Согласно п. 11 ФСО № 7 объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Суд соглашается с мнением эксперта, что учитывая формат исследования – экспертное заключение, а не отчет об оценке, в заключении достаточно отразить краткий анализ рынка и выводы, которые приведены экспертом на стр. 15-18 заключения.

Суд также не согласен с утверждением, что расчет доходного подхода экспертом необоснован. Согласно п. 6 Распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р (ред. от 31.07.2002) «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» метод предполагает следующую последовательность действий:

- определение суммы и временной структуры расходов, необходимых для использования земельного участка в соответствии с вариантом его наиболее эффективного использования (например, затрат на создание улучшений земельного участка или затрат на разделение земельного участка на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования);

- определение величины и временной структуры доходов от наиболее эффективного использования земельного участка;

- определение величины и временной структуры операционных расходов, необходимых для получения доходов от наиболее эффективного использования земельного участка;

- определение величины ставки дисконтирования, соответствующей уровню риска инвестирования капитала в оцениваемый земельный участок;

- расчет стоимости земельного участка путем дисконтирования всех доходов и расходов, связанных с использованием земельного участка.

Таким образом, эксперт по пунктам выполнил требования этих рекомендаций.

Эксперт в судебном заседании также не согласился с мнением рецензента о том, что на стр. 38 заключения при указанной доли озеленения 15% экспертом не рассчитано воссоздание озеленения, пояснив, что полагает, что при застройке 15% участка останутся нетронутыми где произойдет естественное озеленение.

Кроме того, эксперт не согласился с замечанием, что арендная ставка принята как средняя ставка по всему Московскому региону по всем классам объекта и не корректна для расчета исследуемого объекта, отметив, что оценка проводилась на ретроспективную дату, предложении по аренде как правило не находятся в листингах долгое время, в связи с чем эксперт полагал возможным (в том числе с учетом веса подхода) использовать среднерыночные данные. Таким образом, без учета скидки на торг диапазон арендных ставок 2400-5950 руб./кв.м. в год. Значение, используемое в расчетах (3300 руб./кв.м в год) укладывается в данный диапазон. Данное убеждение эксперта является верным.

Вопреки мнения рецензента о том, что на стр. 50 заключения отсутствует визуальное подтверждение ссылки на источник, в тексте экспертизы указано название книги, ее автор, издательство и год издания. Данный источник информации размещен в сети интернет в открытом доступе. Определение премий за риски проводилось экспертом посредством качественного анализа, затем полученное значение проверялось на соответствие рыночным данным.

Кроме этого, эксперт в судебном заседании настаивал на том, что грубых ошибок в расчетах им не допущено, пояснив, что стоимость строительства улучшений составляет <данные изъяты> руб. (без учета прибыли предпринимателя), с учетом прибыли предпринимателя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). <данные изъяты> руб. – это не стоимость единого объекта недвижимости, а стоимость строительства здания с учетом прибыли предпринимателя без учета стоимости земли, в связи с чем, математические расчеты рецензента ошибочны. Кроме того, рецензент ошибочно указывает на стоимость строительства здания равную 209 175 994 руб., так как в данной величине не учтена стоимость проектно-изыскательских работ, которые составили согласно заключения эксперта <данные изъяты> руб.

Стоимость единого объекта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость участка: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Для определения стоимости каждого участка, входящего в состав рассматриваемого в рамках доходного подхода объекта (сумма трех участков как единый объект), эксперт определял долю каждого участка в единой стоимости в дальнейшим внесением корректировки на площадь к удельному показателю по каждому земельному участку, так как исследуемые земельные участки имеют площадь менее 1 га, а расчет производился для земельного массива площадью 2,2 га. Расчет долей производился на основании рыночных стоимостей, полученных в рамках сравнительного подхода. В соответствии с целями использования эксперт должен рассчитать рыночную стоимость каждого участка, а не массива в целом, массив в целом имеет более низкую стоимость, так как с увеличением площади рыночная стоимость объекта снижается при прочих равных условиях.

На замечание рецензента о том, что эксперт необоснованно применяет коэффициенты к результатам подхода, эксперт пояснил, что на стр. 59-60 подробно расписывает причины присвоения большего веса сравнительному подходу.

Обоснование выбора единиц сравнения в рамках сравнительного подхода представлено на стр. 20 заключения.

В рамках доходного подхода эксперт определяет стоимость участков целиком, затем справочно приводит данные о стоимости объектов в руб. за кв.м так как ставка аренды рассчитывалась в рублях за кв.м.

Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста ООО «Оптимал Групп» ФИО4. Изложенное в рецензии также не позволяет суду усомниться в правильности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО3, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

При этом суд не находит правовых оснований для установления в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в размере определенном оценщиком в отчете об оценке, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 13 декабря 2019 года.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 13 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости

- земельного участка площадью 8 536 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство общетоварных складов, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью 7 681 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство общетоварных складов, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей;

- земельного участка площадью 5 783 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство общетоварных складов, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года

Судья М.Ю. Елизарова