Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать не действующим Приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...><...> «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж в микрорайоне <...> муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами <...>

- обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края устранить допущенное нарушение путем исключения из установленных Приказом <...> границ зон земельных участков с кадастровыми номерами <...>

- обязать отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в <...> устранить нарушение путем снятия ограничений прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки с кадастровыми номерами <...>

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт накладывает на < Ф.И.О. >1 существенные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Обращает внимание на то, что Приказом <...> установлены границы водоохранной зоны и прибрежной полосы реки Цусхвадж не соответствующие действительности, а также на то обстоятельство, что работы по установлению береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос проводились одновременно в отношении 46 водных объектов, в том числе реки Цусхвадж, проведены в сроки, которые несоизмеримо меньше разумных с учетом объема соответствующих работ.

В судебном заседании <...> представитель административного истца < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края, < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Прокурор < Ф.И.О. >7 в судебном заседании в заключении просила удовлетворить административный иск в части, признав оспариваемый нормативный правовой акт не действующим полностью, поскольку нарушен порядок его принятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

<...> Министерством природных ресурсов Краснодарского края утвержден приказ <...> «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж в микрорайоне <...> муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – Приказ <...>).

1. Проверяя полномочия Министерства природных ресурсов Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Как указано в абзаце 1 пункта 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации

Согласно подпунктам 7 и 18 пункта 3.11 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...>, в целях выполнения поставленных задач министерство в установленном законодательством порядке осуществляет, в том числе, следующие функции: региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; утверждает проекты зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливает границы и режимы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – Министерство природных ресурсов Краснодарского края, является уполномоченным органом государственной власти на территории Краснодарского края по установлению береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, щирина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их совокупности следует, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются с учетом береговых линий водных объектов, то есть их границ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно части 4.1 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее Правила <...>).

Как указано в подпункте «а» пункта 5 Правил <...>, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

На территории Краснодарского края уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно пункту 9 Правил <...>, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил <...>, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов: береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм Водного Кодекса Российской Федерации и Правил <...>, местоположение береговой линии реки, к которой, согласно статье 65 Водного Кодекса Российской Федерации, примыкает водоохранная зона, устанавливается с учетом среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом. Соответствующие сведения об уровнях воды содержатся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Положения о создании и ведении Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Положение), информация, содержащаяся в Едином государственном фонде данных, подлежит включению в государственный фонд данных государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Положения, централизованный учет документов Единого государственного фонда данных, методическое руководство по комплектованию, учету, систематизации документов и их структуре, обеспечению их сохранности и совместимости форматов представления данных на электронных носителях осуществляются Всероссийским научно-исследовательским институтом гидрометеорологической информации - Мировым центром данных (далее именуется - Мировой центр данных) в порядке, установленном Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах и нормативными правовыми актами Федеральной архивной службы России.

В соответствии с пунктом 9 Положения, контроль за формированием Единого государственного фонда данных и обеспечением сохранности его документов осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с привлечением специалистов Федерального архивного агентства, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по согласованию).

С целью установления использовались ли при установлении береговой линии реки Цусхвадж сведения о среднемноголетнем уровне вод, содержащиеся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, < Ф.И.О. >1 направлял письменные обращения в различные государственные органы.

В ответах Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...><...>.2-10876/18, от <...><...>.2-13830 указано, что программой «Мониторинг состояния дна, берегов, изменений морфологических особенностей, состояния водоохранных зон водных объектов или их частей на территории Краснодарского края на 2014-2017 годы» осуществление государственного мониторинга в отношении реки Цусхвадж не предусматривалось. Кроме того, по имеющимся в министерстве данным, на указанном водном объекте не располагались гидрологические посты Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета).

Согласно ответу ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от <...><...>, на реке Цусхвадж не имеется наблюдательных постов Росгидромета, в связи с чем, в распоряжении центра отсутствуют сведения о среднемноголетнем уровне.

В ответе Кубанского бассейнового водного управления от <...><...> указано, что сведения по формам: ф.14. «Уровни воды рек, ручьев, каналов, см»; ф.2.1. «Сведения о санитарно-эпидемиологической обстановке на водных объектах – источниках хозяйственно-питьевого водоснабжения»; ф.2.2. «Сведения о загрязнении водных объектов – источников хозяйственно-питьевого водоснабжения»; ф.2.4. «Сведения о санитарно-эпидемиологической обстановке на водных объектах, используемых для рекреационных целей»; ф.6.1. «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями)» для водного объекта – река Цусхвадж в автоматизированной информационной системе государственного мониторинга водных объектов отсутствуют.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <...><...>, подразделения ФГБУ не проводят гидрологические наблюдения на реке Цусхвадж.

В ответе ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации – Мировой центр данных» от <...><...> указано, что на реке Цусхвадж отсутствуют пункты гидрологического мониторинга, входящие в состав наблюдательной сети Росгидромета, в связи с чем ФГБУ не может сообщить какие-либо сведения об уровне реки.

Подрядчиком работ по государственному контракту от <...><...>, предметом которого являлось определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Краснодарского края, VI этап, включая реку Цусхвадж, выступило ООО «Первая Межевая Компания».

Согласно ответу ООО «Первая Межевая Компания» от <...><...>, установление местоположения береговой линии реки Цусхвадж осуществлялось картометрическим (фотограмметрическим) способом.

Таким образом, при установлении местоположения береговой линии реки Цусхвадж, в нарушение требований Правил <...>, Водного Кодекса Российской Федерации, не учитывались (и не могли быть учтены с учетом вышеприведенных ответов) среднемноголетние уровни вод.

Доводы представителя административного ответчика о том, что при установлении местоположения береговой линии реки Цусхвадж использовались данные об уровнях вод реки-аналога, в соответствии со Сводом Правил от <...><...> «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», суд находит несостоятельными.

Административным ответчиком, в нарушение взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие применение положений СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» при установлении местоположения береговой линии реки Цусхвадж, с указанием на использование реки-аналога, сведения об уровнях воды которой использовались. Соответствующие документы также истребовались судом определением от <...>.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Министерством юстиции Российской Федерации отказано в регистрации СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» (письмо от <...><...>-ЮД), а, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от <...><...>-ИП/08 «О применении строительных норм и правил», своды правил по существу системы нормативных документов в строительстве – это документы добровольного применения. В этой связи СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции предварительного напряжения арматуры» являются документами добровольного применения.

В качестве надлежащего исполнения требований частей 8 и 9 статей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указаний суда, изложенных в определении суда от <...>, суд не может признать предоставленный административным ответчиком документ – раздел 2.23. тома 1, книги 1 (Характеристики водных объектов. Акты обследований. Изыскания.). Несмотря на то, что в данном документе имеется формальная ссылка на СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик», из его содержания невозможно установить, какие водные объекты, использовались в качестве рек-аналогов реки Цусхвадж.

С учетом изложенного суд считает необходимым отметить противоречие утверждений административного ответчика об использовании при установлении береговой линии реки Цусхвадж сведений об уровнях воды реки-аналога, вышеуказанным ответам государственных органов, а также ответу ООО «Первая Межевая Компания», согласно которому местоположение береговой линии реки Цусхвад осуществлялось картометрическим способом.

Доказательств применения метода, содержащегося в СП 33-101-2003 (учет сведений об уровне вод реки-аналога), административным ответчиком не представлено.

Таким образом, административным ответчиком, в нарушение вышеуказанных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставлено суду всех необходимых доказательств, подтверждающих законность установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Цусхвадж. В свою очередь, нарушения требований Закона при установлении береговой линии, свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, которым установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж.

Кроме того, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы административного иска о том, что работы по установлению береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос проведены одновременно в отношении целого ряда водных объектов, в том числе реки Цусхвадж, в сроки, которые несоизмеримо меньше разумных с учетом объема соответствующих работ.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, который оспаривается административным истцом в дополнительном письменном обосновании административного иска, судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован <...> на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом и опубликованным в установленном порядке. При этом судом выявлены нарушения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

4. Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым нормативным правовым актом, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец < Ф.И.О. >1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...> об основных характеристиках объектов.

Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает ряд ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон водных объектов (часть 15) и дополнительные ограничения в границах прибрежных защитных полос (часть 17).

Согласно письменным дополнительным возражениям Министерства природных ресурсов Краснодарского края на административный иск, земельные участки с кадастровыми номерами <...>, согласно данным, отображаемым на публичной кадастровой карте, расположены в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж. Указанное обстоятельство накладывает на < Ф.И.О. >1, как собственника данных земельных участков, вышеприведенные ограничения, предусмотренные Водным Кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, правовая оценка доводам административного иска о нарушении его прав и установление, носят ли соответствующие ограничения хозяйственной и иной деятельности на земельных участках законный характер, возможна только при надлежащем установлении местоположения береговой линии (границ) реки Цусхвадж. Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта нарушен именно в связи с неверным установлением местоположения береговой линии данного водного объекта.

5. Суд приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью со дня его принятия с учетом выявленных нарушений порядка его принятия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края не действующим полностью, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения требований Закона.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания Министерства природных ресурсов Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.

Суд считает необходимым отметить, что административные исковые требования в части возложения обязанностей на отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в <...> устранить нарушение путем снятия ограничений прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки административного истца не подлежат удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично.

Признать не действующим полностью со дня принятия Приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...><...> «Об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Цусхвадж в микрорайоне <...> муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края».

Обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края сообщить суду и < Ф.И.О. >1 в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Административный иск < Ф.И.О. >1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: