Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министерства финансов Российской Пузановой И.В., представителя МВД Российской Федерации Ильчуковой Е.А., представителя УМВД России по Приморскому краю Асауовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агакеримова Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Агакеримов Т.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу, указывая, что 24 сентября 2011 года им подано заявление в отдел полиции № 5 УМВД России по городу Владивостоку о хищении у него гражданином С.В.В. путем обмана денежных средств в размере 480000 рублей, переданных для покупки автомашины в Японии. Только 3 февраля 2013 года органом следствия возбуждено уголовное дело № 624425 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. На протяжении 2013 года дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. В ноябре 2013 года он обратился к руководителю следственного органа и прокурору об ускорении производства по уголовному делу. Постановлениями Советского районного суда от 12 декабря 2013 года, 16 апреля 2014 года, 1 апреля 2015 года его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии мер по ускорению производства по уголовному делу, признаны обоснованными и удовлетворены. 30 января, 6 апреля, 15 мая и 18 июля 2014 года, 30 и 31 марта 2016 года его жалобы удовлетворены прокуратурой Советского района, факты волокиты подтвердились. 28 мая и 24 сентября 2015 года заместителем прокурора Советского района удовлетворены его жалобы на бездействие должностных лиц органа следствия, внесены требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. 11 февраля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено, 24 февраля 2016 года постановление отменено прокурором. Однако меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимались формально и результата не дали. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года 7 месяцев. Подозреваемое лицо не установлено, хотя им является С.В.В.., о чем органу следствия известно. За волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков расследования просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере 350000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом в командировку за пределы Приморского края.

Предусмотренных статьей 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства по административному делу в связи с неявкой истца не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ просила в удовлетворении заявления отказать, так как органами следствия не допущено необоснованного или длительного бездействия, не усматривается умышленного затягивания предварительного расследования. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по объективным причинам, следственные действия выполнялись, являлись достаточными и эффективными. Общий срок производства по делу хотя и превысил 4 года, но право потерпевшего не нарушено.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета. В связи с чем судом к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Приморскому краю.

Представители МВД России и УМВД России по Приморскому краю просили в удовлетворении заявления отказать, указывая, что расследование уголовного дела осложнялось пребыванием С.В.В. в Москве, следователем неоднократно направлялись отдельные поручения в районный отдел полиции Бирюлево по городу Москве для вручения обязательства о явке к следователю. Однако местонахождение С.В.В. не было известно. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года установлено, что отношения между Агакеримовым Т.Н. и учредителем ООО «Сава Трейд» С.В.В. носят гражданско-правовой характер, в пользу истца взысканы денежные суммы, переданные на покупку автомашины. Данные правоотношения исключают наличие в действиях С.В.В. состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем отсутствует нарушение права Агакеримова Т.Н. совершенным преступлением. Для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления необходимо было установить все обстоятельства, в том числе провести очные ставки, на которые С.В.В. не являлся. Прокуратурой района вынесены требования об устранении нарушений закона, которые обязательны для органа предварительного расследования, в связи с чем решение о прекращении дела не было принято. В настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как с момента подачи Агакеримовым Т.Н. заявления о преступлении до вынесения решения суда, которым установлены гражданско-правовые отношения, прошло 3 года 2 месяца 3 дня.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела № 624425, возбужденного отделом полиции № 5 УМВД России по городу Владивостоку, в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, усматривается, что 24 сентября 2011 года Агакеримовым Т.Н. подано заявление о совершении в отношении него преступления гражданином С.В.В. который получив деньги в сумме 480000 рублей на приобретение автомобиля, не выполнил свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ органы дознания и предварительного следствия обязаны проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

30 сентября 2011 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела.

4 октября 2011 года постановление отменено заместителем прокурора Советского района города Владивостока как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

В дальнейшем по результатам дополнительных проверок постановлениями оперуполномоченного от ноября (дата не указана) 2011 года и 22 декабря 2011 года также отказано в возбуждении уголовного дела.

По жалобам Агакеримова Т.Н. указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Советского района от 23 ноября 2011 года и 27 апреля 2012 года как необоснованные.

6 мая 2012 года постановлением оперуполномоченного вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела нет.

3 февраля 2013 года постановлением следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В связи с отсутствием данных о том, кем и когда отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, велось ли движение материала доследственной проверки в указанное время, суд полагает, что период с 6 мая 2012 года по 3 февраля 2013 года (около 9 месяцев) не подлежит исключению из общего срока судопроизводства.

Таким образом, вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен следственным органом спустя 1 год 4 месяца 10 дней после подачи потерпевшим заявления о преступлении, при этом четыре раза были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой района.

В нарушение части 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании Агакеримова Т.Н. потерпевшим органом следствия не было принято незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Постановление следователя о признании потерпевшим вынесено только 28 февраля 2013 года через 25 дней после возбуждения дела.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, общий срок производства по делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступлении 24 сентября 2011 года.

Из материалов уголовного дела видно, что в течение месяца со дня возбуждения дела его расследование фактически не велось. Только 4 марта 2013 года следователем направлено поручение о производстве следственных действий в ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы по месту пребывания С.В.В. и С.М.И. для допроса в качестве свидетелей, 21 марта 2013 года допрошен свидетель К.М.С.

3 апреля 2013 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день постановлением руководителя следственного органа от 3 апреля 2013 года постановление о приостановлении отменено в связи с необходимостью истребовать ответ на поручение и допросить свидетеля М.А.Г. срок следствия установлен 30 суток.

В дальнейшем предварительное расследование приостанавливалось 14 раз по тому же основанию: 3 мая 2013 года, 9 сентября 2013 года, 14 сентября 2013 года, 30 октября 2013 года, 28 января 2014 года,1 марта 2014 года,24 апреля 2014 года, 26 июня 2014 года, 28 июля 2014 года, 20 февраля 2015 года, 2 мая 2015 года, 23 октября 2015 года, 11 февраля 2016 года, 20 апреля 2016 года.

Постановлениями прокуратуры Советского района от 17 мая 2013 года, 8 ноября 2013 года, 30 января 2014 года, 3 марта 2014 года, 12 мая 2014 года, 9 марта 2015 года, 20 мая 2015 года, 1 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года (9 раз), а также постановлениями руководителя следственного органа отдела полиции от 13 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 26 июня 2014 года (3 раза) постановления о приостановлении отменялись как необоснованные.

На день обращения Агакеримова Т.Н. с заявлением о компенсации в суд 18 апреля 2016 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 февраля 2016 года было отменено постановлением заместителя прокурора Советского района от 24 февраля 2016 года. Ко дню принятия искового заявления к производству суда 10 мая 2016 года постановлением следователя от 20 апреля 2016 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до вынесения названного постановления (часть 7-1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу № 624425 со дня подачи заявления о преступлении 24 сентября 2011 года до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия 20 апреля 2016 года составляет 4 года 5 месяцев 26 дней.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, судом отклоняются, поскольку неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу № 624425 являлось необоснованным, о чем свидетельствуют постановления руководителя следственного органа и прокурора об отмене постановлений о приостановлении. Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума).

Размер компенсации определяется с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 постановления Пленума).

Анализируя материалы уголовного дела и эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Из уголовного дела видно, что потерпевший Агакеримов Т.Н. и его представитель Раков Е.Н. неоднократно обращались к прокурору и руководителю следственного органа об ускорении рассмотрения дела.

Так, 5 ноября 2013 года Раковым Е.Н. на имя начальника отдела полиции подано заявление об ускорении производства по уголовному делу (поступило 15 ноября 2013 года). Руководителем следственного органа на заявление дан ответ от 15 ноября 2013 года о том, что объявить розыск С.В.В. не представляется возможным.

Постановлением Советского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2013 года удовлетворена жалоба Ракова Е.Н. и признано незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по указанному заявлению. Судом установлено, что в нарушение требований статьи 124 УПК РФ руководитель следственного органа не вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, а дал потерпевшему ответ, сведений о направлении ответа заявителю не имеется.

В дальнейшем Раков Е.Н. обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ бездействие руководителя следственного органа по устранению нарушений, выявленных судом по непринятию мер к ускорению. В заседании суда от жалобы отказался, так как руководитель следствия вынес соответствующее постановление от 22 декабря 2013 года. Постановлением Советского районного суда от 6 февраля 2014 года производство по жалобе прекращено.

Постановлением того же суда от 16 апреля 2014 года удовлетворена жалоба Ракова Е.Н. и признано незаконным постановление руководителя следственного органа от 22 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы об ускорении производства по уголовному делу. Суд указал, что проведение проверочных мероприятий по уголовному делу приобрело характер волокиты, более чем за 10 месяцев с момента возбуждения дела не принято процессуальное решение о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Следователь, расследовавший дело, заслушан на оперативном совещании, ему указано на недопустимость нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 17 июля 2014 года удовлетворена жалоба Ракова Е.Н. в части выявленных случаев волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела, в то же время указано на отсутствие вины следователя в затягивании расследования, сделан вывод, что разумные сроки уголовного производства не нарушены.

19 января 2015 года Раковым Е.Н. подано начальнику отдела полиции заявление на бездействие следователя и ускорении расследования. Постановлением руководителя следственного органа от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

12 марта 2015 года прокурором Советского района внесено требование начальнику отдела полиции об устранении нарушений разумного срока производства по уголовному делу № 624425.

Постановлением Советского районного суда от 1 апреля 2015 года удовлетворена жалоба Ракова Е.Н. на бездействие следователя, признано незаконным постановление руководителя следственного органа от 21 января 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы.

2 апреля 2015 года проведено оперативное совещание при руководителе следственного органа, на котором рассмотрен вопрос о ходе расследования по уголовному делу № 624425, следователю сделано устное замечание, указано на необходимость в кратчайшие сроки выполнить следственные действия и принять соответствующее решение.

Постановлением руководителя следственного органа от 2 июня 2015 года признана обоснованной и удовлетворена жалоба Ракова Е.Н., поступившая 1 июня 2015 года, на волокиту по уголовному делу.

28 сентября 2015 года прокурором Советского района начальнику отдела полиции внесено требование о нарушении разумных сроков расследования.

Таким образом, неоднократные обращения заявителя и его представителя за ускорением производства по делу к начальнику отдела полиции, руководителю следственного органа, прокурору и в суд не привели к завершению расследования, подозреваемый по делу не установлен, обвинение в совершении преступления не предъявлено.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы заявителя о нарушении его права на расследование уголовного дела в разумный срок, учитывая, что общий срок производства по делу превысил 4 года.

Однако заявленная истцом компенсация 350000 рублей является чрезмерной, ее размер подлежит снижению судом до 50000 рублей по следующим основаниям.

Действительно, дознание до возбуждения уголовного дела (1 год 4 месяца 10 дней) и первые два месяца расследования дела с 3 февраля 2013 года по 3 апреля 2013 года велись недостаточно неэффективно, допускалось бездействие.

В период после возбуждения уголовного дела и до его приостановления (с 3 февраля по 3 апреля 2013 года) допрошен только потерпевший Агакеримов Т.Н. и свидетель К.М.С. а также направлено поручение в районный отдел полиции Бирюлево Восточное по городу Москве об опросе Л. и супругов С..

3 апреля 2013 года постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа, по делу допрошен свидетель М.А.Г., запрошена информация о месте жительства Л.Ф.Ф.К-С. В.Л. получен рапорт из города Москвы о том, что супруги С., Л.Ф.Ф. по вызовам для опроса не являются.

3 мая 2013 года следствие приостановлено, 17 мая 2013 года отменено прокурором, 9 августа 2013 года дело принято к производству следователя, установлен срок расследования 1 месяц. В течение указанного месяца допрошены свидетели М.И.Ф., К.С.В. осуществлены звонки на мобильные номера свидетелей, направлены запросы операторам мобильной связи, в том числе по городу Москве, запросы в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, рассмотрены многочисленные ходатайства Агакеримова Т.Н. по сбору доказательств, которые частично удовлетворены, направлено повторное поручение в районный отдел полиции по городу Москве о допросе супругов С., а также поручения в органы полиции в Республику Адыгея и Республику Ингушетия об установлении и допросе свидетелей.

В дальнейшем органом следствия проводились мероприятия, направленные на расследование уголовного дела, однако они осложнялись нахождением в Москве без регистрации С.В.В. на которого потерпевший указал как на лицо совершившее преступление. В то же время достаточные основания для его задержания в качестве подозреваемого, объявления его розыска и предъявления обвинения отсутствовали. В Москве без регистрации также находились свидетели по делу С.М.И. и Л.Ф.Ф. которые для опроса не являлись, что также осложняло сбор доказательств.

27 января 2014 года решением Первореченского районного суда, вынесенным по иску Агакеримова Т.Н. к ООО «Сава Трейд» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ООО «Сава Трейд» в лице генерального директора С.В.В. возникли гражданско-правовые отношения на основании агентского договора на приобретение автомашины на аукционе в Японии и ее доставку в морской порт Владивостока, за что Агакеримовым Т.Н. уплачено 480000 рублей. В пользу Агакеримова Т.Н. с ООО «Сава Трейд» взыскана сумма по договору 480000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами 118800 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 304400 рублей.

Однако, несмотря на взыскание потерпевшему денежных средств по решению суда, вынесенному в порядке гражданского судопроизводства, орган следствия продолжал вести расследование уголовного дела, неоднократно приостанавливая его за неустановлением лицам, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и не принимал окончательного решения по делу.

19 февраля 2014 года С.В.В. и С.М.И., прибывшие во Владивосток из Москвы, допрошены в качестве свидетелей. Однако оснований для их задержания по подозрению в совершении преступления и предъявления обвинения органом следствия не установлено.

27 февраля 2014 года допрошена свидетель З.Н.С., у нее изъяты ПТС и транзитные номера на спорную автомашину, назначена технико-криминалистическая экспертиза ПТС.

В дальнейшем следователь разрешал многочисленные ходатайства потерпевшего и его представителя, проводил очные ставки, направлял запросы в органы ГИБДД, в том числе в Москву, Республики Ингушетию и Адыгею, налоговые и таможенные органы, адресно-справочные службы и операторам мобильной связи, в том числе в Москву, давал повторные поручения органам полиции Москвы, Республик Адыгеи и Ингушетии об установлении местонахождения и опросе свидетелей. Указанные запросы требовали значительных временных затрат и увеличивали срок производства по делу, однако не вели к его окончанию.

Таким образом, в период с сентября 2013 года до вынесения постановления о приостановлении от 11 февраля 2016 года орган следствия проводил многочисленные следственные действия, но они являлись неэффективными, так как не способствовали изобличению виновного лица. Вместе с тем, орган следствия, не имея достаточных оснований для предъявления обвинения С.В.В. на которое потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление, не принял окончательного решения по уголовному делу, а продолжал приостанавливать предварительное следствие за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чем нарушал права потерпевшего на расследование дела в разумный срок.

Исходя из этого суд полагает, что право потерпевшего нарушено самим фактом превышения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и неэффективностью следственного органа в принятии окончательного решения по уголовному делу, что не повлекло значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, в пользу которого утраченные денежные средства взысканы решением суда по гражданскому делу. Поэтому подлежащая взысканию компенсация определяется в размере 50000 рублей, который является достаточным для восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с пунктом 63 указанного выше постановления Пленума в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу закона, при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 300 рублей, несмотря на то, что компенсация присуждена судом в меньшем размере, чем заявлено в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Агакеримова Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Агакеримова Т.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере пятьдесят тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме триста рублей.

Перечисление взысканных сумм произвести по реквизитам банковского счета Агакеримова Т.Н. в Сберегательном банке России № №, открытого в отделении № № Сбербанка России <адрес>, ИНН получателя №, БИК банка получателя №, корсчет №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда – судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Хребтова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года