Гражданский кодекс часть 1

- представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» Н.И.А. (доверенность от 8 апреля 2015 года),

- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики К.С.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года и доверенности от 12 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту – административный истец, ООО ПП «<данные изъяты>», Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок), равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что Общество является собственником названного земельного участка. В государственном кадастре недвижимости существует несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, поэтому нарушаются права заявителя как плательщика земельного налога. Размер налога напрямую зависит от стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований Общество указало на определение рыночной стоимости данного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей независимым оценщиком ИП ФИО1 (Отчет об определении рыночной стоимости №-ИП/109 от 26 марта 2015 года, подтвержденный экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (№ от 2 апреля 2015 года) по состоянию на 1 января 2007 года.

В качестве правового основания заявленного спора указана часть 3 статьи 66 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного истца Н.И.А., в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), изменила основание заявленного спора и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Кром» по состоянию на 01 января 2007 года.

В судебном заседании представитель ООО ПП «<данные изъяты>» Н.И.А. просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее по тексту – Минимущества УР) К.С.В. не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном экспертным заключением ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит». В выступлении указал, что выборка аналогов экспертом ООО «Кром» сделана не достаточно корректно. Выбрано незначительное количество аналогов, при этом выбраны аналоги с наиболее низкой стоимостью. Аналоги находятся значительно дальше оцениваемого земельного участка от центра города, однако корректировка по местоположению контрольных аналогов не проведена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра по УР), являющееся административным ответчиком по настоящему административному делу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тесту – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР), Администрация города Ижевска были своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения, но в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

В силу ч.4 ст.247 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Согласно представленным в суд письменным пояснениям Управление Росреестра по УР не возражало против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в ГКН 4 июня 1992 года. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены на основании Постановления Правительства УР от 24 ноября 2008 года №275. Изменения в сведения о качественных и количественных характеристиках в отношении данного земельного участка не вносились.

Изучив и проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ООО ПП «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

ООО ПП «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка, регулируемые нормами статей 65 и 66 ЗК РФ, главой 111.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов РФ либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников этих отношений (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), устанавливаемый Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и являющийся обязательным к уплате на территории этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение административного здания с подземным гаражом-стоянкой; общая площадь <данные изъяты> кв.м; адрес объекта: Удмуртская <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 22 октября 2009 года.

Действующее в настоящее время законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) или решением суда.

Причем для пересмотра в суде юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предварительное обращение в Комиссию является обязательным (ст.24.18 Закона об оценочной деятельности).

Данное требование закона административным истцом соблюдено.

Уведомлением об отказе в принятии заявления к рассмотрению от 20 апреля 2015 года за № Комиссия уведомила Общество о том, что его заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости путем установления рыночной стоимости, поступившее в Комиссию 14 апреля 2015 года, не принято к рассмотрению в соответствии с абзацем 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника земельного участка, ООО ПП «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно государственному контракту №2 от 15 августа 2007 года Заказчиком по выполнению работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Удмуртской Республики являлось Минимущества УР, которое в силу условий данного контракта принимало и оплачивало вышеназванные работы.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Удмуртии утверждены постановлением Правительства УР от 24 ноября 2008 года №275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01 января 2007 года».

При этом, в приложении №1 к данному Постановлению, которым утвержден перечень подлежащих оценке земельных участков в составе земель города Ижевска по состоянию на 01 января 2007 года, в строке <данные изъяты> имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 3 сентября 2009 года, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости 4 июня 1992 года.

Таким образом, суд признает, что спорный земельный участок является ранее учтенным, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки, а потому его кадастровая стоимость установлена на дату, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка, а именно на 1 января 2007 года.

Рассматривая заявленное представителем административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховный Суд РФ разъяснил, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 1 января 2007 года, а с настоящим административным исковым заявлением в суд Общество обратилось только 18 мая 2015 года, то есть за пределами установленного законом пятилетнего срока.

Поскольку статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в вышеуказанной редакции вступила в законную силу 22 июля 2014 года, а КАС РФ – 15 сентября 2015 года, а в ранее действовавшем законодательстве не был установлен срок для обращения в суд по спорам о пересмотре кадастровой стоимости, то суд признает причину пропуска данного срока уважительной, а сам срок – подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчет об оценке № <данные изъяты> от 26 марта 2015 года об определении рыночной стоимости земельного участка составленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года составляет <данные изъяты> рублей, а также положительное экспертное заключение № от 2 апреля 2015 года, выполненное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».

В связи с возникшими сомнениями по установлению размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2007 года, значительным расхождением рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке №<данные изъяты> от 26 марта 2015 годы, выполненным ИП ФИО1 с его кадастровой стоимостью (более чем в 12 раз), по ходатайству представителя Минимущества УР определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит» (далее - ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит»).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» № <данные изъяты> от 27 июля 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2007 года составляет <данные изъяты> рубля.

После ознакомления с названным заключением эксперта, ООО ПП «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку у Общества возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, в части выбора экспертом ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» аналогов объекта оценки.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2015 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром» (далее – ООО «Кром»).

Согласно заключению эксперта ООО «Кром» № от 20 октября 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2007 года составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» № <данные изъяты> от 27 июля 2015 года и заключение эксперта ООО «Кром» № от 20 октября 2015 года приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела экспертом ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» для определения рыночной стоимости объекта оценки было выбрано четыре объекта-аналога. Источником информации о наличии двух объектов продажи (Аналог №2 и Аналог №4) послужило Коммерческое предложение АН «Римский квадрат», не имеющее даты и исходящего номера (том 1 л.д.160, л.д.171).

Вместе с тем, согласно справке от 13 августа 2015 года, ООО Агентство Недвижимости «Римский квадрат» какой либо письменной или устной информации, в том числе о стоимости земельных участков, выставленных на продажу в 2006 году ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» в период с 2012 года по настоящее время не предоставляло.

Таким образом, предоставленная эксперту информация о продаже объектов-аналогов не подтверждена.

Заявленные оценщиком характеристики объектов-аналогов №2 и №4, перечисленные им в таблице сравнения, какой-либо документально подтвержденной информацией о соответствии действительности приведенных показателей в заключении эксперта не удостоверены, поэтому суд считает, что экспертом проведен подбор объектов-аналогов, не сопоставимых с объектом оценки.

Таким образом, сведения об объектах-аналогах №2 и №4, использованные экспертом при оценке рыночной стоимости земельного участка, получены на основании недостоверной информации, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с наличием сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» № <данные изъяты> от 27 июля 2015 года, применением оценщиком недостоверной информации об объектах-аналогах, суд считает необходимым при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной руководствоваться заключение эксперта ООО «Кром» № от 20 октября 2015 года.

Суд отмечает, что названное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя Правительства УР и Минимущества УР о том, что экспертом ООО «Кром» выбраны аналоги с наиболее низкой стоимостью, которые находятся значительно дальше оцениваемого земельного участка от центра города, однако корректировка по местоположению проведена не была, судом не принимаются.

Суд считает, что по указанному элементу сравнения характеристики объекта оценки и объектов-аналогов по местоположению равноценны, в связи с чем, корректировки не требовалось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Кром» мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, суд находит, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Кром» № от 20 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Установленная судом кадастровая стоимость действует до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной государственной кадастровой оценки и распространяется в целях определения налоговой базы на налоговый период, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Рассматривая заявление ООО ПП «<данные изъяты>» о взыскании с Правительства УР судебных расходов в размере 56 000 рублей, в том числе 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

При подаче настоящего заявления ООО ПП «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от 14 мая 2015 года).

Между тем Общество, являющееся организацией с правами юридического лица, должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, госпошлина в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченная ООО ПП «<данные изъяты>», на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество понесло судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины – 2000 рублей (платежное поручение № от 14 мая 2015 года), расходы на оплату экспертизы – 20 000 рублей (платежное поручение № от 9 сентября 2015 года), расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 9 июня 2015 года, заключенный ООО ПП «<данные изъяты>» с Н.И.А., расходный кассовый ордер от 2 ноября 2015 года о получении Н.И.А. 30 000 рублей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Статей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 112 КАС РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Правительство Удмуртской Республики и Минимущество УР оспаривали размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, по ходатайству Минимущества УР была назначена судебная оценочная экспертиза. Однако решение по существу принято против названных участников процесса. Поэтому судебные расходы, понесенные ООО ПП «<данные изъяты>» подлежат распределению в соответствии с 10 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу ООО ПП «<данные изъяты>» 2000 рублей расходы по уплате госпошлины, 20000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поступившее в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 мая 2015 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания с подземным гаражом-стоянкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, определенной в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром», выполненным по состоянию на 1 января 2007 года.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» судебные расходы: 2000 рублей расходы по уплате госпошлины, 20000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № от 14 мая 2015 года при подаче заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «<данные изъяты>» справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья