Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-103/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу №181 ФИО4,

установил:

Указом Президента Российской Федерации № 291 от 17 июня 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 18 сентября 2016 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года №5/36-7 возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в субъекте Российской Федерации, где образовано несколько одномандатных избирательных округов, на избирательную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации: в Томской области: Томская область – одномандатный избирательный округ №181 и Томская область – Обский одномандатный избирательный округ №182 – на избирательную комиссию Томской области.

Постановлением Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181 №3/4 от 13 июля 2016 года ФИО4, выдвинутый политической партией «Политическая партия ЛДПР – Либерально-демократическая партия России», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №181 «Томская область – Томский одномандатный избирательный округ».

Постановлением Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181 № 7/15 от 23 июля 2016 года ФИО1, выдвинутый политической партией «Политическая партия Коммунистическая Партия Коммунисты России», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №181 «Томская область – Томский одномандатный избирательный округ».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу №181 ФИО4

В обоснование заявленных требований указал на несоблюдение ФИО4 ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так, ФИО4 разместил уличный придорожный баннер со словами «ФИО4 – Хватит унижать русских». Полагал, что данный плакат, исходя из его содержания, однозначно возбуждает национальную рознь, унижает национальное достоинство русской нации.

Кроме этого, ФИО4, в нарушение ст.5 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 13, 18, 19, 32 Конституции Российской Федерации находится в привилегированных условиях по сравнению с административным истцом. Ссылаясь на положения ст.33 Федерального закона «О политических партиях», указал, что у кандидата ФИО4 избирательный фонд фактически финансируется из федерального бюджета через счет партии. Он же, беспартийный кандидат, выдвинутый непарламентской партией, изначально поставлен с ним в неравные условия. ФИО4, получив из федерального бюджета через счет партии от /__/ до /__/ рублей, имеет явные преимущества, обеспеченные ему исключительно государством по признаку отношения к парламентской партии. Полагал, что данное обстоятельство является ничем иным как использованием преимущества своего служебного положения. Избирательный фонд кандидата от ЛДПР ФИО4 формируется в нарушение норм федерального законодательства практически из федерального бюджета.

Также указал, что на одном из раундов дебатов на «Радио России» кандидат ФИО4 подтвердил, что он и его партия выделяло большому количеству тысячи рублевых подачек, что является ничем иным как подкупом избирателей, да еще на средства, выделенные государственным бюджетом под видом финансирования (компенсации затрат на выборах).

Кроме того, кандидат ФИО4 в нарушение закона активно пользуется административным ресурсом своего отца, занимающего должность Главы Администрации города Северска. В его непосредственном подчинении находятся все муниципальные школы и детские сады. Всю первую учебную неделю в школах неприкрыто велась агитация за ФИО4 Так, почти что во всех школах города, в том числе где находятся избирательные участки, вместо расписания уроков висели портреты ФИО4 Причем другим кандидатам разрешение на распространение таких плакатов никто не давал.

Таким образом, нарушается конституционное право административного истца быть избранным и иметь равные права со всеми кандидатами.

Ссылаясь на пункты «б», «в», «г», «д» части 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному кругу №181 ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Указал, что избирательная комиссия не дала оценку содержанию плаката. В нем употребляется короткая фраза, которая может быть воспринята конкретным человеком по-разному, исходя из его жизненных обстоятельств. Отметил, что находится в неравном положении с административным ответчиком, так как федеральный бюджет финансирует партию, а партия финансирует избирательную компанию членов партии. Избирательный фонд кандидата не может формироваться из средств федерального бюджета, в то время как фонд ответчика сформирован фактически за счет государства. Указал, что в своих выступлениях ФИО4 не скрывал, что партия и он сам организовывали материальную помощь в размере /__/ рублей тем, кто ее просит. Также раздавались футболки, кепки с символикой ЛДПР, парфюмерная продукция, приобретенные на денежные средства ЛДПР, следовательно, кандидат ФИО4 использовал денежные ресурсы помимо своего избирательного фонда. То обстоятельство, что в школах г.Северска находились портреты ответчика, размещенные там под давлением его отца, который является Главой администрации г.Северска, - это общеизвестный факт. Также пояснил, что отцом ответчика были организованы предвыборные встречи сына с коллективами бюджетных организаций, в то время как ФИО1 такие встречи организовать не смог.

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что плакат является агитационным материалом, подлежащим проверке, в том числе на соответствие требований ст.56 Федерального закона №67-ФЗ. Вместе с тем избирательная комиссия проверила данный агитационный материал формально, в то время как должна была привлечь специалиста, подготовить заключение.

Представитель Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что лозунг, который размещен на плакате, является лозунгом, с которым партия пошла на выборы. Данный лозунг – общероссийский лозунг. Пояснил, что комиссия получает сведения из ОАО «Сбербанка» о состоянии избирательных счетов кандидатов в депутаты. Согласно представленным в суд сведениям на избирательный счет кандидата ФИО4 перечислено от выдвинувшей его партии /__/ рублей, по состоянию на 02.09.2016 кандидатом израсходовано /__/ рубля, что свидетельствует о том, что перерасхода денежных средств не имеется. Норма о запрете на использование служебного положения предполагает субъектность. Субъект – сам кандидат, который не имеет никакого положения. Отметил, что на данный момент не представлено никаких доказательств осуществления кандидатом в депутаты ФИО4 подкупа избирателей.

Административный ответчик ФИО4 заявленные требования не признал. Пояснил, что использованный им лозунг «Хватит унижать русских» был выбран на 29 съезде ЛДПР в июне 2016 года как лозунг агитационной компании партии на предстоящих выборах, так как русский вопрос всегда был ядром политики ЛДПР. Указал, что им не допущено нарушений законодательства, на которые указывает истец. Представленные документы подтверждают, что его избирательный фонд сформирован из пожертвований партии, перерасход денежных средств не допущен. Обратил внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств подкупа избирателей с его стороны. Пояснил, что ЛДПР оказывает материальную помощь тем гражданам, которые обращаются к ним за помощью, но только не в период избирательной компании.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, аудио- и видеозаписи, заслушав заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст.99 Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №20-ФЗ) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктом 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16 или 17 части 7 статьи 51 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

2) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

3) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

4) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата;

5) превышения кандидатом расходов из средств своего избирательного фонда более чем на 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата;

6) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

7) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

8) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 6 части 8 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин осуществлял деятельность, указанную в подпункте "ж" пункта 8 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

9) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

10) установления факта открытия или наличия у кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Аналогичные основания для отмены судом регистрации кандидата в депутаты установлены п.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал на несоблюдение кандидатом в депутаты ФИО4 ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», использование кандидатом в депутаты своего служебного положения и положения своего отца, факт подкупа избирателей, а также использование в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, превышение кандидатом расходов из средств своего избирательного фонда более чем на 5 процентов от установленной настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Как установлено в ходе судебного заседания, 19.07.2016 уполномоченный представитель по финансовым вопросам кандидата в депутаты ФИО4 В. представил в Окружную избирательную комиссию по Томскому одномандатному избирательному округу №181 макет агитационного материала формата 2,5 *5,5м, а также документы, подтверждающие оплату за его изготовление из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО4

Ответчиком не отрицалось, что после получения разрешения со стороны Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181 был размещен плакат, содержащий лозунг «Хватит унижать русских».

При рассмотрении дела в судебном заседании была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Из заключения эксперта-лингвиста следует, что высказывание содержит информацию о действии, которое совершается в отношении русских (как объекта действия) неуказанным субъектом. Характеристик самих русских, в том числе негативной оценки, в высказывании не содержится. Эксперт указала, что основным лингвистическим признаком унижения достоинства является наличие в высказывании негативной информации об объекте речи. В данном же высказывании негативной информации о русских не содержится. Исследуемое высказывание можно охарактеризовать как призыв-лозунг, побуждающий к положительным действиям (уважать, относиться положительно, воспринимать как достойных) в отношении определенной национальности (русских). В высказывании выражена руководящая идея: «Мы за то, чтобы русских перестали унижать», или требование к неопределенному субъекту перестать унижать русских. Побуждений к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к русским в плакате речи не идет, указаний на другие национальности не содержится.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает. Эксперт имеет высшее филологическое образование, является кандидатом филологических наук, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной лингвистической экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что агитационный материал, распространенный кандидатом в депутаты ФИО4, нельзя признать как возбуждающий национальную рознь, призывающий к каким-либо враждебным, насильственным действиям.

Довод административного истца о том, что данное высказывание – «хватит унижать русских», может спровоцировать граждан на проявление ксенофобии, а следовательно, допущено нарушение положений п.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ, суд находит несостоятельным, так как агитационный материал не содержит негативных характеристик и оценок какой-либо нации и призыва к осуществлению каких-либо враждебных, насильственных действий, то есть не содержит, по мнению суда, высказываний, направленных на возбуждение национальной розни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при размещении агитационного материала - плаката, содержащего лозунг «Хватит унижать русских», кандидатом в депутаты ФИО4 не допущено нарушений п.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ.

В соответствии с пп. 8,9 ст.71 Федерального закона №20-ФЗ избирательные фонды кандидатов могут создаваться только за счет:

1) собственных средств политической партии (если кандидат выдвинут политической партией), за исключением средств ее избирательного фонда (если политическая партия создала избирательный фонд в связи с выдвижением федерального списка кандидатов). Собственные средства политической партии в совокупности не могут превышать 50 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата;

2) собственных средств кандидата, которые в совокупности не могут превышать 50 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата;

3) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в размере, не превышающем в совокупности для каждого гражданина, юридического лица соответственно 2 и 20 процентов от установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата.

Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата не может превышать 40 миллионов рублей.

Как следует из представленных документов, в избирательный фонд кандидата в депутаты ФИО4 поступило /__/ рублей: 12 июля 2016 года /__/ рублей – средства Политической партии ЛДПР, выдвинувшей кандидата; 17 августа 2016 года /__/ рублей – также средства Политической партии ЛДПР. По состоянию на 02.09.2016 израсходовано /__/ рублей.

Доказательств тому, что кандидатом в депутаты ФИО4 помимо денежных средств своего избирательного фонда использованы иные денежные средства или им превышен расход из средств своего избирательного фонда, составляющие более 5 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, суду не представлено.

Утверждение о финансировании избирательной компании кандидата в депутаты ФИО4 за счет средств, не отраженных на избирательном счете административного ответчика, основано на личном убеждении административного истца, доказательствами не подкреплено.

Не представлены административным истцом и доказательства финансирования избирательной компании кандидата в депутаты ФИО4 из средств федерального бюджета, органами государственной власти, государственными или муниципальными учреждениями.

Доводы истца о том, что Политическая партия ЛДПР в силу положений Федерального закона «О политических партиях» финансируется государством из федерального бюджета, а, следовательно, денежные средства, поступившие в избирательный фонд кандидата в депутаты ФИО4 от Политической партии ЛДПР, являются средствами федерального бюджета, что является нарушением формирования избирательного фонда кандидата, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушениях при формировании избирательного фонда административного ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО4 по основаниям, предусмотренным пп.4,5 ч.12 ст.99 Федерального закона №20-ФЗ (подп. «б» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ).

Также ФИО1 ссылается на нарушение принципа равенства всех кандидатов в связи с тем, что Политическая партия ЛДПР, являясь парламентской партией, получает денежные средства из федерального бюджета и может на них финансировать избирательную компанию своих кандидатов в депутаты, в том числе ФИО4, в то время как он, являясь беспартийным кандидатом, выдвинутым непарламентской партией, такой возможности лишен, изначально поставлен в неравные с ответчиком условия.

Вместе с тем Федеральным законом №20-ФЗ и Федеральным законом №67-ФЗ предусмотрен единый механизм создания избирательных фондов кандидатов в депутаты вне зависимости от того, какая партия – парламентская или нет, выдвинула данного кандидата, предусмотрена единая для всех предельная сумма расходов – 40 миллионов рублей.

Положения ст.33 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», предусматривающие право политических партий при определенных условиях на получение средств федерального бюджета, вопросы, связанные с финансированием избирательных компаний, не регулируют.

Таким образом, указанные доводы административного истца не могут повлечь за собой отмену судом регистрации кандидата в депутаты ФИО4

Основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты является, в том числе, и установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них);

в отношении каких лиц совершены действия.

относятся ли лица, осуществившие названные в п.2 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал на признание ФИО4 факта подкупа избирателей при участии в политических дебатах, где было сказано о выделении большому количеству избирателей тысяч рублевых подачек.

Административный ответчик ФИО4 отрицал подобное признание. Пояснил, что выдвинувшая его политическая партия, ее члены в течение многих лет оказывают материальную помощь обратившимся к ним гражданам, однако такая помощь оказывается вне избирательной компании, не поставлена в зависимость от результатов выборов.

Факт признания ФИО4 во время политических дебатов в осуществлении подкупа избирателей не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании копии эфирных записей дебатов, истребованные по ходатайству истца, данный факт не подтвердили. Тема какой-либо финансовой поддержки граждан со стороны какой-либо партии, согласно изученным записям, во время проведения дебатов не поднималась.

Довод о раздаче во время предвыборной компании футболок и кепок с символикой ЛДПР, парфюмерной продукции как подтверждение осуществления кандидатом в депутаты ФИО4 подкупа избирателей суд находит несостоятельным, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не смог указать точную дату раздачи футболок, кепок, парфюмерной продукции, от чьего имени – ЛДПР или кандидата в депутаты ФИО4 она производилась, присутствовал ли при этом сам кандидат в депутаты либо его доверенные лица.

Таким образом, в судебном заседании факт подкупа избирателей не установлен.

В силу п.2 ч.12 ст.99 Федерального закона №20-ФЗ, а также подп. «в» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Как следует из содержания п.1 ст. 40 Федерального закона №67-ФЗ, запрет использовать при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного или служебного положения распространяется на кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, находящихся на государственной или муниципальной службе либо являющихся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидатов, являющихся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации.

Заявляя требование об отмене регистрации административного истца по основанию, предусмотренному подп. «в» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ, ФИО1 ссылается на использование должностного положения отца кандидата в депутаты, являющегося главой Администрации ЗАТО Северск.

Вместе с тем законом предусмотрено в качестве основания для отмены регистрации кандидата в депутаты использование должностного или служебного положения самого кандидата.

Кроме того, указывая на то, что Глава Администрации ЗАТО Северск использовал свое должностное положение в виде организации встреч своего сына с избирателями, понуждения сотрудников бюджетных учреждений к участию в таких встречах, а также воспрепятствования организации аналогичных встреч с кандидатом в депутаты ФИО1, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств, кроме своих пояснений, ФИО1 не представлено.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что размещение агитационных материалов кандидата в депутаты ФИО4 в школах ЗАТО Северск в начале учебного года было осуществлено под давлением отца кандидата в депутаты – это общеизвестный факт, так как общеизвестными признаются факты, известные широкому, неопределенному кругу лиц, включая судей, рассматривающих дело. В данном случае факт размещения в школах ЗАТО Северск в начале учебного года портретов кандидата в депутаты ФИО4, а также факт того, что они были размещены под чьим-либо давлением, не является общеизвестным фактом. Доказательств данным обстоятельствам ФИО1 также не представлено.

Довод административного истца о том, что ответчиком используется преимущество своего должностного положения как депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выражающееся в участии в законотворческой деятельности, суд находит несостоятельным, так как под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в п.5 ст.40 Федерального закона №67-ФЗ, к которым исполнение депутатских полномочий, в том числе при обсуждении, принятии федеральных законов, не отнесено.

С учетом изложенного в результате судебного разбирательства судом не установлено наличие фактических и правовых оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу №181 ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 175-180, ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления к Окружной избирательной комиссии по Томскому одномандатному избирательному округу №181, ФИО4 об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Томскому одномандатному избирательному округу №181 ФИО4 ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий