Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коди ранд» к Совету Прионежского муниципального района о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года № 9 «О внесении изменений в решение Совета Прионежского муниципального района II сессии II созыва от 24 ноября 2009 года № 5 «О системе налогообложения в виде единого дохода на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Прионежского муниципального района»,

у с т а н о в и л:

Решением Совета Прионежского муниципального района (далее – Совет) от 24 ноября 2009 года №5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Прионежского муниципального района» введена в действие система налогообложения единым налогом на вмененный доход на территории района и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К₂.

Оспариваемым решением Совета от 20 июня 2017 года № 9 в решение от 24 ноября 2009 года №5 внесены изменения в части установления значения корректирующего коэффициента базовой доходности К₂. Пунктом 7 данного решения предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 года, что, по мнению административного истца, противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах, повышающие налоговые ставки или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Упомянутое решение явилось основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Коди ранд» (далее – Общество) единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года в повышенном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило признать не действующим пункт7 решения Совета от 20 июня 2017 года №9.

В последующем административный истец уточнил исковые требования, просив признать не действующим пункт 7 решения Совета от 20 июня 2017 года №9 в части придания обратной силы и применения с 01 января 2017 года подпункта 6 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5 в редакции решения Совета от 20 июня 2017 года №9.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что новым правовым регулированием права административного истца не ухудшены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия ФИО4 возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 20 Устава муниципального образования Прионежский муниципальный район представительным органом муниципального образования является Совет Прионежского муниципального района.

Следовательно, как базовый нормативный правовой акт, так и оспариваемый акт, вносящий в него изменения, приняты органом местного самоуправления в пределах его полномочий.

Текст решения Совета от 24 ноября 2009 года №5 и текст оспариваемого нормативного правового акта опубликованы в издании «Прионежье» от 27 ноября 2009 года и 23 июня 2017 года соответственно.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные законоположения распространяются в том числе на нормативные правовые акты о налогах и сборах органов местного самоуправления.

Оспариваемым нормативным правовым актом в решение Совета внесены изменения, которым придана обратная сила с 01 января 2017 года.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений, осуществленное административным ответчиком правовое регулирование должно отвечать требованиям, закрепленным пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации – то есть улучшать положение налогоплательщиков.

Анализируя содержание решения Совета в его первоначальной и последующих редакциях, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход.

Одним из таких видов деятельности является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 названного кодекса).

Абзац двенадцатый статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимает предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Коэффициент К₂– это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности (абзац шестой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Значения корректирующего коэффициента К₂ определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К₂ не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К₂, действовавшие в предыдущем календарном году (пункт 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Совета от 24 ноября 2009 года №5 в первоначальной редакции к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, была отнесена, помимо прочего, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 1 решения).

Значение коэффициента К₂ для данного вида деятельности в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 базового решения определялось согласно Приложению № 2 по признаку наличия в ассортименте конкретных групп товаров.

В частности, столбец 3 Приложения № 2 устанавливал коэффициент К₂ для розничной торговли при наличии в ассортименте исключительно продовольственных товаров, кроме алкогольной продукции, пива и табачных изделий; столбец 4 - для розничной торговли при наличии в ассортименте прочих продуктов питания.

С учетом осуществления Обществом деятельности по коду 47.11 «Услуги по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст (далее – ОКВЭД), и наличия в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий, административный истец применял данный коэффициент в размере, установленном четвертым столбцом третьей строки (прочие населенные пункты) Приложения № 2 в размере 0,15.

РешениемСовета от 22 ноября 2016 года №6, вступившим в силу с 01 января 2017 года, пункт 2 базового решения был дополнен самостоятельным подпунктом 16, предусматривающим установление корректирующего коэффициента К₂ для оказания услуг по розничной торговле продовольственными товарами при наличии в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий в размере 1,0.

Избранный представительным органом способ изложения правовой нормы, при котором содержание Приложения № 2 осталось неизменным, а введенный подпункт 16 пункта 2 предусмотрел в качестве основания для применения коэффициента 1,0 наличие в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий при оказании услуг розничной торговли именно продовольственными товарами, свидетельствует о том, что новое правовое регулирование распространило свое действие на услуги по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.2 ОКВЭД), и создало неопределенность в вопросе о выборе соответствующих норм при налогообложении, в частности, вида деятельности, относящегося к коду 47.11 ОКВЭД, который осуществляется административным истцом.

Более того, обозначив в подпункте 16 пункта 2 упомянутого решения розничную торговлю продовольственными товарами как отдельную услугу, Совет допустил противоречие с понятийным аппаратом статьи 346.27 НК РФ, которая придает розничной торговле самостоятельное значение, отличное от понятия услуг, перечень которых в целях главы 26.3 НК РФ носит закрытый характер.

Пунктом 2 решения Совета от 20 июня 2017 года № 9подпункт 6 пункта 2 решения от 24 ноября 2009 года №5 дополнен указанием на то, что при осуществлении предусмотренных данным пунктом видов деятельности и при наличии в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий значение корректирующего коэффициента К₂составляет 1,0.

Одновременно пунктом 6 данного решения исключен подпункт 16 пункта 2 решения от 24 ноября 2009 года №5.

В результате коэффициент К₂ равный 1,0 распространил свое действие на розничную торговлю при наличии в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий независимо от того, осуществляется ли она только продовольственными товарами, либо товарами смешанного ассортимента (преимущественно продовольственными товарами).

Суд полагает, что принятие решения от 20 июня 2017 года № 9 было направлено на приведение нормы права в соответствие с действующим законодательством и устранение правовой неопределенности в вопросе применения коэффициента К₂ в отношении хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в случае наличия в ассортименте алкогольной продукции, пива и табачных изделий.

Однако доказательств тому, что придание данному решению обратной силы привело к улучшению положения налогоплательщиков, административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, актуальная редакция оспариваемого акта положена налоговым органом в основу вывода о доначислении административному истцу единого налога на вмененный доход за первый квартал 2017 года по итогам камеральной налоговой проверки представленной им декларации исходя из коэффициента К₂ равного 1,0.

Устранение правовой неопределенности, равно как и уточнение правовой нормы в целях ее приведения в соответствие с правилами юридической техники само по себе такого улучшения не означает, поскольку в процессе правоприменения суд (иной правоприменительный орган) либо самостоятельно исключает выявленную неопределенность нормы исходя из ее системного толкования во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства и конкретными фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, либо, при наличии оснований, руководствуется положением пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающим все противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.

Таким образом, любое устранение подобных противоречий и неясностей, не влекущих улучшения положения налогоплательщиков, должно осуществляться по общим правилам введения в действие налогового законодательства – то есть в соответствии с частью 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а если при этом изменяется размер коэффициента К₂ – пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые положения пункта 7 решения от 20 июня 2017 года № 9, придающие обратную силу новому правовому регулированию в рассматриваемой части, данным правилам не отвечают, в связи с чем подлежат признанию не действующими.

Определяя пределы судебной проверки пункта 7 оспариваемого решения, суд исходит из того, что в данном пункте содержится норма комплексного действия, которая придает обратную силу целому ряду изменений в базовый нормативный правовой акт.

Исходя из того, что интересы административного истца затрагиваются лишь положениями, касающимися порядка налогообложения доходов от осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля является пункт 7 решения в той части, которой придается обратная сила его пункту 2 и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5.

При этом, поскольку исключению подпункта 16 пункта 2 из решения от 24 ноября 2009 года корреспондирует дополнение соответствующими положениями его подпункта 6 пункта 2, данные изменения нельзя рассматривать в качестве норм, носящих самостоятельный характер.

В этой связи признанию не действующим подлежит положение пункта 7 названного решения как в части придания обратной силы его пункту 2, так и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5.

Признание не действующим оспариваемого положения лишь в части придания обратной силы и применения с 01 января 2017 года подпункта 6 пункта 2 решения Совета от 24 ноября 2009 года № 5 в редакции решения от 20 июня 2017 года №9 повлечет изменение содержания правового регулирования спорных правоотношений базовым нормативным правовым актом в редакции решения от 22 ноября 2016 года №6, на введение которого была направлена воля нормотворческого органа при его принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемая норма подлежит признанию не действующей с момента ее принятия.

С административного ответчика в пользу административного истца в порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 7 решения Совета Прионежского муниципального района от 20 июня 2017 года №9 «О внесении изменений в Решение Совета Прионежского муниципального района II сессии II созыва от 24 ноября 2009 года № 5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Прионежского муниципального района» в части придания обратной силы с 01 января 2017 года его пункту 2 и пункту 6 в части исключения подпункта 16 пункта 2 решения Совета Прионежского муниципального района от 24 ноября 2009 года № 5.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Прионежского муниципального района.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коди ранд» судебные расходы 4500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Р.В.Соляников

Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 177

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

изготовлено 05.03.2018 г..