Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1541,8 кв.м., кадастровая стоимость которого по состоянию на 14.11.2018г. установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как налогоплательщика. Просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 22.11.21 г., выполненным ООО «Статус», в размере 23859 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивая на установлении кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, полагала заключения судебных экспертиз не достоверными доказательствами.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания является достоверной. Просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Представители административных ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель заинтересованного лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 14.11.2018г. определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 52095 556 рублей 42 копейки на основании удельных показателей, утверждённых приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №80 от 16.11.2016г. (л.д.8, 214-215 т.1, 18-19 т.2).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 22.11.21 г., выполненный ООО «Статус», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определена по состоянию на 14.11.2018г. в размере 23859 000 рублей. (л.д.107-185 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 22.11.21 г., выполненный ООО «Статус», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 5.04.2022 г., оценщиком в качестве объекта-аналога взят объект недвижимости «отели/гостиницы от 2 до 4 этажей». Оцениваемый объект недвижимости имеет 5 этажей, т.е. объект-аналог некорректен - нарушен ФСО п.24 №7, что влияет на итоговую стоимость объекта оценки.

На стр. 43-44 отчета приведены коэффициенты на изменение цен в строительстве. Приведен коэффициент за март 2018 г., однако, оценка производится на ноябрь 2018 года - нарушен ФСО п.24 №7, что влияет на итоговую стоимость объекта оценки.

На основании проведенного исследования отчета об оценке № от 22.11.2021 г., выполненного ООО «Статус», экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достоверной.

В соответствии с заключением повторной экспертизы № от 31.05.2022 г., на стр.43 отчета оценщиком ошибочно использован показатель для 1 кв.м., в то время как подлежала использованию стоимость для 1 куб.м., чем занижена стоимость как минимум в 3 раза, что является нарушением п.5 ФСО № 3. Неправильно определен класс конструктивных систем КС-1, поскольку по данным инвентаризационного дела, основная часть стен шлакоблочные, а не кирпичные. В противоречие со справочником ООО «Ко-Инвест» и п.5 ФСО № 3 применена поправка на стоимость подвальной части 0,8. При расчете корректирующего коэффициента на изменение цен в строительстве с 1.01.2016 г. по 14.11.2018 г. оценщик ошибочно проводит расчет корректировки по состоянию на март 2018 г., не обосновывая отсутствие изменений в показателях после марта 2018 г. Согласно данным информационного аналитического бюллетеня Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве» № 98 по состоянию на ноябрь 2018 г. показатель для Липецкой области составит 10,648, в то время как в отчете 10,567. Нарушены требования п.5 ФСО № 3. Экспертом сделан вывод, что отчет об оценке № от 22.11.2021 г., выполненный ООО «Статус», не может быть признан достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № от 22.11.2021 г., выполненный ООО «Статус», не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 05.04.2022г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1541,8 кв.м., по состоянию на 14.11.2018г. составляет 51628 124 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, на основании определения суда экспертом Союза судэкспертов «Премьер» ФИО7 проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 14.11.2018г. определена в размере 39504000 рублей (заключение эксперта № от 31.05.2022г.)

Анализируя экспертное заключение № от 31.05.2022г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного делана спорное здание. При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил затратный подход, обосновал отказ от доходного и сравнительного подходов.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

В соответствии с требованиями ФСО № 7 в рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования по соответствующей формуле с учетом накопленного износа и устаревания, с применением группы поправок с использованием справочника оценщика КО-ИНВЕСТ при соблюдении последовательности. При выборе сравнительной единицы были учтены основные конструктивные элементы оцениваемого здания: материалы, которым наиболее соответствует класс конструктивной системы КС-3. Затраты на замещение определены с учетом приведенной в экспертном заключении формулы. Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной. Региональные коэффициенты учитывают регион расположения, а также класс конструктивной системы. Примененные классы конструктивных систем соответствуют фактическим материалам исследуемого объекта и конструктивным элементам. Данные о площади и объеме строения соответствуют данным технического паспорта. Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной оценщиком информации в материалы дела не представлено.

Оспаривая заключение эксперта в части определения класса конструктивных систем, иных характеристик здания, представитель административного истца считает не обоснованной ссылку эксперта на инвентаризационное дело на спорное здание, которое, по мнению представителя истца, в материалах дела, представленных эксперту, не содержалось. Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. в ходе подготовки дела к слушанию по инициативе суда из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было запрошено инвентаризационное дело на спорное помещение по адресу :<адрес>, <адрес> (л.д.191 т.1), которое поступило в суд 11.01.2022 г. (л.д.203). При направлении дела на экспертизу в ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.13,21 т.2), в Ассоциацию судэкспертов «Премьер» (л.д.91 т.2) инвентаризационное дело в составе материалов дела направлялось для исследования экспертами. В заключении эксперта № от 31.05.2022 г., в письменных пояснениях эксперта ФИО7 содержатся ссылки на инвентаризационное дело, фотокопии его материалов, использованная информация соответствует содержанию инвентаризационного дела о материалах стен: большая часть является шлако-блочной, и лишь в незначительной части стены выполнены из кирпича. Исходя из данной информации, эксперт обоснованно отнес исследуемый объект к классу КС-3. При этом как следует из пояснений представителя административного истца, оценщик при определении класса конструктивных систем не располагал указанной технической информацией, основывался лишь на представленных заказчиком фотографиях. Между тем представленные в отчете об оценке фотографии не опровергают содержание инвентаризационного дела, а также выводы обладающего специальными знаниями эксперта, не являются достоверным доказательством обоснованности выводов оценщика ООО «Статус».

Не состоятельна ссылка представителя административного истца на наличие в отчете об оценке технического паспорта от 23.08.2013 г., выполненного ООО «СМ-проект» (г.Воронеж), который изготовлен и использовался в целях заказчика, на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений в уполномоченный орган представлен не был, содержит не полные данные о технических характеристиках здания, вследствие чего он не может являться документом технического учета (инвентаризации), допустимым доказательством по делу, и не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается административный истец.

Доводы административного истца о неправильном подсчете экспертом в письменных пояснениях величины расхождения в стоимости объекта при применении коэффициента на изменение цен 1.187 и 1.18 (округлено оценщиком) не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении. Экспертом указано, что при применении коэффициента 1,18 оценщиком стоимость составила 21414523 руб., а при применении коэффициента 1,187 стоимость составит 21541558 руб. Таким образом, экспертом установлено не обоснованное занижение стоимости объекта при применении указанной корректировки на 127035 руб. (ошибочно указано 215000 руб.), что в совокупности с иными установленными нарушениями при выполнении отчета об оценке рыночной стоимости № от 22.11.21 г. подтверждает недостоверность выводов оценщика, и невозможность его использования в качестве допустимого доказательства по делу.

На все представленные административным истцом замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений о порочности экспертного заключения.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, указанные представителем административного истца в возражениях на заключение эксперта, исходя из положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить достаточным основанием для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1541,8 кв.м., подлежит установлению по состоянию на 14.11.2018г. в размере равном рыночной стоимости – 39504 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.21 Закона № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

С учетом изложенного в удовлетворении иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы Ассоциации судэкспертов «Премьер» в размере 65 000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания 52095 556,42 рублей и размером рыночной стоимости 39504 000 рублей составляет 24%, не является кратным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования. Размер судебных расходов административного истца 45300 руб. (л.д.175 т.2) с учетом оплаты судебной экспертизы 65000 руб. не превысит размер налоговой выгоды, которая составляет 251837 руб.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» подлежит взысканию оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1541,8 кв.м. по состоянию на 14.11.2018г. в размере равном рыночной стоимости – 39504 000 (тридцать девять миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 06.12.2021г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации судэкспертов «Премьер» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 1.08.2022 г.