Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

7 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 декабря 2021 г. он обратился к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с иском к ООО «Виво Мобайл Комъюникейненз Рус» о защите прав потребителей.

9 ноября 2022 г. решением мирового судьи его требования были удовлетворены.

14 декабря 2022 г. мировым судьей принято дополнительное решение по ранее неразрешенным требованиям.

14 марта 2023 г. апелляционным определением Московского районного суда г. Твери указанные решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи изменены в части и отменены в части, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

7 июля 2023 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 9 ноября 2022 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения.

6 октября 2023 г. заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы ФИО1 в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом последнего судебного акта, принятого 7 июля 2023 г., составила 558 дней, чем право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В качестве причины существенного увеличения срока рассмотрения дела административный истец указал низкое качество судебного разбирательства.

Размер компенсации обоснован причинением ему морального вреда вследствие нарушения его права на своевременное и законное судебное разбирательство, несением дополнительных расходов на оказание юридических консультаций.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении, а также пояснил, что срок рассмотрения гражданского дела был необоснованно затянут по причинам принятия судами незаконных судебных актов, с которыми он не согласен и намерен в дальнейшем их обжаловать. Необоснованная продолжительность судебного разбирательства повлекла трату его личного времени на участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом, составление жалоб, консультации с юристами, несение дополнительных расходов, что отвлекало его от домашних дел, обучения на платной основе, изучения интересующей его литературы.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела №2-53-71/22 по иску ФИО1 к ООО «Виво Мобайл Комъюникейненз Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 той же статьи).

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Из материалов гражданского дела № 2-53-71/2022 следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Виво Мобайл Комъюникейненз Рус» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поступило мировому судье судебного участка № 71 Тверской области 27 декабря 2021 г.

10 января 2022 г. в установленный статьей 133 ГПК РФ срок исковое заявление мировым судьей принято к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2022 г. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 того же кодекса для рассмотрения гражданского дела мировым судьей, составляющего один месяц со дня принятия заявления к производству.

25 января 2022 г. судебное заседание отложено на 9 февраля 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

9 февраля 2022 г. судебное заседание отложено на 3 марта 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

2 марта 2022 г. от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения копии искового заявления и неподготовленности в этой связи к судебному заседанию.

3 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 29 марта 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сеть Связной».

14 марта 2022 г. поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеть Связной».

18 марта 2022 г. определением мирового судьи данная частная жалоба возвращена заявителю как не подлежащая обжалованию отдельно от решения суда.

21 марта 2022 г. ФИО1 на имя председателя Московского районного суда г. Твери подано заявление об ускорении рассмотрения данного дела.

25 марта 2022 г. определением исполняющего обязанности председателя Московского районного суда г. Твери заявление об ускорении дела возвращено ФИО1 в связи с тем, что оно не подписано.

29 марта 2022 г. судебное заседание отложено на 20 апреля 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

29 марта 2022 г. ФИО1 на имя председателя Московского районного суда г. Твери вновь подано заявление об ускорении рассмотрения данного дела.

1 апреля 2022 г. определением исполняющего обязанности председателя Московского районного суда г. Твери заявление об ускорении дела, как и ранее, возвращено ФИО1 в связи с тем, что оно не подписано.

20 апреля 2022 г. определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза; определен срок её проведения – 20 дней с момента получения дела экспертом; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика; до получения заключения экспертизы производство по делу приостановлено.

22 апреля 2022 г. копии определения суда о назначении экспертизы направлены участвующим в деле лицам.

26 апреля 2022 г. поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

4 мая 2022 г. участвующим в деле лицам направлены извещения о поданной ФИО1 частной жалобе с приложением её копии, им предложено в срок до 24 мая 2022 г. представить в суд первой инстанции возражения относительно поданной частной жалобы.

25 мая 2022 г. гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение суда от 20 апреля 2022 г. было направлено в суд апелляционной инстанции – Московский районный суд г. Твери.

27 мая 2022 г. определением судьи Московского районного суда г. Твери частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. принята к производству и назначено её апелляционное рассмотрение на 16 июня 2022 г. без извещения лиц, участвующих в деле.

16 июня 2022 г. в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, Московским районным судом города Твери вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

21 июня 2022 г. дело возвращено мировому судье.

22 июня 2022 г. мировому судье поступила адресованная Второму кассационному суду общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 16 июня 2022 г.

23 июня 2022 г. гражданское дело с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

27 июня 2022 г. гражданское дело с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

4 июля 2022 г. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 378.1 ГПК РФ, кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по данной жалобе, назначена дата рассмотрения дела на 29 июля 2022 г.

7 июля 2022 г. копии определения о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции направлены участвующим в деле лицам.

29 июля 2022 г. определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 г. в части возложения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30 августа 2022 г. дело после кассационного рассмотрения поступило мировому судье судебного участка № 71 Тверской области.

1 сентября 2022 г. дело направлено в ООО «Центр оценки» для проведения судебной товароведческой экспертизы.

17 октября 2022 г. дело с заключением судебной экспертизы от 12 октября 2022 г. поступило мировому судье судебного участка № 71 Тверской области.

19 октября 2022 г. определением мирового судьи производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 9 ноября 2022 г.

24 октября 2022 г. извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены участвующим в деле лицам.

31 октября 2022 г. поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в указанное судом время на рабочем месте и невозможностью его покинуть.

9 ноября 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано, принято решение суда, объявлена его резолютивная часть, согласно которой исковые требования ФИО1 к ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены; с ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства за товар в размере 14990 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за период с 9 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г. за отказ от предоставления аналогичной модели товара в сумме 2548,30 руб.; неустойка в размере 1% цены товара за период с 9 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г. за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 2548,30 руб., а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 149,90 руб. за 1 день; неустойка в размере 1% цены товара за нарушение сроков возврата денежных средств с 24 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 289,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательств из расчета 149,90 руб. за 1 день; расходы по отправке корреспонденции в размере 1660,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25086,60 руб.; с ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки» взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; с ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в доход муниципального городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина по делу в размере 802,60 руб.; на ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» возложена обязанность по оплате налога в размере 13% с присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа; на истца возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет передать товар, а именно Смартфон Vivo Y19, приобретенный у ответчика 3 января 2020 г., в течение 5 дней с даты выставления соответствующего требования; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда отказано.

11 ноября 2022 г. копии резолютивной части решения суда от 9 ноября 2022 г. направлены участвующим в деле лицам.

14 ноября 2022 г. копия резолютивной части решения суда от 9 ноября 2022 г. получена ФИО1 и в тот же день им подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

21 ноября 2022 г., то есть в срок, установленный частью 5 статьи 199 ГПК РФ, мировым судьей составлено решение в окончательной форме.

21 ноября 2022 г. копия решения суда в окончательной форме получена ФИО1, остальным участвующим в деле лицам копии решения суда в этот же день направлены почтой.

23 ноября 2022 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

24 ноября 2022 г. определением мирового судьи назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда на 14 декабря 2022 г., в тот же день извещения о месте и времени судебного заседания направлены участвующим в деле лицам.

14 декабря 2022 г. мировым судьей принято дополнительное решение, которым с ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за отказ от предоставления аналогичной модели в размере 1% от цены товара за период с 26 декабря 2021 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 47818,10 руб.; неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1% цены товара за период с 26 декабря 2021 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 47818,10 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26 декабря 2021 г. по 9 ноября 2022 г. в размере 47818,10 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 71727,15 руб.; в доход муниципального городского округа город Тверь невзысканная часть государственной пошлины по делу в размере 4069,09 руб.

14 декабря 2022 г. участвующим в деле лицам направлены извещения о поданной ФИО1 апелляционной жалобе, предложено в срок до 22 декабря 2022 г. представить в суд первой инстанции возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

20 декабря 2022 г. копии дополнительного решения суда направлены участвующим в деле лицам.

18 января 2023 г. повторно направлены участвующим в деле лицам извещения о поданной ФИО1 апелляционной жалобе, установлен срок - до 31 января 2022 г. для представления в суд первой инстанции возражений относительно данной апелляционной жалобы.

6 февраля 2023 г. мировой судья направил дело в суд апелляционной инстанции – Московский районный суд г. Твери.

9 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции, её рассмотрение назначено на 14 марта 2023 г.

15 февраля 2023 г. извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлены участвующим в деле лицам.

14 марта 2023 г. Московским районным судом города Твери в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 9 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 к ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично»; это же решение и дополнительное решение суда от 14 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки за отказ от предоставления аналогичной модели товара; взыскания неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта с 9 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г., с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 149,90 руб. за 1 день – отменены, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано; решение мирового судьи от 9 ноября 2022 г. и дополнительное решение суда от 14 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, почтовых расходов, штрафа, расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, обязании оплаты налога в размере 13% с присужденной в пользу истца суммы неустойки и штрафа, государственной пошлины по делу изменены и изложены в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 25.12.2021 года по 20.01.2022 года в сумме 4047 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 20.01.2022 года по 14.03.2023 года в сумме 62808 рублей 10 копеек и с 15.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 149,90 руб. за 1 день; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 43422 рубля 70 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг специалиста в сумме 3157 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов и расходов на проведение независимой экспертизы – отказать. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» оплатить налог в размере 13% с присужденной в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, что составляет 14336 рублей 15 копеек, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в пользу ФИО1 общего размера неустойки и штрафа 95941 рубль 95 копеек. Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы № 791/09-22Э от 12.10.2022 года в размере 12000 рублей за счет средств бюджета Тверской области. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Виво Мобайл Комьюникейшенз Рус» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2955 рублей». В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22 марта 2023 г. дело возвращено мировому судье.

7 апреля 2023 г. истец получил копию апелляционного определения и обратился к мировому судье с заявлением о направлении исполнительного лица, выданного на основании решения суда по данному делу, для исполнения.

10 апреля 2023 г. исполнительные листы были направлены в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

22 мая 2023 г. мировому судье поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 14 марта 2023 г.

23 мая 2023 г. дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ФИО1

13 июня 2023 г. кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству кассационного суда.

7 июля 2023 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 9 ноября 2022 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции, административное исковое заявление ФИО1 подано в пределах установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В то же время осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-53-71/22 следует, что исчисляемая с даты подачи искового заявления в суд (27 декабря 2021 г.) до даты вынесения кассационного определения (7 июля 2023 г.) за исключением равного 2 месяцам 29 дням периода (с 14 марта 2023 г. – дата вступления в законную силу решения суда до 13 июня 2023 г. – дата вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца 11 дней (1 год 6 месяцев 10 дней – 2 месяца 29 дней), из которой в течение 5 месяцев и 28 дней (с 20 апреля 2022 г. по 18 октября 2022 г.) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

При проверке эффективности и достаточности действий судов в течение указанного срока, судом установлено, что исковое заявление ФИО1 мировым судьей было принято к производству и судебное разбирательство назначено в установленный законом срок.

Отложение судебного разбирательства судом первой инстанции на непродолжительные сроки, позволяющие в соответствии со статьей 113, частью 2 статьи 167 ГПК РФ надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания осуществлялось в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства на участие в рассмотрении дела.

Безосновательных отложений рассмотрения дела по делу допущено не было.

Срок составления мотивированного решения суда мировым судьей соблюден.

Принятие дополнительного решения суда предусмотрено статьёй 201 ГПК РФ и само по себе доказательством неэффективности действий суда не является. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций производилось в течение сроков, установленных, соответственно, частью 1 статьи 327.2 и частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ.

Административный истец, обосновывая заявленное требование, указал, что мировым судьёй было допущено затягивание сроков рассмотрения дела вследствие назначения судебной экспертизы и возложения в нарушение статьи 96 ГПК РФ оплаты за её проведение на ответчика, в связи с чем определение суда истцом было обжаловано, на что потребовалось 6 месяцев.

Оценивая данные доводы ФИО1, суд исходит из следующего.

Назначение судебной экспертизы предусмотрено законом и направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверка правильности произведенной судом оценки доказательств, а также законности и обоснованности принятых по гражданскому делу судебных актов в рамках настоящего административного дела производиться не может, на что указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом, определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Московский районный суд г. Твери в апелляционном определении от 16 июня 2022 г. указал на отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи.

В кассационном определении от 29 июля 2022 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части со ссылкой в том числе и на то, что доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствуют.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции результаты судебной экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, и данный вывод суда был признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение судебной экспертизы в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения обстоятельств данного дела и время её проведения в пределах установленного судом срока, повлиявшие на общий срок рассмотрения дела, не могут являться основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем, суд полагает, что имели место совершаемые мировым судьей процессуальные действия, которые не в полной мере отвечают критериям своевременности и эффективности.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.

Не учитывая данные разъяснения, мировой судья при поступлении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы от 20 апреля 2022 г. в части возложения на ответчика обязанности по оплате её проведения не сформировал материал по частной жалобе для направления в суд апелляционной инстанции, что не соответствовало цели соблюдения разумных сроков судопроизводства и существенно повлияло на общий срок рассмотрения гражданского дела, а именно, дело для проведения судебной экспертизы было направлено лишь 1 сентября 2022 г. после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г., а затем судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение мирового судьи от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 16 июня 2022 г., то есть спустя 4 месяца 11 дней после вынесения не подлежащего обжалованию в части назначения экспертизы определения мирового судьи от 20 апреля 2022 г.

Не соответствует требованиям части 3 статьи 325 ГПК РФ, а также критериям своевременности и эффективности, повлекшее необоснованное увеличение продолжительности рассмотрения дела направление мировым судьей данного дела с апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда лишь 6 февраля 2023 г. при том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи истек 21 декабря 2022 г., на дополнительное решение мирового судьи - 16 января 2023 г. Этому способствовало то обстоятельство, что извещения о поданной апелляционной жалобе с установлением срока подачи возражений – до 22 декабря 2022 г. первоначально были сданы в отделение связи для отправки 26 декабря 2022 г., то есть за пределами срока подачи возражений, повторно такие извещения были отправлены только 19 января 2023 г.

В связи с данными обстоятельствами действия суда первой инстанции не могут быть признаны в полной мере достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не зависящая от поведения истца, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства не представляющего правовой и фактической сложности дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 250000 является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов – 300 рублей.

Перечисление взысканных сумм осуществить по реквизитам банковского счета:

<данные изъяты>

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 г.

Председательствующий Л.В.Пержукова