Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1042/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Сенатор» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Административный истец АО «Сенатор» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка, мотивируя свои требования тем, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости повлекли неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, владение 172, равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31 марта 2021 года, согласно отчету об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» № 160/2021 от 09 июня 2021 года.

Административный истец в лице представителя Бесполуниной Т.В. в судебное заседание явилась, с заключением эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» Титова С.Б. не согласилась по замечаниям, изложенным в письменных пояснениях истца на заключение эксперта Титова С.Б., ходатайствовала о вызове эксперта Титова С.Б. для дачи пояснений. После допроса эксперта Титова С.Б. по представленным замечаниям, разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. в судебное заседание явилась, против выводов судебной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» не возражала, оставила разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против выводов судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» не возражал, оставил разрешение требований административного истца на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, административного ответчика в лице представителя Министерства имущественных отношений Московской области, учитывая пояснения эксперта Титова С.Б., проводившего судебную оценочную экспертизу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508).

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 373 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 35 141 +/- 131 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № АОКС-50/2021/000065 от 20.04.2021 года установлена кадастровая стоимость объекта по состоянию на 31.03.2021 года в размере 86 059 957,59 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области», в отношении спорного нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости (земельного участка), имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ обращение в суд с данными исковыми требованиями являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31 марта 2021 года была установлена Актом ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки».

При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» № 160/2021 от 09 июня 2021 года, в котором по состоянию на 31 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 40 346 000 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости определением Московского областного суда от 26 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» Титову С.Б.

Заключением судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 72 239 781 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» и представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика», суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашло свое объективное подтверждение сомнение в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт Титов С.Б., проводивший судебную оценочную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы относительно допущенных оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» нарушениях требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов», не согласился представитель административного истца, представив замечания на заключение эксперта Титова С.Б., в том числе в части несогласия с выводами эксперта Титова С.Б. о несоответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности отчета ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика»; в части выбора экспертом объектов-аналогов, произведения расчета корректировок, что, по мнению административного истца, привело к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

Также административный истец указал на нарушение экспертом ФСО № 7, а именно то, что экспертом при проведении экспертизы не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки.

Суд не принимает во внимание возражения административного истца против заключения эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» Титова С.Б. и приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 31 марта 2021 года должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной НП «Деловой союз судебных экспертов» экспертом Титовым С.Б., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, заключение НП «Деловой союз судебных экспертов» содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта Титова С.Б., по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, сопоставимым по характеристикам, так и по объекту оценки, в связи с чем итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе анализа рынка исследуемого объекта (земельного участка), анализа других внешних факторов, не относящихся непосредственно к исследуемому объекту, но влияющих на его стоимость, а также нормативно-методической базы оценки, экспертом выявлены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости оцениваемого объекта, а именно: цена предложения, наличие ИРД, передаваемые права, финансовые условия, условия продажи, дата оценки/выставления на торги, снижение цены в процессе торгов, местоположение, направление, расстояние до МКАД, расположение относительно крупных автодорог, общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, наличие ж/д ветки, наличие/отсутствие коммуникаций (стр. 27 заключения).

При этом, в рамках определения сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект принадлежит к сегменту рынка земельных участков для застройки производственно-складскими объектами (стр. 16 заключения).

Для сравнения эксперт, проведя анализ фактических данных о ценах предложений с объектом недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект исследования, выбрал объекты-аналоги, предлагаемые к продаже в Московской области на исследуемую дату, что нашло свое отражение в сравнительной таблице (таблица на стр. 27 заключения), как наиболее сопоставимые с объектом исследования по основным ценообразующим характеристикам, указанным выше.

При этом к объектам-аналогам применены корректировки на ряд ценообразующих факторов, в рамках применения доходного и сравнительного подходов, что отражено в характеристиках сопоставимых объектов-аналогов в каждом подходе (таблица на стр. 36 и 47 заключения), а также в таблице расчета рыночной стоимости земельного участка методом сравнения продаж (таблица на стр. 42 заключения) и расчета ставки аренды (таблица на стр. 53 заключения).

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Требования к проведению оценки недвижимости определены в частности Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Согласно пункту 10 ФСО № 7, для определения стоимости недвижимости оценщик использует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 11 ФСО № 7, анализ рынка недвижимости предполагает, в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Как видно из материалов дела и подготовленного экспертом заключения, объект исследования, то есть земельный участок относится к сегменту рынка: для застройки производственно-складскими объектами.

Суждения эксперта подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе в части применения сравнительного (метод сравнения продаж) и доходного (метод прямой капитализации дохода) подходов, что нашло свое отражение в заключении эксперта (стр. 66 заключения), при этом, порядок определения стоимости в рамках данных методов приведен в таблицах расчета рыночной стоимости объекта экспертиза, с учетом распределения веса подходов: сравнительный – 0,8; доходный – 0,2.

Расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы приведен в таблице на странице 66 заключения.

Согласно подпункту «в» пункта 11 ФСО № 7, оценщик осуществляет анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значения цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в Московской области с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта исследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 055 рублей за квадратный метр соответствует диапазону цен предложений на сопоставимые объекты от 1 600 – 5 000 рублей за квадратный метр, а также диапазону арендных ставок производственно-складской недвижимости от 1 800 – 8 400 рублей за квадратный метр (таблица на стр. 33 заключения).

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости в Московской области в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенных в заключении эксперта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.

Для личного участия в судебное заседание по ходатайству административного истца явился эксперт Титов С.Б., который в судебном заседании от 22 ноября 2021 года подробно ответил на замечания административного истца, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, приобщив письменные пояснения к материалам дела.

Кроме того, эксперт пояснил, какими правилами, источниками и методиками руководствовался при отборе объектов аналогов, при выборе подходов и методов оценки, при применении корректировок.

Так эксперт, с приведением соответствующих расчетов и аналитических данных, с описанием используемых им методик и ссылок на соответствующие пункты ФСО обосновал представленное суду заключение, указав, что стоимость объекта исследования земельного участка определяется исходя из цен аналогичных объектов, представленных на рынке, при этом экспертом подобраны однородные и сопоставимые с объектом оценки аналоги, по различающимся критериям экспертом введены соответствующие корректировки; отражена необходимость и целесообразность применения корректировок к объектам-аналогам; дано обоснование применения используемых подходов при определении стоимости земельного участка; учтены экономические показатели на рынке продаж, в том числе при определении ликвидности объекта; экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы.

Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов, применения подходов не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

При этом, поскольку дата оценки является ретроспективной, экспертом были подобраны максимально сопоставимые по ценообразующим факторам с объектом оценки аналоги. По отличающимся факторам экспертом были применены соответствующие корректировки, что позволило привести объекты-аналоги в сопоставимое с объектом оценки состояние.

Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом Титовым С.Б., отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки более 10 лет, являющимся действующим членом НП «Деловой союз судебных экспертов» (реестр № 083), обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от <данные изъяты> по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного истца и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Допустимых и относимых доказательств того, что рыночная стоимость объекта (земельного участка) выходит за границы приведенного диапазона цен и является иной, чем отражено в заключении эксперта, истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы, в связи с незначительным уменьшением рыночной стоимости объекта (земельного участка) от кадастровой стоимости, а также несогласие с выводом эксперта в части подбора аналогов, применения подходов и корректировок, по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением судебной оценочной экспертизы НП «Деловой союз судебных экспертов».

Ссылка административного истца на то, что экспертом Титовым С.Б. не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки, не может быть принята во внимание судом, поскольку пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Эксперт Титов С.Б. в своем заключении указал, что осмотр объекта оценки не проводился в связи с достаточностью в материалах дела информации для идентификации объекта исследования и факторов, влияющих на стоимость объекта исследования (стр. 7 заключения).

Исходя из положений статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать дату обращения в суд 07 июля 2021 года.

Кроме того, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Сенатор» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 07 июля 2021 года - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

по состоянию на 31 марта 2021 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 35 141 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 72 239 781 рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.