Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Кулакова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «ЭнергоТехнологии» о присуждении компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков И.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судоустройство в разумный срок в размере 65000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2019 года он обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии») о возложении на ответчика обязанности по восстановлению документов о технологическом присоединении к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ****, об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в указанный жилой дом, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Резолютивная часть решения по данному гражданскому делу объявлена судом 23 августа 2019 года, мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 7 месяцев и 4 дня, то есть с 07 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года, что противоречит требованиям статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2668/2019 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года по делу № 33-12745/2019 решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2668/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть последний судебный акт по делу принят 20 ноября 2019 года. Заявитель считает, что такая продолжительность рассмотрения судом вышеуказанного дела нарушила право истца на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, от него не зависящим, а именно вследствие нарушения их ответчиком и судом: - суд в нарушение требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил истцу определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания; - судом не было проведено предварительное судебное заседание 25 марта 2019 года в связи с необоснованным ходатайством ответчика; - в нарушение положений статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было своевременного подготовлены возражения на исковые требования и переданы истцу; - судом не было предоставлено истцу разумного времени для оформления возражений на отзыв ответчика; - необоснованное оформление судом определения об увеличении срока проведения предварительного судебного заседания от 25 марта 2019 года; - затягивание сроков судебного разбирательства; - несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления мотивированного решения; - нарушение сроков оформления протоколов судебного заседания; - неправильное информирование истца секретарем суда об отсутствии судьи, рассматривающей дело; - непредставление истцу протокола судебного заседания от 13 августа 2019 года для оформления замечаний; - нарушение Пермским краевым судом правил извещения истца о дате судебного заседания в апелляционной инстанции. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок истцу пришлось нести значительные убытки, которые выразились в дополнительных транспортных расходах для прибытия в суд на судебные заседания и получения решения суда, ознакомления с делом и протоколами для оформления замечаний, расходов на приобретение канцелярских товаров и других расходов, в том числе расходов на оформление возражений на отзыв ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» в течение короткого времени с предварительным консультированием, поиском информации, а также моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по мнению административного истца, в данном случае должен составлять 65 000 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 1, пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснения, указанные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Кулаков И.Г. просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебное заседание назначено на 24 августа 2020 года, в котором объявлен перерыв до 31 августа 2020 года.

Административный истец Кулаков И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением судьи от 18 июня 2020 года в порядке части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Административные ответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-2668/2019, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу.

Суд отмечает, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Кулакова И.Г. к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о возложении обязанности восстановить и передать весь пакет документов о технологическом присоединении к электрическим сетям жилой дом, подать электрическую энергию в жилой дом, взыскании компенсации материального и морального вреда, составил 09 месяцев 13 дней, исчисляя срок со дня поступления в суд заявления Кулакова И.Г. (07 февраля 2019 года) и до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (20 ноября 2019 года).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как видно из материалов дела, последнее судебное постановление по настоящему делу принято 20 ноября 2019, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано по почте 18 мая 2020 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Кулакова И.Г. подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов гражданского дела № 2-2668/2019 следует, что 07 февраля 2019 года Кулаков И.Г. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о возложении обязанности восстановить и передать весь пакет документов о технологическом присоединении к электрическим сетям жилой дом, подать электрическую энергию в жилой дом, взыскании компенсации материального и морального вреда.

Согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Определением судьи от 11 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25 марта 2019 года на 12 часов 00 минут; в случае признания подготовки по делу оконченной, определена дата рассмотрения дела по существу – 25 марта 2019 года на 12 часов 15 минут.

То есть при принятии заявления Кулакова И.Г. к производству суда 11 февраля 2019 судьей были совершены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчику направлена копия заявления Кулакова И.Г., ответчику предложено представить письменный отзыв в обоснование своих доводов и возражений относительно заявления Кулакова И.Г., лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В предварительное судебное заседание явился истец Кулаков И.Г., ответчик ООО «ЭнергоТехнологии» своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство об отложении дела в связи с невозможность представителя явиться в судебное заседания, а также в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела. Обсудив указанное ходатайство, суд продолжил рассматривать дело при данной явке.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, с учетом мнения сторон дело было признано не подготовленным к рассмотрению по существу, назначено предварительное судебное заседание на 05 апреля 2019 в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 29-30 дело № 2-2668/2019).

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив вопрос о продлении подготовки по делу, суд определением от 25 марта 2019 года, продлил подготовку по делу за пределы срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела данной категории до 05 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 29-30, 31 дело № 2-2668/2019).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2019 года, явились истец Кулаков И.Г. и представитель ответчика Халина А.В., представили суду значительный объем доказательств, которые приобщены к материалам дела. В предварительном судебном заседании 05 апреля 2019 года по делу объявлен перерыв до 11 апреля 2019 года. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 11 апреля 2019 года с участием истца Кулакова И.Г., и, по итогам его проведения, судом продлена подготовка по делу, предварительное судебное заседание отложено на 13 мая 2019 года на 16 часов 30 минут, с указанием на то, что в случае признания дела подготовленным, судебное разбирательство по существу состоится 13 мая 2019 года на 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 187-188 дело № 2-2668/2019).

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2019 года, в котором принимали участие истец и представитель ответчика, дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 17 мая 2019 года (т. 1 л.д. 192, 193, дело № 2-2668/2019).

В судебное заседание, состоявшееся 17 мая 2019 года, явились истец и представитель ответчика. По результатам его проведения объявлен по делу перерыв до 31 мая 2019 года, в последующем до 19 июня 2019 года.

19 июня 2019 года судебное заседание было отложено на 13 августа 2019 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств у ответчика. Суд отмечает, что объявление по делу перерывов обусловлено предоставлением сторонами значительного объема доказательств по делу, подготовкой письменных возражений ответчика и письменных пояснений истца.

В судебном заседании 13 августа 2019 года принимали участие истец Кулаков И.Г., представитель ответчика ООО «ЭнергоТехнологии» Халина А.В., которые давали пояснения по делу, судом исследованы материалы дела, и, после чего, по делу был объявлен перерыв до 23 августа 2019 года.

23 августа 2019 года судебное заседание продолжено, явившиеся истец и представитель ответчика приняли участие в прениях сторон, репликах, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу (т. 2 л.д. 71-76 дело № 2-2668/2019).

По итогам судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2019 года, судом оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 77 дело № 2-2668/2019), разъяснены сроки и порядок обжалования решения, а также порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 78-82), и направлено сторонам 11 сентября 2019 года, о чем имеется в материалах дела сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 83).

До изготовления судом решения в окончательной форме, Кулаков И.Г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда, датированными 29 августа 2019 года (л.д. 14об), 05 сентября 2019 года (л.д. 16об), 10 сентября 2019 года (л.д. 17). На указанных заявлениях им делались отметки об отказе в выдаче ему решения суда.

29 августа 2019 года и 27 сентября 2019 года Кулаков И.Г. обращался с заявлениями о выдаче ему копий аудиозаписи судебного заседания, которые ему выдавались (т. 2 л.д. 86, 95об).

Кроме того, 24 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 08 октября 2019 года Кулаков И.Г. обращался в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и знакомился с материалами дела, реализуя предусмотренное право (т. 2 л.д. 84-88 дело № 2-2668/2019).

При оценке эффективности действий суда в период с момента принятия заявления Кулакова И.Г. и до вынесения решения по существу, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание те обстоятельства, что судом первой инстанции принятие заявления к производству было осуществлено в установленные сроки, подготовка по делу произведена с соблюдением положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, назначение новых дат судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры.

Не согласившись с принятым по делу решением, 08 октября 2019 года Кулаков И.Г. обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 89-94).

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

10 октября 2019 года лицам, участвующим в деле, извещением заместителя председателя суда сообщено, что на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года по приведенному гражданскому делу поступила апелляционная жалоба; в срок до 22 октября 2019 года предложено сторонам представить в суд возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы.

Предоставление судом заинтересованным лицам срока для принесения возражений относительно апелляционной жалобы – до 22 октября 2019 года, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, является разумным.

Срок, когда дело с апелляционной жалобой истца было направлено в Пермский краевой суд, также является разумным.

Оценивая действия суда после рассмотрения дела и составления решения суда в окончательном виде, суд полагает, что они также носили достаточно эффективный характер, соответствовали нормам процессуального права. Действия Свердловского районного суда города Перми, связанные с назначением дела для рассмотрения в апелляционной инстанции, нельзя признать недостаточными.

23 октября 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Кулакова И.Г. поступило в Пермский краевой суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года возбуждено производство по апелляционной жалобе Кулакова И.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года, назначено судебное заседание на 20 ноября 2019 года на 10 часов 45 минут (т. 2 л.д. 102 дело № 2-2668/2019).

01 ноября 2019 года Кулаков И.Г. направил в адрес Пермского краевого суда дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 107-110 дело № 2-2668/2019).

Письмом от 07 ноября 2019 года, поступившим в Пермский краевой суд 08 ноября 2019 года, заместителем председателя Свердловского районного суда города Перми выражена просьба вернуть дело в Свердловский районный суд города Перми в связи с поступлением замечаний Кулакова И.Г. на протокол, которые в последующем были удостоверены судом (т. 2 л.д. 114-112).

13 ноября 2019 года гражданское дело направлено в Пермский краевой суд, поступило 14 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 113).

20 ноября 2019 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по апелляционной жалобе Кулакова И.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года, на котором присутствовали истец Кулаков И.Г. и представитель ответчика Халина А.В. (т. 2 л.д. 121-122 дело № 2-2668/2019).

По итогам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 123).

Тем самым, Пермским краевым судом апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена в разумные сроки, поскольку определение о принятии жалобы Кулакова И.Г. к производству вынесено на второй день после поступления гражданского дела с жалобой в краевой суд, жалоба рассмотрена в установленный законом двух месячный срок, а именно за 28 дней. Процессуальный срок рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции нарушен не был.

26 ноября 2019 года Кулаков И.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, которая ему была выдана в этот же день (т. 2 л.д. 129 дело № 2-2668/2019).

27 ноября 2019 года Кулаковым И.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 20 ноября 2019 года, которые 28 ноября 2019 года были удостоверены судьей (т. 2 л.д. 130 дело № 2-2668/2019).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулаков И.Г. 25 февраля 2020 года обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отметить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято определение от 21 мая 2020 года, которым решением Свердловского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кулакова И.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 184-189).

Таким образом, с учетом изложенного выше, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 09 месяцев 13 дней, из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 7 месяцев 3 дня (период с 07 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года), в суде апелляционной инстанции – 28 дней (период с 23 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний вназначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что продолжительность указанного дела вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку судом самостоятельно истребовались дополнительные документы, их объем, предоставленный сторонами, можно признать значительным, правовая позиция Кулакова И.Г. уточнялась и дополнялась, путем направления дополнительных пояснений.

С учётом изложенного, действия суда были направлены на установление объективной истины по делу, исходя из заявленных требований, все вопросы об истребовании доказательств были поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, и разрешены с учетом их позиций.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности права на принесение возражений на исковое заявление, права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, права на обжалование принятого судебного акта.

Проанализировав сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий; отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях были следствием необходимости выяснения юридически-значимых обстоятельств для разрешения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворения ходатайств сторон.

Следует отметить, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Несмотря на то, что имело место незначительная задержка в изготовлении решения суда в окончательной форме (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не являются таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Кулакова И.Г. на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что длительное рассмотрение гражданского дела было допущено по вине суда или ответчика, который не явился на первое предварительное судебное заседание и заявил ходатайство об отложении дела.

Исходя из совокупности положений статей 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение проведения предварительного судебного заседания на основании ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, не обязанностью суда.

Следует отметить, что судом после оглашения указанного ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца Кулакова И.Г., продолжено предварительное судебное заседание, которое в последующем было отложено по иным мотивам, связанных с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В материалах гражданского дела имеются письменные отзывы ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» на заявленные истцами требования. Представитель ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» принимал личное участие в судебных заседаниях, давал устные пояснения по делу, которые отражены в протоколах судебных заседаний, в связи с чем основания для принятия к ответчикам мер реагирования, предусмотренных положениями статей 99, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека (Решение по вопросу приемлемости жалобы от 05 октября 2006 года № 31266/02 дело «Игорь Михайлович Иванов против Российской Федерации»), в удовлетворении заявления Кулакова И.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано, так как требование «разумного срока» по делу соблюдено, действия суда были направлены на защиту прав и законных интересов истца, и суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не было нарушено право Кулакова И.Г. на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости Кулаков И.Г. не приводит.

Иные доводы сторон юридически значимыми не являются, поэтому не оцениваются судом, как выходящие за предмет исследования.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кулакова Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «ЭнергоТехнологии», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Судья