Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Ф.И.О.1, представителя административного истца и заинтересованного лица – Ф.И.О.2, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.4, представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5, представителя МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1В. обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что неустановленное лицо совершило поджог, принадлежащего ей (Ф.И.О.1) на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Ractis». В этот же день в МО МВД России «Благовещенский» подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля. дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области майором полиции Ф.И.О.7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога принадлежащего ей и её супругу автомобиля. В рамках расследования уголовного дела действия неустановленного лица были переквалифицированы на преступление, предусмотренное частью второй статьи 167 УК РФ, в связи с чем уголовное дело принято к производству СО МО МВД России «Благовещенский». На протяжении более 7-ми лет с момента регистрации заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия не установили виновное лицо, совершившее поджог принадлежащего ей имущества. Необходимые следственные действия не проводились оперативно и в установленный законом срок. Ходатайства, подаваемые ею в рамках уголовного дела о проведении тех или иных следственных действий, разрешались несвоевременно, а в их удовлетворении отказывалось по формальным и незаконным основаниям. Вследствие данных нарушений закона она неоднократно обращалась с соответствующими жалобами в прокуратуру и в суд. Часть её жалоб прокуратурой и судом были признаны обоснованными, в связи с чем на орган предварительного следствия возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона. Таким образом, действия органа предварительного следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления производства по делу, достаточными. Была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления. После возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокуратурой , как необоснованные и не законные, вследствие невыполнения органом предварительного следствия, всех необходимых следственных действий. До настоящего времени причиненный преступлением ущерб ей не возмещен. Виновное в совершении преступления лицо не установлено, наказания в соответствии с уголовным законом не понесло. предварительное следствие возобновлено. При этом процессуальных действий, в том числе указанных в постановлении Благовещенского городского суда от , выполнено не было. По истечении месячного срока предварительное следствие в очередной раз приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, досудебное производство по уголовному делу, по которому она является потерпевшей, превысило 7 (семь) лет (с ).

На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Благовещенский".

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.1 и её представитель и заинтересованное лицо – Ф.И.О.2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивали, изложили доводы аналогичные административному исковому заявлению. В дополнение указали, что материалами дела установлено, что заместителем начальника следственного управления УМВД России по Амурской области в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» направлено указание, в том числе о принятии мер к допросу свидетелей, которые по мнению потерпевших, могли также принимать участие в совершении преступления. Аналогичные указания были даны заместителем прокурора вынесено требование . Как установлено постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от до настоящего времени данные следственные действия не выполнены. Этим же судебным решением установлено, что по состоянию на общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составило 4 года 10 месяцев 17 дней. В соответствии с Конституционным Судом РФ в постановлениях от -П, от -П были сформулированы следующие общеобязательные правовые позиции: потерпевший, как и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. Указали, что в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, то общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, вместе с этим, в случае, если в нарушение требований ч.1 ст. 42 УПК РФ, лицо, пострадавшее от преступления не было незамедлительно признано потерпевшим, то при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. Просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что органами предварительного следствия не были нарушены права Ф.И.О.1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Для установления всех обстоятельств совершенного преступления органами предварительного следствия своевременно были приняты все установленные законом меры. Предварительное следствие было осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий, а именно уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, свидетели и очевидцы его совершения отсутствовали. При расследовании уголовного дела возникала необходимость получения и исследования значительного объема доказательств, использования специальных познаний, в связи с чем общая длительность производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. В период предварительного следствия сотрудниками следственных органов был выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, в том числе были допрошены свидетели, проводились экспертизы (портретная судебная экспертиза, товароведческая судебная экспертиза, пожарно-техническая экспертиза и тд), направлялись различные запросы, поручения, проведена очная ставка, производились осмотры видеозаписей, рассмотрены многочисленные ходатайства потерпевших. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о значительных промежутках неактивности следствия. Также учитывает, что решением Амурского областного суда от в пользу Ф.И.О.2 за счет средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по данному уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей. Таким образом, Минфин России считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении права на судопроизводство на досудебной стадии в разумный срок. Кроме того, компенсация в размере 2 500 000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5 указала, что решением Амурского областного суда от Ф.И.О.2 была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей. Из материалов дела следует, что с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 состоят в зарегистрированном браке, в их совместной собственности имеется автомобиль марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак В 100 УН 28RUS, который в последующем стал объектом преступного посягательства со стороны неустановленного лица. Ф.И.О.2 по факту поджога вышеуказанного автомобиля обратился с заявлением о преступлении в МО МВД России «Благовещенский». по факту поджога автомобиля принадлежащего Ф.И.О.1 в ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело , Ф.И.О.1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. в адрес СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство Ф.И.О.2 о признании его потерпевшим, которое удовлетворено . В последующем Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушенное право на досудебное производство по указанному уголовному делу в разумный срок. Ф.И.О.1 участвовала в указанном административном деле в качестве заинтересованного лица. Рассматривая требования административного истца о присуждении ей компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу следует учитывать, что с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, а так же ст. 256 Гражданского кодекса РФ, выплаченная денежная компенсация Ф.И.О.2, в том числе является доходом, относящимся к совместной собственности Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 Таким образом, исходя из совокупности вышеприведённых норм семейного и гражданского законодательства за период с момента подачи первого заявления о преступлении () до момента вынесения судебного решения по заявлению Ф.И.О.2 по присуждении компенсации за нарушенное право на судопроизводство в разумный срок () по административному делу а-12/2020 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 фактически получена вышеуказанная компенсация в размере 60 000 рублей, так как на указанную денежную выплату распространяется законный режим имущества супругов определённый Семейным и Гражданским кодексами РФ. То есть указанная денежная выплата является совместной собственностью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 В дальнейшем общая продолжительность досудебного производства по рассматриваемому уголовному делу в период с (день присуждения компенсации Ф.И.О.2) по (день приостановления предварительного следствия по уголовному делу), с учетом разъяснений, указанных в п. 49 Постановлении пленума Верховного суда РФ , составила 1 месяц. Между тем, такой период времени признаков нарушения разумного срока не содержит. Учитывая изложенное, требование административного истца Ф.И.О.1 о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и удовлетворению не подлежит. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.6 в письменном отзыве и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что нарушения прав Ф.И.О.1 допущено не было, должностными лицами органа дознания и следствия предпринимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако ввиду сложившейся следственной ситуации по уголовному делу установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за установленный УПК РФ срок привлечения к уголовной ответственности, не представилось возможным. Кроме того, полагала, что заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 2 500 000 рублей не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а, следовательно, ведёт к необоснованному обогащению. Также указала, что решением Амурского областного суда от требования Ф.И.О.2 были частично удовлетворены, с Министерства финансов РФ в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация в размере 60 000 рублей. Вышеуказанная компенсация в размере 60 000 рублей является совместной собственностью Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, так как на указанную денежную выплату, в том числе распространяется законный режим имущества супругов определённый Семейным и Гражданским кодексами РФ. Кроме того указала, что после уголовное дело не находилось в производстве должностных лиц следствия, предварительное следствие было приостановлено. Как подтверждается материалами уголовного дела предварительное следствие по уголовному делу возобновлено , приостановлено спустя 1 месяц - . Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по рассматриваемому уголовному делу со дня присуждения Ф.И.О.2 компенсации до дня приостановления предварительного следствия по уголовному делу, составила 1 месяц, следовательно, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такой период времени признаков нарушения разумного срока не содержит, так как при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Учитывая изложенное, полагала, что требование административного истца Ф.И.О.1 о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и удовлетворению не подлежит. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела , материалы административного дела а-12/2020, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Как установлено судом, решением судьи Амурского областного суда частично удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере – 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от установлен факт нарушения прав Ф.И.О.2 на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в период с (с даты обращения Ф.И.О.2 с заявлением о преступлении) по (даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), который составил 4 года 10 месяцев 17 дней.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвуют тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов дела следует, что с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 состоят в зарегистрированном браке, в общей совместной собственности у них находится транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за Ф.И.О.1 (свидетельство о заключении брака I-ОТ от , свидетельство о праве собственности 28 01 от ).

в 23 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: (рапорт помощника дежурного ОП МО МВД России от зарегистрирован за № Б 1333).

По указанному адресу был направлен экипаж патрульно-постовой службы, выявлено, что горел автомобиль марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак В 100 УН 28RUS.

Ф.И.О.2 в ОП МО МВД России «Благовещенский» подано заявление о поджоге принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***> (заявление зарегистрировано за № Б 1343).

следователем СО МВ МВД России «Благовещенский» осмотрено место происшествия и проведена фотосъемка, о чем составлен соответствующий протокол, отобрано объяснение у Ф.И.О.2

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от по заявлению Ф.И.О.2 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В этом постановлении указано, что принять объективное решение по материалу проверки не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму материального ущерба, отсутствием пожарно-технической экспертизы.

Постановлением заместителя прокурора от постановление начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по тем основаниям, что оно принято преждевременно, проверка проведена не в полном объеме.

в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» из ОНД по по подследственности поступило сообщение и материалы о пожаре, произошедшем в автомобиле марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, расположенном по адресу: (в том числе акт о пожаре от , протокол осмотра места происшествия от , техническое заключение от ), так как есть основания полагать, что в сообщении имеются признаки преступления, предусмотренные статьей 167 УК РФ.

Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от материал проверки, зарегистрированный в КУСП № Б-1333 от , по факту возгорания автомобиля передан в ОД ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», так как в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

старшим УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» составлена справка о том, что им осуществлялся выход в АОДНТ на с целью изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В связи с тем, что она хранится 7 дней, запись отсутствовала. Также в этой справке указано на то, что камера находится на значительном расстоянии от места происшествия и стоянка плохо просматривается. В этот же день ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» допрошен свидетель, дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» у Ф.И.О.2 отобрано объяснение.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Уголовному делу присвоен .

дознавателем вынесено постановление о признании потерпевшей по уголовному делу Ф.И.О.1 она допрошена в качестве потерпевшей, ею заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 150 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от Ф.И.О.1 признана гражданским истцом.

дознавателем ОД ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.2, 19 и допрашивались свидетели, произведена выемка записи с камеры видеонаблюдения у свидетеля Ф.И.О.2 составлен протокол осмотра предметов - диска, вынесено постановление о признании данного диска вещественным доказательством по уголовному делу, он приобщен к материалам уголовного дела.

в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, постановлением заместителя прокурора от в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» от указанное постановление отменено в связи с нарушением части 5 статьи 208 УПК РФ, согласно которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В этом постановлении указано, что не были выполнены все необходимые следственные действия, а именно не направлено поручение в МО МВД России «Белогорский» о допросе свидетеля, не решен вопрос о переквалификации уголовного дела на часть 2 статьи 167 УК РФ, а также не выполнены иные мероприятия, направленные на полное и всестороннее расследования уголовного дела. Дознание по уголовному делу возобновлено.

от Ф.И.О.2 в ОД МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство о проведении портретно - видео - технической экспертизы по изъятому видео на предмет установления автомобиля марки «Тойота Прадо 150» и «Тойота Раум», которые отображены на видео.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора от .

от Ф.И.О.2 в ОД МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство об истребовании из УФМС России карточки формы Ф-1 на имя Ф.И.О.8 и истребовании из ГИБДД сведений о зарегистрированных транспортных средствах на указанного гражданина в связи с его подозрением в совершении преступления и его супруги; истребовании у всех операторов сетей, расположенных на территории Амурской области, сведений о зарегистрированных телефонах на имя Ф.И.О.8

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 на нарушение уголовно-процессуального законодательства, которая постановлением прокурора от оставлена без удовлетворения.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2, в которой он просил признать незаконными действия дознавателя, связанные с не направлением в его адрес постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от , постановления дознавателя от .

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от жалоба Ф.И.О.2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от указанное постановление суда от отменено в части отказа в признании незаконным бездействия дознавателя; признано незаконным бездействие дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в не доведении до лица, заявившего ходатайство, постановления об отказе в его удовлетворении; в остальной части постановление суда от оставлено без изменения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена частично, признано незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

в УМВД России по Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 на действия сотрудников ОД МО МВД России «Благовещенский» при расследовании уголовного дела. В заключении дознавателя ООД УМВД России по Амурской области, утв. заместителем начальника УМВД России по Амурской области , указано, что изложенные в жалобе факты нарушений уголовно-процессуального законодательствам дознавателем при расследовании уголовного дела нашли свои подтверждения.

дознавателем ООД УМВД России по Амурской области в адрес начальника ОД МО МВД России «Благовещенский» направлены указания о проведении следственных действий, сообщено, что расследование уголовного дела взято на контроль, при изучении уголовного дела выявлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, по истечении практически двух месяцев дознавателем не приняты меры по установлению виновного в совершении преступления лица, не выполнены указания, отмеченные в постановлении от об отмене постановления о приостановлении дознания (письмо ).

Также в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу несогласия с ответами заместителя прокурора и прокурора .

по результатам рассмотрения этой жалобы Ф.И.О.2 дан ответ за , в котором указано, что доводы о неверной квалификации действий неустановленного лица, осуществлявшего поджог автомобиля, обоснованы. На момент возбуждения уголовного дела дознаватель располагал техническим заключением от , а также сведениями изложенными в объяснениях Ф.И.О.2 При таких обстоятельствах, имелись основания для возбуждения уголовного дела по признакам части 2 статьи 167 УК РФ. Следовательно, ответы заместителя прокурора и прокурора согласившихся с квалификацией деяния по части 1 статьи 167 УК РФ и указавших на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования являются необоснованными.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от уголовное дело направлено в прокуратуру для направления по подследственности. В этом постановлении указано, что действия неустановленного лица по факту повреждения автомобиля были переквалифицированы на часть 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора от уголовное дело изъято из производства ОД МО МВД России «Благовещенский» и передано в СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора от указанное постановление отменено как незаконное, поскольку местонахождение Ф.И.О.8, которого Ф.И.О.2 подозревает в поджоге, не установлено; по обстоятельствам уголовного дела он не допрошен, как и очевидец происходящего; в уголовном деле фактически отсутствует видеозапись, изъятая у Ф.И.О.2; постановление от об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 о проведении ряда процессуальных действий вынесено в нарушение статьи 7 УПК РФ, так как осмотр видео осуществлен дознавателем лишь .

в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство Ф.И.О.2 о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от указанное ходатайство Ф.И.О.2 удовлетворено.

от Ф.И.О.2 в СО МО МВД России «Благовещенский» также поступило ходатайство об установлении владельца или водителя транспортного средства марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак <***>, и о допросе указанного лица, предъявлении его для опознания Ф.И.О.2, а также о запросе у операторов сотовых сетей телефонных номеров, принадлежащих указанному лицу и их местонахождению в указанные периоды времени.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от данное ходатайство Ф.И.О.2 удовлетворено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

от Ф.И.О.2 в прокуратуру поступила жалоба на нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением заместителя прокурора от поданная жалоба удовлетворена по тем основаниям, что без проведения в период с по каких-либо следственных действий, выполнения указаний ООД УМВД России по Амурской области от , дознавателем вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности. Постановление о переквалификации действий виновного лица дознавателем не вынесено. без проведения каких-либо следственных действий старшим следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; расследование уголовного дела надлежащим образом ни дознавателем, ни следователем не проведено. Не признана потерпевшей и не допрошена в данном качестве Ф.И.О.1, дополнительно не допрошен Ф.И.О.2 о лицах, которых он подозревает в совершении преступления; не приняты меры к отработке версии о причастности указанных лиц к совершению преступления. Не допрошены свидетели, не назначена пожарно-техническая экспертиза. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о процессуальных решениях надлежащим образом не уведомлялись. До настоящего времени не установлено место и время совершения преступления.

в УМВД России по Амурской области поступило заявление Ф.И.О.2 о нарушении уголовно-процессуального законодательства. В заключении по результатам проведенной проверки от и в ответе и.о. начальника УМВД России по Амурской области от указано о том, что доводы Ф.И.О.2 о ненадлежащем расследовании уголовного дела, непринятии мер, направленных на установление лиц, совершивших преступление, подтвердились.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от Ф.И.О.2 признан потерпевшим по уголовному делу. В этот же день он допрошен в качестве потерпевшего, им заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей и постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от Ф.И.О.2 признан гражданским истцом по уголовному делу.

старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью; вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства диска с видеозаписью; 2, допрошены свидетели; даны поручения о производстве отдельных следственных действий; вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы; с 13 по экспертом ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория проведена экспертиза, выдано заключение ; по поручению следователем СО МО МВД России «Белогорский» допрошен свидетель.

от Ф.И.О.2 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство о проведении комплексной портретно - видео - технической экспертизы для установления государственного номера автомобиля марки «Toyota Raum», цвета автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от в удовлетворении ходатайства отказано.

от Ф.И.О.2 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство о проведении портретно - видео - технической экспертизы для установления государственного номера автомобиля марки «Toyota Prado-150» и лица, находящегося в этом автомобиле.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ходатайство удовлетворено.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от по уголовному делу назначена портретная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

В заключении эксперта от указано, что изображения людей на видеозаписи не пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по причине низкого качества, значительного удаления от камеры проверяемых лиц и высокой точки сьемки.

В заключении эксперта от указано, что определить символы, изображенные на государственном регистрационном знаке автомобиля, не представляется возможным по причине малой площади, занимаемой государственным регистрационным знаком в кадре.

от Ф.И.О.2 в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба на постановление старшего следователя от об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной портретно - видео - технической экспертизы для установления государственного номера автомобиля марки «Toyota Raum», цвета автомобиля.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от жалоба Ф.И.О.2 оставлена без удовлетворения. Данное постановление было отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от , поскольку портретная экспертиза, о производстве которой ходатайствовал Ф.И.О.2, была проведена, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Ф.И.О.2

старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» допрошен свидетель, , даны поручения о производстве отдельных следственных действий, 3, 7, 17, 18, 22, допрошены свидетели, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, которое удовлетворено судом постановлением от ; направлен соответствующий запрос.

от Ф.И.О.2 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступили ходатайства о проведении очной ставки с женщиной, управляющей автомобилем марки «Toyota Raum», об истребовании детализации звонков на абонентские номера, зарегистрированные на имя Ф.И.О.8 и на имя женщины, управляющей автомобилем марки «Toyota Raum».

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от в удовлетворении ходатайств отказано.

в УМВД России по Амурской области поступило заявление Ф.И.О.2 о нарушении уголовно-процессуального законодательства старшим следователем Ф.И.О.9 В заключении по результатам проведенной проверки от и в ответе и.о. начальника УМВД России по Амурской области от указано, что факт утраты вещественного доказательства - видеозаписи не нашел своего подтверждения.

в УМВД России по Амурской области поступило заявление Ф.И.О.2 о нарушении уголовно-процессуального законодательства. В заключении по результатам проведенной проверки от и в ответе заместителя начальника УМВД России по Амурской области от указано, что доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 на постановление старшего следователя от об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Ф.И.О.10 Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена, постановление от об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки признано незаконным.

старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» дополнительно допрошена свидетель Ф.И.О.10, постановлением старшего следователя от в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 о проведении очной ставки с Ф.И.О.10 отказано.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 о признании незаконным бездействия старшего следователя, связанным с неисполнением судебного решения от о проведении очной ставки.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от в удовлетворении жалобы отказано. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от .

Также в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу действий следователя Ф.И.О.9 о дополнительном допросе свидетеля Ф.И.О.10 от и не проведении очной ставки, которое было перенаправлено прокурору .

Постановлением президиума Амурского областного суда от постановление Благовещенского городского суда от и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Благовещенского городского суда от жалоба Ф.И.О.2 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанным с неисполнением судебного решения от , удовлетворена, на следователя возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Очная ставка между свидетелем Ф.И.О.10 и потерпевшим Ф.И.О.2 следователем СО МО МВД России «Благовещенский» проведена , о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от установлено место совершения преступления - .

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Благовещенский» от указанное постановление отменено, в связи с тем, что вынесено преждевременно, следственные действия произведены не в полном объеме.

старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенска» допрошена потерпевшая Ф.И.О.1, допрошен эксперт, 18, 21, 23, допрошены свидетели.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 на действия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанные с приостановлением предварительного следствия. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от в удовлетворении жалобы отказано.

от Ф.И.О.2 в СО МО МВД России «Благовещенский» поступило ходатайство об истребовании из ГИБДД данных об автомобилях, их владельцах в период времени (на интервале от до ) с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин., 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин., а также фотографии фиксации, указанных автомобилей для дальнейшего сравнения с автомобилями подозреваемых, и проверкой их на причастность совершения преступления, истребовании сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от указанное ходатайство удовлетворено.

старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области представлены данные об автомобилях и их владельцах, проезжавших в период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин., с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. .

в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 о несвоевременном разрешении ходатайства от .

Постановлением заместителя прокурора от в удовлетворении жалобы отказано.

в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 о наличии в действиях Ф.И.О.10 состава преступления по статье 308 УК РФ, не составлении следователем Ф.И.О.9 рапорта об обнаружении признаков преступления, непринятии процессуального решения по данному вопросу. Постановлением заместителя прокурора от в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением заместителя прокурора от указанное постановление отменено как незаконное, указано, что следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не рассмотрено ходатайство Ф.И.О.1 от об истребований сведений; до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, в том числе не приняты меры к установлению суммы ущерба.

В адрес СО МО МВД России «Благовещенский» заместителем прокурора вынесено требование от об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1 на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанное с ненаправлением уведомления о разрешении ходатайства, заявленного ею в ходе допроса.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от производство по жалобе прекращено, так как заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены для дополнительного следствия, устранения недостатков.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; вынесены постановления об установлении места и времени совершения преступления; об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о запросе сведений.

Постановлением заместителя прокурора от указанное постановление отменено как незаконное, так как сумма ущерба не установлена.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанных с приостановлением предварительного следствия, признании незаконным постановления от .

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления от , так как заместителем прокурора вынесено постановление о его отмене. ФИО2 О.2 в части признания незаконными действий, связанных с приостановлением предварительного следствия, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Амурского областного суда от постановление суда от в части оставления без удовлетворения жалобы Ф.И.О.2 отменено, производство по жалобе прекращено в связи с отменой постановления старшего следователя от .

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» в части не составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ, в отношении Ф.И.О.10 и его не регистрации в книге сообщений о преступлении.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от в удовлетворении указанной жалобы отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от постановление суда от отменено, производство по жалобе Ф.И.О.2 прекращено, так как жалоба не подлежала рассмотрению по существу в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В этот же день вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено Центру независимых экспертиз, получено заключение эксперта от .

в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу ненадлежащего производства предварительного следствия по уголовному делу, которая была перенаправлено прокурору .

Постановлением заместителя прокурора от жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена.

Постановлением заместителя прокурора от постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное, указано о необходимости ознакомить потерпевших с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления. В адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» заместителем прокурора вынесено требование от об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу не направления уведомления о результатах рассмотрения его ходатайства от о выдаче процессуальных документов, которая была перенаправлена в прокуратуру .

Постановлением заместителя прокурора от в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 отказано.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора от данное постановление отменено как незаконное, указано о необходимости ознакомить потерпевших с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта, выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу приостановления предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора от жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена; заместителем прокурора в адрес начальника СУ МО МВД России «Благовещенский» вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

в УМВД России по Амурской области из Следственного комитета МВД России поступило обращение Ф.И.О.2 о нарушении уголовно-процессуального законодательства, которое последний направил в Государственную Думу Федерального Собрании Российской Федерации.

В заключении по результатам проведенной проверки от , утвержденном начальником СУ УМВД России по Амурской области от , и в ответе заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от , направленном заместителю начальника СД МВД России, указано, что жалоба Ф.И.О.2 в части неполноты проведенного расследования признана обоснованной. Указаны следственные действия, которые необходимо выполнить. По факту неполноты проведенного расследования проведена служебная проверка, по результатам которой старший следователь Ф.И.О.9 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор публично в устной форме. Ход расследования по уголовному делу поставлен на контроль.

заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области в адрес начальника СО МО МВД России «Благовещенский» направлено указание о проведении очной ставки, запросе сведений, дачи поручения ОУР о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отработке версии о причастности Ф.И.О.10 к совершению поджога, истребовании сведений; ознакомлении потерпевших с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, заключением эксперта; принятии мер к производству допроса Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, которые по мнению потерпевшего также могли поджечь его автомобиль, обращении к руководителю следственного управления СУ РФ по Восточному военному округу о даче разрешения о производстве с ними следственных действий; установке наличие между Ф.И.О.8, его женой, и Ф.И.О.2 неприязненных отношений; осмотре видеокассеты от ; направлении запроса в ГИБДД, так как по ходатайству потерпевшего Ф.И.О.2 к материалам уголовного дела приобщены из ГИБДД сведения об автомобилях и владельцев, проезжавших в определенный период времени рубежи контроля комплексов фото и видеофиксацию. Однако преступление совершено и потерпевший ходатайствовал о запросе сведений из ГИБДД именно в день совершения преступления, а не через год после его совершения; производстве детального осмотра представленной ГИБДД документации. Также указано, что на запрос следователя поступили сведения о телефонных соединениях конкретных номеров, однако кому они принадлежат и имеет ли для процесса доказывания полученная информация значение, не установлено; не установлены совершались ли поджоги автомобилей в в январе 2015 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлены запросы, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (которое постановлением суда от удовлетворено); гола произведена очная ставка между потерпевшим Ф.И.О.2 и свидетелем Ф.И.О.10, составлен протокол о дополнительном осмотре предметов - видеодиска с видеозаписью; составлен протокол об ознакомлении потерпевшего Ф.И.О.2 с постановлением о назначении судебной экспертизы; с заключением эксперта; допрошены свидетели.

в прокуратуру Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 по поводу ненадлежащего производства предварительного следствия, а также на действия работников прокуратуры по не направлению материалов по заявлению Ф.И.О.2 в СО по СУ СК России по Амурской области, которая была перенаправлена в прокуратуру .

Постановлением заместителя прокурора от жалоба Ф.И.О.2 удовлетворена, указано, что прокурором в адрес руководителя следственного органа выносилось требование об устранении нарушений. Однако до настоящего времени потерпевшие с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и заключением эксперта не ознакомлены. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в отсутствии законных оснований.

в прокуратуру поступила жалоба Ф.И.О.2 о ненадлежащем производстве предварительного следствия по уголовному делу, которая постановлением заместителя прокурора от удовлетворена.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

от Ф.И.О.2 поступило ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Амурский экспертный центр».

Постановлением заместителя прокурора от указанное постановление отменено как незаконное, указано, что потерпевшие не ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, и ее заключением, ходатайство Ф.И.О.2 от о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не рассмотрено.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.2 о признании незаконным бездействия СО МО МВД России «Благовещенский», связанного с невыполнением следственных действий по уголовному делу с по , приостановлением предварительного следствия, незаконным постановления от о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Благовещенского городского суда от производство по жалобе прекращено, так как постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора от .

В постановлении и.о. заместителя начальника УМВД России по Амурской области от , которым предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, указано, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

в УМВД России по Амурской области поступило заявление Ф.И.О.2 о не направлении уведомлений о возобновлении предварительного следствия. В заключении от и в ответе и.о. заместителя начальника УМВД России по Амурской области от указано, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от отменено постановление следователя от о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указано о необходимости истребования заключения дополнительной товароведческой экспертизы, допросе Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, выполнения иных следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от заявлено ходатайство перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, указано на то, что следственные действия выполнены не в полном объеме, для принятия законного и обоснованно решения необходимо истребовать товароведческую экспертизу, допросить Ф.И.О.11, Ф.И.О.12

вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий.

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконными бездействий следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанных с невыполнением следственных действий по уголовному делу , которые указаны в постановлении и требовании заместителя прокурора от ; признании незаконными бездействий следователя СО МО МВД России «Благовещенский», связанных с незаконным приостановлением предварительного следствия по уголовному делу ; признании незаконным и необоснованным постановления следователя о приостановлении уголовного дела , вынесенного ; возложении обязанности на начальника СО МО МВД России «Благовещенский» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от производство по жалобе Ф.И.О.1 прекращено, так как обжалуемое постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу , отменено на основании постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от .

в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба Ф.И.О.1 о признании незаконными бездействий начальника СО МО МВД России «Благовещенский», связанных с невыполнением следственных действий по уголовному делу , которые указаны в постановлении и требовании заместителя прокурора от ; признании незаконными бездействий начальника СО МО МВД России «Благовещенский», связанных с не ознакомлением её с постановлением от о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам «Аварийный комиссар – ООО Амурский экспертный центр»; признании незаконными бездействий начальника СО МО МВД России «Благовещенский», связанных с не ознакомлением её с заключением товароведческой судебной экспертизы; возложении обязанности на начальника СО МО МВД России «Благовещенский» устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от жалоба Ф.И.О.1 удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в невыполнении следственных действий по уголовному делу , указанных в постановлении заместителя прокурора от , а также в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении и с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы, на руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Виновное лицо до настоящего времени не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты обращения Ф.И.О.1 с заявлением о преступлении () до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (), составила 4 года 10 месяцев 17 дней, а до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (), составила 7 лет 2 месяца 20 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела , давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Судом учитывается, что преступление совершено в условиях неочевидности, правовая и фактическая сложность дела. Между тем, до возбуждения уголовного дела постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» было отказано в возбуждении уголовного дела, которое в виду незаконности было отменено постановлением заместителя прокурора от .

После возбуждения уголовного дела предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось (10 раз), постановления впоследствии отменялись начальником ОД МО МВД России «Благовещенский», заместителем начальника СО МО МВД России «Благовещенский», заместителем прокурора как незаконные по причине того, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия дознаватель, следователь не выполнили все следственные действия. При этом при отмене указывалось на необходимость совершения дознавателем, следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось.

Отмена постановлений, вынесенных дознавателем, следователем, как незаконных, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако, в постановлении заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области от , которым было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от , было указано на необходимость выполнения иных следственных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу.

Кроме того, в постановлении заместителя прокурора от , которым было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от , было указано на необходимость ознакомления потерпевших с постановлением о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, и ее заключением, а также на необходимость рассмотрения ходатайства Ф.И.О.2 от о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, из материалов уголовного дела не усматривается сведений, подтверждающих исполнение требований заместителя прокурора, указанных в постановлении от , что свидетельствует о бездействии следственных органов.

Административный истец Ф.И.О.1 неоднократно обращалась в прокуратуру , Благовещенский городской суд Амурской области с жалобами на бездействие органов расследования, ненадлежащее расследование уголовного дела. Часть из них были признаны обоснованными, в связи с чем, на орган предварительного следствия возлагались обязанности устранить допущенные нарушения закона.

При этом, постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от , которым предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, было отменено заместителем прокурора , а предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено следователем только , то есть более чем через 1 год и 7 месяцев после отмены данного постановления.

Оценивая действия органов предварительного следствия в целях своевременного расследования уголовного дела, суд учитывает, что после возобновления предварительного следствия по уголовному делу и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (), каких-либо действий по делу не совершалось.

Кроме того, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от было признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в невыполнении следственных действий по уголовному делу , указанных в постановлении заместителя прокурора от , а также в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении и с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы, на руководителя СО МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом, каких-либо оснований для вывода о том, что за период, прошедший после возобновления предварительного следствия по уголовному делу, уголовное дело приобрело дополнительную сложность не имеется.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца Ф.И.О.1, по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, напротив, им выдвигались версии о лицах, возможно причастных к совершению преступления, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий.

Обращения Ф.И.О.1 с жалобами на действия дознавателя, следователя являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Таким образом, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемые в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца Ф.И.О.1 на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства представителями Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» не представлено.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, превысившую 7 лет 2 месяца, суд не может признать действия органов предварительного следствия эффективными и распорядительными, в целях расследования уголовного дела в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Ф.И.О.1, с учётом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, последствий для административного истца, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица о том, что ранее взысканная супругу Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии является их совместной собственностью, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации в пользу Ф.И.О.1, судом признаются не состоятельными и не имеющими правового значения, поскольку указанная компенсация была взыскана в пользу иного потерпевшего, и потерпевшей Ф.И.О.1 ранее такая компенсация не присуждалась.

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Ф.И.О.1 по следующим реквизитам: счет 40, открытый на имя Ф.И.О.1, Банк получателя: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30, БИК 040813608, ИНН <***>, КПП 280102001.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Председательствующий судья И.К. Воронин

1версия для печатиДело № 3а-104/2022 ~ М-61/2022 (Решение)